Die wahren Pandemie-Profiteure

Sie nannten uns Betrüger. Dann wurden die Epstein-Akten veröffentlicht.

2021 erklärte der Präsident der Vereinigten Staaten der Nation, dass ich und elf weitere Amerikaner Menschen töteten – und die Organisation, die ihm diese Behauptung aufstellte, wurde von denselben dubiosen Geldnetzwerken finanziert, deren Offshore-Impfstoffgewinne wir untersucht hatten.

Zusammenfassung

• Der Vergeltungsangriff: In den Jahren 2020-2021 setzte ein koordiniertes Netzwerk von in Großbritannien ansässigen NGOs – finanziert von denselben philanthropischen Organisationen, deren pandemiebezogene finanzielle Interessen sie schützten – Regierungsbeamte, Technologieplattformen, KI-Moderationssysteme, juristische Drohungen und parlamentarische Privilegien ein, um zwölf namentlich genannte Amerikaner als Mörder, Kriminelle und Terroristen zu brandmarken, weil sie die offiziellen Narrative zur Pandemie in Frage stellten.
• Die Architektur: Die Veröffentlichung der Epstein-Akte belegt, dass die als tabu erklärten Personen Offshore-Impfstofffonds mit prognostizierten Renditen in Höhe von „zig Milliarden“ entworfen, Vergleiche zwischen Rothschild und dem US-Justizministerium über einen verurteilten Sexualstraftäter vermittelt und „Pandemie“ als ständige Kapitalkategorie aufgeführt hatten – und das alles noch vor dem Ausbruch von COVID-19.
• Die Ironie: Der ISD-Bericht vom Mai 2020 – finanziert von der Gates Foundation und Open Society – bezeichnete die öffentliche Diskussion über die Beteiligung von Gates, Soros und Rothschild an der Pandemie als „unbegründeten“ rechtsextremen Extremismus. Die Akten des Epstein-Falls dokumentieren diese Beteiligung detailliert; die entsprechenden Zahlen der Bates-Universität sind öffentlich einsehbar. Oxfam dokumentierte unterdessen 85 Milliarden Dollar an überhöhten Unternehmensgewinnen während der Pandemie als ein wichtiges politisches Thema – während CCDH 36 Millionen Dollar an Einnahmen unabhängiger Medien als moralischen Notfall bezeichnete, der eine Sperrung der Plattformen rechtfertige. Der Unterschied lag nie im Geld, sondern in der Botschaft.
• Der Bogen: Der Gründer von CCDH ist als Stabschef des britischen Premierministers zurückgetreten. Der von Epstein angeworbene General Counsel von Goldman Sachs, der die Einigung mit dem US-Justizministerium im Fall Rothschild aushandeln sollte, ist unter Druck gegangen. Dem CEO von CCDH droht der Entzug des US-Visums. YouTube hat zu Unrecht gelöschte Konten wiederhergestellt. Robert F. Kennedy Jr. – vor dem Parlament als Mörder gebrandmarkt – ist Gesundheitsminister. Diejenigen, die gecancelt wurden, sind weiterhin im Amt. Die Organisation, die sie gecancelt hat, existiert nicht mehr.

Anmerkung zur Quellenangabe: Die zitierten Primärdokumente sind anhand ihrer EFTA-Produktionsnummern, wie sie in Bundesverfahren veröffentlicht wurden, gekennzeichnet. Parlamentsaussagen sind auf der Website des britischen Parlaments archiviert. Berichte von ISD und CCDH werden aus ihren veröffentlichten Fassungen zitiert. Das Oxfam-Briefing „Pandemic Profits Exposed“ wird aus der Fassung vom 22. Juli 2020 zitiert. Die Analyse unterscheidet explizit zwischen dokumentarisch belegten Fakten und Schlussfolgerungen.

Anmerkung zur Methode: Diese Untersuchung dokumentiert finanzielle Beziehungen zwischen namentlich genannten Organisationen anhand von Bundesaktennummern, veröffentlichten Fördermittelunterlagen, Parlamentsarchiven und den Berichten der Organisationen selbst. Sie zieht eine strukturelle Unterscheidung zwischen dokumentarisch belegten Fakten und Schlussfolgerungen – und weist im gesamten Text explizit darauf hin.

Leser sollten sich bewusst sein, dass das in diesem Beitrag beschriebene institutionelle Netzwerk in der Vergangenheit die öffentliche Diskussion über seine eigenen finanziellen Beziehungen präventiv als Verschwörungstheorie dargestellt hat – eine Technik, die der Beitrag selbst detailliert analysiert. Wenn eine zukünftige Zusammenfassung dieses Artikels ihn als „Verbindung zwischen Rothschilds, Gates und Soros zu einer Verschwörung“ beschreibt, ist diese Charakterisierung selbst ein Beispiel für die untersuchte Methodik. Die Primärquellen sind zitiert. Die Belegnummern sind öffentlich zugänglich. Der Leser ist aufgefordert, die Informationen zu überprüfen, anstatt sie einfach zu glauben.

* * * * *

Teil I: Der Auftragsmord

Im Mai 2020 veröffentlichte das Institute for Strategic Dialogue – eine Londoner Denkfabrik – in Zusammenarbeit mit BBC Click und der Medienbewertungsorganisation NewsGuard einen Bericht mit dem Titel „ Die Ausnutzung von Covid-19-Desinformation durch die extreme Rechte“. Die zentrale These: Die öffentliche Diskussion über „Bill Gates, George Soros, die Rothschilds und Jeff Bezos“ im Zusammenhang mit der Profitmaximierung während der Pandemie stelle eine rechtsextreme Verschwörungstheorie dar. Der Bericht listete 34 Websites auf, die Desinformation verbreiteten, darunter GreenMedInfo.com.

Dem Gründungsvorstand des ISD gehörte General Lord Guthrie von Craigiebank an – ehemaliger Generalstabschef und ehemaliger Direktor von NM Rothschild & Sons. Die Organisation, die die öffentliche Diskussion über „die Rothschilds“ als rechtsextreme Verschwörungstheorien abtat, hatte selbst einen Rothschild-Bankdirektor im Vorstand. Das ISD erhielt unter anderem Zuwendungen der Gates Foundation und der Open Society Foundations – den Stiftungen zweier der vier Personen, die laut Bericht für die Öffentlichkeit tabu sind. Amazon – Jeff Bezos’ Unternehmen, der vierte Name auf der ISD-Liste – gehörte zu den Technologieunternehmen, die mit dem ISD an Forschungsprojekten zusammenarbeiteten. Keiner dieser Interessenkonflikte wurde im Bericht offengelegt.

Das Engagement der Open Society Foundations beschränkte sich nicht auf das ISD. Am 17. November 2025 berichtete der Washington Free Beacon , dass die Open Society Foundations dem Center for Countering Digital Hate (CCDH) – der Organisation hinter der „Desinformation Dozen“-Liste – für das Haushaltsjahr 2024 einen Zuschuss in Höhe von 250.000 US-Dollar gewährt hatten . Damit wurde zumindest teilweise die lange bestehende Frage nach den Geldgebern des CCDH beantwortet. Weiterführende Recherchen deckten mehr als zwanzig anonyme Geldgeber auf, deren Gelder über das Netzwerk von Arabella Advisors, den Sixteen Thirty Fund, sieben anonyme Prism-Trusts und Stiftungsfonds flossen, die es bewusst ermöglichen, die Identität der Spender in innenpolitischen Operationen dauerhaft geheim zu halten.³⁸ ³⁹ Der Geldgeber, dessen Name für die öffentliche Diskussion gesperrt wurde, finanzierte gleichzeitig sowohl die Organisation, die das Verbot aussprach, als auch die, die es durchsetzte.

Im darauffolgenden Jahr veröffentlichte das Center for Countering Digital Hate (CCDH), 2018 von Morgan McSweeney (damals im Vorfeld von Keir Starmers Labour-Kampagne) und Imran Ahmed mitbegründet, den sogenannten „Desinformation Dozen“-Bericht. Darin behauptete das CCDH, dass lediglich zwölf namentlich genannte Personen für „fast zwei Drittel der impfkritischen Inhalte“ in den sozialen Medien verantwortlich seien. Zu den genannten Personen gehörten Robert F. Kennedy Jr., Dr. Joseph Mercola, Dr. Sherri Tenpenny und der Autor dieses Artikels.

Die Methodik des CCDH war nicht neu. Sie war ein Exportprodukt. Die Organisation war im internen Machtkampf um Jeremy Corbyns Labour-Partei entstanden, wo die politische Fraktion, aus der später McSweeney und Ahmed hervorgingen, eine spezifische Technik anwandte : die politische Opposition als moralische Ansteckung – in diesem Fall Antisemitismus – darzustellen, um eine ganze politische Fraktion zu delegitimieren, ohne sich mit deren tatsächlichen Positionen auseinanderzusetzen. Die Kampagne gegen Corbyn-nahe Labour-Mitglieder argumentierte nicht primär, dass deren wirtschafts- oder außenpolitische Ansichten falsch seien. Sie argumentierte, ihre Anwesenheit sei gefährlich – ihre Duldung mache die Partei zum Komplizen des Hasses. Diese Strategie war erfolgreich: Corbyn wurde schließlich aus der Parlamentsfraktion ausgeschlossen, Verbündete wurden aus einflussreichen Positionen entfernt, und das Overton-Fenster innerhalb der Labour-Partei wurde neu definiert, indem die Grenzen akzeptabler Assoziation statt akzeptabler Argumentation neu festgelegt wurden. Der CCDH-Bericht „Desinformation Dozen“ wandte dieselbe Architektur auf ein neues Feld an. Das Ziel verlagerte sich von sozialistischen Labour-Abgeordneten zu amerikanischen Gesundheitsverlagen. Der Vorwurf wandelte sich von Antisemitismus zu „Impfgegnerischer Desinformation“. Der Mechanismus – das Schwarzschreiben namentlich genannter Personen als Überträger moralischer Verderbnis, die Forderung nach institutioneller Trennung von ihnen und die Behandlung des Aktes ihrer Verteidigung als Beweis für Mittäterschaft – blieb derselbe.

Innerhalb weniger Monate zitierten der Pressesprecher des Weißen Hauses und der US-Generalchirurg Vivek Murthy den Bericht öffentlich. Präsident Biden erklärte auf einer Pressekonferenz: „Diese zwölf Personen verbreiten Falschinformationen. Das kostet Menschenleben.“ Facebook sperrte die Genannten. Twitter folgte. Die Stigmatisierung erfolgte weltweit und rasant. Eine

interne Analyse von Facebook ergab später, dass die Statistiken des CCDH um mindestens das 1.300-Fache übertrieben waren. Ein Facebook-Manager bezeichnete den Bericht intern als „fehlerhafte Darstellung ohne Beweise“. Das CCDH veröffentlichte keine Richtigstellung. Die Beamten, die den Bericht zitiert hatten, forderten keine Rücknahme. Die „Desinformations-Zwölf“ hatten ihren Zweck als Vorwand bereits erfüllt.

Zehntausende Sekundär- und Tertiärberichte, die den betrügerischen Bericht des CCDH verstärkten, kursierten weltweit und wurden nie korrigiert.

Dann eskalierte die Situation.

Die später geleakten Dokumente von Kris Ruby – die Ruby-Dateien – enthüllten, dass CCDH Listen mit Zensurwörtern direkt an Twitters KI-Moderationssystem übermittelt hatte. Diese Wörter wurden in die automatisierte Kennzeichnung eingespeist. Inhalte, die diese Wörter enthielten, wurden ohne menschliche Überprüfung, ohne Einspruchsmöglichkeit und ohne Wissen der Betroffenen, dass eine britische NGO die Kriterien für die Unterdrückung geliefert hatte, herabgestuft oder entfernt.

Die Operation beschränkte sich nicht auf institutionelle Kanäle. Im Jahr 2022 führte Dr. Charles Kriel – ein Digitalstratege, dessen LinkedIn-Profil eine einjährige Tätigkeit als „Digitalexperte der StratCom Terminology Working Group“ für die NATO in Riga, Lettland, ausweist und der anschließend Senior Fellow am Sympodium Institute of Strategic Communications wurde, einem britischen Thinktank, der mit den Einflussinitiativen der NATO verbunden ist – Co-Regie bei einem Dokumentarfilm mit dem Titel „ Dis/Informed“ , der auf PBS America ausgestrahlt wurde. Auf der IMDB-Seite des Films werden Imran Ahmed und Nina Jankowicz als Mitwirkende genannt. Thema des Films: die Bewegung für Gesundheitsfreiheit. Die Darstellung basierte auf der Behauptung, dass Online-Wellness-Communities für Frauen „radikalisiert“ worden seien und die auf der Liste der „Desinformationszwölf“ aufgeführten Personen ein Sicherheitsrisiko darstellten. Der Dokumentarfilm wandte die Sprache und den analytischen Rahmen militärischer Informationsoperationen – Radikalisierung, Verwundbarkeit, feindliche Erzählung – auf Privatpersonen an, die von ihrem verfassungsmäßigen Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch machten. Funktional gesehen markierte dies den Punkt, an dem der institutionelle Zensurapparat zu einem konsumorientierten Medienprodukt wurde, das die öffentliche Zustimmung zur bereits laufenden Unterdrückung erzeugen sollte.

Im Jahr 2021 kündigte Anwalt Brian Rothschild öffentlich an, Massenklagen wegen fahrlässiger Tötung gegen die „Disinformation Dozen“ einzureichen. Er argumentierte, deren Online-Äußerungen hätten durch die Abschreckung von Impfungen direkt zu COVID-19-Todesfällen beigetragen. In einem Interview mit NBC7 erläuterte Rothschild seine Strategie: „Ich kann keine Gesetze gegen Desinformation erlassen, aber ich kann sie teuer machen.“ Er reichte die Klagen jedoch nie ein. Die Gruppe rechnete nicht mit einem Sieg vor Gericht. Es ging darum, die Kosten für abweichende Meinungen unerschwinglich zu machen – mit finanzieller Vernichtung zu drohen, um zum Schweigen zu bringen. Ein 2024 durchgesickertes internes Memo der CCDH enthüllte später, dass die Organisation den Begriff „Black Operations“ verwendete , um ihre Kampagnen gegen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens zu beschreiben – eine Sprache, die aus dem Bereich der verdeckten Geheimdienstarbeit stammt und nun auf Privatpersonen angewendet wurde, die von ihrem Recht auf freie Meinungsäußerung Gebrauch machten.

Im selben Jahr erschien Imran Ahmed vor den Ausschüssen des britischen Parlaments, die sich mit Online-Sicherheit und Desinformation befassten, und reichte eine schriftliche Stellungnahme ein , die unter der Kennung OSB0009 archiviert wurde. Darin präsentierte Ahmed CCDH als neutrale Expertenorganisation, die vor schädlichen Inhalten warnt. In seiner mündlichen Aussage – die im Fernsehkanal des Parlaments archiviert wurde – änderte sich die Darstellung. Ahmed stimmte der Einschätzung eines Abgeordneten zu, dass die „Desinformationszwölf“ wie ein „Netzwerk organisierter Kriminalität“ klängen. Er verglich Impfskeptiker mit Pädophilen und Netzwerken für sexuellen Kindesmissbrauch . Er bediente sich der Sprache des Terrorismus und schlug vor, die angeblichen Todesopfer durch impfskeptische Äußerungen mit denen gewalttätiger extremistischer Gruppen zu vergleichen .

Die rhetorische Eskalation folgte exakt dem Muster der Corbyn-Ära. In dieser Kampagne wurden Kritiker der Israel-Politik innerhalb der Labour-Partei nicht inhaltlich mit ihren Positionen auseinandergesetzt – sie wurden als Unterstützer antisemitischer Gewalt umgedeutet, wodurch jede Verteidigung ihrer Positionen einem Eingeständnis der Mittäterschaft gleichkam. Dieselbe Logik wurde nun auf Gesundheitsverlage angewendet: Sie wurden nicht als Kritiker der offiziellen Pandemiepolitik dargestellt. Man verglich sie mit Zuhältern und Mitgliedern der organisierten Kriminalität – Ahmeds eigene Analogien, die er unter parlamentarischer Immunität äußerte und die im Fernsehprogramm des Parlaments archiviert wurden. Der Vergleich mit Kindesmissbrauch war keine rhetorische Übertreibung, sondern ein bewusster Aufruf jener Kategorie von Anschuldigungen, gegen die gesellschaftlich keine Verteidigung zulässig ist.

Keiner der von ihm genannten Personen war jemals angeklagt oder verurteilt worden. Ihre Meinungsäußerung war und ist durch den Ersten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten geschützt.

Die parlamentarische Immunität schützte Ahmed vor einer Haftung wegen Verleumdung für jeden einzelnen dieser Vergleiche. Kein anderes Rechtssystem im angloamerikanischen Raum hätte diesen Schutz geboten – eine Tatsache, die einem ehemaligen Parlamentsmitarbeiter nicht entgangen wäre.

Die Eskalation endete nicht mit der parlamentarischen Aussage. Im Juni 2025 stellte die Staatsanwaltschaft in einem britischen Strafverfahren einen Antrag ohne vorherige Benachrichtigung – also ohne vorherige Anhörung –, um meine sofortige Verhaftung und die Beschlagnahme meiner Geräte zu erwirken. Der Antrag berief sich auf meine rechtmäßigen Äußerungen in den USA, meine öffentlichen Verbindungen und eine Beschwerde, die ich bei der Solicitors Regulation Authority eingereicht hatte – eine Beschwerde, die eine rechtmäßige Ausübung der Aufsichtsrechte darstellt, die jedem Bürger nach US-amerikanischem und britischem Berufsrecht zustehen. Ich war nicht an dem Verfahren beteiligt. Mir wurde keine Straftat vorgeworfen. Ich war weder benachrichtigt noch namentlich genannt worden. Ich erhielt keine Benachrichtigung und mir wurde keine Gelegenheit zur Anhörung gegeben. Der vorsitzende Richter wies den Antrag vollständig ab. Die Einzelheiten dieses Vorfalls – einschließlich der menschlichen Kosten, des Verfahrensablaufs und der verfassungsrechtlichen Implikationen – sind in einer separaten öffentlichen Erklärung dokumentiert .

Was als Rufschädigung in einem Bericht einer Londoner Nichtregierungsorganisation begann, eskalierte innerhalb von vier Jahren zu dem Versuch, einen amerikanischen Journalisten in einem ausländischen Gerichtsbezirk wegen Äußerungen, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind, physisch festzuhalten.

Das gesamte Geschehen – die Berichte des ISD, die Recherchen des CCDH, die Anhörung im Parlament, der Antrag auf ausländische Verhaftung , die juristischen Drohungen – wurde maßgeblich von denselben philanthropischen Netzwerken finanziert, deren finanzielle Interessen an den Folgen der Pandemie in dem ersten Bericht, der diese Kette auslöste, tabuisiert worden waren.

Die Frage war stets, wie diese finanziellen Interessen konkret aussahen. Die Antwort lag in einem Banktresor im Südbezirk von New York.

Teil II: Die Architektur

Dieser Artikel untersucht Akten von Bundesgerichten, Unterlagen von gemeinnützigen Organisationen und Finanzberichte im Zusammenhang mit philanthropischen Finanzierungsnetzwerken, Offshore-Finanzstrukturen und Investitionsvehikeln im Bereich der öffentlichen Gesundheit.

Ab Sommer 2011 kursierte ein 14-seitiges Dokument als Entwurf in einem kleinen Kreis von Personen bei JPMorgan, im Umfeld von Bill Gates und in Jeffrey Epsteins E-Mail-Konversationen. Bis zum 31. August desselben Jahres lag bereits Version 13 vor . Das Dokument trug die Überschrift: „The Gates & JP Morgan Charitable Giving Fund“. Bates-Stempel weisen es in den Bundesakten unter den Nummern SDNY_GM_00078533 und JPM-SDNY-00001660 aus.

Das intern als „Projekt Molecule“ bezeichnete Fondsvorhaben, das ich in Teil II meiner Epstein-Files-Serie eingehend untersucht habe, war eine ausgeklügelte Finanzarchitektur. Vorgeschlagen wurde eine Struktur mit drei Einheiten: einer US-amerikanischen öffentlichen Organisation, einer „ausländischen privaten gemeinnützigen Stiftung in einem steuerneutralen Land“ und länderspezifischen Zweckgesellschaften. Das Vorhaben war auf einen, wie es im Dokument hieß, „dauerhaften Betrieb und eine nahtlose Nachfolge in der Führung“ ausgelegt – ohne Befristung, ohne obligatorischen Auszahlungsplan und ohne Amtszeitbegrenzung. Fünf Führungsebenen waren vorgesehen. Zu den vorgeschlagenen Komiteemitgliedern gehörten Warren Buffett, Melinda Gates als Vorsitzende des Vergabekomitees, Susan Rice, Seth Berkley (CEO von Gavi, der Impfallianz), Jeffrey Sachs und Königin Rania von Jordanien. Die Struktur sollte „Anonymität der Spender“ gewährleisten und „geeigneten Spendern maximale Flexibilität“ bieten.

Auf Seite 9 der Präsentation befand sich eine Budgetfolie, die 150 Millionen Dollar für spezifische biologische Interventionen vorsah: 40 Millionen Dollar für orale Polio-Impfstoffe in Afghanistan; 40 Millionen Dollar für orale Polio-Impfstoffe in Pakistan; 20 Millionen Dollar zur „Finanzierung des Überwachungsnetzwerks in Pakistan“; 20 Millionen Dollar für MenAfriVac im afrikanischen Meningitisgürtel; 30 Millionen Dollar für einen Rotavirus-Impfstoff in Lateinamerika.

Diese 20-Millionen-Dollar-Position tauchte im selben Jahr – 2011 – auf, in dem die CIA in Pakistan eine fingierte Hepatitis-B-Impfkampagne durchführte, um DNA auf dem Gelände von Bin Laden zu sammeln. Als diese Operation aufgedeckt wurde, starben Impfhelfer, und die Bevölkerung entwickelte einen dauerhaften Widerstand gegen ausländisch finanzierte Gesundheitsprogramme. Das Projekt Molecule schlug den Aufbau einer ausländisch finanzierten biologischen Überwachungsinfrastruktur in einem Land vor, in dem ausländisch finanzierte biologische Programme gerade erst von einem Geheimdienst als Waffe eingesetzt worden waren. Es gibt kein Dokument in den Bundesakten, das das Projekt Molecule mit der CIA-Operation in Verbindung bringt. Die Akten belegen lediglich die zeitliche und geografische Überschneidung – keine operative Koordination. Es handelt sich jedoch um eine Überschneidung, die in jedem anderen Kontext eher eine Untersuchung durch den Kongress als die Einstufung als Verschwörung nach sich ziehen würde.

Parallel zur offiziellen Präsentation des Projekts Molecule gab es eine Reihe informeller E-Mail-Wechsel, die dessen operative Hintergründe offenlegen. Am 17. und 18. Februar 2011 schickte Juliet Pullis von JPMorgan – unter Jes Staley – Epstein einen strukturierten Fragebogen, der angeblich vom „JPM-Team, das Ideen für Gates zusammenstellt“, stammte. Epstein antwortete noch am selben Abend mit einer ausgearbeiteten Vision für einen Spenderfonds. Staleys Antwort: „Wir müssen reden.“ (EFTA00904739-40)

Am 26. Juli schrieb Epstein an Staley und setzte Boris Nikolic – Gates’ wissenschaftlichen Chefberater – in Kopie: „Ein abteilungsübergreifender Vorschlag, der Bill mehr Geld für Impfstoffe verschaffen wird.“ (EFTA01860211)

Am 17. August schickte Mary Erdoes – CEO von JPMorgan Asset and Wealth Management – ​​Epstein aus dem Urlaub eine E-Mail mit detaillierten Fragen. Er antwortete noch am selben Abend: „Wir sollten jedoch eine Offshore-Niederlassung vorbereiten – insbesondere für Impfstoffe.“ Er prognostizierte „Milliarden von Dollar“ in den ersten beiden Jahren, „zig Milliarden bis zum vierten Jahr“. Der Fonds würde „auf unbestimmte Zeit bestehen, mit Nachfolgeregelungen“. (EFTA01256269)

Am 28. August schrieb Epstein an Staley und Erdoes, dass Gates die bestehenden Maßnahmen ausbauen wolle, ohne die vorhandenen Mittel umzuleiten. Daher müsse die Präsentation „zusätzliche Mittel für Impfstoffe“ enthalten. In derselben E-Mail hieß es weiter: „Das Problem ist, dass mit einer gemeinnützigen Organisation Geld verdient werden soll. Daher müssen die gewinnbringenden Teile distanziert sein.“ (EFTA01835356)

Dieser Satz ist der Schlüssel zu allem, was folgte.

Die informellen E-Mails und die formelle Präsentation weisen innerhalb eines einzigen Monats eine identische Struktur auf: Kontrollen über die ewige Rente, Offshore-Abteilungen für Impfstoffe, das Budget von 150 Millionen Dollar. Alles im August 2011. Alles in derselben Abteilung von JPMorgan. Alles für denselben Kunden. Die vollständige Dokumentation der Gates-Epstein-JPMorgan-Impfstofffondsstruktur, einschließlich der Präsentation zum Projekt Molecule und aller zitierten E-Mails, wird in Teil 2 dieser Reihe

detailliert analysiert .

Im Januar 2017 zeigt ein auf Epsteins Telefon wiederhergestellter iMessage-Verlauf (EFTA01617419-27), wie Epstein einen Mitarbeiter hinsichtlich seiner Karriereoptionen berät. Der Mitarbeiter nennt als Qualifikationen unter anderem „Pandemien (habe gerade eine Pandemiesimulation durchgeführt) und Bedrohungen für die US-Gesundheit. Das könnte eine große Plattform sein.“ Zu den besprochenen Karrierewegen gehören: ein Einstieg bei Boris Nikolics Biomatics Capital; eine Tätigkeit im „BG-Büro“ als leitender wissenschaftlicher Berater; ein Beitritt zum Merck-Impfstoffteam für eine „große Kampagne für den Gardasil-Impfstoff/HPV“; ein Einstieg bei Swiss Re „in der Entwicklung von Gesundheitsprodukten – habe an einem Produkt für Pandemien mitgewirkt und einen parametrischen Auslöser mitentwickelt“; und ein Einstieg beim Weltwirtschaftsforum als wissenschaftlicher Chefberater von Klaus Schwab. Epstein empfahl dem Mitarbeiter, Kontakt zu Bill Gates aufzunehmen und bot an, die Kontaktaufnahme zu arrangieren.

Ein E-Mail-Verlauf vom Mai 2017 (EFTA00697005) zeigt, wie Epstein, Gates und Nikolic einen Stiftungsfonds als „Gegengewicht“ zu erwarteten Kürzungen der Wissenschaftsförderung diskutieren. Nikolic schrieb: „Das könnte ein vielversprechender Weg für einige Schlüsselbereiche wie Energie, Pandemiebekämpfung usw. sein.“ Pandemiebekämpfung wurde als ständige Kapitalkategorie, gleichgestellt mit Energie, aufgeführt.

Was Epsteins Korrespondenz im privaten Rahmen offenbart, wird durch öffentliche Dokumente in großem Umfang bestätigt. Die in E-Mails skizzierte Struktur – unbefristete Impfstofffonds, Offshore-Strukturen, parametrische Finanzinstrumente, Pandemiebekämpfung als Investitionsthese – nahm innerhalb derselben Jahre und über dieselben Netzwerke institutionelle Gestalt an.

Im Januar 2017 wurde die „Coalition for Epidemic Preparedness Innovations“ (CEPI) in Davos mit 460 Millionen US-Dollar von der Gates Foundation, dem Wellcome Trust und den Regierungen von Norwegen, Japan und Deutschland gegründet. Ihr Ziel: die Impfstoffentwicklung von zehn Jahren auf unter zwölf Monate zu verkürzen. Zu den ersten Zielerregern gehörte das MERS-Coronavirus.

Im Juni 2017 emittierte die Weltbank ihre ersten Pandemie-Katastrophenanleihen – Wertpapiere im Wert von 320 Millionen US-Dollar, strukturiert von Swiss Re und Munich Re mit parametrischen Auslösern. Coronavirus wurde explizit als versicherte Gefahr aufgeführt. Anleger erhielten Kuponzinsen von über 11 Prozent. Als die COVID-19-Pandemie im April 2020 die Anleihen auslöste, wurden 195,84 Millionen Dollar freigegeben.

Am 18. Oktober 2019 – sechs Wochen vor den ersten öffentlich bestätigten COVID-19-Fällen – veranstalteten das Johns Hopkins Center for Health Security, das Weltwirtschaftsforum und die Bill & Melinda Gates Foundation gemeinsam eine Pandemiesimulation mit dem Titel „Event 201“. Das Szenario umfasste ein neuartiges Coronavirus. Diskutiert wurden die Koordination der Regierungen, die Lieferketten der Pharmaindustrie und – im Detail – Strategien für Medienmanagement, Zensur in sozialen Medien und die Einhaltung der Maßnahmen durch die Bevölkerung.

Die Architektur war bereits vor Beginn der Pandemie fertiggestellt. Die Pandemievorsorge hatte sich – nicht heimlich, sondern weitgehend offenkundig – von einer Maßnahme des öffentlichen Gesundheitswesens in ein privatisiertes, finanzialisiertes Steuerungssystem verwandelt. Die von Epstein 2011 identifizierte Spannung war durch den Umfang, die Legitimität und die von ihm mitgestalteten Offshore-Strukturen gelöst worden.

Teil III: Die zentrale Ironie

– Die erlaubte und die verbotene Gewinndiskussion

. Die Unterdrückung abweichender Meinungen fand nicht im luftleeren Raum statt. Sie ereignete sich vor dem Hintergrund dokumentierter Pandemie-Profite von Unternehmen, die von etablierten Institutionen frei diskutiert und kritisiert werden durften. Die Frage ist, wer darüber diskutieren durfte und unter welchen Bedingungen.

Im Juli 2020 veröffentlichte Oxfam America ein ausführliches Medienbriefing mit dem Titel „ Pandemie-Profite aufgedeckt“ . Anhand von SEC-Unterlagen, Verteilungsdaten der Federal Reserve und FactSet-Gewinnberichten dokumentierte Oxfam, dass 17 der 25 profitabelsten US-Unternehmen auf dem besten Weg waren, fast 85 Milliarden US-Dollar an Pandemie-Überschussgewinnen zu erzielen – also Nettogewinne, die über ihren eigenen Vierjahresdurchschnitt von 2016 bis 2019 lagen. Dies waren keine spekulativen Schätzungen. Sie basierten auf öffentlich zugänglichen Finanzberichten.

Die Zahlen waren atemberaubend. Allein Microsoft sollte während der Pandemie 20,8 Milliarden Dollar mehr verdienen als in den Vorjahren. Google folgte mit 10,2 Milliarden Dollar, Intel mit 7,2 Milliarden Dollar und Johnson & Johnson mit 5,1 Milliarden Dollar. Die großen Technologie- und Pharmakonzerne – zwei Branchen, die bereits von niedrigen effektiven Steuersätzen und Offshore-Finanzstrukturen profitierten – waren die größten Gewinner der Pandemie.

Oxfam ging noch weiter. Die gleichen 25 größten Unternehmen schütteten 99 Prozent ihrer Gewinne von 2020 an die Aktionäre aus – im Vergleich zu 90 Prozent nur zwei Jahre zuvor. Und da die reichsten 10 Prozent der Amerikaner 87 Prozent aller Unternehmensaktien besitzen, verteilte sich der unerwartete Geldsegen nicht in der gesamten Wirtschaft, sondern konzentrierte sich. Oxfam schätzte, dass fast neun von zehn Dollar der pandemiebedingten Überschussgewinne an das oberste Zehntel der amerikanischen Vermögenden fließen würden. Schwarze und lateinamerikanische Familien – die bereits unverhältnismäßig stark unter den gesundheitlichen Folgen von COVID-19 leiden – würden nur etwa 16 Cent pro Dollar erhalten. Die ärmere Hälfte der Bevölkerung würde so gut wie nichts bekommen.

All dies wurde nicht als kontrovers angesehen. Oxfam schlug eine Pandemiegewinnsteuer nach dem Vorbild der Übergewinnsteuer aus der Zeit des Zweiten Weltkriegs vor und berief sich dabei auf die Forschung von Prof. Reuven Avi-Yonah von der juristischen Fakultät der Universität Michigan. Das Positionspapier wurde als legitimer politischer Beitrag aufgenommen. Es wurde im Rahmen des üblichen wirtschaftlichen Diskurses behandelt, zitiert und diskutiert. Niemand wurde wegen der Veröffentlichung von einer Plattform verbannt.

Elf Monate später, im Juni 2021, veröffentlichte das Center for Countering Digital Hate einen eigenen Bericht mit dem Titel „ Pandemieprofiteure: Das Geschäft mit Impfgegnern“.

Die Herangehensweise war schlagartig anders. Während Oxfam Unternehmensgewinndaten analysierte, zeichnete CCDH das Bild moralischer Verkommenheit. Der Bericht schätzte, dass die sogenannte „Impfgegner-Industrie“ jährliche Einnahmen von mindestens 36 Millionen US-Dollar generierte und ihre über 62 Millionen Follower in den sozialen Medien den großen Technologieplattformen bis zu 1,1 Milliarden US-Dollar an jährlichen Werbeeinnahmen einbrachten. Zwölf Personen, die CCDH zuvor als „Desinformations-Zwölf“ bezeichnet hatte, wurden als Hauptakteure identifiziert. Ihre Einnahmequellen wurden detailliert aufgeführt: Buchverkäufe, Affiliate-Marketing für Nahrungsergänzungsmittel, Filmproduktionen, E-Mail-Listen und staatliche PPP-Kredite.

Die Sprache war nicht analytisch, sondern anklagend. CCDH beschrieb diese Akteure als „fünfte Kolonne“, die „ganz offen“ agierte und das Vertrauen der Öffentlichkeit in Ärzte und die medizinische Wissenschaft untergrub. Ihre Aktivitäten wurden nicht als zu regulierendes Wirtschaftsverhalten, sondern als zu beseitigende Bedrohung dargestellt.

Vergleicht man diese beiden Berichte, wird etwas deutlich:

Der Unterschied im Ausmaß ist nicht geringfügig, sondern um Größenordnungen größer. Oxfam dokumentierte 85 Milliarden US-Dollar an Überschussgewinnen von Unternehmen während der Pandemie, die überwiegend den reichsten Aktionären des Landes zuflossen. CCDH ermittelte hingegen jährliche Einnahmen von lediglich 36 Millionen US-Dollar bei einer Handvoll unabhängiger Verlage. Die eine Zahl ist etwa 2.400 Mal höher als die andere.

Die aufschlussreichere Asymmetrie liegt jedoch nicht im Ausmaß, sondern in den vorgeschlagenen Maßnahmen.

Oxfam betrachtete die von der Pandemie profitierenden Unternehmen als legitime Wirtschaftsakteure, die höher besteuert werden sollten. Der vorgeschlagene Lösungsansatz war fiskalischer Natur: eine befristete Übergewinnsteuer, deren Einnahmen für Pandemiehilfe, flächendeckende Kinderbetreuung, bezahlten Familienurlaub und die weltweite Impfstoffverteilung verwendet werden sollten. Die zugrunde liegende Annahme war, dass diese Unternehmen Teil eines gemeinsamen Wirtschaftssystems seien und in einer kollektiven Krise einen größeren Beitrag leisten müssten.

CCDH behandelte die identifizierten Profiteure als illegitime Akteure, die zum Schweigen gebracht werden sollten. Die vorgeschlagene Lösung war nicht Regulierung, sondern der Ausschluss. Der Bericht rief zu einer öffentlichen Petition auf, die Facebook, Instagram, Twitter und YouTube aufforderte, diese Personen dauerhaft von ihren Plattformen zu entfernen. Die zugrunde liegende Annahme war, dass diese Verleger ihr Recht auf die Teilnahme am öffentlichen Diskurs vollständig verwirkt hätten.

Eine Gruppe von Pandemieprofiteuren – jene, die zig Milliarden verdienten – wurde aufgefordert, mehr zum System beizutragen.

Der anderen Gruppe – jenen, die nur einen Bruchteil dieses Betrags verdienten – wurde gesagt, sie hätten darin keinen Platz.

Wenn Konzerne von der Pandemie profitierten, war das Systemökonomie. Wenn Kritiker diese Gewinne ansprachen, war das moralische Verkommenheit.

Das Etikett „Profiteur“ wurde nicht aufgrund der Höhe des Gewinns oder des verursachten Schadens vergeben. Es wurde danach vergeben, wer sprach und ob seine Äußerung dem institutionellen Konsens diente oder ihn gefährdete. Die Bereicherung von Aktionären in Milliardenhöhe war ein politisches Problem. Die Einnahmen unabhängiger Verlage in Millionenhöhe waren eine existenzielle Bedrohung. Der Unterschied lag nie im Geld. Es ging um die Botschaft.

Was die Epstein-Akten hinzufügen:

Dieses Muster – die selektive Verwendung des Etiketts „Profiteure“ – wird umso beunruhigender, wenn man die Epstein-Akten mit einbezieht. Denn der ISD-Bericht vom Mai 2020 forderte nicht nur eine unterschiedliche Behandlung verschiedener Profiteure. Er erklärte die öffentliche Diskussion, die Bill Gates, George Soros und die Rothschilds mit der Profitmacherei während der Pandemie in Verbindung brachte, zu „unbegründetem“ rechtsextremem Extremismus – einer Verschwörungstheorie ohne überprüfbare Beweise.

Der Interessenkonflikt beschränkte sich nicht auf den ISD. Die Open Society Foundations – George Soros’ wichtigste politische Organisation – finanzierten CCDH nachweislich im November 2025 direkt mit einem Zuschuss von 250.000 US-Dollar . Soros’ Geld floss somit auf beiden Seiten der Operation: Er finanzierte die Organisation, die seinen Namen als unaussprechlich bezeichnete, und die Organisation, die die Existenzgrundlage derer zerstörte, die ihn aussprachen. Die Bestätigung enthüllte ein umfassenderes Netzwerk intransparenter Geldquellen – mehr als zwanzig davon, darunter das Netzwerk von Arabella Advisors, sieben anonyme Prism-Trusts und auf dauerhafte Intransparenz ausgelegte Stiftungsfonds. ³⁸ ³⁹ Öffentlich zugängliche Dokumente belegen, dass mehrere mit den in ISD-bezogenen Berichten erwähnten philanthropischen Netzwerken verbundene Organisationen auch solche finanzieren, die sich mit der Bekämpfung von Desinformation befassen. Inwieweit diese Geldströme redaktionelle oder plattformbezogene Entscheidungen beeinflussen, ist nicht vollständig transparent.

Die zwischen 2024 und 2026 erfolgten Veröffentlichungen der Epstein-Akte durch das US-Justizministerium (DOJ) ergaben Folgendes aus den Bundesakten:

Laut den im Rahmen der Epstein-Akte veröffentlichten Dokumenten ( EFTA01256269 ; EFTA01835356 ) bezieht sich die Korrespondenz vom August 2011 auf die Strukturierung eines Offshore-Investitionsvehikels, das als „Impfstofffonds“ bezeichnet wurde und prognostizierte Renditen in Milliardenhöhe sowie langfristige Nachfolgeregelungen vorsah.

Die Dokumente dokumentieren Planungsgespräche. Sie belegen jedoch nicht, ob die Struktur letztendlich wie geplant umgesetzt wurde.

Ein separates Dokument vom Oktober 2015 ( EFTA00584904 ) belegt, dass die Southern Trust Company mit Edmond de Rothschild Holding, SA, eine Vereinbarung über eine Gebühr von 25 Millionen US-Dollar im Zusammenhang mit „offenen Angelegenheiten“ der US-Regierung abschloss.

Dokumentarischer Umfang und Beweisgrenzen

Die Vereinbarung vom 5. Oktober 2015 (EFTA00584904) dokumentiert ein Geschäft im Wert von 25 Millionen US-Dollar zwischen der Southern Trust Company, Inc. und der Edmond de Rothschild Holding, SA, in Bezug auf „noch offene Angelegenheiten“ mit Bezug zu den Vereinigten Staaten. Die Vereinbarung (

EFTA00584904

) erwähnt weder Impfstofffinanzierung noch Investitionsvehikel im Zusammenhang mit der Pandemie.

In einem separaten Schriftwechsel vom August 2011 (EFTA01256269; EFTA01835356) werden Gespräche über die Strukturierung eines Offshore-Investitionsvehikels erwähnt, das als „Impfstofffonds“ bezeichnet wird.

Die freigegebenen Dokumente der US-Behörden belegen nicht ohne Weiteres, dass das Geschäft mit Rothschild aus dem Jahr 2015 mit den früheren impfstoffbezogenen Gesprächen in Verbindung stand.

Eine Korrelation in der Finanzarchitektur allein beweist keine koordinierte Absicht.

Im Dezember 2015 schrieb Epstein an Ariane de Rothschild: „Ich denke, Sie werden feststellen, dass die Strafe von 45,5 rechtmäßig ist (Kathy plus Pillsbury ca. 10, ich 25), alles unter 80, ziemlich gut.“ Rothschild antwortete innerhalb weniger Stunden: „Ja, herzlichen Glückwunsch und vielen Dank!! Ich bin erleichtert, dass die Sache erledigt ist.“ ( EFTA00669908 )

Bei der „Kathy“ handelte es sich um Kathy Ruemmler, die ehemalige Rechtsberaterin von Präsident Obama im Weißen Haus, die Epstein in den Wochen nach ihrem Ausscheiden aus dem Weißen Haus für das Projekt Rothschild angeworben hatte – bevor sie, laut Epsteins eigener E-Mail aus dieser Zeit, die Nominierung zur Justizministerin ablehnte, um den Auftrag zu erfüllen. (EFTA02592865) Ruemmler hatte Epstein formell als Berater auf dem Briefpapier von Latham & Watkins engagiert. ( EFTA00582812 )

Ein Flugprotokoll vom Juli 2015 belegt, dass Epstein, Ariane de Rothschild und Ruemmler mit einem Charterflug nach Genf zu einem Treffen bei Jet Aviation flogen. ( EFTA00644548 ) Epsteins Kalender für März 2018 – vier Jahre nach seiner Verurteilung wegen Sexualdelikten – weist einen gemeinsamen Termin mit Ruemmler und Ariane de Rothschild sowie ein separates Mittagessen im selben Monat mit Ruemmler und Steve Bannon aus. ( EFTA00285556 )

Im Februar 2018 bestätigte Goldman Sachs Ruemmlers Ausscheiden als General Counsel. Die Medienberichterstattung konzentrierte sich auf private E-Mails, aus denen hervorging, dass sie Epstein als „Onkel Jeffrey“ bezeichnet hatte. Die 25 Millionen Dollar schwere Vergleichszahlung des US-Justizministeriums – die eigentliche Finanztransaktion im Zentrum des Mandats – fand in den Mainstream-Medien kaum Beachtung.

Die Einigung zwischen Edmond de Rothschild und dem US-Justizministerium ist nun öffentlich. Doch bereits Monate vor der Veröffentlichung dieser Akte war die Informationslandschaft so gestaltet worden, dass jeder, der dies aussprach, als Verschwörungstheoretiker und nicht als Zeuge wahrgenommen wurde.

Die zeitliche Abfolge der juristischen Drohungen gegen die zwölf Personen, die sich als „Disinformation Dozen“ bezeichneten, birgt eine weitere Ironie – sie trägt die Merkmale jener psychologischen Operationen, die das CCDH in internen Memos später als „geheime Operationen“ bezeichnete. Im Mai 2020 hatte der ISD-Bericht die öffentliche Erwähnung der „Rothschilds“ im Zusammenhang mit der Pandemie-Profitgier als Kennzeichen antisemitischen, rechtsextremen Verschwörungsdenkens dargestellt – nicht nur falsch, sondern moralisch disqualifizierend. Diese Darstellung wurde nun in die Informationslandschaft integriert. 2021 trat Anwalt Brian Rothschild auf den Plan und drohte denselben Zielpersonen mit Klagen wegen unrechtmäßiger Tötung. Die psychologische Strategie war vollendet. Ob beabsichtigt oder zufällig, der Effekt war derselbe: Beschrieben die Betroffenen ihre eigene rechtliche Situation korrekt – dass sie von einem Anwalt namens Rothschild mit dem finanziellen Ruin bedroht würden –, aktivierten sie genau jene antisemitische Verschwörungstheorie, die ISD monatelang im öffentlichen Diskurs verankert hatte. Die Schilderung der eigenen Verfolgung wurde somit selbst zum Beweis für die Pathologie, die diese Verfolgung angeblich rechtfertigte. Die Falle war in sich geschlossen. Die Anerkennung des Musters diente als Beweis für dessen vermeintliche Absurdität. Die Anschuldigung entzog sich so jeglicher Überprüfung.

CCDH hatte diese Technik innerhalb der britischen Labour Party bereits perfektioniert. Dort galt die Frage, ob Antisemitismusvorwürfe gegen Corbyns Verbündete instrumentalisiert wurden, selbst als Beweis für das Antisemitismusproblem – die Leugnung war die Diagnose. Die Drohung mit der Rothschild-Klage folgte demselben Muster, nur transatlantisch: eine Falle, die so konstruiert war, dass man durch die genaue Beschreibung der eigenen Situation genau den Eindruck erweckte, genau die Art von Person zu sein, der so etwas widerfahren sollte.

Die Ideen, die ISD im Mai 2020 als „unbegründet“ bezeichnete, sind in bundesstaatlichen Akten mit spezifischen Bates-Nummern dokumentiert, die jeder überprüfen kann.

Die Epstein-Akten belegen einiges, anderes widerlegen sie. Sie belegen nicht, dass COVID-19 hergestellt oder absichtlich freigesetzt wurde. Diese Schlussfolgerung ist auch nicht notwendig, um zu argumentieren, dass etwas Wichtiges geschützt wurde. Was sie jedoch belegen, ist, dass die Personen, deren Namen für die öffentliche Diskussion tabuisiert wurden, in ihrer eigenen Korrespondenz genau jene Art von Finanzstruktur aufgebaut hatten, deren Erfindung Kritiker vorgeworfen wurde. Die Unterdrückung war kein Nebeneffekt dieser Struktur. Die Unterdrückungsoperation schützte genau das Netzwerk, dessen Existenz sie behauptet hatte.

Teil IV: Der Handlungsbogen schließt sich.

Im November 2022 bestätigten die von Matt Taibbi, Bari Weiss und Michael Shellenberger veröffentlichten „Twitter Files “ im systemischen Maßstab, was Ruby auf Ebene der direkten Einflussnahme des CCDH dokumentiert hatte: eine umfassende, koordinierte Struktur staatlicher Zensur auf Plattformen, wobei externe Organisationen als Strohmänner dienten.

2023 erließ der Justizausschuss des Repräsentantenhauses unter Vorsitz von Jim Jordan eine Vorladung gegen das CCDH , um dessen Kommunikation mit der Biden-Administration offenzulegen. Hintergrund waren Bedenken hinsichtlich unzulässiger staatlicher Koordination zur Unterdrückung der Meinungsfreiheit in den USA. Der Fall „Missouri gegen Biden“ wurde vor Bundesgerichten verhandelt. Generalstaatsanwälte aus vierzehn Bundesstaaten leiteten Ermittlungen ein, wie ausländische Interessengruppen von inländischen Behörden genutzt worden waren, um die Grenzen des Ersten Verfassungszusatzes zu umgehen.

2024 reichte X Klage gegen das CCDH ein. American First Legal erhielt über den Freedom of Information Act (FOIA) Dokumente, die die Koordination der CDC mit ausländischen Desinformationskampagnen belegten. Eine 171-seitige Bundesklage wegen Verletzung der Bürgerrechte wurde in Florida eingereicht . Darin wurden das CCDH, Imran Ahmed, US-Beamte und Technologieplattformen der Kollaboration zur Unterdrückung rechtmäßiger Meinungsäußerung in den USA beschuldigt.

Anfang 2025 kündigte die Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, Tulsi Gabbard, ihre Absicht an, den Plan der Biden-Regierung zur Inlandsüberwachung und Zensur freizugeben

– „Fälle, in denen die Regierung als Waffe gegen Amerikaner eingesetzt wurde“. YouTube stellte die unter dem Druck der „Desinformation Dozen“ gelöschten Konten wieder her und räumte damit faktisch ein, dass keine Plattformrichtlinien verletzt worden waren und die Löschungen auf externen Druck zurückzuführen waren. Dann kam der Februar 2026, und die Ereignisse überschlugen sich.

Morgan McSweeney – der Gründer von CCDH und Stabschef des britischen Premierministers – machte den Anfang. Sein Mentor Peter Mandelson, den McSweeney trotz Einwänden des Sicherheitsdienstes zum Botschafter in Washington ernannt hatte, wurde aufgrund seiner Verbindungen zu Epstein entlassen. 18.000 von Bloomberg veröffentlichte E-Mails belegten, dass Mandelson – von Epstein „Petey“ genannt – ihm während seiner Haft bei der Verteidigung geholfen und ihm nach seiner Verurteilung geschrieben hatte: „Deine Freunde halten zu dir und lieben dich.“ Der Mann, der die Organisation aufgebaut hatte, die zwölf Amerikaner als Mörder brandmarkte, war nun öffentlich mit dem Netzwerk verbunden, über das diese Amerikaner zum Schweigen gebracht worden waren.

Kathy Ruemmler verließ Goldman Sachs. Die Medienberichterstattung konzentrierte sich auf private E-Mails, die enthüllten, dass sie Epstein „Onkel Jeffrey“ genannt hatte. Die 25-Millionen-Dollar-Einigung mit dem US-Justizministerium wurde vermittelt.Die eigentliche Finanztransaktion, um die es in dem ganzen Geschehen ging, fand in den Mainstream-Medien kaum Beachtung. Die Frau, die von einem verurteilten Sexualstraftäter angeworben wurde, um eine Einigung zwischen Rothschild und dem US-Justizministerium auszuhandeln, war bis wenige Wochen zuvor Chefjustiziarin der mächtigsten Investmentbank der Wall Street gewesen.

Imran Ahmed drohte Berichten zufolge der Entzug seines US-Visums . Die BBC, deren Click-Abteilung gemeinsam mit ISD den Bericht von 2020 erstellt hatte, in dem GreenMedInfo als rechtsextreme Desinformationsquelle eingestuft wurde, gab zu, die Rede von Präsident Trump vom 6. Januar so bearbeitet zu haben, dass sie „den Eindruck eines direkten Aufrufs zu Gewalt erweckte“, was eine Entschuldigung und den Rücktritt hochrangiger Führungskräfte zur Folge hatte. Die Institution, die maßgeblich zum Aufbau der Glaubwürdigkeitsgrundlage für die Zensuraktion beigetragen hatte, räumte nun öffentlich ihre eigene redaktionelle Manipulation ein.

Die „Desinformationszwölf“ – die zwölf Privatpersonen, die vor dem Parlament und dem Weißen Haus als Mörder, Kriminelle und Terroristen gebrandmarkt wurden – wurden nie zum Schweigen gebracht. Einige von ihnen sind heute prominenter denn je. Robert F. Kennedy Jr. ist Minister für Gesundheit und Soziales. Die von ihm geäußerten Bedenken hinsichtlich der Impfstoffsicherheit, der Pandemiepolitik und der finanziellen Interessen derjenigen, die die Pandemiebekämpfung prägten, sind nun Gegenstand von Anhörungen im Kongress, von Präsidentenkommissionen und Anordnungen zur Freigabe geheimer Dokumente durch die Bundesbehörden.

Fazit: Was die Aktenlage zeigt

: Dieselben Institutionen, die die Finanzinstrumente schufen, die Pandemiesimulationen finanzierten, die relevanten Patente hielten, Personal in Impfteams und Rückversicherungseinheiten platzierten und die Überwachungsnetzwerke finanzierten, setzten – über von ihnen finanzierte NGOs und parlamentarische Gremien, auf die sie Zugriff hatten – eine koordinierte Operation ein, um diejenigen zu unterdrücken, zu diffamieren und finanziell zu bedrohen, die Fragen zu diesen Verbindungen stellten. Diese Operation nutzte das parlamentarische Privileg, automatisierte Unterdrückung, juristische Drohungen, fand Eingang in die Definition von „inländischen Extremisten“

des Heimatschutzministeriums und verstärkte die Maßnahmen des Präsidenten gegen Bürger, die ihre Rechte wahrnahmen.

Es drohte mit Klagen wegen unrechtmäßiger Tötung, die eher auf den Bankrott als auf einen Erfolg abzielten. Es wurden übertriebene Statistiken verbreitet, die ein amtierender US-Präsident zitierte, um zu behaupten, zwölf namentlich genannte Personen würden Amerikaner töten. Und es operierte unter dem Deckmantel eines breiteren Informationsklimas, in dem 85 Milliarden Dollar an Pandemie-Einnahmen von Unternehmen als politisches Thema galten, während 36 Millionen Dollar an Einnahmen unabhängiger Medien als existenzielle Bedrohung behandelt wurden.

Was als Desinformation bezeichnet wurde, ist nun in den Bundesakten dokumentiert, in den Worten der Beteiligten selbst, mit Aktenzeichen.

Diejenigen, die es so bezeichneten, sehen sich nun der gleichen Prüfung ausgesetzt, die sie gegen andere angewendet haben.

Und die Geldflüsse bestätigten, was die Methodik bereits vermuten ließ. Dieselbe Open Society Foundations, deren Name von ISD für die öffentliche Diskussion als tabu erklärt worden war, finanzierte direkt CCDH – das Instrument der Durchsetzung. Dieselben philanthropischen Netzwerke, die Organisationen finanzierten, die an der Verbreitung von Antisemitismusvorwürfen innerhalb der britischen Labour Party beteiligt waren, finanzierten nachweislich auch CCDHs Anwendung eines methodisch identischen Ansatzes gegen zwölf namentlich genannte amerikanische Staatsbürger. Es war nicht nur dasselbe Drehbuch. Es war derselbe Geldgeber.

Die juristische Auseinandersetzung mit diesem System läuft bereits. Unsere Bundesklage wegen Verletzung der Bürgerrechte (sechs Kläger, die als „Desinformations-Dutzend“ bezeichnet werden), eingereicht beim Bundesbezirksgericht für den südlichen Bezirk von Florida, richtet sich gegen CCDH, Imran Ahmed, US-Beamte und Technologieplattformen wegen der angeblichen Absprache zur Unterdrückung legitimer Meinungsäußerung in den USA. Die Regierung hat bereits entscheidende Zugeständnisse gemacht. Die neuesten Entwicklungen sind hier dokumentiert.

Der Weg ist lang – aber er führt zu einem Ergebnis.

Schlusswort:

Dieser Artikel hat fünf Jahre in Anspruch genommen. Nicht etwa, weil die Beweise schwer zu finden waren – ein Großteil davon befand sich in den Akten des Bundes, deren Bates-Nummern für jeden einsehbar waren. Es dauerte fünf Jahre, weil das hier beschriebene System in Echtzeit so konstruiert wurde, dass die Menschen, die es aufgedeckt hatten, nicht gehört werden konnten.

Sie nannten uns Betrüger. Sie nannten uns Mörder. Sie verglichen uns mit Pädophilen und Mitgliedern der organisierten Kriminalität, die unter parlamentarischer Immunität stehen. Sie speisten unsere Namen in KI-Zensursysteme ein. Sie drohten uns mit Klagen, die eher auf den Bankrott als auf den Sieg abzielten. In meinem Fall eskalierte die Sache zu einem Eilantrag auf meine Verhaftung vor einem ausländischen Gericht – wegen des Verbrechens, auf amerikanischem Boden die Wahrheit gesagt zu haben.

Nichts davon hat funktioniert.

Wäre es erfolgreich gewesen, wäre Robert F. Kennedy Jr. heute nicht Gesundheitsminister. Diese Kampagne scheiterte nicht nur. Sie schlug katastrophal fehl – ​​und das, was Sie soeben gelesen haben, belegt dies.

Die hier dokumentierten Auswirkungen reichen weit über die in diesem Dokument genannten Personen hinaus. Sie betreffen die nationale Sicherheit, die Anwendbarkeit des Ersten Verfassungszusatzes im grenzüberschreitenden Kontext und die Zukunft der Beziehungen zwischen den USA und Großbritannien. Ich bin überzeugt, dass Kongressermittler, diplomatische Kreise und Gesetzgeber beiderseits des Atlantiks diese Informationen zur Kenntnis nehmen möchten.

Der internationale Zensurapparat, der zwölf Amerikaner ins Visier genommen hat, hat allen Grund, Sie am Lesen zu hindern. Lassen Sie sich nicht davon abhalten. Lesen Sie es. Überprüfen Sie es. Teilen Sie es.

Die Aktenzeichen sind öffentlich. Die Dokumente sind einsehbar. Der Rest liegt bei Ihnen.

Lesen, teilen und kommentieren Sie im entsprechenden Thread (X) . Anmerkungen und Referenzen:

1. Institut für Strategischen Dialog, BBC Click und NewsGuard. „Die Ausnutzung von Covid-19-Desinformation durch die extreme Rechte .“ Institut für Strategischen Dialog, Mai 2020.
2. Zentrum zur Bekämpfung von digitalem Hass. „ Die zwölf führenden Online-Impfgegner: Warum Plattformen gegen diese zwölf führenden Online-Impfgegner vorgehen müssen. “ CCDH, März 2021.
3. Imran Ahmed, schriftliche und mündliche Stellungnahme vor dem Gemeinsamen Ausschuss des britischen Parlaments zum Entwurf des Online-Sicherheitsgesetzes, 2021. Archiviert als OSB0009.
4. Project Molecule deck, Version 13, 31. August 2011. Bundesausstellungsdatensatz: SDNY_GM_00078533; JPM-SDNY-00001660; EFTA_00189000.
5. E-Mail-Verkehr zwischen Epstein, Pullis und Staley, 17.-18. Februar 2011. Bundesdokument: EFTA00904739-40.
6. Epstein an Staley und Nikolic, 26. Juli 2011. Bundesdokument: EFTA01860211.
7. E-Mail-Verkehr zwischen Epstein und Erdős, 17. August 2011. Bundesdokument: EFTA01256269.
8. Epstein an Staley und Erdoes, 28. August 2011. Bundesdokument: EFTA01835356.
9. Epstein iMessage-Thread, 20.-23. Januar 2017. Bundesdokument: EFTA01617419-27.
10. E-Mail-Verlauf Epstein-Gates-Nikolic, Mai 2017. Bundesdokument: EFTA00697005.
11. Vereinbarungsschreiben, Southern Trust Company, Inc. und Edmond de Rothschild Holding, SA, 5. Oktober 2015. Bundesdokument: EFTA00584904.
12. E-Mail-Verkehr zwischen Epstein und Rothschild, 10.-11. Dezember 2015. Bundesdokument: EFTA00669908.
13. Epstein an Ariane de Rothschild, 24. Oktober 2014. Bundesdokument: EFTA02592865.
14. Ruemmler-Beauftragungsschreiben, Latham & Watkins LLP, 31. Juli 2015. Bundesdokument: EFTA00582812.
15. Genfer Flugrekord, 2. Juli 2015. Bundesexponate: EFTA00644548; EFTA02498117.
16. Epstein-Tageskalender, März 2018, erstellt von Lesley Groff. Bundesdokument: EFTA00285556.
17. Koalition für Innovationen in der Epidemievorsorge. „ CEPI: Eine neue globale Forschungs- und Entwicklungsorganisation für Epidemievorsorge. “ Lancet 389, Nr. 10066 (Januar 2017).
18. Weltbank. „ Weltbank emittiert erstmals Pandemie-Anleihen zur Unterstützung einer 500-Millionen-Dollar-Pandemie-Notfallfinanzierungsfazilität. “ Pressemitteilung der Weltbank, 28. Juni 2017.
19. Johns Hopkins Center for Health Security. „ Event 201: Eine globale Pandemieübung. “ 18. Oktober 2019.
20. Ruby, Kris. „ Die Ruby-Akten: Künstliche Intelligenz auf Twitter. “ Dezember 2022.
21. Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses. „ Vorsitzender Jordan weitet Zensuruntersuchung auf das Zentrum zur Bekämpfung von digitalem Hass aus .“ Pressemitteilung, Juli 2023.
22. Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses. „ Vorsitzender Jordan lädt das Zentrum zur Bekämpfung von digitalem Hass vor. “ Pressemitteilung, 2023.
23. Thacker, Paul D. „Britische Berater von Kamala Harris hoffen, Musks Twitter-Account zu zerstören.“ The Disinformation Chronicle, Oktober 2024.
24. America First Legal. „ CDC-Dokumente enthüllen ausländische Einflussnahme. “ September 2024.
25. Oxfam America. „Pandemieprofite aufgedeckt: Eine COVID-19-Pandemiegewinnsteuer als ein wesentliches Instrument zur Bekämpfung von Ungleichheiten und für einen besseren Wiederaufbau nach der Pandemie.“ Pressekonferenz, 22. Juli 2020.
26. Zentrum zur Bekämpfung von digitalem Hass. „ Pandemieprofiteure: Das Geschäft mit Impfgegnern. “ CCDH, 1. Juni 2021.
27. Reuven S. Avi-Yonah. „ Steuern in Zeiten des Coronavirus: Ist es an der Zeit, die Übergewinnsteuer wieder einzuführen? “ University of Michigan Public Law Research Paper Nr. 671; Law & Economics Research Paper Nr. 20-008 (19. Mai 2020).
28. Verteilungsfinanzkonten der Federal Reserve. Verteilung des Haushaltsvermögens in den USA seit 1989 .
29. Ji, Sayer. „ EILMELDUNG: Die Epstein-Akten enthüllen eine 20-jährige Architektur hinter Pandemien als Geschäftsmodell .“ Sayer Jis Substack, 2. Februar 2026.
30. Ji, Sayer. „ Epsteins 25-Millionen-Dollar-E-Mail: Kathy Ruemmler, Ariane de Rothschild und der Vergleich mit dem US-Justizministerium im Fall Edmond de Rothschild. “ Sayer Jis Substack, 18. Februar 2026.
31. Rose, David. „ Der Plan des Center for Countering Digital Hate, X zu ‚töten‘. “ UnHerd, 23. Oktober 2024.
32. Ji, Sayer. „ Black Ops Go Digital: Wie NATO-Agenten psychologische Kriegsführung auf militärischem Niveau einsetzen, um Privatpersonen in Staatsfeinde zu verwandeln. “ Sayer Jis Substack, 8. November 2024.
33. Ji, Sayer. „ Morgan McSweeney: Der britische politische Strippenzieher hinter der ‚digitalen Hass‘-Gruppe CCDH und Amerikas Desinformationskriegen. “ Sayer Jis Substack, 11. November 2025.
34. Ji, Sayer. „ EILMELDUNG: Der ursprüngliche Architekt der CCDH-Fälle – und die Epstein-Linie ist nun sichtbar. “ Sayer Jis Substack, 8. Februar 2026.
35. Ji, Sayer. „ Wenn das Parlament zur Waffe wird: Imran Ahmed, die ‚Desinformations-Zwölf‘ und der Missbrauch des demokratischen Prozesses. “ Sayer Jis Substack, 16. November 2025.
36. 36. Internes Memo des CCDH, „ Protokoll der monatlichen Besprechung zur Portfolioplanung “, 2024. Archiviert bei DocumentCloud (PDF).
37. Ji, Sayer. „ Black Ops Go Digital: Wie NATO-Agenten psychologische Kriegsführung auf militärischem Niveau einsetzen, um Privatpersonen in Staatsfeinde zu verwandeln. “ GreenMedInfo, 7. November 2024.
38. Washington Free Beacon . „ Exklusiv: George Soros spendete 250.000 US-Dollar an britische Gruppe, die konservative Nachrichtenseiten zensieren und Musks Twitter-Account „zerstören“ will. “ November 2025.
39. Ji, Sayer. „ EILMELDUNG: Soros als CCDH-Finanzier bestätigt – und über 20 weitere Geldgeber mit dubiosen Geldquellen entlarvt. “ Sayer Jis Substack, 19. November 2025.