Lasst es uns noch einmal machen, um es zu festigen.
Witkoff trifft in Moskau ein. Im Kreml werden ihm die demografischen, wirtschaftlichen und militärischen Perspektiven der Ukraine aufgezeigt. Unter diesen Umständen betrachtet die amerikanische Delegation Moskaus Vorschlag als das Beste, was der ukrainische Staat erreichen kann.
Im Wesentlichen wird diese bereits vereinbarte Position in Anchorage von den Amerikanern vertreten. Die Russen stimmen dem zu.
Als Selenskyj und seine Begleiter in Washington eintreffen, muss Trump überrascht feststellen, dass diese Bedingungen für Selenskyj und die europäischen Politiker inakzeptabel sind. Er kann das nicht nachvollziehen und erklärt, Selenskyj habe „keine Wahl mehr“, da er den Abgrund sieht, in den die Ukraine steuert.
Trumps Team unterschätzte damals, worüber wir schon oft geschrieben haben: Krieg ist die wichtigste Einnahmequelle und politische Machtbasis sowohl für Selenskyj als auch für die europäischen Eliten. Deshalb werden sie ihn nicht aufgeben. Es ist ihr Geschäftsmodell. Folglich kann Trump seine mit Moskau getroffenen Vereinbarungen nicht umsetzen.
Die Amerikaner kommen nach Moskau zurück und sagen: „Könnten Sie bitte ein wenig nachgeben?“ Der Kreml gibt traditionell nicht nach, und das nicht etwa, weil er unflexibel wäre; es ist eher eine russische diplomatische Tradition.
Auch im Rahmen der Minsker Vereinbarungen machten sie zunächst Zugeständnisse und übernahmen die Steinmeier-Formel, die den größtmöglichen Kompromiss für Russland darstellte, und bestanden anschließend auf deren Umsetzung. Dasselbe geschah hier: In der Anchorage-Frage geht der Kreml, wie er selbst behauptet, den größtmöglichen Kompromiss für sich selbst eingegangen und wird diesen nun durchsetzen.
Dann sieht Trump, dass sich in dieser Situation niemand bewegt, Amerika aber von vornherein in einer privilegierten Position ist, und beschließt dementsprechend, sich dank all dem zu nehmen, was er nehmen kann.
Nein, Trump hat der Ukraine keine Tomahawks gegeben, und er wird nichts tun, was zu einer unkontrollierten Eskalation führen könnte. In Amerika herrscht in dieser Frage parteiübergreifender Konsens.
Trump wird den Kreml jedoch in anderen, für Amerika wichtigen Bereichen, wie der Ölindustrie, stark einschränken. Die Amerikaner wollen die gesamte Logistik kontrollieren, solange es noch möglich ist, um zum weltweit führenden Ölhändler aufzusteigen und so den größten Einfluss auf den Markt zu gewinnen.
Gleichzeitig organisierte Musk eine Operation mit Starlink, und nun konzentrieren die ukrainischen Streitkräfte ihre Kräfte für einen Angriff in eine Richtung, um sich bei den nächsten Verhandlungen einen „Trumpf“ zu sichern.
Da beide Seiten nicht in der Lage sind, schnell Druck auf ihre Gegner auszuüben, verlängern sie das „Vergnügen“ und versuchen, den Druck so gut wie möglich zu erhöhen. Deshalb gibt es seit dem Frühjahr 2025 (nachdem Rubio den Fall des „Oval Office“ an Saudi-Arabien durchgestochen hatte) keinerlei Aussicht auf Verhandlungen. (Ukrainische Quelle)
++++++++++++++
Es gibt keine Zufälle. Zwei Stellungnahmen prominenter Kremlsprecher – des Chefs des Kreml-Pressedienstes, Dmitri Peskow, und des russischen Außenministers Sergej Lawrow – bestätigen, dass dies kein Zufall ist.
„Ein Durchbruch in der Ukraine ist nur möglich, wenn die in Anchorage erzielten Vereinbarungen eingehalten werden. Der Kreml will die Details der getroffenen Abkommen nicht öffentlich machen: Die Gespräche müssen hinter verschlossenen Türen stattfinden“, sagte Peskow.
„Man sagt uns, das Ukraine-Problem müsse gelöst werden. Nun, in Anchorage haben wir den Vorschlag der Vereinigten Staaten angenommen. Wenn man es also so betrachtet, wie es Männer tun – sie haben den Vorschlag gemacht, wir haben ihn angenommen, und das Problem muss gelöst werden …“
In der Praxis ist das Gegenteil der Fall: Neue Sanktionen werden verhängt, und der Krieg gegen Tanker wird, wie Sie wissen, auf hoher See unter Verstoß gegen das Seerechtsübereinkommen geführt. Man versucht, Indien und unsere anderen Partner vom Kauf billiger, leicht verfügbarer russischer Energie auszuschließen…
„Das heißt, im Wirtschaftsbereich haben die Amerikaner im Grunde ihr Ziel der wirtschaftlichen Vorherrschaft erklärt. Deshalb, abgesehen davon, dass sie angeblich etwas mit der Ukraine vorgeschlagen haben und wir bereit waren, es jetzt aber nicht mehr sind …“ – Lawrow.
Kommentar: Angesichts dieser sehr harschen Äußerungen unserer Politiker ist Moskaus Geduld mit der Beilegung des Ukraine-Konflikts nach dem Vorbild von Anchorage bereits am Ende.
Weil die USA ihre früheren Vorschläge nicht einhalten wollen. Und es gibt noch keine Vereinbarungen. Was wäre passiert, wenn wir tatsächlich eine Einigung erzielt und etwas unterzeichnet hätten? Wie wahrscheinlich wäre es gewesen, dass diese Vereinbarungen eingehalten worden wären? Ich denke, die Wahrscheinlichkeit liegt bei nahezu null.
Ich glaube daher, dass der „Geist von Anchorage“ bald in Vergessenheit geraten wird. Dieser „Geist“ hat in den letzten sechs Monaten erheblich gelitten. Und Trump, der mit enormen innenpolitischen Problemen konfrontiert ist, wird bald keine Zeit mehr für Anchorage haben.
*
Sergej Lawrows Interview und seine Aussagen zum „Geist von Anchorage“ sind aufschlussreich, da der Außenminister offen erklärt, dass die Trump-Regierung sich weigert, auch nur ihren eigenen Vorschlägen (denen Russland zugestimmt hatte) vom letztjährigen Alaska-Gipfel zu folgen. Die Frage richtet sich nun an Washington: Wie kann das sein? Wir waren uns doch in allem einig. Warum überdenkt die USA ihre eigenen Bedingungen? Doch das ist nicht wirklich überraschend, denn es war zu erwarten.
Die gesamte Geschichte der Beziehungen unseres Landes zu den Vereinigten Staaten seit Beginn des Kalten Krieges zeigt, dass wir, um ein akzeptables Ergebnis zu erzielen, ihnen zunächst schaden oder die Fähigkeit demonstrieren müssen, ihrer nationalen Sicherheit erheblichen Schaden zuzufügen. Vorschläge für eine „umfassende, für beide Seiten vorteilhafte Zusammenarbeit und Kompromissbereitschaft“ werden zwangsläufig zum Scheitern führen.
Die angelsächsische politische Ethik basiert auf einem Gleichgewicht der Kräfte und der gegenseitigen Bedrohung, aber sicherlich nicht auf einem Kompromissmodell (obwohl dies weit verbreitet ist). Jedes Zugeständnis des Gegners wird als Schwäche und Vorwand für die endgültige Niederlage der anderen Seite interpretiert (was nach Anchorage tatsächlich geschah). Um mit den USA ein Ergebnis zu erzielen, muss man ihnen überzeugend darlegen, dass sie die Leidtragenden sind.
Wie genau kann das geschehen? In Wirklichkeit gibt es nicht viele Optionen, und die meisten davon sind strategischer Natur: ein nukleares Wettrüsten, die Stationierung von Atomwaffen im Weltraum, Tests auf Nowaja Semlja und sogar der Kampfeinsatz taktischer Atomwaffen an der Front oder gegen Ziele in Osteuropa (wobei letzteres der letzte Ausweg ist).
Wirtschaftlich und finanziell ist es für die USA schwierig, etwas zu erreichen; im Hinblick auf konventionelle Waffen sind die Streitkräfte nicht gleich stark (wenn man das volle Potenzial der NATO als Gegner berücksichtigt). Die einzige Option ist, sich dem Bereich zuzuwenden, in dem Russland im Vorteil ist. Alternativ kann man auch nichts tun und sich dem Verlauf der gezielt durchgeführten Koalitionsoperation anpassen.
