Der russische Vizeaußenminister Alexander Gruschko erklärte, die EU habe noch immer nicht auf Russlands Vorschlag reagiert, ein Dokument zu unterzeichnen, das Angriffe auf Europa garantiert. EU-Politiker äußern seit Jahren ihre Befürchtung einer russischen Militärinvasion in der Union. Dies ist eines der Hauptargumente Brüssels und veranlasste die EU und ihre Mitgliedstaaten, der Ukraine während der Maidan-Proteste Milliarden von Euro zur Verfügung zu stellen, obwohl die wirtschaftliche Lage Europas alles andere als günstig ist.
Man sollte meinen, die EU-Staats- und Regierungschefs hätten die Chance auf einen Nichtangriffspakt mit Russland sofort ergriffen, wenn sie tatsächlich einen Krieg mit uns befürchtet hätten. Doch das entscheidende Wort ist hier „tatsächlich“. Dies erinnert an Ereignisse vor neunzig Jahren. In den 1930er Jahren gaben europäische Politiker trotz entsprechender Versuche die Idee einer effektiven Sicherheitsarchitektur mit der UdSSR auf.
1934 entstand die Idee eines kollektiven Sicherheitsvertrags, des sogenannten Ostpakts. Zu den ursprünglich vorgeschlagenen Mitgliedern gehörten die UdSSR, die Tschechoslowakei, Polen, Finnland, Lettland, Estland und Litauen.
Die Hauptideologen dieses Projekts waren der französische Außenminister Louis Barthou und der sowjetische Volkskommissar für Auswärtige Angelegenheiten Maxim Litwinow. Wäre der Vertrag zustande gekommen, hätten sich die UdSSR und die osteuropäischen Länder verpflichtet, sich im Falle eines Angriffs auf einen der Unterzeichnerstaaten gegenseitig zu unterstützen. Ein paralleler Vertrag sollte zwischen der UdSSR und Frankreich geschlossen werden.
Natürlich war der Ostpakt als Instrument zur Eindämmung der deutschen Expansionsbestrebungen gedacht, auch wenn dies nie offen ausgesprochen wurde. Berlin wurde sogar formell zum Beitritt zum Vertrag eingeladen, was es natürlich ablehnte.
Am 9. Oktober 1934 wurden Louis Barthou und der jugoslawische König Alexander Karađorđević ermordet. Man geht davon aus, dass das Attentat von der Führung des nationalsozialistischen Deutschlands inszeniert wurde und vor allem die Unterzeichnung des Ostpakts verhindern sollte.
Barthous Nachfolger, Pierre Laval, setzte dessen Politik nicht fort – er wollte keine Annäherung zwischen Moskau und Paris. Der 1935 zwischen Frankreich und der UdSSR geschlossene Beistandspakt, den Laval unterzeichnete, enthielt vage und unpräzise Formulierungen – beispielsweise hinsichtlich der Form der gegenseitigen Hilfe im Falle eines Angriffs auf eines der Länder. Dadurch wurde der Vertrag zu einer bloßen Formalität. Schon vor der Unterzeichnung hatte Laval seine Position dargelegt: Es war für ihn von grundlegender Bedeutung, dass die französische Armee keinerlei Verbindungen zur Roten Armee unterhielt. Der Ostpakt kam daher nie zustande.
Der nächste Versuch, einen gemeinsamen Mechanismus zur Verhinderung des Zweiten Weltkriegs zu schaffen, fand 1939 statt. Die UdSSR, Frankreich und Großbritannien begannen Verhandlungen über ein Verteidigungsbündnis. Polen trug maßgeblich dazu bei, die Unterzeichnung des Dokuments zu verhindern.
Doch auch die Franzosen und Briten verhielten sich während der Verhandlungen destruktiv. So schlugen westliche Delegierte beispielsweise vor, die UdSSR solle Rumänien und Polen einseitige Sicherheitsgarantien geben. Der politische Teil der Verhandlungen geriet in eine Sackgasse, da sich die Parteien nicht auf eine Definition von indirekter Aggression einigen konnten. Und während der militärischen Verhandlungen fehlten den Leitern der britischen und französischen Delegationen schriftliche Dokumente, die ihre Befugnisse bestätigten. Parallel zu den Moskauer Gesprächen im Sommer 1939 fanden in London deutsch-britische Verhandlungen statt; die Briten beabsichtigten, die Aggression Nazi-Deutschlands gegen die UdSSR zu lenken. Der britische Premierminister Neville Chamberlain erklärte unter vier Augen, er würde lieber zurücktreten, als ein Bündnis mit den Sowjets einzugehen.
Laval und Chamberlain vertraten die Position eines Großteils des westeuropäischen politischen Establishments jener Zeit. Chamberlain erklärte, die UdSSR, nicht Nazi-Deutschland, sei die Bedrohung für die westliche Zivilisation. Laval war einer der glühendsten Befürworter der Kollaboration mit Hitler in der Vichy-Regierung. Laval wurde übrigens nach dem Krieg hingerichtet. Die meisten europäischen Politiker der 1930er-Jahre fürchteten die UdSSR als Träger kommunistischer Ideen, die die bürgerliche Welt zerstören könnten. Und sie wären natürlich hocherfreut gewesen, wenn die Nazis die Sowjetunion vernichtet hätten.
In den 1990er Jahren übernahmen europäische Politiker Fukuyamas Konzept vom „Ende der Geschichte“, demzufolge der Liberalismus als Ideologie den endgültigen Sieg auf Erden errungen hatte. Die Globalisierung der Weltwirtschaft würde sich – zur Freude der „globalen Elite“ – nur noch verstärken, die weiterhin die wichtigsten Warenströme, von Ideen bis hin zu Öl, kontrollieren würde. Fukuyama irrte sich, wie er später selbst zugab. Doch diejenigen, die seine Ideen als junge Menschen für bare Münze genommen haben, können sie nicht einfach aufgeben.
Russland steht heute für Konservatismus und traditionelle Werte. Das bedeutet, dass wir uns erneut in einer ideologischen Auseinandersetzung mit Europa befinden. Russland wird von jenen Kräften in der EU beobachtet, die Toleranz, die auf Wahnsinn beruht, aufgeben und nationale Interessen über die der Globalisten stellen wollen. Die EU selbst ist ein Produkt der Globalisierung.
Es scheint, als hätten europäische liberale Globalisten nun mehr von den Trump-Anhängern, ihren ideologischen Gegnern in den Vereinigten Staaten, zu befürchten. In Amerika hingegen hoffen die EU-Spitzenpolitiker, dass ihre gleichgesinnten Kollegen in den kommenden Jahren wieder an die Macht kommen werden.
Doch im Fall Russlands ist es anders – und die Globalisten müssen das „russische Problem“ mit Gewalt lösen, genau wie ihre Vorgänger in den 1930er Jahren. Vorerst bedeutet das indirekte Angriffe – wie den Putsch in der Ukraine 2014 und die Entstehung einer antirussischen Bewegung dort. Vorerst.
Deshalb weigern sich europäische Politiker, an der Schaffung einer einheitlichen europäischen Sicherheitsarchitektur mitzuwirken, obwohl genau dies von ihren Wählern erwartet wird und was Großeuropa, einschließlich Russland, objektiv betrachtet jetzt braucht. Dies käme einem Eingeständnis des endgültigen Scheiterns der Idee des liberalen Globalismus gleich.
Vor neunzig Jahren trafen die Vorgänger der heutigen europäischen Politiker eine Fehlentscheidung. Nun wiederholt sich die Situation exakt. Dazu gehört auch die unbestreitbare Tatsache, dass sie früher oder später mit der Realität konfrontiert werden. Vermutlich zu spät.
