Nach dem umfangreichen Briefempfang, den wir nach Thierry Meyssan’ letzter Kolumne erhalten hatten, bat man ihn,
seinen Lesern zu antworten.
Er erklärt hier, dass die Operation Absolute Resolve nicht irgendwelchen Verpflichtungen der Vereinigten Staaten widerspricht
und daher nicht gegen Völkerrecht verstößt.
Er ist überrascht, dass seine Leser über diese Intervention empört sind, obwohl sie viele andere Eingriffe, die gegen unsere eigenen Verpflichtungen verstießen, oft ohne Reaktion akzeptiert haben.
Diese Klarstellung bietet eine Gelegenheit, über den Unterschied zwischen den Regeln des Kalten Krieges – denen wir bis heute folgen –
und dem Völkerrecht, das in der multipolaren Welt der Maßstab ist, nachzudenken.
Der Artikel, den ich letzte Woche über die Operation Absolute Resolve veröffentlicht habe [1], brachte mir viele Protestschreiben ein. Ich konnte nur einen kleinen Teil davon beantworten. Mir ist sehr wohl bewusst, dass ich mich schlecht ausgedrückt habe, da einige von euch Dinge verstanden haben, die ich nie geschrieben oder gesagt habe. Daher möchte ich Ihnen einige Erklärungen geben.
Erstens war das Thema meines Artikels nicht die Krise in Venezuela, sondern die Tatsache, dass die US-Intervention das Völkerrecht respektiert. Ich bestehe auf diesem Punkt.
Internationales Recht ist kein Kodex, es ist lediglich das Versprechen, sein eigenes Wort zu halten und sich nicht wie ein Barbar zu verhalten.
Aus Washingtons Sicht ist Nicolás Maduro jedoch ein Drogenhändler. Dass diese Aussage dumm ist, ist irrelevant. Es liegt am US-Justizsystem, dies zu beweisen. Ich meinerseits habe behauptet, dass er Schmugglern erlaubt hatte, durch sein Land zu reisen, um ihr Kokain in die Vereinigten Staaten zu bringen. Ich habe ihn [Maduro] selbst nie des Schmuggels mit Drogen, Kokain oder Fentanyl (eine Spezialität des mexikanischen Sinaloa-Kartells) beschuldigt. Ich stützte mich nicht auf die Ermittlungen der DEA oder auf israelische Propaganda, sondern auf vertrauliche Mitteilungen libanesischer Drogenbosse. Ebenso habe ich klargestellt, dass diese venezolanischen schiitischen Schmuggler keine Mitglieder der Hisbollah waren, sondern ihre Zâkat der Hisbollah zahlten.
Übrigens handelten die Vereinigten Staaten in Venezuela wie in Panama im Jahr 1989. Auch dort beschuldigten sie Präsident Manuel Noriega, ein Drogenhändler zu sein, und entführten ihn (Operation Just Cause), wobei mehrere tausend Menschen getötet wurden. Es wurde nie bewiesen, dass er Drogen schmuggelte, sondern dass er die nikaraguanischen Contras mit Geld vom Medellín-Kartell bezahlte. Heute wissen wir jedoch, dass die Iran-Contras-Affäre von Klaus Altman (alias Klaus Barbie, der “Schlächter von Lyon”) erfunden wurde, bevor er von Régis Debray entführt wurde, um in Frankreich vor Gericht gestellt zu werden, und dass dieser Nazi der wahre Organisator des Medellín-Kartells ist [2].
Immer noch aus US-Sicht, ist Nicolás Maduro jedoch kein Präsident Venezuelas. Ich habe diese Behauptung nicht besprochen, sondern in einer Fußnote auf meine Kolumne vom August 2024 zu diesem Thema verwiesen [3]. Darin erkläre ich, dass die westliche Version der Wahl 2024 völlig verzerrt ist. Obwohl weniger als 60 % der Wähler teilnahmen, besteht kein Zweifel, dass Nicolás Maduro gewählt wurde. Aber auch das ist nicht das Problem. Ein Viertel der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen – einschließlich der Vereinigten Staaten – erkennt sie nicht als solche an. Washington kann daher nicht beschuldigt werden, die Immunität eines Staatsoberhaupts verletzt zu haben, wie es sich mit der Unterzeichnung der Wiener Konvention verpflichtet hat.
Außerdem sind wir Franzosen in einer besonders schlechten Position, die Vereinigten Staaten für die Entführung des Präsidenten Venezuelas zu beschuldigen: Wir waren es, die zusammen mit Dominique de Villepin, Régis Debray und den US-Spezialeinheiten, den gewählten Präsidenten Haitis Jean-Bertrand Aristide entführt haben [4]. Technisch gesehen hatten die Vereinigten Staaten auch hier die Gültigkeit der Wahl von Präsident Aristide infrage gestellt, indem sie sich auf eine Bestimmung der haitianischen Verfassung beriefen. Sie hatten ihn entführt und dann an die französischen Spezialeinheiten übergeben, welche ihn in die Zentralafrikanische Republik entführt hatten. Damals protestierten nur sehr wenige. Die Tatsache, dass wir Venezuela besser kennen als Haiti, sollte nicht dazu führen, dass wir sie unterschiedlich behandeln.
Man beachte wohl, dass ich nicht denke, dass es gut sei, Noriega, Aristide und Maduro zu entführen, genauso wenig wie Ayatollah Khomeini oder Michail Saakaschwili an die Macht zu bringen. Ich sage nur, dass dies nicht gegen das Völkerrecht verstößt, auch wenn es uns und die Vereinten Nationen schockiert.
Es stimmt, dass alle UN-Mitgliedstaaten sich verpflichtet haben, “in ihren internationalen Beziehungen auf die Androhung oder den Einsatz von Gewalt zu verzichten, sei es gegen die territoriale Integrität oder politische Unabhängigkeit eines Staates oder in einer anderen Weise, die mit den Zielen der Vereinten Nationen unvereinbar ist” (Artikel 2 der UN-Charta). Sie erkennen jedoch alle ein “Verfolgungsrecht” an, wenn sie von einer nichtstaatlichen Organisation angegriffen werden und das Land, in dem sich diese Organisation befindet, sie nicht ausliefert.
So führte Frankreich 2015 militärische Operationen in Syrien durch, ohne jegliche Genehmigung, angeblich um gegen Daesch zu kämpfen, das die Bataclan-Anschläge (Operation Chammal) verübt hatte [5]. In jüngerer Zeit, 2022, setzten wir die Operation Barkhane in Mali fort, selbst als die malische Regierung uns daran hinderte. Sie war überzeugt, dass unsere [franz.] Geheimdienste die Dschihadisten unterstützten, gegen die unsere [franz.] Armee kämpfte. Dies war der Ursprung der Vertreibung der französischen Armee aus dem Sahel [6].
Diese Klarstellungen sollen nicht sagen, dass ich das Verhalten der Vereinigten Staaten gutheiße, sondern nur betonen, dass sie ihre Verpflichtungen nicht verletzt und somit auch nicht gegen das Völkerrecht verstoßen haben.
Man muss sich klar machen: Das Völkerrecht wurde erst Ende des neunzehnten Jahrhunderts gemeinsam von Russland und Frankreich begründet und seit dem Kalten Krieg nicht mehr angewandt. Es gestattet nicht, Krisen wie die in Venezuela zu lösen. Doch es wird die Referenz der multipolaren Welt sein, die Russland, China und die Vereinigten Staaten aufbauen. Es ist daher besser, seine Logik zu verstehen.
Wir sollten nicht traurig sein, dass die Ordnung des Kalten Krieges und die Welt ohne die UdSSR, wie wir sie kannten, vorbei sind. Die Regeln der G7 haben uns geschützt, und wir haben sie missbraucht. Viele Länder auf der Welt haben dafür bezahlt. Wir nicht. Wir treten nun in eine Welt ein, die vom Völkerrecht regiert wird und in der die drei Supermächte in allen Fällen, die nicht durch dieses Recht abgedeckt sind, Gewalt anwenden können. Und davon gibt es viele.
Dieses System, das auf dem Respekt vor der eigenen Unterschrift basiert, funktioniert nur, wenn niemand lügt. Im Jahr 2002 richtete die Bush-Cheney-Regierung jedoch eine spezielle Zelle ein, die ausschließlich aus Straussianern [7] um Paul Wolfowitz und Douglas Feith (einschließlich des unvermeidlichen Elliott Abrams) bestand, um Lügen zu erfinden: das Pentagon-Büro für Sonderpläne [8]. Diese Organisation erfand die Fabel, dass Saddam Husseins Irak Massenvernichtungswaffen besaß und diese gegen die Vereinigten Staaten einsetzen wollte. Sie schaffte es, die amerikanische Bevölkerung davon zu überzeugen, dass sie in Gefahr war. Darüber hinaus hat das Vereinigte Königreich, als Verfechter aller Kategorien der Manipulation von Presseagenturen [9], den Fantasien der „Straussianer“ eine Resonanz verliehen. Sie wurden vom britischen Premierminister Tony Blair gefüttert, der diesen Unsinn ebenfalls veröffentlichte. Deshalb bestehen Präsident Donald Trump und sein Vizepräsidentschaftskandidat JD Vance so sehr auf Meinungsfreiheit – die einzige Waffe in einer Demokratie gegen Lügen. Wir sollen bemerken, dass dieselbe Gruppe, diesmal um George Bushs ehemalige NATO-Botschafterin Victoria Nuland, die Erzählung erfunden hat, dass es keine Nazis in der Ukraine gibt. Die „Straussianer“ bereiten sich somit auf den Krieg gegen Russland vor, so wie sie den Krieg gegen den Irak vorbereitet haben.
Zurück zu Absolute Resolve! Diese Operation kann sowohl im Hinblick auf das Trump-Pendant der Monroe-Doktrin [10] als auch auf die US-Iran-Krise interpretiert werden. Ich habe mich letzte Woche nicht mit der ersten Sichtweise beschäftigt, aber ich habe die Kolumne von Alfredo Jalife-Rahme zum gleichen Thema veröffentlicht. [11] Wenn ich das getan hätte, hätte ich – wie er – gesagt, dass die Vereinigten Staaten ab jetzt die Kontrolle über die wichtigsten Ölvorkommen des gesamten amerikanischen Kontinents von Alaska bis Patagonien haben und damit 40 % nicht der Weltreserven, sondern der weltweiten Produktion kontrollieren. Ich habe jedoch darauf hingewiesen, dass Washington kein venezolanisches Öl stehlen wollte, sondern sicherstellen wollte, dass es nicht an bestimmte Staaten verkauft wird. Manlio Dinucci wiederum sagte, Washington habe in erster Linie beabsichtigt, es in Dollar und nicht mehr in Yuan oder anderen Währungen zu verkaufen [12]. Ich habe immer auf der Tatsache bestanden, dass die US-Wirtschaft krank ist; dass sie beträchtliche Schulden hat, die nicht zurückzahlbar sind. Präsident Trump ist, wie auch Präsident Gorbatschow, verpflichtet, zuerst auf diese Herausforderung zu reagieren, bevor er ein anderes Ziel unternimmt.
Schließlich erklärte die Vizepräsidentin Delcy Rodríguez am Tag nach der Intervention der USA: „Die Regierungen weltweit sind schockiert, dass gerade die Bolivarische Republik Venezuela Opfer und Ziel eines Angriffs dieser Art geworden ist, der zweifellos zionistische Züge trägt.“ Erinnern wir uns daran, dass Israel 2013 im brasilianischen Parlament intervenierte, um Präsidentin Dilma Rousseff zu stürzen, oder um den Staatsstreich in Honduras und die Absetzung von Präsident Manuel Zelaya zu unterstützen.
Aus geopolitischer Sicht müssen wir, wenn die Vereinigten Staaten nicht militärisch im Iran – dem Verbündeten Venezuelas und eine der Ursachen für die Entführung von Präsident Maduro – intervenieren, zu dem Schluss kommen, dass die Vereinigten Staaten sich nicht das Recht nehmen, außerhalb ihres am 15. August 2025 in Anchorage definierten Einflussbereichs zu intervenieren. Die Karte von Andrei Martyanov wäre somit richtig [13].
