Hat vielleicht wirklich jemand von Euch jemals geglaubt daß es Rechtens ist was die EU da treibt?
ALLES ws sie tun ist oberkriminell und seid Euch sicher, wenn sie diese jetzt kaputt gehen lassen, kommt NICHTS besseres nach. ICH Brauche KEINE Vereinigten Staaten von Europa
ICH will Europa mit seinen National- Staaten zurück und DEUTSCHLAND. Es ist UNSER Land und NICHT das der USA und erst recht nicht das der Zionisten Kabalen Rothschilds und UK also Großbritannien das sich alles unter den Nagel reißen will
Entsorgt Eure Politiker ! ALLE ALLE !!!
Anmerkung von Pascal: Luis Roberto Zamora Bolaños, ein ehemaliger Gast meines YouTube-Kanals und Völkerrechtler, der in den 2000er-Jahren sein Heimatland Costa Rica zum Austritt aus George W. Bushs Koalition der Willigen zwang, hat mir eine kurze Einschätzung zur Rechtmäßigkeit der EU-Sanktionen zukommen lassen. Er argumentiert, dass die EU-Beamten ihre völkerrechtlichen Kompetenzen massiv überschreiten. Die Sanktionen verstoßen nicht nur gegen das Völkerrecht, sondern stellen auch einen schweren Verstoß gegen die Menschenrechte der betroffenen Bevölkerungsgruppen dar. Hier sein Urteil.
Euch wird das dümmliche Grinsen noch vergehen…
so verstecken kann sich niemand, als dass man sie nicht findet….
Einseitige Sanktionen gegen Staaten sind illegal.
Können Staaten innerhalb ihrer Grenzen und ihrer Gerichtsbarkeit tun und lassen, was sie wollen? Einerseits erlaubt das Lotusprinzip Staaten (und allgemein Völkerrechtssubjekte) tatsächlich freies Handeln, solange sie nicht gegen andere völkerrechtliche Regeln, Gewohnheitsrecht oder zwingende Normen verstoßen. Andererseits wird die Handlungsfreiheit eines Völkerrechtssubjekts durch die Rechte anderer Staaten, insbesondere durch das Souveränitätsprinzip, eingeschränkt.
Obwohl einseitige Handlungen wie Sanktionen im Völkerrecht nicht explizit kodifiziert sind, bedeutet dies nicht, dass sie nicht anerkannt oder von der Kontrolle ausgenommen sind. Der Internationale Gerichtshof (IGH) hat sich in mehreren Fällen damit befasst, insbesondere im Fall der Atomwaffentests (sowie im Fischereistreit zwischen dem Vereinigten Königreich und Norwegen). Darüber hinaus veröffentlichte die Völkerrechtskommission der Vereinten Nationen (ILC) im Jahr 2006 ihre „Leitprinzipien für einseitige Erklärungen von Staaten, die rechtliche Verpflichtungen begründen können“, die uneingeschränkt auf andere Völkerrechtssubjekte anwendbar sein sollten. Prinzip 9 legt fest:
Aus der einseitigen Erklärung eines Staates ergeben sich für andere Staaten keine Verpflichtungen. Die anderen betroffenen Staaten können jedoch Verpflichtungen im Zusammenhang mit einer solchen einseitigen Erklärung eingehen, sofern sie diese Erklärung eindeutig akzeptiert haben.
In ihren Kommentaren zu diesem Grundsatz stellte die Völkerrechtskommission fest: „Es ist im Völkerrecht fest verankert, dass ein Staat einem anderen Staat keine Verpflichtungen ohne dessen Zustimmung auferlegen kann.“
Derselbe Grundsatz gilt für Sanktionen. Genau deshalb ist die Zustimmung eines Staates in Form der Anerkennung der Gerichtsbarkeit erforderlich, damit ein Urteil des Internationalen Gerichtshofs (IGH) gefällt werden kann. Die UN-Charta ist hinsichtlich der Grenzen der Sanktionsbefugnisse des UN-Sicherheitsrats weniger eindeutig. Es ist jedoch weitgehend anerkannt, dass der Rat diese Befugnis besitzt. Die Europäische Union hingegen sollte als Völkerrechtssubjekt nicht befugt sein, anderen Völkerrechtssubjekten Verpflichtungen aufzuerlegen.
Die Angelegenheit wird noch komplizierter, wenn die Sanktionen auf Vorschlag eines Mitgliedstaats verhängt werden. Sofern sich der vorschlagende Staat nicht der Stimme enthält, würde der Grundsatz der Unparteilichkeit grob verletzt.
Zudem lässt sich argumentieren, dass die EU durch die Verhängung von Sanktionen gegen Nichtmitgliedstaaten Funktionen internationaler Gerichte wie des Internationalen Gerichtshofs (IGH) oder des Ständigen Schiedshofs beschneiden würde. Es wäre höchst widersprüchlich, ja sogar unmoralisch, wenn die EU ihr Vorgehen mit der fehlenden Anerkennung der Gerichtsbarkeit durch die sanktionierten Nichtmitgliedstaaten rechtfertigen würde, da mehrere EU-Mitgliedstaaten die obligatorische universelle Gerichtsbarkeit des IGH nicht anerkannt haben.
Einseitige Sanktionen gegen Einzelpersonen verstoßen gegen das Völkerrecht.
Eine zweite Ebene betrifft die Menschenrechtsfrage der von Sanktionen betroffenen Personen. Artikel 6 der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten legt Folgendes fest:
1. Jeder hat Anspruch auf eine faire und öffentliche Verhandlung innerhalb angemessener Frist vor einem unabhängigen und unparteiischen, gesetzlich eingerichteten Gericht, sowohl hinsichtlich seiner bürgerlichen Rechte und Pflichten als auch im Hinblick auf etwaige strafrechtliche Anklagen.
Obwohl anerkannt ist, dass Verwaltungsbehörden bestimmte Sanktionen verhängen können, ist das Recht auf Anhörung und Verteidigung absolut. Niemand darf sanktioniert werden, ohne die Möglichkeit zu haben, sich zu verteidigen oder die Sanktion anzufechten – bevor die Maßnahmen in Kraft treten. Dies ist bei Sanktionen des EU-Rates nicht der Fall.
Darüber hinaus etablierte Artikel 7 der Europäischen Menschenrechtskonvention den Grundsatz „ nulla pena sine lege previa“, was bedeutet, dass ein bestimmtes Verhalten und seine Sanktion vor ihrer Verhängung klar in einem Gesetz festgelegt sein müssen. Die EU kennt kein „Strafgesetzbuch“ oder Ähnliches.
Darüber hinaus können EU-Staaten (oder jeder andere Staat) ein Völkerrechtssubjekt schaffen, um Verpflichtungen zu umgehen, die sie andernfalls tragen müssten. Dies wäre ein Rechtsbetrug.
Um dies an einem Beispiel zu verdeutlichen: EU-Mitgliedstaaten können den EU-Rat nicht ermächtigen, die Todesstrafe zu verhängen, selbst wenn die EU selbst kein Vertragsstaat des EU-Menschenrechtsregimes ist.
Inhaltlich könnten Sanktionen, je nach ihrem genauen Inhalt, die Gedanken- und Gewissensfreiheit, das Recht auf Privateigentum, Privatsphäre, Freizügigkeit und Familienrecht verletzen. Es ließe sich zudem behaupten, dass die durch bestimmte Sanktionen auferlegten Bedingungen Folter gleichkämen.
Hier gilt es, einen grundlegenden Unterschied hervorzuheben: den zwischen Rechten und Freiheiten. Im Gegensatz zu Rechten, deren Verwirklichung ein aktives Handeln der Staaten erfordert, verlangen Freiheiten ein aktives Eingreifen. Staaten sollten von Eingriffen in die Ausübung von Freiheiten absehen, es sei denn, es liegt ein rechtmäßiger Übergriff vor. Gedanken- und Meinungsfreiheit sind Freiheiten, keine Rechte. Das bedeutet, dass Staaten (und die EU) ihre Eingriffe und Einschränkungen minimieren sollten, insbesondere ohne vorherige Festlegung.
Ich denke, das Problem lässt sich von mehreren Ebenen aus angehen. International sollten neben den internen Mechanismen der EU auch Beschwerden an den Hohen Kommissar für Meinungsfreiheit und den Ausschuss gegen Folter gerichtet werden. Ich halte dies für ein besonders interessantes Szenario.
