Von Michael Hudson

Der Ökonom Michael Hudson beschreibt, wie China eine Alternative zur neoliberalen Ordnung des Westens geschaffen hat und wie der globale Süden die Rentenextraktion des US-zentrierten Finanzkolonialismus in Frage stellen kann.

Der industrielle Kapitalismus war revolutionär in seinem Kampf, die Volkswirtschaften und Parlamente Europas von den erblichen Privilegien und Interessen zu befreien, die aus dem Feudalismus überlebt hatten. Um ihre Produkte auf den Weltmärkten wettbewerbsfähig zu machen, mussten die Industriellen die Grundrente an die Landadeligen Europas, die von Handelsmonopolen erhobenen wirtschaftlichen Renten und die Zinsen an Bankiers, die keine Rolle bei der Finanzierung der Industrie spielten, abschaffen. Diese Rentier-Einkünfte erhöhen die Preisstruktur der Wirtschaft, treiben die Lebenshaltungskosten und andere Unternehmensausgaben in die Höhe und schmälern damit die Gewinne.

Im 20. Jahrhundert wurde das klassische Ziel, diese wirtschaftlichen Renten abzubauen, in Europa, den Vereinigten Staaten und anderen westlichen Ländern wieder zurückgenommen.

Heute steigen die Renten aus Land und natürlichen Ressourcen in privater Hand weiter an und werden sogar mit besonderen Steuervorteilen begünstigt. Die grundlegende Infrastruktur und andere natürliche Monopole werden vom Finanzsektor privatisiert – der maßgeblich für die Zerschlagung und Deindustrialisierung der Volkswirtschaften im Interesse seiner Kunden aus dem Immobilien- und Monopolbereich verantwortlich ist, die den größten Teil ihrer Mieteinnahmen als Zinsen an Banker und Anleihegläubiger abführen.

Was von den Maßnahmen, mit denen die europäischen Industriemächte und die Vereinigten Staaten ihre eigene Produktion aufgebaut haben, übrig geblieben ist, ist der Freihandel. Großbritannien führte den Freihandel nach einem 30-jährigen Kampf seiner Industrie gegen den Landadel ein, um die protektionistischen Agrarzölle, die Corn Laws, abzuschaffen, die 1815 erlassen worden waren, um die Öffnung des heimischen Marktes für billige Lebensmittelimporte zu verhindern, die die Pachtzinsen für die Landwirtschaft gesenkt hätten.

Nach der Aufhebung dieser Gesetze im Jahr 1846 zur Senkung der Lebenshaltungskosten bot Großbritannien Ländern, die Zugang zu seinem Markt suchten, Freihandelsabkommen an, im Gegenzug dafür, dass diese Länder ihre Industrie nicht vor britischen Exporten schützten. Das Ziel war, weniger industrialisierte Länder davon abzuhalten, ihre eigenen Rohstoffe zu verarbeiten.

In diesen Ländern versuchten europäische Investoren, rentable natürliche Ressourcen, allen voran Mineral- und Landrechte, sowie grundlegende Infrastruktur wie Eisenbahnen und Kanäle zu erwerben. Dies führte zu einem diametralen Gegensatz zwischen der Vermeidung von Renten in den Industrienationen und der Suche nach Renten in ihren Kolonien und anderen Gastländern, während europäische Bankiers die Schuldenhebel nutzten, um die finanzielle Kontrolle über ehemalige Kolonien zu erlangen, die im 19. und 20. Jahrhundert ihre Unabhängigkeit erlangt hatten.

Unter dem Druck, die zur Finanzierung ihrer Handelsdefizite, Entwicklungsversuche und zunehmenden Schuldenabhängigkeit angehäuften Auslandsschulden zu begleichen, waren die Schuldnerländer gezwungen, die fiskalische Kontrolle über ihre Volkswirtschaften an Anleihegläubiger, Banken und die Regierungen der Gläubigerländer abzugeben, die sie zur Privatisierung ihrer grundlegenden Infrastrukturmonopole drängten. Dies hatte zur Folge, dass sie die Einnahmen aus ihren natürlichen Ressourcen nicht zur Schaffung einer breiten wirtschaftlichen Basis für eine prosperierende Entwicklung nutzen konnten.

So wie Großbritannien, Frankreich und Deutschland darauf abzielten, ihre Volkswirtschaften vom Erbe des Feudalismus mit seinen Privilegien für Rentierkapital zu befreien, müssen sich die meisten Länder der heutigen Globalen Mehrheit von den Renten- und Schuldenlasten befreien, die sie vom europäischen Kolonialismus und der Kontrolle durch Gläubiger geerbt haben.

In den 1950er Jahren wurden diese Länder als „weniger entwickelt” oder, noch herablassender, als „Entwicklungsländer” bezeichnet. Die Kombination aus Auslandsverschuldung und Freihandel hat sie jedoch daran gehindert, sich entlang der ausgewogenen öffentlich-privaten Linien zu entwickeln, denen Westeuropa und die Vereinigten Staaten gefolgt sind.

Die Steuerpolitik und andere Gesetze dieser Länder wurden durch den Druck der USA und Europas geprägt, internationale Handels- und Investitionsregeln einzuhalten, die die geopolitische Vorherrschaft westlicher Banker und rentenorientierter Investoren zur Kontrolle ihres nationalen Erbes aufrechterhalten.

Der Euphemismus „Gastwirtschaft“ ist für diese Länder angemessen, da die wirtschaftliche Durchdringung durch den Westen einem biologischen Parasiten ähnelt, der sich von seinem Wirt ernährt.

Um diese Beziehung aufrechtzuerhalten, blockieren die Regierungen der USA und Europas die Versuche dieser Länder, den Weg einzuschlagen, den die Industrienationen Europas und die Vereinigten Staaten mit ihren politischen und fiskalischen Reformen im 19. Jahrhundert für ihre eigenen Volkswirtschaften eingeschlagen haben und der ihnen den Aufschwung ermöglichte.

Ohne dass diese Länder fiskalische und politische Reformen durchführen, die auf die Entwicklung ihrer eigenen Souveränität und ihrer Wachstumsaussichten auf der Grundlage ihres eigenen nationalen Erbes an Land, natürlichen Ressourcen und grundlegender Infrastruktur abzielen, wird die Weltwirtschaft weiterhin zwischen den westlichen Rentierstaaten und ihren Gastgebern, der globalen Mehrheit, gespalten bleiben und der neoliberalen Orthodoxie unterworfen sein.

Der Erfolg des chinesischen Modells stellt eine Bedrohung für die neoliberale Ordnung dar

Wenn politische Führer der USA China als existenziellen Feind des Westens herausgreifen, dann nicht wegen einer militärischen Bedrohung, sondern weil es eine erfolgreiche wirtschaftliche Alternative zur heutigen, von den USA geförderten neoliberalen Weltordnung bietet.

Diese Ordnung sollte das Ende der Geschichte darstellen und durch ihre Logik des Freihandels, der Deregulierung der Regierung und der internationalen Investitionen ohne Kapitalkontrollen Erfolg haben, während sie gleichzeitig die Anti-Rentier-Politik des industriellen Kapitalismus umging.

Wir können nun die Absurdität dieser selbstgefälligen evangelikalen Sichtweise erkennen, die gerade zu einer Zeit entstand, als die westlichen Volkswirtschaften infolge der Dynamik ihres neoliberalen Finanzkapitalismus deindustrialisiert wurden.

Die etablierten finanziellen und anderen rentier Interessen lehnen nicht nur China ab, sondern auch die Logik des industriellen Kapitalismus, wie sie von den klassischen Ökonomen des 19. Jahrhunderts.

Westliche neoliberale Beobachter verschließen die Augen davor, dass Chinas „Sozialismus mit chinesischen Merkmalen“ seinen Erfolg durch eine Logik erreicht hat, die der des industriellen Kapitalismus ähnelt, den die klassischen Ökonomen zur Minimierung der Rentier-Einkommen befürworteten.

Die meisten Wirtschaftswissenschaftler des späten 19. Jahrhunderts erwarteten, dass sich der industrielle Kapitalismus mit zunehmender Bedeutung öffentlicher Investitionen und Regulierung zu einer Form des Sozialismus entwickeln würde. Die Befreiung der Volkswirtschaften und ihrer Regierungen von der Kontrolle durch Grundbesitzer und Gläubiger war der gemeinsame Nenner des sozialdemokratischen Sozialismus von John Stuart Mill, des libertären Sozialismus von Henry George mit Schwerpunkt auf der Grundsteuer und des kooperativen Sozialismus der gegenseitigen Hilfe von Peter Kropotkin sowie des Marxismus.

China ist weiter gegangen als frühere sozialistische Reformen mit gemischter Wirtschaft, indem es die Geld- und Kreditschöpfung zusammen mit der grundlegenden Infrastruktur und den natürlichen Ressourcen in den Händen der Regierung belassen hat.

Die Befürchtung, dass andere Regierungen dem Beispiel Chinas folgen könnten, hat die Ideologen des US-amerikanischen und anderen westlichen Finanzkapitalismus dazu veranlasst, China als Bedrohung anzusehen, da es ein Modell für Wirtschaftsreformen bietet, das genau das Gegenteil dessen ist, wogegen die pro-rentieristische, regierungsfeindliche Ideologie des 20. Jahrhunderts gekämpft hat.

Die Auslandsschulden gegenüber den USA und anderen westlichen Gläubigern, die durch die 1944 von US-Diplomaten in Bretton Woods entworfenen internationalen geopolitischen Regeln für den Zeitraum 1945-2025 ermöglicht wurden, zwingen den Globalen Süden und andere Länder dazu, ihre wirtschaftliche Souveränität zurückzugewinnen, indem sie sich von ihrer ausländischen (hauptsächlich dollarisierten) Bank- und Finanzlast befreien.

Diese Länder haben das gleiche Problem mit der Bodenrente wie der industrielle Kapitalismus in Europa, aber ihre Boden- und Ressourcenrenten befinden sich hauptsächlich im Besitz multinationaler Unternehmen und anderer ausländischer Aneigner ihrer Öl- und Mineralrechte, Wälder und Latifundien-Plantagen, die Ressourcenrenten abschöpfen, indem sie die Öl- und Mineralvorkommen der Welt ausbeuten und ihre Wälder abholzen.

Die Besteuerung von Wirtschaftsrenten ist eine Voraussetzung für wirtschaftliche Souveränität

Eine Voraussetzung für die wirtschaftliche Autonomie der Länder des Globalen Südens ist, dass sie dem Rat der klassischen Ökonomen folgen und die größten Quellen von Renteneinkünften – Bodenrente, Monopoleinkünfte und Finanzerträge – besteuern, anstatt sie ins Ausland abfließen zu lassen.

Die Besteuerung dieser Renten würde zur Stabilisierung ihrer Zahlungsbilanz beitragen und ihren Regierungen Einnahmen verschaffen, um ihre Infrastruktur und die damit verbundenen Sozialausgaben zur Subventionierung ihrer wirtschaftlichen Modernisierung zu finanzieren.

Auf diese Weise haben Großbritannien, Frankreich, Deutschland und die Vereinigten Staaten ihre industrielle, landwirtschaftliche und finanzielle Vorherrschaft aufgebaut. Das ist keine radikale sozialistische Politik, sondern war schon immer ein zentrales Element der industriellen kapitalistischen Entwicklung.

Die Rückgewinnung der Land- und Rohstoffrenten eines Landes als Steuerbasis würde es ihm ermöglichen, Arbeit und Industrie nicht zu besteuern. Ein Land müsste sein Land und seine natürlichen Ressourcen nicht formell verstaatlichen, sondern lediglich die wirtschaftliche Rente über die tatsächlich „erzielten Gewinne“ hinaus besteuern, um den Grundsatz von Adam Smith und seinen Nachfolgern aus dem 19. Jahrhundert zu zitieren, wonach diese Rente die natürliche Steuerbasis darstellt.

Die neoliberale Ideologie bezeichnet jedoch eine solche Besteuerung von Renten und die Regulierung von Monopolen oder anderen Marktphänomenen als Eingriff in den „freien Markt“.

Diese Verteidigung von Rentier-Einkommen kehrt die klassische Definition eines freien Marktes um. Die klassischen Ökonomen definierten einen freien Markt als einen Markt, der frei von wirtschaftlicher Rente ist, nicht als einen Markt, der frei für die Gewinnung wirtschaftlicher Rente ist, geschweige denn als Freiheit für die Regierungen der Gläubigerstaaten, eine „regelbasierte Ordnung“ zu schaffen, um die Gewinnung ausländischer Rente zu erleichtern und die Entwicklung finanziell und handelsabhängiger Gastländer zu ersticken.

Schuldenerlass ist eine Voraussetzung für wirtschaftliche Souveränität

Der Kampf der Länder um die Befreiung von ihren Auslandsschulden ist viel schwieriger als der Kampf Europas im 19. Jahrhundert um die Abschaffung der Privilegien seines Landadels (und weniger erfolgreich, seiner Bankiers), da er international ist und nun einer Allianz von Gläubigerstaaten gegenübersteht, die das vor zwei Jahrhunderten geschaffene System der Finanzkolonialisierung aufrechterhalten wollen, als ehemalige Kolonien versuchten, ihre Unabhängigkeit durch Kredite von ausländischen Bankiers zu finanzieren.

Ab den 1820er Jahren erlangten neu unabhängige Länder wie Haiti, Mexiko und andere lateinamerikanische Nationen sowie Griechenland, Tunesien, Ägypten und andere ehemalige osmanische Kolonien nominelle politische Freiheit von der kolonialen Herrschaft. Um jedoch eine eigene Industrie aufzubauen, mussten sie Auslandsschulden aufnehmen, die sie fast sofort nicht mehr bedienen konnten, was ihren Gläubigern ermöglichte, Währungsbehörden einzurichten, die für ihre Finanzpolitik zuständig waren.

Bis zum Ende des 19. Jahrhunderts wurden die Regierungen dieser Länder zu Inkassobüros für internationale Bankiers. Die finanzielle Abhängigkeit von Bankiers und Anleihegläubigern ersetzte die koloniale Abhängigkeit und zwang die Schuldnerländer, ausländischen Gläubigern fiskalische Priorität einzuräumen.

Der Zweite Weltkrieg ermöglichte es vielen dieser Länder, durch die Lieferung von Rohstoffen an die Kriegführenden beträchtliche Devisenreserven anzuhäufen.

Die von US-Diplomaten entworfene Nachkriegsordnung, die auf freiem Handel und freiem Kapitalverkehr beruhte, zehrte diese Ersparnisse jedoch auf und zwang den Globalen Süden und andere Länder, Kredite aufzunehmen, um ihre Handelsdefizite zu decken.

Die daraus resultierenden Auslandsschulden überstiegen bald die Zahlungsfähigkeit dieser Länder – das heißt, sie konnten sie nicht zurückzahlen, ohne sich den destruktiven Sparauflagen des IWF zu beugen, die die für die Steigerung ihrer Produktivität und ihres Lebensstandards notwendigen Investitionen blockierten.

Es gab keine Möglichkeit für sie, ihren eigenen Entwicklungsbedarf zu decken, um in grundlegende Infrastruktur zu investieren und Subventionen für Industrie und Landwirtschaft, öffentliche Bildung, Gesundheitsversorgung und andere grundlegende Sozialausgaben zu leisten, die für die führenden Industrienationen charakteristisch sind. Dies ist nach wie vor der Fall.

Sie haben daher heute die Wahl, entweder ihre Auslandsschulden zu bezahlen – auf Kosten ihrer eigenen Entwicklung – oder diese Schulden als unrechtmäßig zu erklären und auf deren Abschreibung zu bestehen.

Es geht um die Frage, ob die Schuldnerländer die Souveränität erlangen werden, die eine internationale Wirtschaft der Gleichberechtigten auszeichnen soll, frei von postkolonialer Kontrolle durch andere Länder über ihre Steuer- und Handelspolitik sowie ihr nationales Erbe.

Ihre Selbstbestimmung kann nur durch den Zusammenschluss zu einer gemeinsamen Front erreicht werden.

Donald Trumps Zollaggressionen haben diesen Prozess beschleunigt, indem sie den US-Markt für Exporte aus Schuldnerländern drastisch eingeschränkt haben, sodass diese keine Dollars mehr erhalten, um ihre Anleihen und Bankschulden zu bezahlen, die somit ohnehin nicht zurückgezahlt werden können.

Die Welt ist nun damit beschäftigt, sich vom Dollar zu lösen.

Die Notwendigkeit, eine Alternative zur US-zentrierten Nachkriegsordnung zu schaffen, wurde 1955 auf der Bandung-Konferenz in Indonesien und später von der Bewegung der blockfreien Staaten zum Ausdruck gebracht. Aber diesen Ländern fehlte eine kritische Masse an Selbstversorgung, um gemeinsam handeln zu können.

Versuche, in den 1960er Jahren eine neue internationale Wirtschaftsordnung zu schaffen, stießen auf das gleiche Problem. Die Länder waren industriell, landwirtschaftlich und finanziell nicht stark genug, um „alleine voranzugehen”.

Die heutige Schuldenkrise des Westens, die Deindustrialisierung und die zwangsweise Instrumentalisierung des Außenhandels und der Finanzsanktionen im Rahmen des dollarbasierten internationalen Finanzsystems, gekrönt von der „America First“-Zollpolitik, haben eine dringende Notwendigkeit geschaffen, dass die Länder gemeinsam nach wirtschaftlicher Souveränität streben, um sich von der Kontrolle der internationalen Wirtschaft durch die USA und Europa zu befreien.

Die BRICS+-Staaten unter der Führung Russlands und Chinas haben gerade begonnen, über einen solchen Versuch zu sprechen.

Chinas Erfolg hat eine globale Alternative möglich gemacht

Der große Katalysator für Länder, die Kontrolle über ihre nationale Entwicklung zu übernehmen, war China. Wie oben dargelegt, hat sein industrieller Sozialismus das klassische Ziel des industriellen Kapitalismus, die Rentier-Kosten zu minimieren, weitgehend erreicht, vor allem durch die öffentliche Schaffung von Geld zur Finanzierung des materiellen Wachstums.

Indem die Geld- und Kreditschöpfung über staatliche Banken in den Händen der Regierung bleibt, wird verhindert, dass finanzielle und andere rentieristische Interessen die Wirtschaft übernehmen und sie den finanziellen Gemeinkosten unterwerfen, die für westliche Volkswirtschaften charakteristisch sind.

Chinas erfolgreiche Alternative zur Kreditvergabe vermeidet es, rein finanzielle Gewinne auf Kosten der materiellen Kapitalbildung und des Lebensstandards zu erzielen. Deshalb wird sie als existenzielle Bedrohung für das derzeitige westliche Bankensystem angesehen.

Die westlichen Finanzsysteme werden von Zentralbanken überwacht, die von der Finanzverwaltung und staatlichen Regulierungsmaßnahmen unabhängig gemacht wurden. Ihre Aufgabe besteht darin, das kommerzielle Bankensystem mit Liquidität zu versorgen, da dieses verzinsliche Schulden schafft, hauptsächlich zum Zweck der finanziellen Vermögensbildung durch Schuldenhebelwirkung (Vermögenspreisinflation) und nicht zur produktiven Kapitalbildung.

Kapitalgewinne – steigende Preise für Wohnraum und andere Immobilien, Aktien und Anleihen – sind viel größer als das BIP-Wachstum. Sie können leicht und schnell erzielt werden, indem Banken mehr Kredite vergeben, um die Preise für Käufer dieser Vermögenswerte in die Höhe zu treiben.

Anstelle einer Industrialisierung des Finanzsystems sind westliche Industrieunternehmen finanzialisiert worden, was zu einer Deindustrialisierung der US-amerikanischen und europäischen Wirtschaft geführt hat.

Finanzialisierter Reichtum kann geschaffen werden, ohne Teil des Produktionsprozesses zu sein. Zinsen, Verzugszinsen, andere Finanzgebühren und Kapitalgewinne sind keine „Produkte“, werden aber in den heutigen BIP-Statistiken als solche erfasst.

Die Kosten für die steigenden Schulden sind Transferzahlungen des Finanzsektors an Arbeitnehmer und Unternehmen, die aus den Löhnen und Gewinnen der tatsächlichen Produktion stammen. Dadurch schrumpft das verfügbare Einkommen für den Kauf von Produkten, die durch Arbeit und Kapital hergestellt werden, was zu einer verschuldeten und deindustrialisierten Wirtschaft führt.

Die Strategie der Gläubiger- und Rentierstaaten, um sich ihre globale Kontrolle zu sichern

Die umfassendste Strategie, um Länder daran zu hindern, sich der Last der Rentierwirtschaft zu entziehen, besteht darin, eine ideologische Kampagne vom Bildungssystem bis zu den Massenmedien zu führen. Das Ziel ist es, die Narrative so zu kontrollieren, dass die Regierung als unterdrückender Leviathan, als inhärent bürokratische Autokratie dargestellt wird.

Die westliche „Demokratie“ wird weniger politisch als vielmehr wirtschaftlich definiert, als ein freier Markt, dessen Ressourcen von einem Bank- und Finanzsektor verteilt werden, der keiner Regulierung unterliegt.

Regierungen, die stark genug sind, um finanziellen und anderen Rentier-Reichtum im öffentlichen Interesse zu begrenzen, werden als Autokratien oder „Planwirtschaft“ verteufelt – als ob die Verlagerung von Krediten und Ressourcen in die Finanzzentren von Wall Street, London, Paris und Japan nicht zu einer Wirtschaft führen würde, die vom Finanzsektor in seinem eigenen Interesse geplant wird, mit dem Ziel, monetäre Vermögen zu schaffen. Ihr Ziel ist nicht die Verbesserung der Gesamtwirtschaft und des Lebensstandards.

Beamte und Verwaltungsangestellte der globalen Mehrheit, die an US-amerikanischen und europäischen Universitäten Wirtschaftswissenschaften studiert haben, wurden mit einer wertfreien (d. h. rentenfreien) pro-rentier Ideologie indoktriniert, die ihre Sichtweise auf die Funktionsweise von Volkswirtschaften prägt.

Diese Erzählung lässt außer Acht, wie Schulden die Wirtschaft polarisieren, indem sie durch Zinseszinsen exponentiell wachsen. Ebenfalls aus der gängigen Wirtschaftslogik ausgeschlossen ist der klassische Gegensatz zwischen produktiven und unproduktiven Krediten und Investitionen sowie die damit verbundene Unterscheidung zwischen verdientem Einkommen (Löhne und Gewinne, die Hauptkomponenten des Wertes) und unverdientem Einkommen (wirtschaftliche Rente).

Über diese ideologische Kampagne hinaus nutzt die neoliberale Diplomatie militärische Gewalt, Regimewechsel und die Kontrolle über die wichtigsten internationalen Bürokratien im Zusammenhang mit den Vereinten Nationen, dem IWF und der Weltbank – sowie ein verdeckteres Netzwerk von Nichtregierungsorganisationen (NGOs) –, um Länder daran zu hindern, sich aus den heutigen pro-rentier-orientierten Fiskalregeln und gläubigerfreundlichen Gesetzen zurückzuziehen.

Die Vereinigten Staaten haben eine Vorreiterrolle bei der Anwendung von Gewalt und Regimewechseln gegen Regierungen übernommen, die die Rentenextraktion besteuern oder anderweitig einschränken würden.

Es sei darauf hingewiesen, dass nur wenige frühe Sozialisten (mit Ausnahme der Anarchisten) Gewalt zur Durchsetzung ihrer Reformen befürworteten. Es waren die Interessengruppen, die nicht bereit waren, den Verlust ihrer Privilegien, die die Grundlage ihres Reichtums bilden, hinzunehmen, die nicht gezögert haben, Gewalt anzuwenden, um ihren Reichtum und ihre Macht gegen Reformversuche zur Einschränkung ihrer Privilegien zu verteidigen.

Um souverän zu sein, müssen Nationen eine Alternative schaffen, die es ihnen ermöglicht, ihre wirtschaftliche, monetäre und politische Entwicklung selbst zu bestimmen. Die amerikanische Diplomatie betrachtet jedoch jeden Versuch, die notwendigen politischen und steuerlichen Reformen und eine starke staatliche Regulierungsbehörde einzuführen, als existenzielle Bedrohung für die Kontrolle der USA über die internationalen Finanzen und den Handel.

Dies wirft die Frage auf, ob Reformen und eine starke öffentliche Wirtschaft ohne Krieg möglich sind. Es ist nur natürlich, dass Länder sich fragen, ob sie wirtschaftliche Souveränität ohne eine Revolution erreichen können, wie es die Sowjetunion, China und andere Länder getan haben, die für die Beendigung der Herrschaft ihrer vom Ausland unterstützten Großgrundbesitzer und Gläubiger gekämpft haben.

Der einzige Weg, die wirtschaftliche Souveränität vor militärischen Bedrohungen zu schützen, ist der Beitritt zu einem Bündnis zur gegenseitigen Unterstützung, da einzelne Länder isoliert werden können, wie es Kuba, Venezuela und Iran erlebt haben – oder zerstört werden können, wie Libyen.

Wie Benjamin Franklin es formulierte: „Wenn wir nicht zusammenhalten, werden wir getrennt hängen.“

Amerikanische Autoren charakterisieren den Versuch anderer Länder, sich zusammenzuschließen, um wirtschaftliche Souveränität zu erlangen, als einen Krieg der Zivilisationen. Es handelt sich zwar tatsächlich um einen Kampf der Zivilisationen, aber es sind die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten, die Aggressionen gegen Länder ausüben, die versuchen, sich aus einem System zurückzuziehen, das den Vereinigten Staaten und Europa einen enormen Zufluss an wirtschaftlichen Renten und Schuldendienstleistungen aus Gastländern verschafft hat, die der von den USA unterstützten Diplomatie unterworfen sind.

Wie der US-zentrierte Finanzkolonialismus die europäische Kolonialherrschaft ablöste

Nach dem Zweiten Weltkrieg ging die Ära des Siedlerkolonialismus in den Finanzkolonialismus über, wobei die internationale Wirtschaft unter der Führung der USA dollarisiert wurde.

Die 1945 festgelegten Bretton-Woods-Regeln ermöglichten es multinationalen Konzernen, wirtschaftliche Renten für Land, natürliche Ressourcen und öffentliche Infrastruktur außerhalb der Reichweite der nationalen Finanzpolitik zu halten. Die Regierungen wurden auf die Rolle von Inkassobeauftragten für ausländische Gläubiger und Beschützer ausländischer Investoren vor demokratischen Versuchen, Rentier-Vermögen zu besteuern, reduziert.

Die Vereinigten Staaten konnten den Welthandel als Waffe einsetzen, indem sie die Ölexporte durch US-amerikanische und verbündete Ölkonzerne (die „Sieben Schwestern“) monopolisierten, während der Agrarprotektionismus der USA und Europas und die „Hilfspolitik“ der Weltbank die Länder mit Nahrungsmitteldefiziten dazu veranlassten, sich auf tropische Plantagenkulturen statt auf Getreide zur Selbstversorgung zu konzentrieren.

Das Freihandelsabkommen NAFTA von Präsident Bill Clinton aus dem Jahr 1994 überschwemmte den mexikanischen Markt mit billigen US-Agrarausfuhren (die durch starke staatliche Subventionen gefördert wurden). Die mexikanische Getreideproduktion brach ein, wodurch das Land von Nahrungsmitteln abhängig wurde.

Um Regierungen daran zu hindern, ausländische Investoren zu besteuern oder sogar mit Geldstrafen zu belegen, um Entschädigungen für Schäden an ihren Ländern zu erhalten, haben die heutigen Rentier-Mächte Investor-Staat-Schiedsgerichte (ISDS) geschaffen, die Regierungen verpflichten, ausländische Investoren für Steuererhöhungen oder Vorschriften zu entschädigen, die die Einkünfte ausländischer Unternehmen verringern. (Einzelheiten hierzu finden Sie in Kapitel 7 meines 2022 erscheinenden Buches The Destiny of Civilization.)

Dieses System blockiert die nationale Souveränität, indem es unter anderem verhindert, dass Gastländer die wirtschaftliche Rendite ihres Landes und ihrer natürlichen Ressourcen, die sich in ausländischem Besitz befinden, besteuern können. Dies hat zur Folge, dass diese Ressourcen Teil der Wirtschaft des Investorstaates werden und nicht Teil der Wirtschaft des Landes, in dem sie sich befinden. (Die saudische Ölgesellschaft Aramco beispielsweise war keine eigenständige Tochtergesellschaft, sondern eine Niederlassung der Standard Oil of New York (ESSO). Diese rechtliche Feinheit bedeutete, dass ihre Einnahmen und Ausgaben in der Bilanz der Muttergesellschaft in den USA konsolidiert wurden. Dadurch konnte sie eine Steuergutschrift für die „Abschreibungszulage” für Öl erhalten, wodurch das Unternehmen effektiv von der US-Einkommensteuer befreit war, obwohl es saudisches Öl war, das erschöpft wurde.

Andere Nationen ließen zu, dass die Vereinigten Staaten die Nachkriegsordnung diktierten, wobei sie großzügige Hilfe zur Unterstützung des Freihandels, des Friedens und der postkolonialen nationalen Souveränität versprachen, wie es in der Charta der Vereinten Nationen festgelegt war. Aber die Vereinigten Staaten verschwendeten ihren Reichtum für Militärausgaben im Ausland und für ihre Sucht nach finanziellem Reichtum im Inland.

Dadurch basiert die postindustrielle Macht Amerikas hauptsächlich auf seiner Fähigkeit, anderen Ländern Chaos zuzufügen, wenn sie die „regelbasierte Ordnung” der USA nicht akzeptieren, die darauf ausgelegt ist, ihnen Tribut abzuverlangen.

Die USA erheben nach Belieben protektionistische Zölle und Importquoten und subventionieren die Landwirtschaft und Schlüsseltechnologien als potenzielle globale Hightech-Monopole, während sie anderen Ländern verbieten, solche „sozialistischen” oder „autokratischen” Maßnahmen zu ergreifen, um wettbewerbsfähiger zu werden. Das Ergebnis ist eine Doppelmoral, bei der die „regelbasierte Ordnung” der USA (ihre eigenen Regeln) die Einhaltung des Völkerrechts ersetzt.

Die unter Franklin D. Roosevelt in den 1930er Jahren eingeführte Agrarpreispolitik der USA ist ein gutes Beispiel für diese Doppelmoral. Sie machte die Landwirtschaft zum am stärksten subventionierten und geschützten Sektor. Sie wurde zum Vorbild für die 1962 eingeführte Gemeinsame Agrarpolitik (GAP) der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft.

Die US-Diplomatie lehnt jedoch die Versuche anderer Länder, insbesondere der Länder des Globalen Südens, eigene protektionistische Subventionen und Importquoten einzuführen, um die Selbstversorgung mit Grundnahrungsmitteln zu erreichen, ab – während die „Entwicklungshilfe“ der USA und die Weltbank (wie oben erwähnt) den Export tropischer Plantagenprodukte aus Ländern des Globalen Südens durch Kredite für den Transport und den Ausbau von Häfen unterstützt haben. Die US-Politik hat sich in Lateinamerika und anderen Ländern des Globalen Südens konsequent gegen familiengeführte Landwirtschaft und Landreformen gewandt, oft mit Gewalt.

Schritte hin zu einer multipolaren Weltordnung

Es ist nicht überraschend, dass Russland, das seit langem der wichtigste militärische Gegner der Vereinigten Staaten ist, die Führung bei den Protesten gegen die unipolare Ordnung der USA übernommen hat.

Der russische Außenminister Sergej Lawrow befürwortete im Juni 2025 eine multipolare Alternative zur neoliberalen Ordnung der USA und beschrieb die postkoloniale wirtschaftliche Unterwerfung der Länder, die im 19. und 20. Jahrhundert ihre politische Unabhängigkeit von der Kolonialherrschaft erlangt hatten, nun aber vor der nächsten Aufgabe stehen, um ihre Befreiung zu vollenden:

Unsere afrikanischen Freunde achten immer mehr darauf, dass ihre gesamte Wirtschaft immer noch weitgehend darauf basiert, die natürlichen Ressourcen dieser Länder abzuschöpfen. Tatsächlich wird die gesamte Wertschöpfung von den ehemaligen westlichen Metropolen und anderen Mitgliedern der Europäischen Union und der NATO produziert und in deren Taschen gesteckt.

…

Der Westen bedient sich illegaler einseitiger Sanktionen, die zunehmend zum Vorboten eines militärischen Angriffs werden, wie dies in Jugoslawien, im Irak und in Libyen geschehen ist und nun im Iran geschieht, sowie der Instrumente des unlauteren Wettbewerbs, indem er Zollkriege initiiert, die souveränen Vermögenswerte anderer Länder beschlagnahmt und die Rolle ihrer Währungen und Zahlungssysteme ausnutzt. Der Westen hat damit das Globalisierungsmodell, das er nach dem Kalten Krieg zur Förderung seiner Interessen entwickelt hatte, selbst begraben.

Marco Rubio äußerte sich in den Anhörungen des US-Senats zu seiner Bestätigung als Außenminister von Donald Trump ähnlich und erklärte, dass „die globale Nachkriegsordnung nicht nur überholt ist, sondern mittlerweile als Waffe gegen uns eingesetzt wird“.

Mit der Verletzung der Regeln für Außenhandel und Investitionen, die die Vereinigten Staaten 1945 selbst diktiert haben, greift Washington erneut auf die „regelbasierte Ordnung“ seiner eigenen Regeln zurück. Die einseitigen Zölle von Präsident Trump zielen sowohl darauf ab, die militärischen Kosten des neuen Kalten Krieges auf andere Länder abzuwälzen, von denen erwartet wird, dass sie amerikanische Waffen kaufen und Stellvertreterarmeen stellen, als auch darauf, die verlorene industrielle Macht der USA wiederzubeleben, indem sie Länder dazu zwingen, Industrien in die Vereinigten Staaten zu verlagern und US-Unternehmen zu erlauben, durch die Kontrolle der führenden neuen Technologien Monopole zu errichten.

Die Vereinigten Staaten wollen dem gesamten weltweiten Handel und den Investitionen Monopolrechte und damit verbundene Rentier-Privilegien auferlegen, die ausschließlich für sie selbst von Vorteil sind. Trumps „America First“-Diplomatie verlangt von anderen Ländern, dass sie ihren Handel, ihre Zahlungen und ihre Schuldenbeziehungen in US-Dollar statt in ihren eigenen Währungen abwickeln.

Die „Rechtsstaatlichkeit“ der USA ist eine Rechtsstaatlichkeit, die einseitige Forderungen der USA nach Handels- und Finanzsanktionen zulässt, die vorschreiben, wie und mit wem andere Länder Handel treiben und Investitionen tätigen dürfen. Ihnen wird mit wirtschaftlichem Chaos und der Beschlagnahmung ihrer Dollarreserven gedroht, wenn sie den Handel und die Investitionsbeziehungen mit Russland, China und anderen Ländern, die sich der Kontrolle der USA nicht unterwerfen wollen, nicht boykottieren.

Der Hebel, mit dem die Vereinigten Staaten diese Zugeständnisse von anderen Ländern erzwingen, ist nicht mehr ihre industrielle Führungsrolle und ihre Finanzkraft, sondern ihre Fähigkeit, anderen Ländern Chaos zuzufügen. Mit ihrem Anspruch, eine unverzichtbare Nation zu sein, beendet die Fähigkeit der USA, den Handel zu stören, ihre frühere internationale Währungs- und Diplomatiegewalt.

Diese Macht beruhte ursprünglich auf den größten Goldreserven der Welt, die die USA 1945 besaßen, ihrem Status als größte Gläubigernation und Industriegesellschaft und nach 1971 auf ihrer Dollar-Hegemonie, die zum großen Teil darauf zurückzuführen war, dass ihr Finanzmarkt für andere Nationen der sicherste Ort für die Verwahrung ihrer offiziellen Währungsreserven war.

Die diplomatische Trägheit, die durch diese früheren Vorteile entstanden ist, entspricht nicht mehr den Realitäten des Jahres 2025. Was US-Beamte noch haben, ist die Fähigkeit, den Welthandel, die Lieferketten und die Finanzvereinbarungen, einschließlich des SWIFT-Systems für internationale Zahlungen, zu stören.

Die Beschlagnahmung von 300 Milliarden Dollar an russischen Gelddepots durch die USA und Europa hat den Ruf der USA als finanziell sicheres Land getrübt, während ihre chronischen Handels- und Zahlungsbilanzdefizite das internationale Währungssystem und den freien Handel zu destabilisieren drohen, die sie zum Hauptnutznießer der Weltordnung von 1945 bis 2025 gemacht haben.

Im Einklang mit dem Grundsatz der nationalen Souveränität und der Nichteinmischung in die inneren Angelegenheiten anderer Länder, der der Gründung der Vereinten Nationen zugrunde liegt (dem Grundprinzip des Völkerrechts, das auf dem Westfälischen Frieden von 1648 beruht), beschrieb der russische Außenminister Lawrow (in seiner oben zitierten Rede) die Notwendigkeit, „Außenhandelsmechanismen zu schaffen, die der Westen nicht kontrollieren kann, wie Transportkorridore, alternative Zahlungssysteme und Lieferketten“.

Als Beispiel dafür, wie die Vereinigten Staaten die Welthandelsorganisation lahmgelegt hätten, die sie zu einer Zeit, als Amerika die weltweit führende Exportmacht war, auf der Grundlage des Freihandels geschaffen hatten, erklärte er:

Als die Amerikaner erkannten, dass das von ihnen geschaffene globalisierte System – das auf fairem Wettbewerb, unverletzlichen Eigentumsrechten, der Unschuldsvermutung und ähnlichen Prinzipien beruhte und ihnen jahrzehntelang die Vorherrschaft gesichert hatte – nun auch ihren Konkurrenten, allen voran China, Vorteile verschaffte, ergriffen sie drastische Maßnahmen.

Als China begann, sie auf ihrem eigenen Terrain und nach ihren eigenen Regeln zu übertrumpfen, blockierte Washington einfach das Berufungsgremium der WTO. Indem sie ihm künstlich das Quorum entzogen, setzten sie diesen wichtigen Streitbeilegungsmechanismus außer Kraft – und das ist bis heute so geblieben.

Die Vereinigten Staaten konnten die ausländische Opposition gegen ihre nationalistische Politik durch ihr Vetorecht in den Vereinten Nationen, im IWF und in der Weltbank blockieren. Selbst ohne diese Macht konnten US-Diplomaten die Organisationen der Vereinten Nationen daran hindern, unabhängig von den Wünschen der USA zu handeln, indem sie sich weigerten, Führungskräfte oder Richter zu ernennen, die nicht in erster Linie der US-Außenpolitik loyal gegenüberstanden.

Die Internationale Atomenergie-Organisation (IAEO), die mit der Eindämmung der Verbreitung von Atomwaffen beauftragt ist, ist das jüngste berüchtigte Beispiel dafür. Der Iran veröffentlichte Dokumente, aus denen hervorgeht, dass der Leiter der Organisation, Rafael Grossi, den Geheimdiensten der USA und Israels die Namen getöteter iranischer Wissenschaftler sowie Details zu den bombardierten iranischen Atomanlagen übermittelte.

Das Veto der USA hat den UN-Sicherheitsrat daran gehindert, die israelischen Angriffe auf die palästinensische Bevölkerung zu verurteilen. Und als der Internationale Strafgerichtshof (ICC) Anklage gegen den israelischen Premierminister Benjamin Netanjahu wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Rahmen eines Völkermords an den Palästinensern erhob, verhängten US-Beamte Sanktionen gegen den ICC und forderten die Absetzung des Anklägers.

Die Welt wird nicht mehr durch internationales Recht regiert, sondern durch einseitige US-Regeln, die je nach den Wechselfällen der amerikanischen Wirtschaftsmacht (oder deren Verlust) abrupt geändert werden können.

Der russische Präsident Wladimir Putin beschrieb diese neue Lage im Jahr 2022 wie folgt: „Die westlichen Länder behaupten seit Jahrhunderten, sie würden anderen Nationen Freiheit und Demokratie bringen“, doch die „unipolare Welt ist von Natur aus antidemokratisch und unfrei; sie ist durch und durch falsch und heuchlerisch“.

Das Selbstbild der Vereinigten Staaten zeichnet ihre lange dominante Weltposition als Spiegelbild ihrer Demokratie, ihres freien Marktes und ihrer Chancengleichheit, die es ihrer Machtelite ihrer Ansicht nach ermöglicht hat, ihren Status als produktivste Mitglieder der Wirtschaft durch die Verwaltung und Verteilung von Ersparnissen und Krediten zu erlangen.

Die Realität ist, dass die Vereinigten Staaten zu einer rentier Oligarchie geworden sind, die zunehmend erblich ist. Das Vermögen ihrer Mitglieder stammt hauptsächlich aus dem Erwerb von renditeträchtigen Vermögenswerten (Land, natürliche Ressourcen und Monopole), mit denen sie Kapitalgewinne erzielen, während sie den größten Teil ihrer Renditen als Zinsen an ihre Bankiers zahlen, die am Ende einen Großteil dieser Renditen erhalten und zur führenden Führungsklasse der neuen Oligarchie geworden sind.

Zusammenfassung

Der eigentliche Konflikt darüber, welche Art von Wirtschafts- und Politiksystem die globale Mehrheit haben wird, gewinnt gerade erst an Dynamik.

Die Länder des Globalen Südens und andere wurden so tief in die Verschuldung getrieben, dass sie gezwungen waren, ihre öffentliche Infrastruktur zu verkaufen, um ihre laufenden Kosten zu bezahlen. Um die Kontrolle über ihre natürlichen Ressourcen und ihre grundlegende Infrastruktur zurückzugewinnen, benötigen sie das fiskalische Recht, eine Wirtschaftsrentensteuer auf ihr Land, ihre natürlichen Ressourcen und Monopole zu erheben, sowie das gesetzliche Recht, die durch ausländische Öl- und Bergbauunternehmen verursachten Kosten für die Umweltsanierung zurückzufordern und die finanziellen Sanierungskosten (d. h. Abschreibungen und Streichungen) der Auslandsschulden umzusetzen, die ihnen von Gläubigern auferlegt wurden, die keine Verantwortung dafür übernommen haben, dass ihre Kredite unter den bestehenden Bedingungen zurückgezahlt werden können.

Die evangelikale Rhetorik der USA beschreibt den bevorstehenden politischen und wirtschaftlichen Zusammenbruch der Weltwirtschaft als einen „Kampf der Kulturen“ zwischen Demokratien (d. h. Ländern, die die Politik der USA unterstützen) und Autokratien (d. h. Nationen, die unabhängig handeln).

Es wäre zutreffender, diesen Zusammenbruch als einen Kampf der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen und anderen westlichen Verbündeten gegen die Zivilisation zu beschreiben – vorausgesetzt, dass Zivilisation, wie es scheint, das souveräne Recht der Länder beinhaltet, ihre eigenen Gesetze und Steuersysteme zum Wohle ihrer eigenen Bevölkerung innerhalb eines internationalen Systems mit gemeinsamen Grundregeln und Werten zu erlassen.

Was westliche Ideologen als Demokratie und freie Märkte bezeichnen, hat sich als aggressiver rentier-finanzieller Imperialismus herausgestellt. Und was sie als Autokratie bezeichnen, ist eine Regierung, die stark genug ist, um eine wirtschaftliche Polarisierung zwischen einer superreichen rentier-Klasse und einer verarmten breiten Bevölkerung zu verhindern, wie sie innerhalb der westlichen Oligarchien selbst stattfindet.