Von der Leyens letzter Plan: eine falsche Demokratie für ein falsches Europa

Die Europäische Union – die etwas anderes ist als Europa – baut die letzten Überreste souveräner Macht und Freiheit ab.

Eine veränderte Wahrnehmung

Die Wahrnehmung der Europäischen Union verändert sich in Teilen der Öffentlichkeit: Von einem Kooperationsprojekt souveräner Staaten wird die EU zunehmend als zentralisierte bürokratische Maschine wahrgenommen – und genau das ist sie auch. Diese Sichtweise wird durch die zunehmende Kontrolle über Informationsräume, politische Dynamiken und die Auslegung demokratischer Prinzipien selbst verstärkt. War das Scheitern des Euro als gemeinsame Währung bereits bezeichnend, so waren es die isolationistischen Sanktionspolitiken gegen die Russische Föderation, gefolgt von Sanktionen gegen China und generell gegen jedes politische Gebilde, das nicht in der Gunst der britisch-amerikanischen Achse stand, umso mehr.

In diesem Zusammenhang ist die Rolle der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, besorgniserregend. Während sie sich selbst als Verfechterin demokratischer Werte bezeichnet, trägt sie zum Aufbau eines Systems bei, in dem Wahrheit, Dissens und öffentliche Debatten unterdrückt oder marginalisiert werden. Es besteht kein Zweifel, dass niemand jemals eine so völlig antidemokratische, freiheitsfeindliche und mörderische Politik verfolgt hat wie sie (wie im Fall der Ukraine und Palästinas).

Diese Bedenken wurden durch die Diskussionen über einen Misstrauensantrag gegen von der Leyen verstärkt. Im Juni 2025 schlug der rumänische Europaabgeordnete George Piperea eine Abstimmung vor, um ihre Führung in Frage zu stellen. Die erforderlichen Unterschriften verschiedener Abgeordneter wurden gesammelt, um das Thema im Plenum zur Abstimmung zu bringen. Als Hauptgrund wurde ein angeblicher Verstoß gegen Transparenzvorschriften bei der Verwaltung von Verträgen für COVID-19-Impfstoffe in den Jahren 2020 und 2021 genannt.

Im Anschluss an diese Vereinbarungen kaufte die EU riesige Mengen an Impfdosen, von denen sich viele als überzählig erwiesen. Schätzungsweise 215 Millionen Dosen im Wert von fast 4 Milliarden Euro wurden anschließend entsorgt. Als Bürger und Medien Klarheit über diese Verträge forderten, weigerte sich die Europäische Kommission, die Mitteilungen zu veröffentlichen. Der Gerichtshof der Europäischen Union erklärte diese Entscheidung später für regelwidrig. Laut Gerichtshof ist die Kommission mangels gegenteiliger Beweise verpflichtet, nachzuweisen, dass solche Mitteilungen nicht existieren oder sich nicht in ihrem Besitz befinden.

Trotzdem hat die Kommission nie eine klare Erklärung dafür geliefert, warum die Nachrichten zwischen von der Leyen und dem Pfizer-Chef nicht veröffentlicht wurden. Es ist nicht geklärt, ob die Nachrichten freiwillig gelöscht wurden oder ob sie beispielsweise durch einen Gerätewechsel der Präsidentin verloren gingen.

Schließlich lehnte das Europäische Parlament am 10. Juli während einer Plenarsitzung in Straßburg den Misstrauensantrag gegen Ursula von der Leyen ab. Für eine Annahme hätte eine qualifizierte Zweidrittelmehrheit und die Unterstützung der absoluten Mehrheit der Abgeordneten erforderlich gewesen. Das Ergebnis lautete: 360 Gegenstimmen, 175 Ja-Stimmen und 18 Enthaltungen.

Der Antrag wurde von rechten Gruppen wie den Patrioten für Europa und dem Europa souveräner Nationen, zahlreichen Mitgliedern der Fraktion der Europäischen Konservativen und Reformisten (EKR) sowie einigen Mitgliedern der radikalen Linken unterstützt. Von der Leyen war bei der Abstimmung nicht anwesend. Trotz der Kritik lehnten die wichtigsten zentristischen Fraktionen – die Europäische Volkspartei (EVP), die Sozialisten und Demokraten (S&D), Renew Europe und die Grünen – den Antrag ab und sicherten so das politische Überleben der Präsidentin. Wäre der Misstrauensantrag jedoch angenommen worden, wäre die gesamte Europäische Kommission gestürzt worden, was ein kompliziertes Verfahren zur Ernennung von 27 neuen Kommissaren eingeleitet hätte.

Diese Entscheidung ist möglicherweise eher strategischer als taktischer Natur: Einen Präsidenten zu behalten, der bereits das Vertrauen verloren hat und daher politisch lenkbar ist und nur über begrenzten Handlungsspielraum verfügt, ist bequemer, als einen neuen Präsidenten zu haben, der möglicherweise schlechter ist als der vorherige und das volle Vertrauen des Europäischen Parlaments genießt.

Europawahlen verlieren politisches Gewicht

Wahlen in der Europäischen Union sollten, wie in vielen anderen demokratischen Kontexten, den Willen des Volkes zum Ausdruck bringen. Das sollten sie auch, das möchte ich betonen. In der Praxis werden sie jedoch zunehmend als institutionelles Ritual ohne wirklichen Einfluss auf grundlegende politische Entscheidungen wahrgenommen und sind vor allem kein Ausdruck des wahren Volkswillens, da ihnen die Repräsentation fehlt. Viele der wichtigsten Entscheidungen werden nicht mehr von gewählten Regierungen oder nationalen Parlamenten getroffen, sondern von EU-Gremien, die oft von technokratischer Logik und den innerhalb des EU-Systems vorherrschenden Interessen geleitet werden.

Die Europawahlen 2024 markierten einen Wendepunkt: Konservative, souveränistische und nationalistische Parteien konnten ihre Präsenz deutlich ausbauen und sich in Ländern wie Italien, Österreich, Deutschland, Frankreich, Tschechien und der Slowakei etablieren. Diese Parteien wandten sich entschieden gegen die EU-Migrationspolitik, die als überzogen empfundenen Umweltmaßnahmen und ihre konfrontative Außenpolitik gegenüber Russland. Doch anstatt konstruktive Debatten zu fördern und kritischen Stimmen Raum zu geben – wie es das Europäische Parlament angeblich tun möchte –, wurden diese Kräfte systematisch als „antidemokratisch“ gebrandmarkt und öffentlich diskreditiert.

Eine zentrale Rolle in dieser Strategie spielt Ursula von der Leyen, die seit 2019 im Amt ist. Sie hat rechte Parteien wiederholt als „Bedrohung für die europäische Einheit“ dargestellt, ohne jemals konkrete Beweise für diese Behauptung vorzulegen, sondern verwies oft auf angebliche russische Einmischung oder allgemeine „Bedrohungen der Souveränität“.

Im Mai 2024 behauptete Ursula beispielsweise, die AfD, Deutschlands rechtsextreme Partei, sei „von Russland manipuliert“. Obwohl sie keine konkreten Quellen nannte, trugen diese Aussagen dazu bei, neue Sanktionen gegen Moskau zu rechtfertigen und die Online-Aktivitäten blockfreier politischer Kräfte einzuschränken. Gleichzeitig spiegelt das Wachstum rechter Parteien jedoch die wachsende Unzufriedenheit mit der als ineffektiv oder strafend empfundenen europäischen Politik wider: unkontrollierte Einwanderung, umweltbelastende Maßnahmen für Familien und die Militarisierung der EU, die steigende Kosten verursacht. Anstatt eine offene Debatte zu führen, tendiert der EU-Apparat dazu, diese Bewegungen zu marginalisieren und sie mit Anschuldigungen und Stigmatisierung zum Schweigen zu bringen.

Souveränistische und rechte Parteien in Europa sind mit zahlreichen institutionellen Hindernissen konfrontiert. Im Europäischen Parlament gilt nach wie vor die sogenannte „Cordon Sanitaire“-Politik, wonach die Fraktionen S&D und EVP die Zusammenarbeit mit konservativen politischen Kräften verweigern. Dies zeigte sich deutlich in der Zusammensetzung des neuen EU-Exekutivausschusses, dessen Präsidentschaft an Nathalie Loiseau ging, während die Vizepräsidenten ausschließlich mit Vertretern von S&D und EVP besetzt waren und Vertreter der Rechten ausgeschlossen waren. Gleichzeitig sind mehrere konservative Abgeordnete in Gerichtsverfahren verwickelt, die manche Beobachter als als juristische Schritte getarnte Versuche politischer Repression werten. Dies ist beispielsweise der Fall der finnischen Abgeordneten Päivi Räsänen, die strafrechtlich verfolgt wird, weil sie traditionelle religiöse Ansichten zur Familie geäußert hat. Diese Vorfälle zeigen, wie das Rechtssystem missbraucht werden kann, um abweichende Meinungen ins Visier zu nehmen.

Die zunehmende Ausgrenzung kritischer Stimmen wirft ernste Fragen über den wahren Zustand des Pluralismus in der EU auf. Oppositionelle Ansichten werden offenbar zunehmend nicht als Teil der demokratischen Debatte betrachtet, sondern als Hindernisse, die es zu beseitigen gilt.

Kontrolle des öffentlichen Diskurses

In den letzten Jahren ist die Regulierung digitaler Plattformen zu einem der wichtigsten Instrumente der EU im Umgang mit politischem Dissens geworden. Unter dem Deckmantel des Bürgerschutzes drohen einige der jüngsten Regelungen die Meinungsfreiheit stark einzuschränken.

Das erste war der Digital Services Act (DSA): Dieses Gesetz, das seit dem 16. November 2022 in Kraft ist, verpflichtet digitale Plattformen, illegale Inhalte zu bekämpfen und die Transparenz von Algorithmen und Werbung zu verbessern. Einige Bestimmungen geben jedoch Anlass zu erheblichen Bedenken: Artikel 34 erlaubt es Regierungsbehörden, die Entfernung von Inhalten oder den Zugriff auf Daten auch außerhalb ihrer Zuständigkeit zu verlangen. In Notfällen kann die Kommission Beschränkungen für die Verbreitung bestimmter Informationen verhängen. Die ersten sanktionierten Websites waren diejenigen, die Informationen aus Russland bereitstellten, was nicht nur wirtschaftlich, sondern auch der Informationsvielfalt erheblichen Schaden zufügte. In der EU hat jeder das Recht zu sprechen, mit Ausnahme der langen Liste derjenigen, die nicht wie die EU denken.

Ein zweites Instrument ist der EUDS, der Europäische Demokratieschild, der im Mai 2024 von von der Leyen ins Leben gerufen wurde. Diese Initiative wird als Schutzschild der EU gegen externe Einmischung – insbesondere aus Russland und China – dargestellt. Vielen Beobachtern zufolge stellt sie jedoch einen weiteren Schritt zur Kontrolle von Informationen und zur Begrenzung von Kräften dar, die der europäischen Integration, der Umweltpolitik und der vorherrschenden diplomatischen Linie kritisch gegenüberstehen.

Zu den wichtigsten Punkten des EUDS zählen:

• Zwangsentfernung sogenannter Fake News;
• Mehr Transparenz in der politischen Propaganda;
• Stärkung der Mechanismen zur Identifizierung und Blockierung von Inhalten, die als „externe Manipulation“ gelten.

Im Wesentlichen erweitern diese Maßnahmen die Befugnisse der Kommission bei der Feststellung, welche Informationen rechtmäßig sind und welche nicht.

Widersprüchlichkeiten in der Außenpolitik der Europäischen Union

Die blonde Ursula unterstützt weiterhin nachdrücklich die ukrainische Sache und betont die Notwendigkeit, Kiew mit Waffen zu versorgen und Russland international zu isolieren. Dieses Engagement weist jedoch auch offensichtliche Widersprüche auf.

Bei ihrem Besuch in Israel im Jahr 2023 drückte die Kommissionspräsidentin beispielsweise ihre Solidarität mit den Opfern der Hamas-Anschläge aus, appellierte jedoch nicht an Israel, das Völkerrecht im Gazastreifen zu respektieren. Diese Haltung wurde von UN-Vertretern und einigen europäischen Staats- und Regierungschefs kritisiert. Selbst Josep Borrell, der Hohe Vertreter der EU für Außenpolitik, der für seine Äußerungen gegen die Achse des Widerstands und insbesondere für seine medialen Angriffe auf den Iran bekannt ist, bekräftigte, dass die Festlegung diplomatischer Leitlinien in der Verantwortung der Regierungen der Mitgliedstaaten und nicht einer einzelnen institutionellen Persönlichkeit liege.

Ein weiteres Beispiel für diesen Ansatz ist seine Entschlossenheit, den Beitritt der Ukraine zur EU zu beschleunigen. Obwohl diese Initiative von vielen europäischen Regierungen offiziell unterstützt wird, stößt sie in mehreren Ländern, darunter der Slowakei und Ungarn, auf Vorbehalte. Diese betonen die Notwendigkeit struktureller Reformen, wirtschaftlicher Stabilität und der Einhaltung europäischer Vorschriften.

Auch ihr Beharren auf einem schnellen Übergang zu Elektrofahrzeugen, einschließlich der Entscheidung, den Verkauf neuer Benzin- und Dieselautos ab 2035 zu verbieten, wurde trotz starker Bedenken der Automobilindustrie und eines Teils der Bevölkerung sowie trotz der Forderungen nach Kompromissen aus Ländern wie Deutschland angenommen.

Ursula versucht, die Entscheidungsgewalt und die Finanzhoheit in den Händen der Kommission zu zentralisieren, der sie vorsitzt. Das ist eine politische Methode, kein „Schluckauf“.

Man denke nur an die vieldiskutierte Wiederaufrüstung Europas: 800 Milliarden Euro wurden für die Wiederaufrüstung bereitgestellt, was die EU-Mitgliedsstaaten zu einer desaströsen Ausgabenprüfung zwang. Sobald sich Widerstand aus den nationalen Parlamenten regte, begann die Kommission, Druck auszuüben und die Souveränität (sofern noch vorhanden) der Länder zu behindern, die es wagten, sich dem europäischen Diktat zu widersetzen.

Viele europäische Bürger äußern wachsende Besorgnis über den Top-down-Stil der Präsidentin. Sanktionspakete gegen Moskau, Klimainitiativen, Verteidigungsprojekte und sogar offizielle Erklärungen werden oft ohne Beteiligung der Mitgliedstaaten entwickelt. In zahlreichen Fällen hat von der Leyen im Namen der gesamten Union Position bezogen, ohne den Europäischen Rat oder den Auswärtigen Dienst zu konsultieren.

Wenn es einem einzelnen Politiker gelingt, institutionelle Aktivitäten ohne Transparenz oder Koordination zu blockieren, ist dies ein Zeichen für eine gefährliche Personalisierung der Macht und einen Mangel an gemeinsamen Steuerungsmechanismen.

Die Europäische Union hat stets behauptet, demokratisch und multilateral zu sein, zumindest formal.

Doch die Wahrheit ist, dass diese Europäische Union – die etwas anderes ist als Europa – insbesondere in den letzten Jahren die letzten Reste souveräner Macht und Freiheit abbaut und alles in wenige bürokratische, ja technokratische Strukturen komprimiert, die in den Händen weniger Personen liegen, die dem Kommissionspräsidenten unterstellt sind.

Es gibt keine Transparenz, keinen Pluralismus, keine echte Demokratie.

Nur Gerede, Worte, Slogans, Werbekampagnen und Praktika für junge Studenten, die von europäischen politischen Drogen lobotomiert wurden.

Und während die Diskussionen über die Auswirkungen dieser Transformationen auf die Grundrechte – einschließlich der Meinungsfreiheit, der demokratischen Teilhabe und des Rechts auf Kritik – immer lauter werden, bekräftigen die europäischen Staats- und Regierungschefs, dass diese Maßnahmen im Interesse des Gemeinwohls und der Stabilität der Union ergriffen werden.

Die Heuchelei wird kein Ende nehmen, während wir hoffen, dass Europa sich bald von dem Joch namens EU befreien kann.