Die alarmierende politische Abkehr von der Freiheit, die sich in Europa vollzieht, muss vor dem Hintergrund eines wirtschaftlichen Zwangs betrachtet werden, der auf dem alten Kontinent seit vielen Jahrzehnten praktiziert wird.
Es handelt sich hier ganz und gar nicht um die Situation westlicher Gesellschaften mit freien und dynamischen Volkswirtschaften, in denen nun plötzlich Privatsphäre und Meinungsfreiheit bedroht sind . Vielmehr ist es eine Situation, in der die wirtschaftliche Freiheit seit Jahrzehnten eingeschränkt wird, nicht zuletzt durch schleichende, regelmäßige Erhöhungen des fiskalischen Drucks, der in vielen europäischen Ländern mittlerweile ein für ein gesundes Wirtschaftsleben kaum noch tragbares Niveau erreicht hat.
Erstickung der europäischen Wirtschaft
Im Westen gilt Freiheit als Selbstverständlichkeit und steht in den Augen vieler Europäer sogar hinter der Demokratie zurück. Doch unter dem erdrückenden fiskalischen Druck, der Europas Wirtschaft lähmt, lässt sich eine Gesellschaft kaum noch als „frei“ bezeichnen. Die effektiven Spitzensteuersätze in Europa sind schlichtweg horrend. Am erschreckendsten ist aber vielleicht, dass Durchschnittsverdiener in vielen Ländern nicht einmal die Hälfte dessen behalten können , was ihre Unternehmen für sie aufbringen (d. h. einschließlich der Arbeitgeberbeiträge).
Wenn europäische Unternehmen aufgrund hoher Lohn- und Körperschaftssteuern Investitionen verschieben, reduzieren oder ganz streichen müssen, leidet die gesamte Gesellschaft wirtschaftlich – durch stagnierende Löhne, steigende Arbeitslosigkeit, sinkende Arbeitsanreize und Innovationsmangel. Zwar spielen auch andere Faktoren wie Energie und Bürokratie eine Rolle, doch die Auswirkungen der Besteuerung sind erheblich. Murray Rothbard schrieb dazu in „Power and Market “ (1970): „Besteuerung ist ein Zwangsakt, der die Produktivität mindert; sie verschiebt Ressourcen von den Produzenten zu den Nicht-Produzenten und senkt dadurch die Produktion . “
Europa kann daher nicht als Zone wirtschaftlicher „Freiheit“ bezeichnet werden, ungeachtet der unangemessen hohen Indizes, die die Heritage Foundation europäischen Ländern im Allgemeinen zuweist . Darüber hinaus zeigt die Laffer-Kurve etwas, das viele europäische Politiker offenbar nicht begreifen wollen: dass die Steuereinnahmen ab einem gewissen Steuerniveau sinken, da dieser staatliche Parasitismus die Gesellschaft langsam schwächt. Wie die wenigen verbliebenen französischen Libertären sagen: „ Trop d’impôt tue l’impôt “ (Zu viel Steuer tötet die Steuer).
Wenn der Staat einen bedeutenden Teil des gesellschaftlich erwirtschafteten Vermögens einzieht und einen Teil davon ineffizient umverteilt, während er den Rest bürokratisch auf verschiedene Weise verschwendet, kann dies nicht als wirtschaftlicher Freiheitszustand bezeichnet werden, auch wenn manche behaupten, es handle sich um „soziale Gerechtigkeit“. So schreibt Rothbard in „ Macht und Markt “ (1970): „Jede Steuer verursacht eine zusätzliche Belastung – einen Nutzen- und Wohlfahrtsverlust, der über die Höhe der eingenommenen Steuergelder hinausgeht.“
Die Zustimmung der Regierten?
Die europäischen Bürgerinnen und Bürger haben diese Situation nur vage wahrgenommen, sind aber überzeugt, dass sie den Verlust an wirtschaftlicher Freiheit durch den Gewinn an Sicherheit und anderen sozialen Leistungen ausgleichen. Dies ist der uralte Pakt, Sicherheit gegen Freiheit einzutauschen – ein gefährlicher Weg hin zu Autoritarismus und einer immer stärkeren Einmischung des Staates in die Gesellschaft.
Diese Position ist sowohl aus praktischen als auch aus moralischen Gründen fehlerhaft. Aus praktischer Sicht ist es für die meisten Menschen offensichtlich, dass die vom Staat gewährleistete Sicherheit heutzutage, gelinde gesagt, lückenhaft ist. Kriminalität und Unsicherheit nehmen in Europa zu , was bestätigt, dass das Scheinkonzept des „Gesellschaftsvertrags“ nichts mit einem echten Vertrag zu tun hat, da eine Partei dieses Scheinvertrags – der Staat, der die Gesetze und die Waffen besitzt – ihn immer wieder ungestraft brechen kann und auch immer wieder bricht.
Tatsächlich findet die massive staatliche Umverteilung des Vermögens der Bürger ohne die ausdrückliche Zustimmung der Nettozahler der Gesellschaft, der arbeitenden Europäer, statt und entlarvt somit die falsche Erzählung vom „Gesellschaftsvertrag“. Eine implizite „Zustimmung der Regierten“ kann offensichtlich nicht akzeptiert werden, da sie – wenn sie denn erreicht wird – durch subtile Formen der Propaganda erlangt wird.
Europäer täten gut daran, sich an den Slogan der amerikanischen Kolonisten zu erinnern: „Keine Besteuerung ohne Vertretung“. Doch das Prinzip, in Steuerfragen die Zustimmung des Volkes einzuholen, ist europäischen Ursprungs und lässt sich bis zur Magna Carta von 1215 zurückverfolgen. Bruno Leoni schrieb in „Freiheit und Recht“ (1961): „Eine frühmittelalterliche Version des Prinzips ‚Keine Besteuerung ohne Vertretung‘ war als ‚Keine Besteuerung ohne die Zustimmung des Steuerpflichtigen‘ gedacht.“
Noch im 19. Jahrhundert waren die meisten steuererhebenden Staaten dem Ideal der „einvernehmlichen Besteuerung“, wie sie in Artikel 14 der Erklärung der Menschen- und Bürgerrechte (1789) formalisiert wurde, weit näher als heute:
Alle Bürger haben das Recht, sich entweder persönlich oder durch ihre Vertreter von der Notwendigkeit des öffentlichen Beitrags zu überzeugen, ihm frei zuzustimmen, seine Verwendung zu überwachen und seine Höhe, Berechnungsgrundlage, Erhebung und Dauer festzulegen.
Am Rande sei erwähnt, dass dieser Text seit 1971 offiziell Bestandteil der französischen Verfassung ist und oft vergessen wird. Um diese Art von peinlicher „Verpflichtung“ zu umgehen, unterscheiden moderne Staatstheoretiker zwei Formen der Steuerzustimmung: die Zustimmung zur Besteuerung, die die gesellschaftliche Akzeptanz des Besteuerungsprinzips darstellt, und die Zustimmung zur Besteuerung, die die politische und rechtliche Akzeptanz der Besteuerung repräsentiert. Diese Spitzfindigkeit wirkt jedoch künstlich, da der Staat die einzige politische Instanz ist, die Steuern erheben kann.
Die Frage der Zustimmung zur Besteuerung bereitet den europäischen Verwaltungen jedoch ständig Kopfzerbrechen, da viele Beamte verständlicherweise befürchten, die Bevölkerung könnte gegen den hohen Steuerdruck protestieren. Anstatt jedoch Artikel 14 strikt anzuwenden und die europäischen Mehrheiten ihre Meinung zum akzeptablen Steuerniveau in verschiedenen Bereichen äußern zu lassen und die öffentlichen Ausgaben entsprechend anzupassen, reagieren die Staatsverwaltungen reflexartig mit dem Versuch, die Zustimmung der Bevölkerung zur Besteuerung zu erhöhen, während sie gleichzeitig das Steuerniveau anheben.
Eine einzige, unteilbare Freiheit
Tatsächlich ist wirtschaftliche Freiheit auch zutiefst politisch; es gibt nur eine Freiheit, auch wenn sie je nach Thema unterschiedlich bezeichnet werden kann. Politische und wirtschaftliche Freiheit sind zwei Seiten desselben Konzepts, denn persönliches und unternehmerisches Einkommen ist Eigentum. Freiheit ist somit das Recht auf Eigentum; oder, negativ formuliert, die Abwesenheit staatlichen Zwangs.
Dies führt direkt zur unmoralischen Seite der Besteuerung. Denn wenn keine ausdrückliche Zustimmung zur Einkommensbesteuerung vorliegt, ist diese als legalisierter, aber heimtückischer Eigentumsdiebstahl zu verstehen. Rothbard schreibt dazu in „ Man, Economy, and State“ (1962): „Alle staatlichen Maßnahmen beruhen auf dem fundamental unmoralischen Akt der Besteuerung, der die Enteignung von Eigentum durch Zwang darstellt.“
Die bittere Ironie des heutigen Mangels an wirtschaftlicher Freiheit in Europa liegt darin, dass europäische Denker dies erkannten und in ihren Werken zum Ausdruck brachten. Cantillon, Quesnay, Hume, Smith, Turgot, Bastiat, Spencer und Mises, um nur einige der bedeutendsten zu nennen, verstanden, dass die Bedrohungen der gesellschaftlichen Freiheit ausschließlich vom Staat ausgehen. Frédéric Bastiat bezeichnete die Besteuerung als legale Plünderung: „Wenn Plünderung für eine Gruppe von Menschen in einer Gesellschaft zur Lebensweise wird, schaffen sie sich im Laufe der Zeit ein Rechtssystem, das sie legitimiert, und einen Moralkodex, der sie verherrlicht.“
Doch diese lange intellektuelle Tradition der Freiheit in Europa wurde um die Jahrhundertwende ins Abseits gedrängt und durch sozialistische und staatszentrierte Ansichten ersetzt, die immer mehr „Rechte“ für alle propagierten. Der Begriff der „Rechte“ wurde durch jahrzehntelange staatszentrierte Politik ausgeweitet , die auf der oft absichtlichen Verwechslung von Freiheit, Demokratie und Gleichheit beruhte. Was die meisten Europäer wohl erst auf die harte Tour erkennen werden, ist, dass die Freiheit wieder geschätzt und verteidigt werden muss, um den wirtschaftlichen und politischen Niedergang ihrer Gesellschaften aufzuhalten. Die einzige Lösung für Europa, um wettbewerbsfähig zu bleiben und wieder natürlich zu wachsen, ist die Aufhebung des Steuerzwangs. Das bedeutet, den Steuersklaven von den arbeitenden Europäern zu nehmen, um Europas Wirtschaft zu befreien.
Konkret bedeutet dies eine massive Senkung aller wichtigen Steuersätze, eine noch deutlichere Reduzierung der öffentlichen Ausgaben und einen Rückzug des Staates aus der Gesellschaft. Ein solches Programm würde nicht nur die Freiheit in Europa stärken, sondern auch einen Investitions- und Unternehmerboom sowie Kreativität und Optimismus auslösen, die allzu lange unterdrückt wurden.
Wie eine gespannte Feder kann Europa befreit werden, wenn es nur von den Fesseln der Besteuerung befreit wird.
