Sag ich doch… mit Sicherheit haben sie schon ein Dummweib auserkoren und am Besten vom WEF ausgebildet . Hoffentlich wehren sie sich dagegen!
Samstag, 20. Dezember 2025 – 22:55 Uhr
Möglicherweise am Rande eines weiteren Regimewechselkrieges veranstaltete ZeroHedge gestern Abend in Zusammenarbeit mit der Matt Gaetz Show eine pointierte Debatte darüber, wie Trump mit dem bösen und korrupten Maduro-Regime umgehen sollte – eine vertraute Washingtoner Geschichte, die nun inmitten erneuten Sanktionsdrucks, bedeutender US-Militärmanöver und des Konsenses der Denkfabriken in Beltway wieder auftaucht.
An der Debatte nahmen Curt Mills , Geschäftsführer von The American Conservative , und der venezolanische Oppositionspolitiker Emmanuel Rincon teil ; die Moderation übernahm der ehemalige Kongressabgeordnete Matt Gaetz .
Wir empfehlen Ihnen dringend, sich die einstündige Debatte in voller Länge anzusehen, hier aber die wichtigsten Punkte für diejenigen, die wenig Zeit haben:
Der venezolanische Chalabi
Mills warnte davor, dass Washington einmal mehr auf einen altbekannten Trick hereinfällt, und verglich die Argumentation für einen Regimewechsel in Venezuela mit der Fantasie vor dem Irakkrieg, die von Exilanten verbreitet wurde, die sofortige Demokratie versprachen, wenn die USA nur den „bösen Mann“ an der Spitze entfernen würden.
„Ich debattiere wohl mit dem Venezolaner Ahmed Chalabi“, sagte Mills und merkte an, dass Diaspora-Gruppen regelmäßig weitreichende Behauptungen darüber aufstellen, was „die Leute auf der Straße“ glauben und wie das Land angeblich „am nächsten Tag“ aussehen wird, während sie gleichzeitig davon ausgehen, dass ihnen und ihren Verbündeten die Macht übergeben wird.
Die Wahrheit, argumentierte er, sei einfacher und vernichtender: „Wir wissen es nicht. Und das ist nicht die Angelegenheit der USA.“
Kontext: Ahmed Chalabi – ein wohlhabender irakischer Exilant – spielte eine Schlüsselrolle bei der Vermarktung des Irakkriegs an die US-amerikanischen Neokonservativen. Er fütterte sie vor allem mit dem, was sie am liebsten glauben wollten: Der Sturz Saddams würde rasch zu einer säkularen, prowestlichen irakischen Demokratie führen, die auch die Beziehungen zu Israel normalisieren würde. Chalabis Umfeld lieferte zudem „entscheidende Informationen“ über irakische Waffensysteme, die sich „fast alle als falsch erwiesen“, was dazu beitrug, die Invasion zu rechtfertigen und die Fantasie der „Befreier“ zu untermauern .
Mills kritisierte auch die Sicherheitsbegründung für Interventionen und argumentierte, dass ein Regimewechsel eine äußerst ineffiziente Antwort auf Kriminalität oder Drogen sei.
„Die USA müssen nicht überall die gesamte Kriminalität bekämpfen“, sagte er und fügte hinzu, dass der Schutz der Amerikaner durch Grenzsicherung und Zusammenarbeit mit den Strafverfolgungsbehörden weitaus effektiver erreicht werden könne als durch einen Krieg.
Die eigentliche Gefahr, warnte er, bestehe in der strategischen Selbstschädigung: Venezuela riskiere, zur „amerikanischen Ukraine“ zu werden, einem Krieg aus freier Wahl, der die USA in die Knie zwinge und eine ganze Präsidentschaft in Anspruch nehme.
Drogenbekämpfung, nicht Regimewechsel
Im Mittelpunkt des Austauschs stand die Frage, ob ein Regimewechsel als etwas weniger Kriegartiges verkauft werden könne.
Emmanuel Rincon beharrte darauf, dass dies sehr wohl möglich sei, und argumentierte: „Man führt keinen Krieg gegen Venezuela. Man führt Krieg gegen ein Drogenkartell. Das ist nicht dasselbe.“
Laut Rincon würde das Szenario das venezolanische Militär überhaupt nicht betreffen:
„Es wird nicht dazu kommen, dass das gesamte Militär Venezuelas in einen Krieg gegen die Vereinigten Staaten zieht. Das wird nicht passieren.“
Mills wies diese Darstellung als semantische Ausflüchte zurück.
„Wie im Zweiten Weltkrieg könnten sie argumentieren, dass wir nicht gegen Deutschland, sondern gegen das Naziregime und die SS gekämpft haben“, sagte er. „Aber natürlich kämpfen wir gegen Deutschland.“
Mills argumentierte, dass dieselbe Logik auch in Caracas gelte, wenn man die Euphemismen beiseite lasse:
„Wir würden Krieg gegen Venezuela führen – gegen die Leute, die Venezuela heute regieren.“
„Maduro kann sich zum Teufel scheren…“
Sehen Sie sich die vollständige Debatte unten an, denn – auch wenn das Drama zwischen Tucker und Ben Shapiro im Moment die Hauptrolle spielt – könnte der Ausgang dieser Venezuela-Debatte innerhalb der Trump-Administration schon bald Menschenleben auf dem Spiel setzen.
