Eines ist unausweichlich: Isolation ist keine Macht, moralischer Absolutismus ist keine Strategie, und die Geografie lässt sich nicht einfach ignorieren.
Fast drei Jahre lang lebte die Europäische Union in einem selbstgeschaffenen Tunnel: Sie brach alle Beziehungen zu Russland ab, unterbrach den Handel, fror die Diplomatie ein und wartete geduldig auf die Niederlage Moskaus. Diese Niederlage blieb aus. Stattdessen folgten strategische Erschöpfung, wirtschaftlicher Niedergang und geopolitische Marginalisierung.
Als Emmanuel Macron und Giorgia Meloni kürzlich die Idee ins Spiel brachten, dass kontrollierter Kontakt mit Russland vielleicht doch keine Ketzerei sei – und als Friedrich Merz plötzlich wiederentdeckte, dass Russland unbequemerweise ein europäisches Land ist –, war das kein moralisches Erwachen. Es war das Eingeständnis, dass der Tunnel ein Ende hat, und zwar ein konkretes.
Was wir hier erleben, ist keine Versöhnung. Es ist ein strategischer Rückzug, der sich als Realismus tarnt.
Die erste Illusion: Russland sollte verlieren
Die EU-Politik beruhte auf der Annahme, dass Zeit, Sanktionen und der Widerstand der Ukraine Russland unweigerlich zu Verhandlungen unter westlichen Bedingungen zwingen würden. Diese Annahme hat sich als falsch erwiesen.
Die Ukraine hat tapfer gekämpft, doch Kriege werden nicht allein durch Mut gewonnen. Personalmangel, industrielle Stärke und die Dynamik des Gefechts spielen eine entscheidende Rolle. Selbst EU-Beamte räumen mittlerweile stillschweigend ein, was die öffentliche Rhetorik weiterhin verschweigt: Russland steht nicht vor dem Zusammenbruch, es implodiert nicht und es droht keine Niederlage.
Verschärft wird diese Realität durch die unangenehme Erkenntnis, dass Europa keinen Frieden garantieren kann. Ohne die militärische Unterstützung der USA wären europäische Friedenstruppen bestenfalls symbolisch und schlimmstenfalls angreifbar. Washingtons Weigerung, die europäischen Sicherheitsambitionen zu unterstützen, hat Brüssel genau in dem Moment seiner Verhandlungsmacht beraubt, in dem diese am dringendsten benötigt wird.
Wenn Europa sich nicht engagiert, bevor sich die Rahmenbedingungen für eine Friedensregelung verhärten, wird es den Frieden nicht gestalten – es wird die Folgen zu Bedingungen finanzieren, die von anderen vorgegeben werden.
Die zweite Illusion: Sanktionen würden Russland schwächen, bevor sie Europa schwächen.
Das Sanktionsregime wurde als entscheidend, global und verheerend verkauft. Es erwies sich als keines von alledem.
Russland passte sich an. Energieströme wurden umgeleitet. Die Einnahmen stabilisierten sich. Der globale Süden folgte nicht Europas moralischem Appell, sondern Preissignalen und nationalen Interessen. Die EU hingegen trug die asymmetrischen Schäden: Deutschlands industrielles Geschäftsmodell wurde im Kern getroffen, die Wettbewerbsfähigkeit im gesamten Block schwächte sich ab, und energieintensive Sektoren verlagerten sich stillschweigend in andere Regionen.
Geändert hat sich nicht die Beweislage, sondern die Bereitschaft, sich damit auseinanderzusetzen. Sanktionen werden nicht länger als vorübergehendes Opfer auf dem Weg zum Sieg betrachtet. Sie werden nun als dauerhafte Kosten ohne strategischen Nutzen verstanden.
Dann erst beginnen politische Tabus zu bröckeln.
Die dritte Illusion: Europa war ein Partner, kein Abhängiger.
Donald Trump hat Europas strategische Schwäche nicht geschaffen – er hat sie gnadenlos offengelegt.
Seine Botschaft ist unmissverständlich: Sicherheit ist ein Geschäft, Bündnisse sind bedingt, und Macht – nicht Prinzipien – bestimmt die Bedingungen. Jahrzehntelang lagerte Europa die militärische Sicherheit an die USA, die Energiesicherheit an Russland und strategisches Denken an Gewohnheit aus. Trumps Rückkehr zur rohen Machtpolitik konfrontiert Europa mit einer unbequemen Wahrheit: Ein Kontinent, der sich nicht selbst verteidigen kann, kann seinen Nachbarn keine Bedingungen diktieren.
Bei den Gesprächen über einen erneuten Kontakt mit Moskau geht es nicht um Vertrauen. Es geht ums Überleben in einer Welt, in der amerikanische Garantien nicht mehr selbstverständlich sind.
Der unausgesprochene Treiber: Die Glaubwürdigkeit der Elite schwindet
Es gibt einen vierten Faktor, der in Brüssel selten zugegeben wird: die interne Legitimität.
Europäische Staats- und Regierungschefs versprachen moralische Klarheit und strategischen Erfolg. Was die Wähler erhielten, waren höhere Kosten, schwächeres Wachstum und schwindender Einfluss. Populistische und separatistische Bewegungen nutzen die wachsende Kluft zwischen Rhetorik und Realität aus.
Eine erneute Annäherung an Russland – selbst wenn sie vorsichtig erfolgt – erlaubt es der politischen Klasse Europas, das Scheitern als Realismus umzudeuten, die Handlungsfähigkeit zurückzugewinnen, bevor Wahlen dies für sie tun, und die Erzählung vom Absolutismus hin zu „europäischen Interessen“ zu verschieben.
Das ist keine Diplomatie im idealistischen Sinne. Das ist Schadensbegrenzung.
Geographie siegt immer.
Europa kann es sich nicht leisten, so zu tun, als ließe sich Russland von der Landkarte tilgen. Es ist ein Nachbar. Das war es schon immer. Und trotz allem bleibt es von zentraler Bedeutung für Europas Energiesicherheit, Industriewirtschaft und jede glaubwürdige kontinentale Sicherheitsarchitektur.
Eine Rückkehr zur Welt vor 2022 ist ausgeschlossen. Billige Energie ohne strategische Bedingungen ist passé. Jede Einigung wird asymmetrisch sein und auf der Grundlage russischer Stärke und europäischer Notwendigkeit ausgehandelt werden. Die Annäherung wird schrittweise, technisch und sorgfältig als „Eindämmung durch Kontakt“ getarnt sein.
Eines ist jedoch unausweichlich: Isolation ist keine Macht, moralischer Absolutismus ist keine Strategie, und die Geografie lässt sich nicht einfach ignorieren.
Europa hat das Licht nicht endgültig gesehen.
Es gab einfach keinen Ausweg mehr.
