Wir hatten genug Tote in ihren Kriegen und nun muß Schluß sein damit!
Es geht mir hier um das Einziehen an die Front
+++ War es die wahre SPD-Agenda, mit den beiden Nominierungen für das Bundesverfassungsgericht möglichst schnelles AfD-Verbot zu erreichen? +++
+++ Was bedeutet kryptische Äußerung von Kanzler Merz: „Wir sind offensichtlich nicht auf dem richtigen Weg, aber dieser Weg ist noch nicht zu Ende“ +++
+++ Deutschland und England fast komplett allein? Warum nur wenige Länder sich am US-Waffenkauf für Ukraine beteiligen wollen +++
+++ Britischer Militärexperte: Deutschland hat im Fall des Erwerbs von US- Waffen für Ukraine nichts mehr für eigenes Aufrüstungsprogramm übrig +++
+++ Ehemaliger UN-Waffeninspekteur fordert: Kriegswütige Berliner Regierung sollte von US-Soldaten besetzt und aufgelöst werden +++
+++ Pistorius will „sinnstiftenden“ Wehrdienst für junge Menschen: „Muss klar sein, dass der Einsatz für das eigene Land etwas Besonderes ist” +++
+++ “Operationsplan Deutschland”: Reist deutscher Brigadekommandeur durch Deutschland, um Kommunen auf Krieg vorzubereiten? +++
+++ Wenn Wehrpflichtigen-Zahl “freiwillig” nicht erreicht werden kann, muss man “halt mit mehr Nachdruck” arbeiten +++
+++ Wehrpflichtgesetz: Darf man nach Musterung und Erfassung nicht mehr ohne Genehmigung ins Ausland reisen? +++
+++ Große Überraschung: Bis zu welchem Alter die Wehrpflicht in Deutschland wirklich gilt +++
+++ NATO-Plan? Soll im Konflikt mit Russland „Kaliningrad eingenommen“ werden? +++
+++ Deutschland plant Kauf amerikanischer Typhon-Raketen: Für Moskau eine existenzielle Bedrohung? +++
+++ Experte: Warum Deutschland von Russland immer mehr als Hardliner wahrgenommen +++
Medien verschweigen knallharte Ansage aus Moskau: Russland wird Deutschland zur Kriegspartei erklären! Maria Sacharowa, Sprecherin des russischen Außenministeriums, hat eine Erklärung abgegeben, die wir nachfolgend im Wortlaut dokumentieren. Wer jetzt nicht begreift, was die Stunde geschlagen hat, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen. #Sacharowa wörtlich:
Wir haben wiederholt darauf hingewiesen, dass offizielle Vertreter Berlins, ihren Wunsch zu verschleiern versuchen, sich an Angriffen tief ins russische Territorium zu beteiligen, und zwar mittels der #Ukrainer, um ihnen die volle Verantwortung für die Folgen aufzubürden.
Die aggressive Haltung gegenüber #Russland wurde offen vom deutschen Verteidigungsminister Boris #Pistorius bestätigt, der am 14. Juli 2025 in einem #Interview mit der Financial Times erklärte, dass deutsche Truppen bereit seien, „russische Soldaten zu töten“, sollte ein #NATO-Mitglied angegriffen werden.
Wir haben mehrfach, und zwar auf höchster Ebene, deutlich gemacht, dass wir keine Absicht haben, NATO-Staate anzugreifen. Was die deutsche Unterstützung bei der Herstellung von Langstreckensystemen in der Ukraine betrifft, so könnten sich dahinter Pläne verbergen, auf ukrainischen Rüstungsbetrieben eine lokale Endmontage der #Taurus-Raketen einzurichten, deren Lieferung an die ukrainischen Streitkräfte #Berlin laut Pistorius derzeit angeblich verweigert.
Die ersten von unseren Luftabwehrsystemen abgeschossenen Raketen werden es ermöglichen, schnell zu bestimmen, wo und wie sie hergestellt wurden – und vor allem: das Herkunftsland eindeutig zu benennen. Auch über die Konsequenzen haben wir bereits gewarnt.
Es besteht kein Zweifel daran, dass der Einsatz von Langstreckenwaffen ohne die direkte Beteiligung militärischer Fachkräfte aus den Herstellerländern dieser Systeme unmöglich ist (wie etwa der Erhalt von Aufklärungsdaten mittels NATO-Satelliten, die Zielprogrammierung usw.).
De facto wären deutsche Militärangehörige bei einem Einsatz der erwähnten Taurus-Raketen oder ihrer Modifikationen direkt in die Planung und Durchführung militärischer Operationen gegen Russland involviert – mit allen sich daraus ergebenden Konsequenzen.
Im November 2024 hat der russische Präsident, Wladimir #Putin, unmissverständlich unsere Position bezüglich der Entscheidung westlicher Länder klargestellt, #Kiew grünes Licht für den Einsatz ihrer Langstreckenwaffen gegen Ziele tief im russischen Territorium zu geben. Diese Position bleibt unverändert. Russland betrachtet sich als berechtigt, seine Waffen gegen militärische Objekte jener Länder einzusetzen, die ihrerseits den Einsatz ihrer Waffen gegen Russland zulassen. Im Falle einer weiteren Eskalation des Konflikts werden wir entschlossen und symmetrisch antworten
Analyse der Zweideutigkeit im Waffenabkommen zwischen den USA und der NATO für die Ukraine
Die Bereitschaft der Europäer, sich zu fügen oder nicht, wird für den weiteren Verlauf des Konflikts eine entscheidende Rolle spielen.
Die offensive Dimension von Trumps neuem dreigleisigen Vorgehen gegenüber der Ukraine beinhaltet den Verkauf amerikanischer Waffen an die Nato, die diese wiederum an die Ukraine liefern wird. Dies deckt sich mit Trumps Aussage gegenüber NBC einige Tage vor der besagten Ankündigung. Reuters -Quellen zufolge legte Trump jedoch „einen Rahmen – keinen konkreten Plan“ vor, und einige der sechs Länder, die Nato-Chef Rutte als Teilnehmer an diesem Plan bezeichnete, erfuhren angeblich erst zu diesem Zeitpunkt davon.
Weitere Berichte kursierten über die Weigerung Frankreichs , Italiens und Tschechiens , sich zu beteiligen. Die Gründe dafür waren vielfältig: von der grundsätzlichen Unterstützung der europäischen Rüstungsindustrie , die ihr Potenzial kaum ausschöpfen könnte, wenn die EU-Länder teurere US-Waffen kaufen, bis hin zu schlichten Haushaltsbedenken. Die daraus resultierende Unklarheit über das von Trump angekündigte Waffenabkommen zwischen den USA und der NATO für die Ukraine wirft Fragen auf, was wirklich vor sich geht. Drei mögliche Erklärungen sind denkbar.
Erstens gab es harmlose Kommunikationsprobleme zwischen den USA, der NATO und den einzelnen Mitgliedern des Blocks. Das ist jedoch schwer zu glauben, da sich alle erst vor weniger als einem Monat zum letzten NATO-Gipfel trafen. Diese Vereinbarung wurde vermutlich damals besprochen. Sie würde auch die Vereinbarung zur Erhöhung der Verteidigungsausgaben auf 5 % des BIP in einen Kontext setzen, insbesondere wenn die Europäer im Rahmen dieser Vereinbarung den Kauf teurerer Waffen für die Ukraine erwarteten.
Die zweite Erklärung ist, dass während des Gipfels, zumindest mit allen Mitgliedern, keine konkreten Vereinbarungen getroffen wurden. Dies würde erklären, warum einige von ihnen Berichten zufolge überrascht wurden und andere die Teilnahme verweigerten. In diesem Szenario hätte Trumps Ankündigung sie zu diesem lukrativen Abkommen drängen sollen, um „das Gesicht zu wahren“, da alle außer Ungarn und der Slowakei (die ebenfalls nicht teilnehmen) stets erklärt haben, sie würden die Ukraine „so lange wie nötig“ unterstützen.
Und schließlich besteht die letzte Möglichkeit darin, dass die analysierten Medienberichte Teil einer Täuschungskampagne sind, ähnlich wie die israelischen Medien behaupteten , Trump und Bibi hätten vor ihrem Iran-Bombardement einen Deal abgeschlossen. Diese Version der Ereignisse geht davon aus, dass hinter den Kulissen viel mehr Absprachen zwischen den NATO-Mitgliedern herrschten als berichtet. Der Zweck dieser Behauptung wäre, Russland vor einer möglichen schnellen Wiederbewaffnung der Ukraine durch die NATO mit amerikanischen Waffen zu dämpfen.
Welcher Erklärung man auch immer anhängt, russische Medienberichte werden mehr Klarheit bringen und die Existenz dieser neuen Waffen auf dem Schlachtfeld – oder auch deren Fehlen – vor Ablauf von Trumps 50-Tage-Frist enthüllen. Sollten große Mengen US-Waffen in die Ukraine strömen, würde dies zeigen, dass genügend Einigkeit und Kapazitäten vorhanden waren, um seine Drohung zu untermauern. Andernfalls könnte er den Europäern die Schuld für das Versagen geben und anschließend möglicherweise nur einige sekundäre Sanktionen verhängen, ohne die militärische Eskalation fortzusetzen.
Trump betonte wiederholt, die Europäer müssten sich stärker engagieren, da dieser Konflikt auf ihrem Kontinent ausgetragen werde. Sollten jedoch genügend Europäer andere Interessen der Unterstützung der Ukraine „so lange wie nötig“ vorziehen, wird Trump die USA wahrscheinlich nicht erneut „führen“, die „Schwerstarbeit“ leisten und sie so „schmarotzen“ lassen, da dies seine geplante Reform der Beziehungen zwischen den USA und der NATO verraten würde. Die Zustimmung oder Nichtzustimmung der Europäer wird daher eine entscheidende Rolle für den weiteren Verlauf des Konflikts spielen.
