Verfasst von Tilak Doshi via Substack,
Zum Jahresende ließen die Hüter der Klimaorthodoxie erneut ihre rituellen Empörungsschreie gegen die Maßnahmen der Trump-Regierung erschallen . In einem Meinungsbeitrag im Guardian der vergangenen Woche verglichen Bob Ward und Michael Mann – die Kampfhunde des alarmistischen Establishments – die Entscheidung der US-Regierung, das Nationale Zentrum für Atmosphärenforschung (NCAR) aufzulösen, mit Tyrannei, die von den Interessen der fossilen Brennstoffindustrie „finanziert“ werde. Ihr Beitrag beginnt mit der erstaunlichen Behauptung, der sowjetische Diktator Josef Stalin hätte Trumps Vorgehen „verstanden und sogar begrüßt“.
Sie werfen Präsident Trump vor, die Klimaforschung zu unterdrücken, und beschwören damit das Gespenst des Lysenkoismus herauf – jene berüchtigte Episode, in der unter Stalins Regime die Ideologie über die empirische Forschung triumphierte. Die Ironie ist raffiniert, selbst wenn sie den Urhebern dieser Ideologie entgeht. Hier projizieren zwei Persönlichkeiten, die ihr Berufsleben der Unterdrückung Andersdenkender gewidmet haben, nun ihre eigenen Verfehlungen auf einen Politiker, der die Wissenschaft aus ideologischer Gefangenschaft befreien will.
Eine orwellsche Malignität
Diese jüngste Attacke ist keine Ausnahme, sondern Symptom eines tieferliegenden Problems. Die Klimahysterie, ähnlich wie die COVID-19- Hysterie , basiert auf einem Zensurkomplex, der jede Abweichung als „Desinformation“ brandmarkt. Ward, eine feste Größe in der Umwelt-NGO-Szene, hat sich seit Langem auf persönliche Angriffe gegen angesehene Wissenschaftler wie Richard Lindzen und Richard Tol spezialisiert und deren wissenschaftliche Analysen als Ketzerei abgetan. Mann, berüchtigt für sein „Hockey-Stick“-Diagramm, das historische Klimaschwankungen ausblendete, um eine Krise zu inszenieren, wurde wegen seines streitlustigen Eifers vor Gericht gerügt. In seinen Verleumdungsklagen warfen Richter ihm und seinem Anwaltsteam irreführende Taktiken vor und unterstrichen damit die Falschheit seiner Behauptungen. Doch in den Seiten des Guardian – dieser verlässlichen Echokammer für grüne Ideologen – verdrehen die beiden die Realität und stellen Trumps Kürzung der Mittel für aktivistische Institutionen als Zensur dar, obwohl sie genau das Gegenteil ist.
Betrachten wir die wirtschaftlichen und institutionellen Realitäten, die dieser Farce zugrunde liegen. Das NCAR hat sich nach über fünf Jahrzehnten zu einer steuerfinanzierten Propagandamaschine entwickelt, die Modelle produziert, welche apokalyptische Zukunftsszenarien vorhersagen und dabei die unbestreitbaren Fakten der Atmosphärenphysik und der menschlichen Anpassung ignorieren . Die Schließung des Instituts durch die Trump-Regierung steht im Einklang mit einem umfassenderen Bestreben, die wissenschaftliche Integrität wiederherzustellen, wie es in der Exekutivverordnung „ Goldstandard Wissenschaft “ des Präsidenten dargelegt ist. Diese Richtlinie schreibt Transparenz in der staatlich finanzierten Forschung vor und gewährleistet, dass Modelle und Daten reproduzierbar und frei von den Verzerrungen sind, die alarmistische Prognosen prägen. Weit entfernt von stalinistischer Unterdrückung handelt es sich hier um die Rückgewinnung der Wissenschaft aus den Fängen nicht gewählter Bürokraten und ihrer NGO-Verbündeten , die Milliarden in „Klimabildungs“-Fördergelder investieren, die ausnahmslos einseitige Interessenvertretung fördern. Die NOAA beispielsweise vergab regelmäßig Millionenbeträge an gemeinnützige Organisationen, die unter dem Deckmantel des Umweltschutzes grüne Dogmen verbreiteten.
Die Parallelen zum COVID-19-Debakel sind frappierend und zeigen, wie der Begriff „Desinformation“ als stumpfes Instrument dient, um Debatten in wissenschaftlichen Disziplinen zu unterdrücken. So wie Klimaskeptiker als „Leugner“ diffamiert werden, wurden COVID-Kritiker als Verbreiter von Falschinformationen gebrandmarkt. Jay Bhattacharya von der Stanford University, ein führender Epidemiologe, hob diese Anmaßung kürzlich in einem Beitrag auf X hervor : Die Vorstellung, dass eine Gruppe von Bürokraten und aktivistischen Wissenschaftlern in komplexen Angelegenheiten unfehlbar zwischen Wahrheit und Irrtum unterscheiden kann, ist nicht nur arrogant, sondern wahnhaft. Bhattacharya selbst erlitt Zensur, die von Anthony Fauci orchestriert wurde, der zusammen mit anderen im medizinischen Establishment Druck auf Social-Media-Plattformen ausübte, um kritische Meinungen zu Lockdowns und Impfvorschriften zu zensieren.
Jenseits des Atlantiks veranschaulicht das Zensurregime der Europäischen Union unter EU-Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen diesen technokratischen Kompetenzüberschuss. Die nicht gewählte EU-Beamtin rühmt sich, mit dem Digital Services Act die Meinungsfreiheit vor „schädlichen und illegalen Aktivitäten“ im Internet zu schützen . Ziel ist es, Medienplattformen einzuschränken, die „Desinformation“ und kritische Ansichten zu Masseneinwanderung, dem Ukraine-Konflikt oder den verheerenden Kosten der grünen Agenda in Europa verbreiten.
In einer Tirade, die selbst Orwell beeindrucken würde, spricht Frau von der Leyen darüber, wie das „Vorbeugen“ von angeblichen Unwahrheiten dem „Entlarven“ vorzuziehen sei und wo angebliche „Fehlinformationen“ einem Virus gleichkämen:
„…wir müssen eine gesellschaftliche Immunität gegen Informationsmanipulation aufbauen, denn die Forschung hat gezeigt, dass Vorbeugen viel erfolgreicher ist als Widerlegen. Vorbeugen ist im Grunde das Gegenteil von Widerlegen. Kurz gesagt: Vorbeugen ist besser als Heilen. Wenn man Informationsmanipulation mit einem Virus vergleicht – anstatt eine Infektion zu behandeln, sobald sie sich ausbreitet (das Widerlegen) –, ist es viel besser, zu impfen, damit der Körper immunisiert ist.“
Woher kennen wir diese Geschichte über Impfungen? Vielleicht sollten wir nicht gleich auf die verschwundenen SMS-Nachrichten von Frau von der Leyen eingehen, die den EU-Deal über 1,8 Milliarden Dosen Corona-„Impfstoff“ im Wert von 35 Milliarden Euro besiegelten, der mit Pfizer-Chef Albert Bourla ausgehandelt wurde.
In Neuseeland ging die ehemalige Premierministerin Jacinda Ardern noch weiter und erklärte Regierungsquellen zu den alleinigen Instanzen, die über die Wahrheit in Bezug auf COVID-19 entscheiden. Damit kriminalisierte sie faktisch legitime Kritik von skeptischen Ärzten und Wissenschaftlern, die ihren hippokratischen Eid wahren. Diese orwellsche Haltung – in der staatlich abgesegnete Narrative unantastbar sind – spiegelt die Situation im Klimabereich wider, wo das Hinterfragen von Netto-Null-Fantasien den beruflichen Ruin bedeuten kann.
Der Trump’sche Widerstand
Der EU-Digitaldienstgesetz (DSG) zielt darauf ab, Social-Media-Giganten zur Unterdrückung von Inhalten zu zwingen, die Brüsseler Dogmen infrage stellen. Dies dürfte weltweit zu einer Abschreckung des offenen Diskurses führen. Anfang des Monats verhängte die Europäische Kommission gegen Elon Musks Unternehmen X eine Geldstrafe von 140 Millionen US-Dollar wegen „Nichteinhaltung“ der Vorschriften. Doch die heutige, von Trump geprägte Welt frustriert die EU-Politiker zutiefst. Amerikas Bekenntnis zum Ersten Verfassungszusatz steht im Widerspruch zu Europas Abgleiten in einen regulatorischen Autoritarismus. Der Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses bezeichnet die digitalen Regulierungen als Zensur, die „weitgehend einseitig ist und fast einheitlich auf politische Konservative abzielt“.
US-Außenminister Marco Rubio konterte letzte Woche:
„ Viel zu lange haben Ideologen in Europa organisiert versucht, amerikanische Plattformen zu nötigen, ihnen missliebige amerikanische Ansichten zu bestrafen. Die Trump-Regierung wird diese ungeheuerlichen Akte extraterritorialer Zensur nicht länger dulden. Das US-Außenministerium wird heute Maßnahmen ergreifen, um führenden Persönlichkeiten des globalen Zensur-Industrie-Komplexes die Einreise in die Vereinigten Staaten zu verweigern. Wir sind bereit, diese Liste zu erweitern, sollten andere ihren Kurs nicht ändern.“
Die Sanktionen des US-Außenministeriums gegen NGO-Leiter und eine ehemalige EU-Beamtin, die in diese Bemühungen verwickelt waren, unterstreichen die geopolitische Kluft. Staatssekretärin Sarah Rogers erläuterte die Namen der Betroffenen und die Gründe für die Sanktionen. Auf der Sanktionsliste des US-Außenministeriums stehen Imran Ahmed (Centre for Countering Digital Hate), Josephine Ballon und Anna-Lena von Hodenberg (HateAid), Thierry Breton (ehemaliger EU-Kommissar) sowie Clare Melford (Global Disinformation Index).
Gehen wir jeden dieser Zensoren einzeln durch.
Thierry Breton war maßgeblich an der Ausarbeitung des Digital Services Act beteiligt. Im August 2024, als EU-Kommissar für Binnenmärkte und digitale Dienste, drohte er Elon Musk in einem Schreiben im Vorfeld dessen Live-Interviews mit Präsidentschaftskandidat Trump, der sich um eine zweite Amtszeit bewarb. Die Anmaßung eines EU-Beamten, Herrn Musk zu warnen, dass seine Plattform wegen der Verbreitung schädlicher Inhalte in der EU belangt werden könnte, ist geradezu bizarr.
Staatssekretär Rogers beschuldigte den britischen Staatsbürger Imran Ahmed in einem Social-Media- Beitrag vom 23. Dezember der Zusammenarbeit „mit den Bemühungen der Biden-Administration, die Regierung als Waffe gegen US-Bürger einzusetzen“. Er schrieb, seine Organisation habe den „berüchtigten Bericht über ein Dutzend Desinformationen“ veröffentlicht, der eine Kampagne zur Entfernung derjenigen aus dem öffentlichen Leben auslöste, die die Sicherheit von COVID-19-Impfstoffen in Frage stellten, darunter auch der derzeitige Minister für Gesundheit und Soziale Dienste, Robert F. Kennedy Jr.
„Durchgesickerte Dokumente der CCDH zeigen, dass die Organisation ‚Musks Twitter-Account abschalten‘ und ‚Regulierungsmaßnahmen in der EU und Großbritannien auslösen‘ als Prioritäten nannte… Die Organisation unterstützt den britischen Online Safety Act und den EU Digital Services Act, um die Zensur in Europa und weltweit auszuweiten.“
Es ist bemerkenswert und kein Zufall, dass Imran Ahmeds CCDH von Morgan Sweeny, dem Chefberater von Keir Starmer, gegründet wurde. Clare Melford ist die Gründerin des Global Disinformation Index, einer weiteren britischen NGO, die sich vehement gegen „Hassrede“ einsetzt und jeden verfolgt, der abweichende Ansichten zum Klimawandel oder sogenannte Impfgegner vertritt.
Anna Lena von Hodenberg ist die Leiterin und Gründerin von Hate Aid, einer deutschen Nichtregierungsorganisation, die nach der Bundestagswahl 2017 gegründet wurde, um konservativen Gruppen wie der AfD entgegenzuwirken. Frau von Hodenberg und ihre Organisation sind gemäß dem EU-Gesetz über digitale Dienste als „vertrauenswürdige Meldestelle“ anerkannt. Clare Melford Ahmed ist Geschäftsführerin des Center for Countering Digital Hate und Gründerin des Global Disinformation Index. Beide Organisationen engagieren sich stark im Kampf gegen Hassrede und verfolgen aktiv jeden, der abweichende Ansichten zum Klimawandel vertritt oder als Impfgegner gilt.
Moralischer Bankrott der Eurokraten
Von der Leyens Äußerungen zur „geimpften Information“ klingen angesichts der Deindustrialisierung Europas hohl. Energiepolitische Maßnahmen, die von der Klimaideologie getrieben sind, haben Fabriken stillgelegt, die Strompreise in die Höhe getrieben und die Wettbewerbsfähigkeit untergraben. Deutschlands Energiewende , einst als Vorbild gefeiert, dient heute als warnendes Beispiel für wirtschaftlichen Selbstschaden : Die Produktionsanteile des verarbeitenden Gewerbes sind eingebrochen und das BIP-Wachstum stagniert.
Im Zentrum dieses von der EU angeführten Zensurkomplexes steht ein moderner Lysenkoismus, in dem Ideologie als Wissenschaft getarnt ist. Die heutigen Klima-Lysenkoisten ignorieren empirische Unannehmlichkeiten: Satellitendaten, die keinen beschleunigten Meeresspiegelanstieg belegen , historische Aufzeichnungen global wärmerer Perioden wie der Mittelalterlichen Warmzeit oder Wirtschaftsmodelle, die zeigen, dass Netto-Null-Ziele Billionen kosten und nur vernachlässigbare Klimavorteile bringen würden . Doch die Eurokraten verurteilen selbstverständliche Argumente , dass billige und zuverlässige Energie die Grundlage menschlichen Wohlergehens ist, als „Desinformation“. Man betrachte nur den Aufstieg Asiens , wo Kohle, Öl und Gas über Jahrzehnte hinweg ein durchschnittliches BIP-Wachstum von 7 % ermöglicht und die Armut in Regionen wie Ostasien von 60 % auf unter 5 % gesenkt haben.
Die institutionellen Anreize hinter dem Klimaalarmismus sind verhängnisvoll. Multilaterale Organisationen wie der IWF und die Weltbank sowie grüne Lobbygruppen verbreiten den Mythos von „ Subventionen für fossile Brennstoffe “, die die Märkte verzerren und Kohlenwasserstoffe benachteiligen, während fluktuierende erneuerbare Energien weltweit mit jährlich 1,3 Billionen US-Dollar subventioniert werden. In Afrika ignoriert das Drängen auf einen „ sprunghaften Ausbau erneuerbarer Energien “ den dringenden Bedarf des Kontinents an Grundlaststrom und verurteilt Millionen Menschen unter dem Deckmantel der Klimagerechtigkeit zur Energiearmut. Westliche Eliten, abgeschottet von den Folgen, predigen Degrowth, während die Entwicklungsländer der BRICS+-Staaten diesen Masochismus ablehnen und stattdessen pragmatische Energiemixe bevorzugen, die Wachstum über symbolische Gesten stellen.
Die Widersprüche derjenigen, die „Desinformation“ verteufeln, sind eklatant: Alarmisten prangern „Desinformation“ an, während sie gleichzeitig Weltuntergangsszenarien verbreiten, die sich nicht bewahrheiten – man denke nur an die 50 Jahre apokalyptischer Vorhersagen . Europas rasanter industrieller Niedergang entlarvt die Torheit, Energiepolitik der Ideologie unterzuordnen. In den USA zerfällt die – unter anderem von Larry Fink (BlackRock) vorangetriebene – Kampagne für ESG-Investitionen, die Billionen in leistungsschwache grüne Anlagen lenkte, angesichts ausbleibender Renditen und zunehmender Klagen wegen Treuepflichtverletzungen.
Ein Neujahrsgeschenk
Doch selbst in diesem Niedergang technokratischer Überheblichkeit gibt es Grund zum Optimismus. Die Wiederwahl von Präsident Trump signalisiert eine Hinwendung zu evidenzbasierter Politik und befreit die Wissenschaft von der Desinformationskampagne. Indem die Regierung aktivistischen Institutionen wie dem NCAR die Mittel entzieht und Transparenz per Dekret erzwingt, ebnet sie den Weg für echte Forschung. Stellen Sie sich eine Welt vor, in der Debatten über Klimasensitivität, die Rolle von Sonnenzyklen oder die Kosten der Anpassung offen und ohne Angst vor Ausgrenzung geführt werden.
Wie Jay Bhattarcharya uns in Erinnerung ruft, sind freie Meinungsäußerung und die Reproduzierbarkeit von Forschungsergebnissen als Wahrheitsstandard notwendige Bedingungen für das Gedeihen der Wissenschaft. Wir brauchen rationale Argumente und Daten, nicht die Zensur staatlich definierter „Desinformation“. Dass das US-Außenministerium die Zensoren selbst zensiert, ist eine gute Nachricht zum Jahreswechsel.
