‼Das ist wie bei uns, entscheidet Euch für Weidel, habt Ihr Euch für Israel entschieden‼
Der Aufstieg von MAGA spaltete die amerikanische Rechte. Die entscheidende Frage lautet nun: Welcher Flagge folgt die Bewegung? Der amerikanischen oder der israelischen?
Sarp Sinan Hacir 24. November 2025
„Wer gegen Israel ist, kann nicht MAGA sein.“
– Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu
Die US-amerikanische Rechte erlebt einen Bruch, der weitaus gravierender ist als ihre Kulturkriege oder internen politischen Auseinandersetzungen. Im Kern dieser Spaltung stehen zwei unvereinbare Visionen: MAGA (Make America Great Again) versus MIGA (Make Israel Great Again).
Es handelt sich um einen fundamentalen Konflikt darüber, wessen Interessen die amerikanische Rechte definieren: die der Nation oder die eines ausländischen Verbündeten. Doch nur eine dieser beiden Seiten kann die Zukunft der republikanischen Bewegung bestimmen.
Wenn Amerika an erster Stelle steht, müssen seine Politik, Ressourcen und sein Militär innenpolitischen Prioritäten dienen – nicht den Ambitionen eines ausländischen Verbündeten. Wenn Israel an erster Stelle steht, ist die amerikanische Souveränität per Definition zweitrangig.
Der Bruch hat sich nach dem 7. Oktober 2023 nur noch verschärft und formt die amerikanische Rechte nun in Echtzeit um.
Die MAGA-Revolte gegen das Establishment
Jahrzehntelang richteten die republikanischen Eliten ihre außen- und innenpolitischen Agenden an der neokonservativen Doktrin aus: endlose Kriege, globale Polizeiarbeit, offene Märkte und eine reflexartige Treue zu Israel.
Dieser Konsens zerbrach 2016. Unzufriedene Wähler scharten sich um Donald Trump, der Figuren wie Jeb Bush, den letzten Vertreter einer kriegstreiberischen Dynastie, verhöhnte. Unter dem Banner von MAGA formierte sich die Parteibasis zu einer neuen Koalition: Konservative, Evangelikale, religiöse Juden, Aktivisten der Anti-Establishment-Bewegung, desillusionierte Unabhängige und sogar einige globalisierungskritische Stimmen aus dem linken Spektrum.
Der populistische Slogan des US-Präsidenten Donald Trump, „ America First “, spiegelte die wachsende Forderung nach nationalem Eigeninteresse anstelle internationaler Verstrickungen wider.
Doch dies stieß frontal auf die Loyalität der alten Garde gegenüber Israel. Kann ein Land wirklich seine eigenen Interessen priorisieren, wenn es sich bedingungslos zu einem fremden Staat bekennt?
Die Flut
Als Israel am 7. Oktober 2023 nach der Operation Al-Aqsa Flood seinen Krieg gegen Gaza begann, brachen die internen Widersprüche der MAGA-Bewegung offen aus.
Die erste Reaktion folgte dem bekannten Muster: Konservative Kommentatoren und Politiker stellten sich geschlossen hinter Tel Aviv. Doch als sich die Bilder der Verwüstung in Gaza häuften, fragten sich viele konservative Basisaktivisten, welchem Zweck dieses Bündnis eigentlich dient.
Washington investierte mehr in Israels Kriegsanstrengungen als in die Ukraine – ohne Debatte, ohne Gegenleistung und ohne Rücksicht auf amerikanische Leben oder Interessen. Wenn „America First“ überhaupt etwas bedeutete, warum war es hier nicht zu spüren?
Jahrzehntelang wiederholten die Republikaner, Israel sei „Amerikas wichtigster Verbündeter“. Doch Israel bietet den USA weder Arbeitsplätze noch Technologie oder Sicherheitsgarantien. Es fordert militärischen Schutz von den USA und zieht Washington in regionale Konflikte hinein, die es sonst vermeiden würde.
Anfangs erfolgte die Gegenreaktion im Stillen – in Online-Foren, Podcast-Kreisen und bei unabhängigen Journalisten. Doch schon bald erfasste sie die breite Öffentlichkeit .
Ben Shapiro, einst der intellektuelle Liebling der Anti-Woke-Rechten, verteidigte plötzlich das harte Vorgehen gegen pro-palästinensische Proteste auf Universitätsgeländen. Und das von dem Mann, der einst ein Buch mit dem Titel „Fakten kümmern sich nicht um Ihre Gefühle“ schrieb und damit die emotionale Politik der liberalen Linken verspottete. Nun wurde unter dem Vorwand, jüdische Studenten zu schützen, die Meinungsfreiheit von den Republikanern eingeschränkt.
Für jüngere, mit MAGA erzogene Konservative wirkte dies wie Verrat. Wenn Fakten keine Rolle spielen, warum wurden dann Proteste unterdrückt? Wenn die Cancel Culture der Feind war, warum wurden dann Schauspieler, Schriftsteller und Studenten auf schwarze Listen gesetzt, weil sie sich gegen Völkermord aussprachen?
Eine Bewegung unter Belagerung
Die MAGA-Rebellion beschränkte sich nicht allein auf die Außenpolitik. Sie richtete sich gegen die gesamte Machtstruktur der US-amerikanischen Eliten – Medien, Wissenschaft, Finanzwesen und ausländische Lobbygruppen. Und eine Lobbygruppe im Besonderen wurde unangreifbar.
Der amerikanische konservative Politkommentator Tucker Carlson wurde von Fox News entlassen, nachdem er Israelkritikern Gehör verschafft hatte. Die rechtsgerichtete Kommentatorin Candace Owens musste Daily Wire verlassen , nachdem sie mit Shapiro aneinandergeraten war. Steve Bannon , einer von Trumps frühen Strategen, warnte vor israelischem Einfluss in konservativen Kreisen.
Nick Fuentes, der durch Debattierwettbewerbe an Universitäten bekannt wurde und zu einer der radikalsten Stimmen der MAGA-Generation avancierte, ist im Generationenstreit um Israel zum Zankapfel geworden. In einem kürzlichen Interview mit Carlson nutzte Shapiro eine ganze Sendung, um beide Männer zu verurteilen – er warf Carlson vor, Antisemitismus zu normalisieren, und warnte, Republikaner, die „vor Neonazis und ihren Propagandisten einknicken, haben es verdient zu verlieren“.
Fuentes’ langjähriger Widerstand gegen die US-Militärhilfe für Israel fand jedoch Anklang bei jüngeren Konservativen – insbesondere Männern –, die sich nicht länger von den traditionellen Rechtfertigungen für die bedingungslose Unterstützung Amerikas überzeugen ließen.
Und dann kam Charlie Kirk – der Gründer von Turning Point USA. Kirk hatte eine der einflussreichsten konservativen Jugendbewegungen des Landes aufgebaut. Er bezeichnete sich selbst als Zionist und leugnete , dass Israel im Gazastreifen Völkermord begehe.
Doch es reichte nicht. Weil Kirk Israel-Kritikern eine Plattform bot, zogen Spender ihre Unterstützung zurück. „Ich habe versucht, den Israel-Unterstützern klarzumachen, dass in diesem Land in dieser Frage ein Umbruch bevorsteht, aber sie glauben mir nicht“, sagte Kirk im Juli.
Vor seiner Ermordung soll er Freunden gegenüber geäußert haben, er befürchte, Israel könne ihn töten lassen. Einige behaupteten sogar, er habe diese Befürchtung direkt in Nachrichten zum Ausdruck gebracht. Diese Behauptungen wurden umgehend als Verschwörungstheorien zurückgewiesen .
Dennoch war Kirks Ermordung ein Schock für die Bewegung. Und sie löste eine tiefgreifende Auseinandersetzung aus. Netanjahu gab unaufgefordert eine Erklärung ab, in der er betonte, Israel habe nichts damit zu tun.
Doch nur wenige Wochen zuvor wurde Netanyahu in einem Interview mit Breitbart mit den Worten zitiert: „Israel kämpft gegen den Iran, und man kann nicht MAGA sein, wenn man pro-Iran ist, man kann nicht MAGA sein, wenn man anti-Israel ist. Präsident Trump versteht das und steht fest an unserer Seite.“
Für viele klang das wie eine Drohung.
Die Epstein-Revolte
Parallel zu den Protesten gegen den Gaza-Konflikt trat ein weiterer Skandal zutage: Jeffrey Epstein. MAGA-Anhänger sahen darin ihre Chance, die Perversionen elitärer Netzwerke aufzudecken. Doch Trump zögerte.
Vor den Wahlen 2024 deutete er an, die Wahrheit könnte ans Licht kommen – warnte dann aber, dass „viele unschuldige Menschen zu Schaden kommen könnten“. Anschließend griff er seine eigenen Parteimitglieder an, weil sie das Thema weiter verfolgten.
Die Abgeordneten Marjorie Taylor Greene (MTG) und Thomas Massie forderten Transparenz. Trump griff beide an. Er unterstützte Herausforderer von Massie in den Vorwahlen und bezeichnete MTG als Verräterin, woraufhin er ihr seine Unterstützung entzog . Angesichts des zunehmenden Drucks und seines Entzugs der Unterstützung kündigte MGT ihren Rücktritt aus dem Kongress zum 5. Januar 2026 an. Sie begründete dies mit ihrer Ausgrenzung durch die MAGA-Führung und die Parteielite.
Epsteins enge Verbindungen zum israelischen Geheimdienst – sei es über den mit dem Mossad verbundenen Vater seiner Freundin Ghislaine Maxwell, Robert Maxwell, oder über Ehud Barak, den ehemaligen israelischen Ministerpräsidenten, sowie sein Zugang zu Persönlichkeiten beider Parteien – warfen unangenehme Fragen auf. Verschärft wurde die Kontroverse durch von den Demokraten veröffentlichte E-Mails , die nahelegen, dass Epstein, den Trump einst als „tollen Kerl“ bezeichnete, sagte, der US-Präsident habe von den Mädchen gewusst.
Einmal mehr wurde MAGAs Konfrontation mit der Korruption der Eliten durch die Loyalität zu Israel vereitelt.
Wer entscheidet über Amerikas Zukunft?
Der amerikanischen Rechten stehen nun zwei Wege offen. Der eine führt zu wiedergewonnener Souveränität, zur Beendigung ausländischer Verstrickungen und zur Priorisierung amerikanischer Interessen. Der andere stellt Israels Prioritäten weiterhin über die eigenen.
Kurz gesagt: MAGA gegen MIGA.
Heute besitzt die MIGA institutionelle Macht. AIPAC dominiert die Vorwahlen zum Kongress. Abweichende Meinungen werden unterdrückt. Trumps engster Kreis besteht weiterhin aus Hardliner-Zionisten wie Laura Loomer. Die Milliardärsfamilie Adelson finanzierte seine Wahlkämpfe.
Doch MAGA hat nach wie vor seine Basis. Die Zustimmung zu Israel unter republikanischen Wählern ist drastisch gesunken – von 65 Prozent Befürwortung auf 50 Prozent Ablehnung. Die Gegenreaktion ist spürbar.
Und Trump? Er bewegt sich auf einem schmalen Grat. Er unterstützt Israel militärisch, schließt aber Abkommen , die Tel Aviv verärgern. Er kritisiert MTG, verteidigt aber Carlsons Rederecht. Er bekämpft den Iran, will sich aber nicht zu einem Regimewechsel verpflichten.
Dieser Balanceakt kann nicht funktionieren. Mit zunehmendem Druck wird die Republikanische Partei gezwungen sein, sich zu entscheiden.
Kehrt die Partei zu ihren neokonservativen Wurzeln zurück, könnte die MAGA-Basis abtrünnig werden. Steht sie zu ihrer Basis, muss die MAGA-Partei verschwinden.
Eines ist klar: Damit die eine Vision überleben kann, muss die andere scheitern.
