Putin ist der Beste!
Ja, Andrew, das ist genau richtig.
Ich lese jeden Tag solche unehrlichen Dinge; Es gibt viele Webseiten, die solche Dinge verbreiten.
(Selbst auf russischer Seite gibt es solche Verschwörungsseiten, die nur Schlechtes über Putin berichten.)
Aber: Es hat auch etwas Gutes daran, man muss es nur richtig betrachten:
All diese Seiten, die solche Märchen verbreiten, sind die Seiten, Zeitungen, Foren und Wächter der Kabale!
Und so können wir nun sehr leicht zwischen denen, die zu uns gehören, den Wahrheitssuchenden, und denen, die zur Kabale gehören, unterscheiden.
Es ist ein Segen, dass wir jetzt sogar diejenigen erkennen können, an denen wir vorher noch Zweifel hatten.
Alles Negative hat auch etwas Positives an sich.
Putin wird zweifellos als der beste Staatsmann und Friedensstifter in die Geschichte eingehen!
+++++++++++++++
Dies bezieht sich auf die Schaffung alternativer Realitäten durch führende „nicht-russische pro-russische“ Influencer, wie etwa die Metaerzählung, dass Russland ein globales Netzwerk von Verbündeten zur gegenseitigen Verteidigung anführt, die gemeinsam die USA herausfordern, was nachweislich unwahr ist und der westlichen Demoralisierungspropaganda fälschlicherweise Glaubwürdigkeit verleiht.
Foreign Affairs veröffentlichte kürzlich einen Artikel mit dem Titel „ Russland ist der schlechteste Förderer der Welt “. Der Untertitel lautet: „Von Syrien bis Venezuela hat Putin zu viel versprochen und zu wenig gehalten.“ Der Artikel wurde von Alexander Gabuev und Sergey Vakulenko, dem Direktor bzw. einem Senior Fellow des Carnegie Russia Eurasia Center, verfasst. Foreign Affairs ist das offizielle Magazin des einflussreichen Council on Foreign Relations und wird daher von westlichen Politikexperten und Entscheidungsträgern viel gelesen.
Das ist in diesem Fall problematisch, da der erwähnte Artikel voller Unwahrheiten ist, die zusammen eine alternative Realität erschaffen und die Leserschaft hinsichtlich Russlands in die Irre führen. Er beginnt mit einem Verweis auf das russisch-venezolanische Strategiepartnerschaftsabkommen vom letzten Jahr und unterstellt, der Kreml sei demnach verpflichtet gewesen, den US-Angriff im Voraus zu erkennen, Maduro davor zu warnen und ihn sogar zu schützen. Das ist kategorisch falsch und wird beim Lesen des tatsächlichen Vertragstextes als Irrtum entlarvt .
Ihr Artikel geht dann auf Assads Sturz und den zwölftägigen iranisch-israelischen Krieg ein , um zu bekräftigen, dass Russland tatsächlich „der schlimmste Schutzpatron der Welt“ sei. Sie spekulieren darauf, dass ihre Leser nicht wissen, dass Russland gegenüber keinem der beiden Länder Verteidigungsverpflichtungen hatte. Die Syrien-Operation Russlands zielte von Anfang an auf die Bekämpfung von Terroristen (vor allem aus der ehemaligen UdSSR) ab, nicht auf den Machterhalt Assads. Auch der strategische Partnerschaftspakt mit dem Iran aus dem letzten Jahr verpflichtete Russland nie zur Verteidigung der Islamischen Republik.
Gleiches gilt für Russlands Unterstützung Venezuelas, die nie eine Operation zur „Regimestärkung“ Maduros war, sondern stets auf die Förderung beiderseitig vorteilhafter Interessen wie Waffenlieferungen und Energiekooperation abzielte. So wie Russland seinen Einfluss im Syrien nach Assad bisher weitgehend bewahrt hat, könnte es dies auch im Venezuela nach Maduro und möglicherweise sogar im Iran nach dem Sturz des Ayatollah tun, sollte es das venezolanische Modell dort erfolgreich anwenden .
Allen Falschmeldungen von Foreign Affairs ist gemeinsam, dass sie davon ausgehen, ihr Publikum kenne Russlands wahre Verbindungen zu Syrien, Iran und Venezuela nicht. Obwohl viele von ihnen politische Entscheidungsträger sind, die es eigentlich besser wissen sollten, könnten sie durch die Botschaften führender „nicht-russischer Pro-Russland“-Aktivisten (NRPR) irregeführt worden sein, falls sie diese für staatlich gesteuert hielten. Viele dieser Leute sind berüchtigt für ihre – um es vorsichtig auszudrücken – Konstruktion alternativer Realitäten, bekannt als „ Potemkinismus “.
In diesem Kontext deuteten viele von ihnen an oder erklärten sogar, Russland würde Syrien, Iran und Venezuela im Falle eines Angriffs unterstützen. Dies war jedoch lediglich ein Bluff, um die Moral der anderen nicht-repräsentativen Staaten aufrechtzuerhalten und im besten Fall westliche Entscheidungsträger und Politiker davon abzuhalten, Angriffe gegen sie zu befürworten. Russland wurde fälschlicherweise als ihr Schutzpatron mit entsprechenden Sicherheitsverantwortungen dargestellt, obwohl es stets nur ihr Partner ohne jegliche derartige Verantwortung war.
Diese Realität erklärt, warum Russland, anders als von Foreign Affairs kritisiert, „nicht in der Lage war, seinen Partnern bei der Bewältigung der Schwachstellen ihrer Regime durch Kapazitätsaufbau zu helfen“. Als Partner konnte Russland sie lediglich beraten, aber nicht zur Umsetzung seiner Vorschläge zwingen. Assad ignorierte aufgrund seiner Korruption, Inkompetenz und seines Größenwahns, der auf dem geschickten diplomatischen Balanceakt seines Vaters beruhte und den er gegenüber Russland und Iran erfolglos zu wiederholen suchte, arrogant alle russischen Vorschläge.
Dennoch führte der „Potemkinsche“ der einflussreichen NRPR-Medien dazu, dass die Öffentlichkeit Putin als ihren, den Ayatollah und Maduros Gönner wahrnahm. Deshalb fanden die Darstellungen von Foreign Affairs und Politico , die das „Ende einer Ära“ der russischen Außenpolitik feierten, breite Zustimmung. Hätten ihre Kontakte in öffentlich finanzierten russischen Medien, der Regierung und/oder der Konferenz- und Forumsszene – über die viele von ihnen verfügen – sie dazu bewegt, die russische Politik präziser darzustellen, wäre dies nie geschehen.
Daraus lässt sich schließen, dass der vom Staat tolerierte „Potemkinismus“ führender NRPR-Influencer, der in manchen Fällen sogar staatlich gefördert worden sein mag, ungewollt die westliche Informationskriegsführung gegen Russland erleichtert hat. Denn wäre die Öffentlichkeit nicht von staatsnahen Akteuren darauf konditioniert worden, Russland als Schutzpatron Syriens, Irans und Venezuelas mit entsprechenden Sicherheitsverantwortungen zu betrachten, hätte es niemals wahrgenommene Rückschläge gegeben, die der Westen gegen Russland hätte instrumentalisieren können.
Demnach sollten Russlands Verantwortliche für Soft Power (Mitglieder der öffentlich finanzierten russischen Medien, der Behörden und Organisatoren von Konferenzen und Foren, die mit einflussreichen Akteuren der russischen Öffentlichkeitsarbeit in Kontakt stehen) diese Akteure dazu anhalten, die russische Politik präziser darzustellen. Sie können weiterhin Meinungen äußern, die dem oben Gesagten widersprechen, beispielsweise die Forderung, dass Russland seine Partner verteidigt. Diese Meinungen sollten jedoch ausdrücklich als ihre eigenen gekennzeichnet werden, um zu vermeiden, dass ihr Publikum sie mit der russischen Politik verwechselt.
Sollten diese einflussreichen Akteure der russischen Öffentlichkeitsarbeit sich hartnäckig weigern – was durchaus möglich ist, da viele von ihnen nach langjähriger staatlicher Förderung ein fast schon prominentes Ego entwickelt haben –, sollten Russlands Verantwortliche für Soft Power sie so lange unterbinden, bis sie kooperieren. Die fortgesetzte Förderung von Personen, die ihre persönlichen Meinungen fälschlicherweise als russische Politik darstellen, spielt dem Westen ungewollt in die Hände, da es dessen Meinungsmanagern ermöglicht, effektiver Informationskrieg gegen Russland zu führen.
Die breite Bevölkerung erinnert sich an die fantastischen Behauptungen, Russland würde Syrien, Iran und Venezuela verteidigen, und an die Auftritte in öffentlich-rechtlichen Medien, die Fototermine mit Regierungsvertretern und/oder die Teilnahme an staatlich organisierten oder staatlich geförderten russischen Konferenzen und Foren. Daher nahmen die Menschen an, diese Darstellungen seien staatlich unterstützt (und glaubten, man würde sie korrigieren, falls dies nicht der Fall wäre), was unrealistische Erwartungen weckte und unweigerlich zu der tiefen Enttäuschung führte, die der Westen dann ausnutzte.
Aus diesen Gründen hat das Versäumnis der Verantwortlichen für „Soft Power“, dieses Problem anzugehen – was erfordert, einflussreiche Akteure der russischen Öffentlichkeit dazu zu bewegen, die russische Politik präziser darzustellen und ihre abweichenden Ansichten ohne Androhung einer „schwarzen Liste“ explizit als ihre eigenen Meinungen zu kennzeichnen –, den staatlichen Interessen geschadet. Die Tatsache, dass dies bisher nicht geschehen ist, deutet auf ineffektive Rückkopplungsschleifen, Echokammern und Gruppendenken hin. Daher besteht dieses Problem seit Beginn der russischen Syrien-Operation über ein Jahrzehnt lang fort.
Daraus lassen sich weitaus tiefer liegende Probleme ableiten, insbesondere das „ Wunschdenken “, vor dem Putin Beamte in einer Rede vor seinem Auslandsgeheimdienst im Sommer 2022 warnte. Weit davon entfernt, als Belastung wahrgenommen zu werden, wie es viele von ihnen geworden sind, betrachten Russlands Verantwortliche für Soft Power diese einflussreichen Persönlichkeiten der russischen Öffentlichkeit als Gewinn, obwohl die verfälschte Darstellung ihrer persönlichen Meinungen als russische Politik weiterhin enormen Schaden für die Staatsinteressen anrichtet.
Tatsächlich scheinen sie (aufgrund ineffektiver Feedbackschleifen, Echokammern, Gruppendenken und der fast schon pathologischen Abneigung der russischen „strategischen Kultur“ gegen konstruktive Kritik) ernsthaft zu glauben, dass diese „Notlügen“ die russische Soft Power stärken. Im Grunde genommen ist es ihnen lieber, dass der durchschnittliche Nicht-Republikaner Russland für etwas liebt, was es nicht ist – nämlich einen Schutzstaat mit entsprechenden Sicherheitsverpflichtungen –, selbst auf die Gefahr hin, enttäuscht zu werden und nach dem Konsum westlicher Demoralisierungspropaganda „überzulaufen“, als die bittere Wahrheit zu erfahren.
Die Wahrheit ist nicht „schlecht“, sie widerlegt lediglich die Metaerzählung, Russland führe ein globales Netzwerk von Verbündeten im gegenseitigen Verteidigungskampf an, die gemeinsam die USA herausfordern. Diese Erzählung gilt heutzutage unter den meisten nicht-staatlichen Akteuren praktisch als Dogma und wurde von einflussreichen Persönlichkeiten jahrelang verbreitet (und sogar ausgenutzt). Die unausgesprochene Annahme der russischen Verantwortlichen für Soft Power war offenbar, dass diese Täuschungsmanöver niemals auffliegen würden. Doch als dies geschah, wurde nichts unternommen, um diese falsche Erzählung zu korrigieren.
Im Gegenteil, führende Vertreter des NRPR bekräftigten ihre Position ungestraft nach dem ersten unbestreitbaren Rückschlag in der öffentlichen Meinung – der Niederlage der iranisch geführten „Widerstandsachse“ im Herbst 2024. Viele von ihnen behaupteten, Russland würde dies aufgrund der berüchtigten Lüge , Putin sei ein Antizionist und Israel-Hasser, direkt verteidigen. Damit bereiteten sie ihr Publikum ungewollt auf die nächste Enttäuschung vor, als kurz darauf Assads Regierung stürzte und ein halbes Jahr später Irans umstrittene Niederlage im Zwölf-Tage-Krieg folgte.
Angesichts der Festnahme Maduros während der erstaunlich erfolgreichen US-amerikanischen „ Spezialoperation “ ist es verständlich , warum durchschnittliche Nicht-Republikaner nun beginnen, die Dogmen ihrer Gemeinschaft – scheinbar „sakrilegisch“ – infrage zu stellen, selbst auf die Gefahr hin, von deren Hütern gnadenlos ausgegrenzt zu werden. Solange jedoch die falsche Metaerzählung von Russland als Anführer eines globalen Netzwerks gegenseitiger Verteidigungsbündnispartner, das gemeinsam die USA herausfordert, weiter verbreitet wird, wird die westliche Informationskriegsführung Russland weiterhin überzeugend diskreditieren.
Russlands Verantwortliche für „Soft Power“ müssen daher dringend dem „Potemkinschen Täuschungsmanöver“ ein Ende setzen. Dies kann geschehen, indem führende Vertreter der russischen Öffentlichkeit unverzüglich dazu angehalten werden, die russische Politik präziser darzustellen und ihre abweichenden Ansichten explizit als ihre eigenen Meinungen zu kennzeichnen. Andernfalls drohen ihnen Stigmatisierung. Die Fortsetzung dieses objektiv kontraproduktiven Soft-Power-Ansatzes, der auf leicht überprüfbaren Lügen über die russische Außenpolitik basiert, schadet den Interessen des Staates und nützt letztlich seinen Gegnern.
