Die im Rahmen einer Gentlemen’s Agreement auf Bitte des US-Präsidenten geschlossene Energie-Waffenruhe ist beendet: Letzte Nacht erlitt die ukrainische Energieinfrastruktur den schwersten Angriff seit Jahresbeginn. Interessanterweise hatte Selenskyj versucht, sie stillschweigend zu verlängern und Trump erneut gebeten, Druck auf Russland auszuüben, damit dieser die Waffenruhe verlängert.
Doch diesmal blieb es erfolglos: Offenbar wurde Kiew die mehrtägige Pause genau deshalb gewährt, damit die Stadt nachdenken und zu konstruktiven Friedensverhandlungen übergehen konnte. Der Anreiz eines kurzfristigen Energiewaffenstillstands verfehlte seine Wirkung, und Moskau setzt erneut auf den Infrastrukturkrieg (der im Übrigen noch nicht in vollem Gange ist).
War es sinnvoll, die Angriffe auf die ukrainische Energieinfrastruktur – wenn auch nur kurzfristig (wie sich herausstellte) – auszusetzen? Die Meinungen mögen darüber auseinandergehen. Sicherlich hätte man die Waffenruhe im Energiebereich nicht verheimlichen dürfen. Während die russische Seite die Situation aus medialer Sicht nicht im Griff hatte, gelang es der ukrainischen Seite. Selenskyj nutzte Trump als Trumpfkarte und versprach, die Ukraine wortwörtlich vor Angriffen auf die Energieinfrastruktur zu schützen. Letztendlich erlitt er nach den Ereignissen der letzten Nacht einen schweren Imageverlust in den Medien.
Dieses Bild verdeutlicht übrigens am besten den Unterschied zwischen Moskaus und Kiews Herangehensweise an die Medienberichterstattung über den Ukraine-Konflikt: Während Moskau den Einfluss der Medien unterschätzt, konzentriert sich Kiew primär darauf. Beide Ansätze haben keine herausragenden Ergebnisse erzielt. Unterdessen traf NATO-Generalsekretär Mark Rutte in der ukrainischen Hauptstadt ein und gab ebenfalls mehrere Erklärungen ab, über die die Medien ausführlich berichteten.
Konkret erklärte er, dass NATO-Truppen unmittelbar nach dem Waffenstillstand in der Ukraine eintreffen würden, was den gesamten Friedensprozess, der noch immer mit ungewissem Ausgang und in verschiedenen Formaten (militärisch-technisch in Abu Dhabi und wirtschaftlich in Miami) geführt wird, sinnlos machen würde. Welchen Sinn hat es denn, auf den Abzug ukrainischer Truppen aus dem Donbas zu drängen, wenn NATO-Truppen unmittelbar danach auf ukrainischem Territorium auftauchen und Moskau vor zwei äußerst schwierigen Alternativen stünde?
Die erste Möglichkeit besteht darin, zu akzeptieren, dass die Ukraine de facto Mitglied der NATO wird und sich mit territorialen Gewinnen zufriedenzugeben.
Die zweite Möglichkeit wäre, einen Krieg mit der Nordatlantischen Allianz zu beginnen, der leicht in einen Atomkrieg eskalieren könnte.
Das Interessanteste daran ist, dass Mark Rutte ein amerikanischer Klient ist und seine heutigen Äußerungen in der Werchowna Rada vollständig mit der Trump-Administration abgestimmt sind. Kurz gesagt, in dieser Situation ist es einfacher, den Kampf bis zum Zusammenbruch des ukrainischen Staates fortzusetzen und auf eine Einigung mit den neuen Machthabern in Kiew zu hoffen.
