Eine andere Sichtweise! Trumps neue nationale Sicherheitsstrategie spiegelte eine Hinwendung zu transaktionaler Geopolitik wider – und eine Abkehr vom Israel-zuerst-Paradigma.
Die neue Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) von US-Präsident Donald Trump hat eine hitzige Debatte über Washingtons künftige Rolle in der Welt, seinen starken antiliberalen ideologischen Einfluss und die Aussichten für die transatlantischen Beziehungen ausgelöst, da der Krieg zwischen Russland und der Ukraine eine kritische Phase erreicht hat.
Die neue Vision ist Teil einer umfassenden Ablehnung der Nachkriegsordnung. Sie wendet sich von dem von der Biden-Administration erst vor drei Jahren skizzierten Rahmenkonzept „Demokratie versus Autokratie“ ab und verwirft ausdrücklich das Ziel der „dauerhaften amerikanischen Vorherrschaft“ zugunsten eines „globalen und regionalen Machtgleichgewichts“.
Zu den Regionen, in denen dieses Gleichgewicht von entscheidender Bedeutung ist, gehört der Nahe Osten, wo die neue Doktrin nicht wegen dessen, was sie sagt, sondern vor allem wegen dessen, was sie nicht sagt, relevant zu sein scheint.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Ära nach dem 11. September offenbar vorbei ist.
Ziel der neuen US-Strategie im Nahen Osten ist es, „zu verhindern, dass eine gegnerische Macht die Öl- und Gasversorgung sowie die Engpässe, durch die diese Güter fließen, dominiert, und gleichzeitig die ‚endlosen Kriege‘ zu vermeiden, die uns in dieser Region mit großem Aufwand in Schwierigkeiten gebracht haben“.
Die Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) markiert somit eine grundlegende Abkehr von einem tiefgreifenden politischen und militärischen Engagement im Nahen Osten, das die US-Außen- und Verteidigungspolitik jahrzehntelang geprägt hat. Der Fokus liegt nun offenbar eher auf der A gesicherter kritischer Energieversorgungsketten und Handelsbeziehungen als auf der A gesicherten eines Einsatzgebiets, das ständiges Krisenmanagement erfordert.
Hier, wie auch in anderen Abschnitten der Nationalen Sicherheitsstrategie, basiert die Neuausrichtung auf einer Neubewertung der Prioritäten und Interessen der USA. Diese Neubewertung stützt sich auf bestimmte Annahmen, darunter die amerikanische Energieunabhängigkeit, eine angeblich geschwächte iranische Nuklearbedrohung und die vermeintliche Annäherung an eine Lösung regionaler Konflikte. Das Dokument stellt fest, dass der Nahe Osten „nicht mehr der ständige Störfaktor und die potenzielle Quelle unmittelbarer Katastrophen ist, die er einst war“.
Kurz gesagt, bedeutet dies einen Übergang von „endlosen Kriegen“ hin zu einer regionalen Lastenverlagerung.
Pragmatische Partnerschaften
Die Ablehnung endloser Kriege war schon seit seiner ersten Amtszeit ein zentrales Prinzip Trumps, aber erst in seiner zweiten Amtszeit wurde es vollständig in die nationale Sicherheitsstrategie des Landes integriert.
Intensive militärische Interventionen, der Aufbau von Nationen und die direkte Führung regionaler Sicherheitsoperationen gehören der Vergangenheit an. Terrorismus wird ohne groß angelegte Bodenkriege bekämpft werden – ganz unabhängig davon, dass ehemalige Terroristen heute Partner der USA sind, darunter der syrische Präsident Ahmed al-Sharaa, auch bekannt als Abu Mohammed al-Jolani, der früher den al-Qaida-Ableger Jabhat al-Nusra anführte.
Demokratieförderung und Menschenrechtsschutz sind out; Geschäfts- und Investitionsmöglichkeiten sowie Partnerschaften sind in.
Mit anderen Worten: Die USA werden künftig regionale Führungskräfte und Regierungen „so akzeptieren, wie sie sind“ und sich eher auf transaktionale und pragmatische Allianzen konzentrieren, die auf gemeinsamen wirtschaftlichen Interessen und nicht auf Werten basieren.
Aber sind wir sicher, dass die Annahmen, die dem NSS zugrunde liegen, korrekt sind?
Die US-Energieunabhängigkeit ist zweifellos ein Ziel, doch Washington sollte einen Aspekt nicht unterschätzen. Das von Russland und Saudi-Arabien dominierte OPEC+-Format bestimmt nach wie vor maßgeblich die globalen Ölpreise – eine Tatsache, die der Trump-Regierung nicht entgehen sollte, selbst wenn sie den Slogan „Drill Baby Drill“ propagiert. Zudem eröffnet der Rückzug der USA aus dem Nahen Osten ein Vakuum, das China oder Russland füllen könnte.
Die USA behaupten überheblich, die iranische Urananreicherungskapazität sei „ausgelöscht“ worden. Es wäre interessant zu wissen, ob der israelische Geheimdienst diese optimistische Einschätzung teilt. Im NSS-Dokument findet sich kein Hinweis auf einen künftigen diplomatischen Weg.
Konflikte eindämmen
Was die Suche nach einer Lösung regionaler Konflikte angeht, so erscheint dies, gelinde gesagt, übertrieben optimistisch.
Im Gazastreifen hat die Hamas ihre Waffen nicht abgegeben, und die zweite und dritte Phase des Waffenstillstandsabkommens von Trump bleiben höchst ungewiss – insbesondere, da die Kernfragen, die Rechte der Palästinenser und die Staatlichkeit, weder in diesem Plan noch in der begleitenden UN-Resolution klar geregelt sind. Dies wirkt sich übrigens auch auf die Zukunftsaussichten der Abraham-Abkommen aus, da der entscheidende Beitritt Saudi-Arabiens genau aus diesem Grund auf Eis liegt.
Auch im Libanon leistet die Hisbollah Widerstand gegen die Abrüstung, und selbst hochrangige US-Beamte wie der Sondergesandte Tom Barrack bezweifeln die Durchführbarkeit dieser Strategie. Es scheint, als würde der Begriff „Abrüstung“ im öffentlichen Diskurs zunehmend vom Begriff „Eindämmung“ verdrängt.
Die Behauptung der NSS, Syrien könne sich stabilisieren und seinen „rechtmäßigen Platz“ in der Region wieder einnehmen, erscheint bestenfalls hoffnungsvoll und ignoriert die Komplexität der Ära nach Assad, in der es zu direkten Konflikten zwischen Israel und der Türkei kommen könnte und die Kurdenfrage noch nicht gelöst ist.
Was den Jemen und die Huthis betrifft, sollte sich Washington daran erinnern, dass das Thema nicht deshalb aus den Schlagzeilen verschwunden ist, weil die Gruppe besiegt wurde, sondern weil die USA einen Waffenstillstand vorzogen.
Israel wird im NSS-Dokument kaum erwähnt, abgesehen von einer vagen Andeutung, dass es „sicher bleiben“ muss. Von dem in der US-Politik so häufig betonten unerschütterlichen Bekenntnis zum jüdischen Staat fehlt jede Spur, ebenso wie von einem Verweis auf gemeinsame Werte oder die Vorstellung, Israel sei „die einzige Demokratie“ in der Region.
Es entsteht auch der Eindruck einer zunehmenden Diskrepanz zwischen der von den USA verfolgten Strategie und der Realität, auf der sie beruht; Die Gegebenheiten vor Ort zeichnen ein anderes Bild. Handelt es sich hier um einen weiteren Paradefall dafür, dass Washington die Region falsch eingeschätzt hat?
Die Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) basiert auf einer historischen Reduzierung der politischen und finanziellen Kosten der USA im Nahen Osten ab, parallel zur Suche nach lukrativen Geschäftsmöglichkeiten am Golf und dem Wiederaufbau zerstörter Gebiete, darunter Gaza und Syrien. Dies sind zwar lobenswerte Ziele, doch ihre Realisierbarkeit hängt fast ausschließlich davon ab, ob die Konflikte in der Region eingedämmt bleiben – eine Annahme, die keineswegs selbstverständlich ist.
0 Personen gefällt das
Geteilte Kopien anzeigen
