Weder Europa noch die USA scheinen über das nötige Potenzial für einen echten Krieg zu verfügen. Und ihre Bevölkerungen sind sich dessen ganz sicher auch nicht bewusst.
Im Westen vollziehen sich schleichende, gewaltige Veränderungen. Eine neue politische Doktrin hat sich etabliert: Das konservative (und jüngere) populistische Denken des Westens wird als etwas Raueres, Gemeineres und weit weniger Sentimentales oder Tolerantes umgestaltet.
Sie strebt danach, als „dominant“, bewusst zwanghaft und radikal aufzutreten . Sie wirft Teile der bestehenden Ordnung in die Luft, um zu sehen, ob sie sich für die USA vorteilhaft (z. B. durch höhere Mieteinnahmen) nutzen lassen.
Der Entwurf einer sogenannten regelbasierten Ordnung (sofern er jenseits der Erzählung jemals existierte) wurde zerrissen. Heute herrscht Krieg ohne Grenzen – ohne Regeln, ohne Gesetze und unter völliger Missachtung der UN-Charta. Insbesondere ethische Grenzen werden in Teilen des Westens als „schwacher“ und „moralischer Relativismus“ abgetan. Ziel ist es, die Gegner fassungslos und wie erstarrt zurückzulassen.
Parallel dazu hat etwas tiefgreifend die israelische und die US-Außenpolitik verändert: Sie ignorieren Regeln, um zu schockieren . Sie handeln schnell und zerstören Dinge. In den letzten Monaten hat Israel im Westjordanland, im Iran, in Syrien, im Libanon, im Jemen, in Katar und in Tunesien – und auch im Gazastreifen – mit militärischer Gewalt zugeschlagen. Im Juni bombardierten diese beiden Atommächte die Atomanlagen eines Unterzeichnerstaates des Atomwaffensperrvertrags unter dem Schutz der IAEA – des Iran.
Dieses Phänomen des „schnellen Vorgehens und Zerbrechens“ zeigte sich deutlich, als Israel am 12. Juni mit US-Unterstützung seinen Überraschungsangriff auf den Iran startete. Es zeigte sich auch in der bürokratischen Geschwindigkeit, die viele überraschte, als die drei europäischen Mitglieder des JCPOA alle im JCPOA vorgeschriebenen Sanktionen gegen den Iran zurücknahmen. Iranische diplomatische Bemühungen wurden gnadenlos zurückgewiesen.
Die Verhängung der Snapback-Sanktionen wurde offensichtlich überstürzt, um dem bevorstehenden „Auslaufen“ des gesamten JCPOA-Rahmens am 18. Oktober zuvorzukommen – nach dessen Ablauf es den JCPOA „nicht mehr“ geben wird.
Während Russland und China den von den USA orchestrierten Snapback-Trick als illegal, verfahrenstechnisch fehlerhaft und aus ihrer Sicht als eine „Handlung“ betrachten, die rechtlich nie stattgefunden hat, ist die Realität erschreckend. Sie treibt den Iran unaufhaltsam auf ein amerikanisch-israelisches Ultimatum zu, das ihm entweder die vollständige Kapitulation vor den USA oder einen überwältigenden militärischen Angriff vorsieht.
Diese neue Machtdoktrin ist aus der Finanzkrise des Westens hervorgegangen – doch da sie aus Verzweiflung geboren wurde, könnte sie durchaus scheitern. Die umfassendere Krise des Westens, die sich aus der Opposition gegen das Establishment ergibt, ist jedoch nicht das Ergebnis einer Welle bedauerlicher Gegenwehr der „weißen“ Seite, wie viele Progressive oder bürokratische Technokraten glauben.
Wie Giuliano da Empoli in der FT schrieb :
„ Bis vor kurzem verließen sich die Wirtschaftseliten, Finanziers, Unternehmer und Manager großer Unternehmen auf eine politische Klasse von Technokraten – oder angehenden Technokraten – aus dem rechten und linken Lager, gemäßigt, vernünftig, mehr oder weniger ununterscheidbar voneinander … die ihre Länder auf der Grundlage liberaldemokratischer Prinzipien regierten, im Einklang mit den Marktregeln, manchmal gemildert durch soziale Erwägungen . Das war der Davoser Konsens.“
Der Zusammenbruch des globalen Liberalismus und seiner Illusionen sowie seiner technokratischen Regierungsstruktur hat – in den Augen der neuen Eliten – lediglich bestätigt, dass die technokratische „Experten“-Sphäre weder kompetent noch realitätsnah war.
Die „Dachstrategie“ der regelbasierten internationalen Ordnung ist also vorbei. Die neue Ära ist eine Ära erzwungener Dominanz – sei es durch Israel oder die USA. Diese Doktrin konzentriert sich auf die israelische „Dominanz“, der sich andere logischerweise „unterwerfen“ müssen. Dies soll entweder durch finanziellen oder militärischen Druck erreicht werden. Symbolisiert wird dies durch die Umbenennung des US-Verteidigungsministeriums in das „Kriegsministerium“.
„Die neuen amerikanischen Technologieeliten, die Musks, Zuckerbergs und Sam Altmans dieser Welt, haben nichts mit den Technokraten von Davos gemeinsam. Ihre Lebensphilosophie basiert nicht auf der kompetenten Verwaltung der bestehenden Ordnung, sondern im Gegenteil auf dem unbändigen Wunsch, alles auf den Kopf zu stellen. Ordnung, Umsicht und Respekt vor den Regeln sind ein Gräuel für diejenigen, die sich durch schnelles Handeln und bahnbrechende Neuerungen einen Namen gemacht haben “, führt da Empoli aus.
Aufgrund ihrer Natur und ihres Hintergrunds ähneln die Tech-Oberherren eher nationalistisch-populistischen Führern (den Trumps, den Netanyahus, den Ben Gavirs und Smotrichs) und in anderer Hinsicht auch der evangelikalen Fraktion (aus der Charlie Kirk hervorging) als den gemäßigten politischen Klassen von Davos , die sie (kollektiv) verachten.
Kirk glaubte, dass seine Berufung von Gott darin bestand, ein Kämpfer zu sein, ein Teilnehmer im Kulturkampf. „ Manche Menschen sind dazu berufen, Kranke zu heilen“, sagte er einmal . „Manche Menschen sind dazu berufen, zerbrochene Ehen zu kitten.“ Kirk erklärte, seine Berufung bestehe darin, „das Böse zu bekämpfen und die Wahrheit zu verkünden. Das ist alles .“ Ein Kommentator nannte es die Politisierung des Evangelismus, um die Vorherrschaft Jesu zu sichern.
Stephen Miller, der stellvertretende Stabschef des Weißen Hauses, sagte: „ An dem Tag, als Charlie starb, weinten die Engel, doch diese Tränen verwandelten sich in Feuer in unseren Herzen. Und dieses Feuer brennt mit einer gerechten Wut, die unsere Feinde weder begreifen noch verstehen können.“
Welche gemeinsame Vision haben diese scheinbar so unterschiedlichen westlichen Fraktionen, die sich nun dieser raueren, gemeineren und weit weniger sentimentalen oder auf Konsens beruhenden politischen Doktrin anschließen?
Was ist das Ziel, alle Konflikte im Nahen Osten mit solch brutaler Wirkung in die Luft zu werfen, wie es die Welt aus Gaza kennt? Israels regionale Hegemonie und die Kontrolle der USA über die Energieressourcen der Region. Ist das das Ziel? Sicherlich – aber es ist mehr als das –
Die neue Doktrin von Team Trump, der israelischen Rechten und den ihn unterstützenden jüdischen Milliardären verfolgt dennoch ein übergeordnetes „Kriegsziel“. Dabei geht es nicht nur um die israelische „Dominanz“ und die Unterwerfung anderer, wie US-Gesandter Tom Barrack betont. Es geht auch darum , den Iran unter Kontrolle zu bringen – daher ist der Snapback eine Vorbereitung auf den „großen Krieg“ zur Unterwerfung des Iran.
Ein jüdischer Milliardär aus den USA, der zuvor auf einer Konferenz der Zionists of America gesprochen hatte, malte sich einen umfassenderen Krieg aus, der sich bis ins Innere Amerikas erstrecken würde: Robert Shillman sagte, seine großzügige Finanzierung von ZoA sei dazu gedacht, „ Feinde Israels und des jüdischen Volkes [wo auch immer] zu bekämpfen – zur Verteidigung gegen Islamisten, die Israel zerstören wollen – und radikale linke Judenhasser, die das jüdische Volk zerstören wollen “.
Steht dieser Wirbelsturm im Nahen Osten dennoch im Zusammenhang mit Trumps offensichtlich eigenständiger Kriegslust gegenüber Venezuela (und dem damit einhergehenden Gefälligkeitsabkommen mit Argentinien)? Ja – es geht darum, die Schieferfelder Argentiniens und die riesigen Ölreserven Venezuelas unter amerikanische Kontrolle zu bringen – um den USA eine globale Vorherrschaft im Energiebereich zu sichern und so die Bedrohung durch die wachsenden US-Defizite, die die US-Regierung überfordern, zu mildern.
Die Pattsituation in Venezuela ist mit dem Nahost-Projekt verknüpft, da sie ein weiterer Aspekt eines umfassenderen Hegemonialprojekts ist: die Konsolidierung der westlichen Hemisphäre in den Interessenbereich Amerikas, neben dem Nahen Osten.
Wie gelangte der Westen zu diesem kriegerischen, dominanten Zustand? Die grundlegende Metaphysik des anarchischen Radikalismus ist (scheinbar) auf eine Phase amerikanischen Denkens über Gier, Gerechtigkeit, Freiheit und Dominanz zurückzuführen. Wie Evan Osnos in „The Haves and Have Yachts“ argumentiert , haben die Oligarchen und Technologiekonzerne in den letzten fünf Jahrzehnten zunehmend Beschränkungen ihrer Möglichkeiten zur Vermögensbildung abgelehnt und die Vorstellung verleugnet, dass ihre enormen Ressourcen eine besondere Verantwortung gegenüber ihren Mitbürgern mit sich bringen.
Sie haben sich einem libertären Ethos verschrieben, das sie als Privatpersonen betrachtet, die für ihr eigenes Schicksal verantwortlich sind und ihren Reichtum nach eigenem Ermessen genießen können. Wichtiger noch: Sie haben nicht auf das Vorrecht verzichtet, mit ihrem Geld Regierung und Gesellschaft nach ihrer techno-autarken Vision zu gestalten. Das daraus resultierende Muster, das Osnos in seinem Buch beschreibt, ist eine „ einfache Arithmetik: Geld macht Geld“.
Die Lektion, die die Tech-Oberherren gelernt haben, lautet: Wenn ein Staat oder eine andere Einheit inkompetent wird, ist das einzige historische Heilmittel für eine solche politische Sklerose weder Dialog noch Kompromiss; es ist das, was die Römer proscriptio nannten – eine formalisierte Säuberung. Sulla wusste das. Caesar perfektionierte es. Augustus institutionalisierte es. Nimm die Interessen der Elite, entziehe ihnen Ressourcen, nimm sie ihres Eigentums und erzwinge Gehorsam … oder sonst!
Die Trump-Anhänger und die Eliten der Tech-Szene von heute sind fasziniert von der uralten Vorstellung von „Größe“ – individueller Größe – und dem Beitrag, den diese Größe zur Zivilisation leisten kann. Typischerweise ist in diesem Konzept immer ein starkes Element des „Außenseiters“ als einer Art anarchischer Übertreter enthalten, der ein neues Maß an Energie ins Spiel bringt, das Insider-Experten einfach nicht aufbringen können.
Wir alle denken beim Lesen dieser Worte an „Trump“. Es besteht eindeutig eine nicht ganz so geheime Affinität zwischen dem heutigen populistischen Konservatismus und anarchischem Radikalismus. Das wirft die Frage auf: Wilde politische Kurswechsel, ständige Unsicherheit, sprunghafte Posts auf Truth Social – ist das tatsächlich Verzweiflung angesichts der zusehends schwindenden Größe der USA? Oder werden wir auf etwas noch Widersprüchlicheres, noch Radikaleres vorbereitet – den Versuch einer globalen Finanzreform?
„Von diesem Moment an besteht die einzige Mission des neu wiederhergestellten Kriegsministeriums darin, Krieg zu führen, sich auf den Krieg vorzubereiten und sich darauf vorzubereiten, zu gewinnen – und zwar unerbittlich und kompromisslos in diesem Streben“, sagte der US-Kriegsminister am Dienstag vor seinen versammelten Generälen in Washington.
Die Welt steht in Flammen, und in Europa wird die Angst aufs Äußerste gesteigert. Überall, unter jedem Bett, heißt es „Russland, Russland“. Werden wir wirklich „vorbereitet“, oder handelt es sich lediglich um eine europäische Panikmache, die darauf abzielt, die USA für ein Projekt zu gewinnen, das Russland schwächt und in einzelne Teile auflöst?
Der Zusammenbruch der Sowjetunion bescherte dem „alten“ Europa – den großen europäischen Nationen – die riesigen Märkte Osteuropas, des Balkans und der ehemaligen UdSSR – und bescherte Europa auch Ressourcen und billige Energie. Das EU-Projekt an sich wurde praktisch mit dem Duft des Geldes erkauft – der Verlockung des leichten Wohlstands.
Angesichts des rasanten Wohlstands (und Trump hat diesen Abschwung gerade deutlich beschleunigt) und ohne die Zerstückelung des russischen Marktes stellt sich die Frage, welchen Preis es Frankreich, Deutschland oder Italien kostet, ihren früheren politischen Einfluss oder ihren globalen Einfluss zu behalten. Genauer gesagt fragen sich die europäischen Staats- und Regierungschefs: „Wie kann ich jetzt wiedergewählt werden?“
Europa treibt die russische „Bedrohung“ in die „rote Zone“. Doch weder Europa noch die USA scheinen den Mut zu haben, einen echten Krieg zu führen. Und ihre Bevölkerungen schon gar nicht.
