Andrew Korybko 30. Januar 2026
Russlands Zustimmung zu diesem Format stellt einen bedeutenden Politikwechsel dar.
Meine Meinung: es ist schon beachtlich, über was wir hier diskutieren…
Ein Staat der diesen Krieg angezettelt hat,
soll zugelassen werden, Sicherheitsgarantien zu geben… was für eine Farce…
Die Ukraine hat nichts zu verlangen.
Sie wollten diesen Krieg und nun haben sie ihn, was sollen wir dafür bezahlen?
An Putins Stelle würde ich keinen Millimeter abweichen von meinen Forderungen und Trump hat sich raus zu halten ebenso wie die EU und UK.
Aber kein Mensch stellt sich so an und fordert für Gaza????
Warum schicken denn die Koalition der Billigen und der Trump keine Soldaten als Schutz gegen Israel dort hin????
Ist doch alles nur noch ein scheinheiliges falsches Spiel das da rundherum gespielt wird
Kremlsprecher Dmitri Peskow bestätigte , dass die zweite Runde der trilateralen Gespräche zwischen Russland, der Ukraine und den USA am 1. Februar in Abu Dhabi stattfinden wird. Da es von der ersten Runde nur wenige Durchsickerungen gab, können Beobachter über Thema und Bedeutung dieses neuen Formats nur spekulieren. Dennoch lassen sich anhand der bekannten und berichteten Informationen einige Rückschlüsse ziehen, die zu einem besseren Verständnis dieser jüngsten Entwicklung beitragen. Im Folgenden werden fünf wichtige Punkte aufgeführt:
———-
1. Das Territorium ist angeblich das letzte verbleibende Problem.
Putins engster Berater Juri Uschakow erklärte am Vorabend der ersten Gesprächsrunde, dass eine dauerhafte Lösung ohne die Klärung der Territorialfrage gemäß der in Anchorage vereinbarten Formel unwahrscheinlich sei. US-Außenminister Marco Rubio sagte vergangene Woche vor dem Auswärtigen Ausschuss des Senats: „Der letzte offene Punkt … ist der Gebietsanspruch auf Donezk.“ Frühere Berichte, wonach Russland den Rückzug der Ukraine aus dem Donbass fordert, könnten sich daher als zutreffend erweisen.
2. Ein NATO-Einsatz nach dem Konflikt wird diskutiert.
Rubo erklärte ihnen außerdem, dass die Gespräche über „Sicherheitsgarantien im Wesentlichen den Einsatz einiger weniger europäischer Truppen, vorwiegend französischer und britischer, sowie eine US-amerikanische Unterstützung“ beinhalten, wofür Russlands Zustimmung erforderlich wäre. Die USA diskutieren jedoch weiterhin, ob es ratsam sei, sich „möglicherweise in einem zukünftigen Konflikt zu engagieren“, obwohl Steve Witkoff und Jared Kushner zuvor die Unterstützung ihres Landes für NATO-Truppen in der Ukraine signalisiert hatten . Die zweite Verhandlungsrunde wird daher voraussichtlich auch dieses Thema aufgreifen.
3. Eine Gegenleistung könnte im Bereich des Möglichen liegen.
Die Financial Times berichtete, dass die US-Sicherheitsgarantien für die Ukraine an deren Rückzug aus dem Donbass geknüpft seien, während die New York Times schrieb, dass dieser von Kiew kontrollierte Teil der Region entweder zu einer entmilitarisierten Zone werden oder neutrale Friedenstruppen beherbergen könnte. Ein Tauschgeschäft wäre demnach denkbar: Die Ukraine zieht sich aus dem Donbass zurück und erhält im Gegenzug US-Sicherheitsgarantien und eine NATO-Truppenstation, der Russland möglicherweise zustimmen würde, wenn neutrale Friedenstruppen zwischen ihnen stünden.
4. Trump hat es vermieden, öffentlich Druck auf Selenskyj auszuüben.
So vielversprechend dieses mögliche Tauschgeschäft auch erscheinen mag, zumindest im Hinblick auf die Erreichung eines Waffenstillstands (vorausgesetzt, Russland gibt seine formelle Ablehnung auf), weigert sich Selenskyj weiterhin, sich aus dem Donbass zurückzuziehen. Auch Trump hat es vermieden, ihn öffentlich unter Druck zu setzen und ihm mit konkreten Konsequenzen wie einem unwiderruflichen Stopp der Waffenlieferungen an die EU, die für die Ukraine bestimmt sind, zu drohen. Dies deutet darauf hin, dass die USA im Streben nach einer Einigung nur begrenzte Möglichkeiten haben.
5. Die diplomatische Rolle der USA ist heute unverzichtbar.
Trotz dieser Einschränkungen ist die diplomatische Rolle der USA mittlerweile unverzichtbar, wie Russlands Zustimmung zur Trilateralisierung der bilateralen Gespräche mit der Ukraine beweist – ein bedeutender Kurswechsel. Russland scheint daher an die Aufrichtigkeit der USA hinsichtlich eines Abkommens zwischen Russland und der Ukraine zu glauben, auch wenn diese nicht alles in ihrer Macht Stehende dafür tun werden. Da die russisch-ukrainischen Gespräche nun die USA einbeziehen, ist eine Rückkehr zum bilateralen Format vor der zweiten Amtszeit Trumps unwahrscheinlich, sollte der Konflikt bis dahin noch andauern.
———-
Die fünf Erkenntnisse, die sich aus den trilateralen Gesprächen zwischen Russland, der Ukraine und den USA ableiten lassen, deuten stark darauf hin, dass Putin weitreichende Kompromisse hinsichtlich seiner ursprünglich festgelegten Maximalziele für die Spezialoperation erwägt . Es ist verfrüht, voreilige Schlüsse über die Gründe dafür zu ziehen, doch sollte ein solches Ergebnis offiziell in einem Abkommen (sei es ein Waffenstillstand, ein Waffenstillstand oder ein Friedensvertrag) verankert werden, wird es sicherlich analysiert werden, um besser zu verstehen, warum Putin glaubt, dass es Russland nützt .
