Der Plutokrat David Rockefeller war ein kapitalistischer Kalter Krieger mit engen Verbindungen zur CIA, der die US-Außenpolitik mitgestaltete, um die amerikanische Hegemonie aufrechtzuerhalten und die sozialistische Linke zu zerschlagen.
Von Ben Norton / AlterNet
David Rockefeller wurde mit einem silbernen Löffel im Mund geboren und starb am 20. März im Alter von 101 Jahren mit einem goldenen.
Als Enkel des Raubritters John D. Rockefeller wuchs David in einer Familienvilla in Midtown Manhattan auf, dem höchsten jemals in New York City gebauten Privathaus. Er wurde später Vorsitzender und CEO der Chase Manhattan Bank und – dank eines enormen geerbten Vermögens – einer der einflussreichsten Plutokraten der USA.
Nur wenige Monate vor seinem Tod wurde das Nettovermögen von David Rockefeller auf unglaubliche 3,3 Milliarden Dollar geschätzt.
Über einen Zeitraum von mehr als fünf Jahrzehnten traf sich jeder US-Präsident seit Dwight Eisenhower mit Rockefeller, um seinen Rat und seine Unterstützung einzuholen. Richard Nixon bat ihn zweimal, sein Finanzminister zu werden.
Es ist bekannt, dass Rockefeller republikanische Kreise verkehrte und ein Großspender für republikanische Zwecke war. Weniger bekannt ist seine zentrale Rolle bei der Formulierung der US-Außenpolitik, seine langjährigen Verbindungen zur CIA und zu dem, was heute ein heiß diskutiertes Thema ist: dem Tiefen Staat.
Rockefeller war von Anfang an ein überzeugter kapitalistischer Kalter Krieger und navigierte geschickt durch die Welten der amerikanischen Wirtschaft, der US-Regierung und des außenpolitischen Establishments – manchmal sogar gleichzeitig. Er war nicht nur einer der größten Verfechter des Neoliberalismus , sondern trug auch zur Führung und Gründung mächtiger Organisationen bei, die die globale Linke massiv untergruben und die US-Hegemonie aufrechterhielten.
Der Council on Foreign Relations und die US-Außenpolitik
David Rockefellers harte Hand war in einer der bedeutendsten außenpolitischen Institutionen der USA sichtbar: dem Council on Foreign Relations. Der einflussreiche Thinktank, gegründet 1921, etablierte sich als zentrales Instrument der kapitalistischen Politik des Kalten Krieges. Rockefeller saß im Vorstand der Organisation und war später deren Vorsitzender.
Seit dem Ende des Kalten Krieges und der Zerschlagung großer sozialistischer Bewegungen ist der Council on Foreign Relations (CFR) ein prominenter Verfechter rechtsgerichteter, wirtschaftsfreundlicher Politik weltweit. Im Rahmen dieser Profitgier rechtfertigt und verkauft er pflichtbewusst westliche Kriege und Militärinterventionen.
Der Vorstand des CFR ist ein Who-is-Who bedeutender Militaristen und Kapitalisten. Neben Rockefeller sind auch zahlreiche Wirtschaftseliten von Coca-Cola, Goldman Sachs, Kraft, Barclays Capital, der Gates Foundation und weiteren Unternehmen im Gremium vertreten.
Bei der Beratung von US-Präsidenten legte David Rockefeller besonderen Wert auf mehrere Themen. Eines dieser Themen war der Iran, ein ölreiches Land, in dem die CIA 1953 einen Putsch unterstützte , ( siehe unten) bei dem die demokratisch gewählte Regierung von Premierminister Mohammed Mossad auf Geheiß internationaler Ölkonzerne gestürzt wurde.
Vor der iranischen Revolution von 1979 war Rockefeller ein überzeugter Anhänger des von den USA unterstützten Schahs und beeinflusste die Politik in dieser Angelegenheit. In seinem Buch über den US-Staatsmann John J. McCloy bemerkte der Journalist Kai Bird, dass Joseph V. Reed, Rockefellers persönlicher Assistent bei Chase Manhattan, Rockefeller, Henry Kissinger und McCloy als „Triumpherat“ bezeichnete.
Wie Rockefeller durchlief auch McCloy die Drehtür zwischen Regierung, Wirtschaft und Thinktanks. Er hatte enge Verbindungen zu den Rockefellers und war, wie die Milliardärsfamilie, Kissinger und seine außenpolitischen Kollegen, ein kriegerischer Antikommunist, der für den Einsatz militärischer Gewalt im Namen der Eindämmung eintrat.
McCloy war Vorsitzender der Chase Manhattan Bank, wo er und Rockefeller eine enge Beziehung pflegten. Er war außerdem Vorsitzender der Ford Foundation und fungierte mehrfach als Treuhänder der Rockefeller Foundation. Darüber hinaus war McCloy, wie Rockefeller, Vorsitzender des CFR.
Rechte Verschwörungstheoretiker konzentrieren sich auf Persönlichkeiten wie Rockefeller und McCloy sowie auf Organisationen wie den Council on Foreign Relations und die Bilderberg-Gruppe und bezeichnen sie als „Globalisten“, die angeblich an einer Verschwörung zur Schaffung einer „Weltregierung“ beteiligt seien. Doch das Gegenteil ist der Fall.
Rockefeller und andere milliardenschwere Plutokraten haben eine Schlüsselrolle dabei gespielt, westlichen kapitalistischen Regierungen und großen Finanzinstituten zu helfen, sozialistische und andere revolutionäre Bewegungen auf der ganzen Welt im Interesse anderer Milliardäre, multinationaler Konzerne und ihrer Gewinne zu zerschlagen.
Die sogenannte „Neue Weltordnung“, die sie angeblich errichten wollen, existiert bereits. Im Großen und Ganzen handelt es sich dabei um eine Ordnung unangefochtener Konzernmacht, in der acht Kapitalisten die Hälfte des weltweiten Reichtums kontrollieren , während Milliarden verarmter Arbeiter am Rande des Todes schuften . s.u.
Die CIA und Chile
Ein Beispiel dafür, wie Plutokraten wie Rockefeller und die US-Regierung zusammengearbeitet haben, um internationale sozialistische Bewegungen zu zerschlagen, ist Chile und der von der CIA unterstützte Putsch in diesem Land.
Während seiner Collegezeit freundete sich Rockefeller mit den Dulles-Brüdern der CIA an und verkehrte mit prominenten CIA-Apparatschiks wie Richard Helms, William Bundy und Archibald Bulloch Roosevelt Jr.
Der ehemalige US-Außenminister und Nationale Sicherheitsberater Henry Kissinger war ebenfalls ein Freund von David Rockefeller. Kissinger war zuvor Direktor des Special Studies Project des Rockefeller Brothers Fund.
Als das chilenische Volk 1970 den Marxisten Salvador Allende wählte, waren die Chase Manhattan Bank und die US-Regierung außer sich vor Wut. „Ich verstehe nicht, warum wir ein Land marxistisch werden lassen müssen, nur weil sein Volk unverantwortlich ist“, erklärte Kissinger .
David Rockefeller korrespondierte wiederholt mit Kissinger, bevor Allende am 11. September 1973 durch einen von der CIA unterstützten Putsch gestürzt wurde – dem „ersten 11. September“, wie die Chilenen ihn nennen.
„Der Name Allende allein war für die extreme Rechte in Chile, für gewisse mächtige Konzerne (vor allem ITT, Pepsi Cola und die Chase Manhattan Bank), die in Chile und den USA Geschäfte machten, und für die CIA ein Gräuel“, schrieb der Journalist Christopher Hitchens in seinem Buch „Der Prozess gegen Henry Kissinger“.
Innerhalb von zwei Wochen nach Allendes Wahl trafen sich hochrangige US-Beamte zu mehreren Treffen, um die Untergrabung seiner sozialistischen Regierung zu planen. Rockefeller und Donald Kendall, der CEO von Pepsi Cola, der enge Verbindungen zu Präsident Richard Nixon hatte, diskutierten beide mit Kissinger über Chile, wie Hitchens unter Berufung auf freigegebene Dokumente berichtete.
CIA-Direktor Richard Helms, Kissinger und Nixon waren sich einig, dass Chiles demokratisch gewählter Präsident gestoppt werden müsse. In den Protokollen ihres Treffens heißt es: „Keine Sorge wegen möglicher Risiken. Keine Beteiligung der Botschaft. 10 Millionen Dollar verfügbar, mehr falls nötig. Vollzeitjob – unsere besten Leute … Bringen Sie die Wirtschaft zum Schreien. 48 Stunden für den Aktionsplan.“
Kissinger und Rockefeller blieben in dieser Angelegenheit in Kontakt. Ein freigegebenes Memo an Kissinger enthält Einzelheiten zu seiner Korrespondenz mit dem milliardenschweren Bankier.
Eine der ersten Maßnahmen Allendes bestand in der Verstaatlichung der Minen der Anaconda Copper Mining Company, die der Chase Manhattan und anderen US-Banken Hunderte Millionen Dollar schuldete.
Am 10. August 1971 schrieb Rockefeller einen Brief an Kissinger, in dem er darauf hinwies, dass John Place, der ehemalige Vizepräsident der Chase Manhattan Bank, kürzlich das Unternehmen verlassen hatte, um Präsident und CEO der Anaconda Company zu werden. Die chilenische Regierung habe das Unternehmen verstaatlicht und zahle nicht, beschwerte sich Place.
Rockefeller bat Kissinger, ein Treffen mit Place in Washington zu organisieren. Eine Woche später fand das Treffen in Kissingers Büro statt. Zu ihm gesellten sich Place, William Quigley, der stellvertretende Vorstandsvorsitzende der Anaconda Company, und Arnold Nachmanoff vom Nationalen Sicherheitsrat.
Aus einem Memo des Treffens geht hervor, dass „Herr Place und Herr Quigley ihre Besorgnis über die sich verschlechternde Lage in Chile zum Ausdruck brachten“. Quigley forderte die USA auf, einen Gesandten nach Chile zu schicken, der der Regierung drohen solle, „wenn sie keine fairen Vereinbarungen [mit US-Unternehmen] erzielt, werden wir alles daran setzen, ihr den Zugang zu internationalen Krediten zu sperren.“
Kissinger „erklärte, dass dies ein sehr schwieriges Problem sei: Wir können Allende nicht kaufen“, hieß es in dem Memo. Er bekräftigte, dass „immer noch die Möglichkeit besteht, dass Allende gestürzt wird“, und betonte, dass er eine harte Linie befürworte. Weiter hieß es: „Herr Place und Herr Quigley bekräftigten ihre Zustimmung zu einer harten Linie.“
Am 2. September schrieb Kissinger einen Brief an Rockefeller, in dem er ihm für sein ursprüngliches Schreiben dankte und ihn über das Treffen mit den Führungskräften der Anaconda Company am 17. August informierte. „Wir werden alles tun, was wir können, um Anaconda zu einer fairen Entschädigung für ihr Eigentum zu verhelfen“, schrieb Kissinger.
1973 wurde Allende durch einen von der CIA unterstützten Putsch gestürzt und ermordet. Seine demokratisch gewählte sozialistische Regierung wurde durch eine von den USA unterstützte kapitalistische Diktatur unter Augusto Pinochet ersetzt. Die Anaconda Company erhielt Hunderte Millionen Dollar, und Zehntausende chilenische Linke wurden ermordet, gefoltert und verschwanden.
Die Trilaterale Kommission und die neoliberale Handelspolitik
Neben seiner Arbeit an der Spitze des Council on Foreign Relations gründete David Rockefeller weitere Institutionen, die sich für die Vorherrschaft des Kapitalismus und eine neoliberale, unternehmensfreundliche Politik einsetzten.
Die Americas Society und der Council of the Americas veröffentlichten eine Erklärung , in der sie ihre „tiefe Trauer über den Tod“ des Milliardärs zum Ausdruck brachten. Rockefeller war Gründer und Ehrenvorsitzender des Council of the Americas, einer von Unternehmen unterstützten Organisation, die sich für eine sogenannte Freihandelspolitik in Nord- und Südamerika einsetzte.
Rockefeller schrieb in seinen Memoiren, dass er beim Amerikaforum der Organisation 1992 in Washington, D.C., „die Schaffung einer ‚Freihandelszone für die westliche Hemisphäre‘ bis spätestens zum Jahr 2000 vorgeschlagen“ habe. Präsident George W. Bush hielt die Grundsatzrede der Veranstaltung, doch es war Präsident Bill Clinton, der dazu beitrug, den Traum des Milliardärs zu erfüllen.
1994 verabschiedete die Clinton-Regierung das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA), das die lokale Wirtschaft Mexikos zerstörte und zu massivem Outsourcing führte, was den Arbeitnehmern auf dem gesamten Kontinent schadete.
Das International Executive Service Corps, eine weitere von Rockefeller mitgegründete Organisation mit staatlicher Finanzierung und Verbindungen zu großen Unternehmen, war ein kapitalistisches Projekt des Kalten Krieges, das bis heute Privateigentum und Unternehmenspartnerschaften als Lösung für Armut, Ungleichheit und andere systemische Probleme fördert .
Der Wissenschaftler Noam Chomsky stellte 1981 fest, dass eines der auffälligsten Merkmale der Regierung Jimmy Carters die große Rolle der Trilateralen Kommission war, einer Gruppe antikommunistischer, liberaler Kapitalisten aus den USA, Europa und Japan, die Rockefeller 1973 zusammengestellt hatte.
„Alle Spitzenpositionen in der Regierung – das Amt des Präsidenten, des Vizepräsidenten, des Außenministers, des Verteidigungs- und des Finanzministers – werden von Mitgliedern der Trilateralen Kommission besetzt, und der Nationale Sicherheitsberater war ihr Direktor“, schrieb Chomsky.
Eine der Aufgaben des Gremiums, so Chomsky, bestehe darin, die anhaltende Hegemonie der USA über den Globalen Süden sicherzustellen. Das berüchtigtste Werk der Trilateralen Kommission sei jedoch ein buchlanger Bericht mit dem Titel „ Die Krise der Demokratie “. Darin, so Chomsky, beharre die Kommission darauf, dass die Länder „ein höheres Maß an Mäßigung in der Demokratie“ benötigen, um dem Problem eines „Übermaßes an Demokratie“ zu begegnen.
Die Trilaterale Kommission, die mit Hilfe des Milliardärs der Chase Manhattan Bank ins Leben gerufen wurde, beklagte, dass sich in den USA „bisher passive oder unorganisierte Bevölkerungsgruppen“ wie „Schwarze, Indianer, Chicanos, weiße ethnische Gruppen, Studenten und Frauen“ „auf neue Weise organisiert und mobilisiert hätten, um das zu erreichen, was sie für ihren angemessenen Anteil am Geschehen und an den Belohnungen hielten“.
Dies destabilisiere die politische Ordnung, was „üblicherweise ein gewisses Maß an Apathie und Desinteresse seitens einiger Einzelpersonen und Gruppen erfordere“, hieß es in dem Bericht.
„Truman hatte das Land mit der Unterstützung einer relativ kleinen Zahl von Wall-Street-Anwälten und -Bankern regieren können“, heißt es in dem Bericht. „Mitte der 1960er Jahre hatten sich die Machtquellen in der Gesellschaft enorm diversifiziert, und das war nicht mehr möglich.“ Dem musste etwas entgegengesetzt werden; die Wirtschaftseliten verloren ihren Einfluss auf die Gesellschaft.
Nur wenige Jahre später leiteten Margaret Thatcher und Ronald Reagan den Neoliberalismus ein , eine neue Welle eines noch weniger zurückhaltenden Kapitalismus, auf der Rockefeller und seine Milliardärsfreunde in den Ruin getrieben wurden.
David Rockefeller hatte eine lange Karriere als Schlüsselfigur der herrschenden Klasse der USA und ein noch längeres Leben. Er war ein milliardenschwerer Plutokrat, der sein enormes ererbtes Vermögen und seinen Einfluss nutzte, um jede Bedrohung westlicher Kapitalinteressen zu zerschlagen. Und er war bei dieser Mission sehr erfolgreich.
+
CIA gibt Beteiligung am iranischen Putsch von 1953 zu
Die CIA hat erstmals öffentlich zugegeben, dass sie hinter dem berüchtigten Putsch von 1953 gegen den demokratisch gewählten iranischen Premierminister Mohammad Mossadegh steckt. Aus den Dokumenten geht auch hervor, wie die britische Regierung versuchte, die Veröffentlichung von Informationen über ihre eigene Beteiligung an seinem Sturz zu verhindern.
Zum 60. Jahrestag eines Ereignisses, das von den Iranern oft als Beweis für westliche Einmischung angeführt wird, veröffentlichte das US-amerikanische Nationale Sicherheitsarchiv an der George Washington University eine Reihe freigegebener CIA-Dokumente .
„Der Militärputsch, der Mossadegh und sein Kabinett der Nationalen Front stürzte, wurde unter der Leitung der CIA als ein Akt der US-Außenpolitik durchgeführt und auf höchster Regierungsebene konzipiert und genehmigt“, heißt es in einem zuvor entfernten Abschnitt einer internen CIA-Geschichte mit dem Titel „Die Schlacht um den Iran“.
Die Dokumente, die auf der Website des Archivs unter dem Schutz des Informationsfreiheitsgesetzes veröffentlicht wurden, beschreiben detailliert, wie die USA – mit britischer Hilfe – den Putsch eingefädelt haben, der von der CIA als TPAJAX und vom britischen MI6 als Operation Boot bezeichnet wurde.
Großbritannien, insbesondere Außenminister Sir Anthony Eden, betrachtete Mossadegh als ernsthafte Bedrohung seiner strategischen und wirtschaftlichen Interessen, nachdem der iranische Präsident die British Anglo-Iranian Oil Company (BP) verstaatlicht hatte. Doch Großbritannien brauchte die Unterstützung der USA. Die Eisenhower-Regierung in Washington ließ sich leicht überzeugen.
Britische Dokumente zeigen, wie hochrangige Beamte in den 1970er Jahren versuchten, Washington von der Veröffentlichung von Dokumenten abzuhalten, die für Großbritannien „sehr peinlich“ gewesen wären.
Offizielle Dokumente in Großbritannien bleiben geheim, obwohl Berichte über die britische Rolle beim Putsch weit verbreitet sind. 2009 sprach der ehemalige Außenminister Jack Straw öffentlich von zahlreichen britischen „Einmischungen“ in iranische Angelegenheiten im 20. Jahrhundert. Am Montag erklärte das britische Außenministerium, es könne eine britische Beteiligung am Putsch weder bestätigen noch dementieren.
Zu den bislang geheimen US-Dokumenten gehören Telegramme von Kermit Roosevelt, dem ranghöchsten CIA- Offizier im Iran während des Putsches. Andere Dokumente, darunter ein Entwurf einer internen CIA-Geschichte von Scott Kock mit dem Titel „Zendebad, Shah!“ (Viva, Shah!), besagen, dass Großbritannien laut Monty Woodhouse, dem damaligen MI6-Stationschef in Teheran, für einen Putsch die Unterstützung der USA benötigte. Eden stimmte dem zu. „Woodhouse wertete seine Worte als Erlaubnis, die Idee mit den USA weiter zu verfolgen“, schrieb Kock.
Mossadeghs Sturz, der bis heute als Grund für das iranische Misstrauen gegenüber britischen und amerikanischen Politikern gilt, festigte die Herrschaft des Schahs für die nächsten 26 Jahre bis zur Islamischen Revolution 1979. Ziel war es, sicherzustellen, dass die iranische Monarchie die Ölinteressen des Westens im Land wahrt.
Zu den archivierten CIA-Dokumenten gehört auch der Entwurf einer internen Geschichte des Putsches mit dem Titel „Kampagne zur Einsetzung einer prowestlichen Regierung im Iran“ . Als Ziel der Kampagne wird darin definiert, „mit legalen oder quasi-legalen Mitteln den Sturz der Regierung Mossadeghs herbeizuführen und sie durch eine prowestliche Regierung unter Führung des Schahs mit Zahedi als Premierminister zu ersetzen“.
Ein Dokument beschreibt Mossadegh als einen der „sprunghaftesten, irrwitzigsten, geschicktesten und provokantesten Führer, mit denen die USA und Großbritannien je zu tun hatten“. Weiter heißt es, Mossadegh habe die Briten „bösartig, nicht unverständlich“ gefunden. Er und Millionen Iraner glaubten, Großbritannien habe ihr Land jahrhundertelang für britische Zwecke manipuliert. Ein anderes Dokument spricht von einem „Nervenkrieg“ gegen Mossadegh.
Der iranisch-armenische Historiker Ervand Abrahamian, Autor des Buches „Der Putsch: 1953, die CIA und die Wurzeln der modernen amerikanisch-iranischen Beziehungen“, sagte kürzlich in einem Interview, der Putsch sei darauf angelegt gewesen, „eine nationalistische Figur loszuwerden, die auf der Verstaatlichung des Öls bestand“.
Anders als andere nationalistische Führer, darunter auch Ägyptens Gamal Abdel Nasser, sei Mossadegh eine einzigartige „antikoloniale“ Persönlichkeit, die sich auch für demokratische Werte und Menschenrechte einsetze, argumentierte Abrahamian.
Einige Analysten argumentieren, Mossadegh habe es versäumt, einen Kompromiss mit dem Westen einzugehen, und der Putsch sei vor dem Hintergrund kommunistischer Ängste im Iran erfolgt. „Meine Untersuchung der Dokumente beweist mir, dass Mossadegh nie ein wirklich fairer Kompromiss angeboten wurde. Sie wollten von Mossadegh, dass er die Verstaatlichung der Ölindustrie aufgibt. Hätte er das getan, wäre die nationale Bewegung natürlich bedeutungslos gewesen“, sagte er dem iranischen Online-Magazin Tableau.
„Mein Argument ist, dass es nie wirklich eine realistische Bedrohung durch den Kommunismus gab … Der Diskurs und die Rechtfertigung jeglicher Taten bestand darin, über die kommunistische Gefahr zu sprechen. Es wurde also für die Öffentlichkeit genutzt, insbesondere für die amerikanische und britische Öffentlichkeit.“
Trotz der jüngsten Veröffentlichungen bleibt ein Großteil der Dokumente über den Putsch geheim. Malcolm Byrne, stellvertretender Direktor des Nationalen Sicherheitsarchivs, forderte die US-Geheimdienste auf, die verbleibenden Aufzeichnungen und Dokumente freizugeben.
„Es gibt keinen guten Grund mehr, ein so kritisches Ereignis unserer jüngsten Vergangenheit geheim zu halten. Die grundlegenden Fakten sind jedem Schulkind im Iran bekannt“, sagte er. „Das Verschweigen von Details verzerrt nur die Geschichte und fördert die Mythenbildung auf allen Seiten.“
In den letzten Jahren versuchten iranische Politiker, den Streit um die Atomaktivitäten des Landes mit dem der Ölverstaatlichung unter Mossadegh zu vergleichen: Anhänger des ehemaligen Präsidenten Mahmud Ahmadinedschad berufen sich oft auf den Putsch.
US-Beamte hatten zuvor ihr Bedauern über den Putsch zum Ausdruck gebracht, es jedoch nicht zu einer offiziellen Entschuldigung gebracht. Die britische Regierung hat ihre Beteiligung nie eingestanden.
Es ist wichtiger denn je, zu verstehen, was im Nahen Osten passiert.
+++++++++++++++++++++++++++++++++++
Nur 8 Männer besitzen so viel Vermögen wie die halbe Welt
Acht Männer besitzen das gleiche Vermögen wie die 3,6 Milliarden Menschen, die die ärmste Hälfte der Menschheit bilden. Dies geht aus einem neuen Bericht hervor, den Oxfam heute anlässlich des jährlichen Treffens führender Politiker und Wirtschaftsführer in Davos veröffentlichte.
Der Oxfam-Bericht „ Eine Wirtschaft für die 99 Prozent “ zeigt, dass die Kluft zwischen Arm und Reich weitaus größer ist als befürchtet. Er beschreibt detailliert, wie Großkonzerne und Superreiche die Ungleichheitskrise verschärfen, indem sie Steuern hinterziehen, Löhne drücken und ihre Macht nutzen, um Einfluss auf die Politik zu nehmen. Er fordert einen grundlegenden Wandel in der Steuerung unserer Volkswirtschaften, damit sie allen Menschen zugutekommen und nicht nur einigen wenigen Glücklichen.
Neue und bessere Daten zur globalen Vermögensverteilung – insbesondere in Indien und China – deuten darauf hin, dass die ärmere Hälfte der Welt weniger Vermögen besitzt als bisher angenommen. Wären diese neuen Daten bereits im letzten Jahr verfügbar gewesen, hätten sie gezeigt, dass neun Milliardäre das gleiche Vermögen besaßen wie die ärmere Hälfte der Welt, und nicht 62, wie Oxfam damals berechnete.
Winnie Byanyima, Exekutivdirektorin von Oxfam International, erklärte:
Es ist unanständig, dass so viel Reichtum in den Händen so weniger liegt, während jeder Zehnte mit weniger als zwei Dollar pro Tag auskommt. Ungleichheit hält Hunderte Millionen Menschen in Armut gefangen; sie zerbricht unsere Gesellschaften und untergräbt die Demokratie.
Weltweit werden Menschen abgehängt. Ihre Löhne stagnieren, doch Konzernchefs streichen Millionenboni ein; ihre Gesundheits- und Bildungsleistungen werden gekürzt, während Konzerne und Superreiche Steuern hinterziehen; ihre Stimmen werden ignoriert, während Regierungen nach der Pfeife der Großkonzerne und einer wohlhabenden Elite tanzen. Der
Oxfam-Bericht zeigt, wie unsere maroden Volkswirtschaften Reichtum einer reichen Elite zufließen lassen – auf Kosten der Ärmsten der Gesellschaft, die meisten von ihnen Frauen. Die Reichsten häufen Vermögen in einem so atemberaubenden Tempo an, dass die Welt in nur 25 Jahren ihren ersten Billionär erleben könnte. Zum Vergleich: Man müsste 2738 Jahre lang täglich eine Million Dollar ausgeben, um eine Billion Dollar auszugeben.
Die öffentliche Wut über die Ungleichheit löst bereits weltweit politische Schockwellen aus. Ungleichheit wurde als wesentlicher Faktor für die Wahl Donald Trumps in den USA, die Wahl Dutertes zum Präsidenten auf den Philippinen und den Brexit in Großbritannien genannt.
Sieben von zehn Menschen leben in einem Land, in dem die Ungleichheit in den letzten 30 Jahren zugenommen hat. Zwischen 1988 und 2011 stiegen die Einkommen der ärmsten zehn Prozent der Bevölkerung nur um 65 Dollar pro Person, während die Einkommen des reichsten einen Prozents um 11.800 Dollar pro Person zunahmen – das 182-fache.
Frauen, die oft in Niedriglohnsektoren arbeiten, sind am Arbeitsplatz starker Diskriminierung ausgesetzt und übernehmen einen überproportional großen Anteil unbezahlter Betreuungsarbeit. Sie stehen oft am unteren Ende der Skala. Nach den derzeitigen Entwicklungen wird es 170 Jahre dauern, bis Frauen wieder den gleichen Lohn wie Männer erhalten.
„Eine Wirtschaft für die 99 Prozent“ enthüllt auch, wie Großkonzerne und Superreiche die Ungleichheitskrise anheizen. Es zeigt, wie Großkonzerne Steuern hinterziehen, die Löhne ihrer Arbeiter und die Preise der Produzenten drücken und weniger in ihr Geschäft investieren, um die Renditen für ihre wohlhabenden Aktionäre zu maximieren.
Oxfam interviewte Frauen in einer Textilfabrik in Vietnam, die 12 Stunden am Tag, 6 Tage die Woche arbeiten und dennoch mit dem Stundenlohn von einem Dollar, den sie mit der Produktion von Kleidung für einige der größten Modemarken der Welt verdienen, kaum über die Runden kommen. Die CEOs dieser Unternehmen gehören zu den bestbezahlten Menschen der Welt. Steuerhinterziehung durch Unternehmen kostet arme Länder jährlich mindestens 100 Milliarden Dollar. Genug Geld, um den 124 Millionen Kindern, die keine Schule besuchen, eine Ausbildung zu ermöglichen und medizinische Maßnahmen zu finanzieren, die den Tod von mindestens sechs Millionen Kindern jährlich verhindern könnten.
Der Bericht beschreibt, wie Superreiche ein Netzwerk von Steueroasen nutzen, um ihren gerechten Anteil an Steuern zu vermeiden, und wie sie mithilfe einer Armee von Vermögensverwaltern Renditen auf ihre Anlagen erzielen, die normalen Sparern verwehrt bleiben. Entgegen der landläufigen Meinung sind viele Superreiche keine Selfmade-Künstler. Eine Oxfam-Analyse zeigt, dass über die Hälfte der Milliardäre weltweit ihr Vermögen entweder geerbt oder in Branchen angehäuft haben, die anfällig für Korruption und Vetternwirtschaft sind.
Sie zeigt auch, wie Großkonzerne und Superreiche ihr Geld und ihre Beziehungen einsetzen, um die Politik zu ihrem Vorteil zu gestalten. So haben beispielsweise brasilianische Milliardäre versucht, Wahlen zu beeinflussen und erfolgreich für Steuersenkungen lobbyiert, während Ölkonzerne in Nigeria großzügige Steuererleichterungen durchsetzen konnten.
Byanyima sagte: „Die Millionen Menschen, die von unseren kaputten Volkswirtschaften im Stich gelassen wurden, brauchen Lösungen, keine Sündenböcke. Deshalb entwickelt Oxfam einen neuen, vernünftigen Ansatz für die Steuerung unserer Volkswirtschaften, damit sie der Mehrheit und nicht nur den wenigen Glücklichen zugutekommen.“
„Regierungen sind dem technologischen Wandel und den Marktkräften nicht hilflos ausgeliefert. Wenn Politiker aufhören, sich auf das BIP zu fixieren und sich darauf konzentrieren, allen Bürgern und nicht nur einigen wenigen Reichen zu helfen, ist eine bessere Zukunft für alle möglich.“
Oxfams Plan für eine menschlichere Wirtschaft umfasst:
Um die Armut zu beenden, müssen Regierungen die extreme Vermögenskonzentration beenden. Sie sollten die Steuern auf Vermögen und hohe Einkommen erhöhen, um gleichere Wettbewerbsbedingungen zu gewährleisten und die notwendigen Mittel für Investitionen in Gesundheit, Bildung und Arbeitsplätze freizusetzen.
Regierungen sollten kooperieren, nicht nur konkurrieren. Sie sollten zusammenarbeiten, um Arbeitnehmern angemessene Löhne zu sichern und Steuerhinterziehung und den Wettlauf um niedrigere Unternehmenssteuern zu stoppen.
Regierungen unterstützen Unternehmen, die ihren Mitarbeitern und der Gesellschaft zugutekommen, nicht nur ihren Aktionären. Das Multimilliarden-Euro-Unternehmen Mondragon gehört seinen 74.000 Mitarbeitern. Alle Mitarbeiter erhalten einen angemessenen Lohn, da die Lohnstruktur sicherstellt, dass der bestbezahlte Mitarbeiter nicht mehr als das Neunfache des niedrigstbezahlten verdient.
Regierungen müssen dafür sorgen, dass die Wirtschaft Frauen zugutekommt. Sie müssen dazu beitragen, Hindernisse für den wirtschaftlichen Fortschritt von Frauen abzubauen, wie etwa den Zugang zu Bildung und die ungerechtfertigte Belastung durch unbezahlte Pflegearbeit.
Oxfam ruft auch Wirtschaftsführer dazu auf, ihren Beitrag zum Aufbau einer humanen Wirtschaft zu leisten . Das Weltwirtschaftsforum hat in diesem Jahr reaktionsschnelle und verantwortungsvolle Führung zum zentralen Thema. Sie können einen ersten Schritt machen, indem sie sich verpflichten, ihren gerechten Anteil an Steuern zu zahlen und sicherzustellen, dass ihre Unternehmen existenzsichernde Löhne zahlen. Weltweit können sich Menschen unter www.evenitup.org der Kampagne anschließen .
Hinweise für Redakteure
Den Bericht, die Zusammenfassung und ein Dokument mit der Methodik hinter den Statistiken im Bericht finden Sie hier.
VNR-Filmmaterial und eine Shotlist mit den Geschichten von Menschen in Kenia, Vietnam und Brasilien, die täglich mit Ungleichheit zu kämpfen haben, finden Sie hier .
Oxfam-Sprecher stehen für Interviews zur Verfügung – darunter auch Winnie Byanyima, Geschäftsführerin von Oxfam International. Sie nimmt vom 17. bis 20. Januar 2017 am Weltwirtschaftsforum in Davos, Schweiz, teil, um den dringenden Handlungsbedarf zur Bekämpfung der Ungleichheit hervorzuheben. Weitere Informationen finden Sie hier .
Die 8 reichsten Menschen der Welt sind (in der Reihenfolge ihres Nettovermögens):
- Bill Gates: Amerikanischer Gründer von Microsoft (Nettovermögen 75 Milliarden Dollar)
- Amancio Ortega: Spanischer Gründer von Inditex, dem die Modekette Zara gehört (Nettovermögen 67 Milliarden Dollar)
- Warren Buffett: US-amerikanischer CEO und größter Anteilseigner von Berkshire Hathaway (Nettovermögen 60,8 Milliarden US-Dollar)
- Carlos Slim Helu: Mexikanischer Eigentümer der Grupo Carso (Nettovermögen: 50 Milliarden US-Dollar)
- Jeff Bezos: US-amerikanischer Gründer, Vorsitzender und Geschäftsführer von Amazon (Nettovermögen: 45,2 Milliarden Dollar)
- Mark Zuckerberg: US-amerikanischer Vorsitzender, CEO und Mitbegründer von Facebook (Nettovermögen 44,6 Milliarden US-Dollar)
- Larry Ellison: US-amerikanischer Mitbegründer und CEO von Oracle (Nettovermögen 43,6 Milliarden US-Dollar)
- Michael Bloomberg: US-amerikanischer Gründer, Eigentümer und CEO von Bloomberg LP (Nettovermögen: 40 Milliarden US-Dollar)
Die Berechnungen von Oxfam basieren auf Daten zur globalen Vermögensverteilung aus dem Global Wealth Data Book 2016 der Credit Suisse.
Das Vermögen der reichsten Menschen der Welt wurde anhand der zuletzt im März 2016 veröffentlichten Milliardärsliste von Forbes berechnet.
