Es ist schon interessant, wie Trump alle anderen Länder daran hindert, Handel zu treiben mit Ländern die, wie er glaubt, zu den USA gehören, also in seinem Wirtschaftsbereich vertreibt er gerade alle. Aber ER zwingt alle anderen rundherum mit den USA Handel zu treiben…das Ganze stinkt von vorne bis hinten.
OK, soll er mit seinem Kontinent glücklich werden und seinen Kram dort verkaufen, aber wir Europäer und auch der Osten sollten ihn auch rauswerfen. Was brauchen wir die USA was uns andere nicht auch geben können? Das ist dann wieder sein nächstes Dilemma, wir wenden uns eben an Rußland und China…paßt ihm auch wieder nicht… der Mann hat wirklich ein Problem. Mit solchen echten Tyrannen sollte man wirklich keinen Handel treiben? Uns legt man nahe, zu glauben, daß die Kabale beschlossen hat uns zu zerstören und wir das über uns zu ergehen lassen haben, aber er denkt daß er Amerika retten kann, denn es hat das gleiche Schicksal wie Europa! Da ändert auch er nix oder wir ändern alle gemeinsam etwas. Es kann ja nicht angehen daß diese Banken und Wirtschaftskranken sich erlauben die Länder zu zerstören nach Belieben nur damit sie dann am Aufbau wieder verdienen können. Steuern müssen abgeschafft werden und wenn sie das nicht tun müssen wir eben auf Tauschhandel umsteigen…wir brauchen keinen Krieg mit Rußland und keinen der auf den Mond fliegt, sondern anständige Nahrungsmittel und von Fernsehen und Handys kann man auch nicht runterbeißen… also weg mit dem Schrott
Die NSS stellt keine Abkehr vom Imperium dar; sie kommt jedoch zu dem Schluss, dass die Mittel zur Herrschaft ein „Trump-Korrelat zur Monroe-Doktrin“ erfordern.
In seiner Rede in Riad im Mai legte Präsident Trump seine Beweggründe für seinen transaktionsorientierten Ansatz in der Politikgestaltung dar – Frieden durch Handel statt durch Krieg zu schaffen.
Die Formulierung der US-amerikanischen Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) vom 4. Dezember geht noch einen Schritt weiter: Sie verwendet den Begriff der „Einflussregionen“ anstelle von Hegemonie und konzentriert sich auf die Steuerung der finanziellen Interessen der Stakeholder. Sie verzichtet auf die Rhetorik einer regelbasierten Ordnung und meidet Appelle an Demokratie und westliche Werte.
Doch was bedeutet dieser „Frieden durch Handel“ wirklich?
Der Kern der Geopolitik Trumps offenbart sich im Nationalen Sicherheitsplan (NSS) als die drohende Gefahr eines imperialen Zusammenbruchs. Darin ist von Atlas die Rede , der die Welt emporhält – und es wird betont, dass die Vereinigten Staaten die Last des Imperiums nicht länger tragen können.
Im Zentrum der Nationalen Sicherheitsstrategie steht daher letztlich die Lösung der wirtschaftlichen Widersprüche, die die USA in diese Lage gebracht haben – eine wachsende Verschuldung und eine außer Kontrolle geratene Finanzlage, die, wenn keine Lösung gefunden wird, unweigerlich zum Zusammenbruch des Imperiums führt.
Die Kernfrage lautet daher, wie das „Imperium“ angesichts einer stark verzerrten wirtschaftlichen Realität finanziert werden kann. Ausgangspunkt war die Erkenntnis, dass die Sanktionen gescheitert sind . Der Versuch, China (und damit indirekt auch Russland) vom Wirtschaftskreislauf auszuschließen, ist gescheitert, da beide Länder sich angepasst und ihre Binnenwirtschaft gestärkt haben; im Falle Chinas hat sich die Bedeutung für internationale Lieferketten sogar erhöht.
Wir erleben also einen deutlichen Wandel hin zu einem anderen imperialen „Modell“. Die NSS deutet indirekt an, dass die USA ohne die Dominanz, die es ermöglicht, Großkapital und Infrastrukturinvestitionen in die US-Wirtschaft zu lenken, und ohne die fortgesetzte Dollar-Hegemonie in große Schwierigkeiten geraten würden.
Die NSS stellt daher keine Abkehr vom Imperium dar; sie kommt jedoch zu dem Schluss, dass die Mittel zur (wenn auch) abgeschwächten amerikanischen Vorherrschaft ein „Trump-Korrelat zur Monroe-Doktrin“ erfordern.
In ihrer Einleitung stellt die NSS Folgendes fest:
„ Die außenpolitischen Eliten Amerikas, die davon überzeugt waren, dass die dauerhafte amerikanische Vorherrschaft über die gesamte Welt im besten Interesse unseres Landes liege, hatten die Fähigkeit Amerikas überschätzt, gleichzeitig einen massiven Wohlfahrts-, Regulierungs- und Verwaltungsstaat sowie einen massiven Militär-, Diplomatie-, Geheimdienst- und Entwicklungshilfekomplex zu finanzieren .“
Hier stellte die NSS die Frage der Finanzierung der US-Außenpolitik in den Vordergrund.
Bezeichnenderweise übt das Strategiepapier angesichts der Finanzierungslücke Kritik am Freihandelssystem:
„Sie setzten auf völlig verfehlte und zerstörerische Wetten auf Globalisierung und den sogenannten ‚Freihandel‘, die die Mittelschicht und die industrielle Basis aushöhlten, auf denen die wirtschaftliche und militärische Vormachtstellung Amerikas beruht.“
Dieser Aspekt stellt wohl die radikalste Kursänderung dar, die die Nationale Strategiestrategie (NSS) vorsieht . Es geht um zwei alternative Wirtschaftsarchitekturen: Zum einen das britische System des „Freihandels“, wie es von Adam Smith vertreten wurde, und zum anderen das „amerikanische System“, wie es von Alexander Hamilton propagiert wurde. Das NSS- Dokument lehnt das Freihandelssystem ausdrücklich ab und erwähnt sogar den Namen Alexander Hamilton – ein deutlicher Hinweis auf die Richtung, die Trump (zumindest angestrebt) einschlägt.
Das „amerikanische System“ entstand nicht in den Vereinigten Staaten; es wurde erstmals im 19. Jahrhundert von dem deutschen Ökonomen Friedrich List explizit beschrieben . Die Bezeichnung „amerikanisch“ erhielt es jedoch, weil es in den USA rund 150 Jahre lang praktiziert wurde. In dieser Zeit nutzten die USA Zölle, staatliche Subventionen und andere Handelshemmnisse, um die heimische Industrie zu fördern und gut bezahlte Arbeitsplätze zu sichern. Nach dem Krieg richteten die USA ihre Wirtschaftspolitik jedoch neu aus und orientierten sich zunehmend am britischen Freihandelssystem. Tatsächlich hat Trump gelegentlich auf Hamiltons Einsatz von Zöllen verwiesen.
Um es klarzustellen: Ein Übergang zu einem geschlossenen Wirtschaftsmodell – wie ihn China (und in gewissem Maße auch Russland) zum Schutz vor einem US-Finanzkrieg vollzogen haben – dauert Jahrzehnte, und Trump hat diese Zeit nicht. Er hat es eilig.
Der offensichtlichste Widerspruch zu Trumps Hinwendung zu einem transaktionsorientierten Vorgehen liegt schlichtweg darin, wie die zur Finanzierung des Haushalts benötigten US-Schuldeninstrumente verkauft werden sollen, während die Nachfrage nach Dollar im internationalen Handel sinkt. Und dies zu einem Zeitpunkt, an dem Trump gleichzeitig darauf besteht, die Schuldendienstzahlungen zu senken, die die Zahlungsfähigkeit seiner prestigeträchtigen „Magnificent Seven“-KI-Megaprojekte gefährden? Die Zinsen machen mittlerweile 25 Cent pro Dollar aus, der in den USA durch Steuern eingenommen wird. Ein solch problematischer Widerspruch erfordert, die Bevölkerung durch Manipulation zum Kauf von US-Schulden zu bewegen – trotz sinkender Renditen.
Seine Antwort darauf ist, Zölle als Druckmittel einzusetzen, um sowohl Verbündete als auch Gegner zu erpressen und so Milliarden Dollar an ausländischen Investitionen zu erzwingen. Der US-Finanzminister hat zudem globale Investoren angewiesen, US-Staatsanleihen zu kaufen. Der Widerspruch dabei ist, dass die Zölle letztendlich von den US-Verbrauchern getragen werden und die Inflation anheizen – was die wirtschaftlichen Probleme der USA weiter verschärft.
Wie funktioniert dieser neue Geschäftsansatz geopolitisch? In der Ukraine geht der „Geschäftsansatz“ davon aus, dass die Lösung des langwierigen Konflikts ein System erfordert, in dem weiterhin finanzielle Vorteile möglich sind. Das heißt, das strategische Problem besteht darin, den „ukrainischen Wirtschaftskuchen“ unter den verschiedenen „Interessengruppen“ aufzuteilen .
In höflicher diplomatischer Sprache werden die fortgesetzten Zahlungen als „Wohlstandsinitiative zur Unterstützung des Wiederaufbaus der Ukraine nach dem Krieg; die geplanten gemeinsamen US-ukrainischen Wirtschaftsinitiativen und die Projekte zur Erholung der Ukraine“ bezeichnet. (Dies ist eine verschlüsselte Sprache dafür, dass der US-Senat und die EU einen Finanzmechanismus behalten, den sie für ihren persönlichen Vorteil ausnutzen können.) (d. h. wie die übliche Geldwäsche von Bestechungsgeldern fortgesetzt werden kann.)
„Aus der Wortwahl geht hervor, dass Witkoff und Kushner zuversichtlich sind, ein finanzielles Belohnungssystem für westliche Banken, Investoren, Politiker und ukrainische Beamte konstruieren zu können, das die Vorteile des Krieges ohne das zusätzliche Element des Blutvergießens beibehält.“
„Wenn die US-Delegation das durchsetzen kann, dann kann Russland das gewünschte Territorium gewinnen, korrupte ukrainische Beamte können weiterhin Investitionsgelder abschöpfen, die EU kann die Macht behalten, die sie zur Eintreibung von Finanzzahlungen benötigt, amerikanische Politiker können die „langfristigen Wiederaufbauprojekte“ zur Geldwäsche nutzen und quasi-öffentliche/private Investitionsbanken können von der Ausbeutung der ukrainischen Ressourcen profitieren.“
Dies basiert offensichtlich auf Erfahrungen bei der Abwicklung von Immobiliengeschäften in New York.
Zwar spielen im Ukraine-Konflikt finanzielle Interessen eine Rolle, doch sind sie nicht die einzigen: Russland hat ein existenzielles Interesse an einem stabilen, lückenlosen Sicherheitsumfeld und an einem dauerhaften Sieg über die NATO und ihre europäischen Verbündeten. Und die europäischen Eliten hegen ein ebenso großes, aber gegensätzliches Interesse daran, Russland eine vernichtende Niederlage beizubringen.
Die Nationale Sicherheitsstrategie (NSS) erklärt, Stabilität in Europa sei ein vorrangiges US-Interesse – doch eine andere einflussreiche Gruppierung in den USA untergräbt die europäische Stabilität, indem sie darauf besteht, dass die Europäer bis 2027 aufrüsten und für einen Krieg mit Russland bereit sein sollen. Die europäischen Eliten fügen sich dieser Forderung, da sie die Aussicht auf einen russischen „Sieg“ und dessen anschließende Rolle als bedeutender Akteur in Europa nicht ertragen können. (In bestimmten wichtigen Kreisen Brüssels spielen dabei auch Rachegedanken eine Rolle.)
Wir können also eine weitere Entwicklung dieses Trump-Geschäftsmodells erkennen – wie Alexander Christoforou darlegt –
„Anstatt alles selbst zu machen, konzentriert man sich als Unternehmen auf seine Kernkompetenzen – richtig? Und dann lagert man alles andere an Partner aus. Europa wird also an europäische Partner ausgelagert. Asien an Partner in Asien … Es ist wie ein Franchise-System … wir [die USA] konzentrieren uns auf unsere Region [die westliche Hemisphäre] und haben dort unsere drei, vier Franchisenehmer, die uns ihre 7 % Franchisegebühr zahlen, sich aber um ihre jeweilige Region kümmern.“
Um es ganz klar zu sagen, stellt der NSS Folgendes fest:
„Die Bedingungen unserer Abkommen, insbesondere mit jenen Ländern, die am stärksten von uns abhängig sind und auf die wir daher den größten Einfluss haben, müssen Direktvergaben an unsere [US-]Unternehmen vorsehen. Gleichzeitig sollten wir alles daransetzen, ausländische Unternehmen, die Infrastruktur in der Region errichten, zu verdrängen.“
Im Kontext der US-amerikanischen Behauptung, „Einflussregionen“ zu definieren, liegt eine zentrale Erkenntnis aus der Nationalen Sicherheitsstrategie (NSS) in der Fokussierung auf die westliche Hemisphäre und Amerika. Darin heißt es sogar, die USA würden dort „einen ‚Trump-Zusatz‘ zur Monroe-Doktrin geltend machen und durchsetzen“.
Hier lässt sich ein tieferliegender Zeitgeist erkennen, der der NSS zugrunde liegt –
Eine Rückkehr zur Hamiltonschen Wirtschaftsarchitektur ist unter den heutigen Umständen sehr unwahrscheinlich. Stattdessen beobachten wir in den US-amerikanischen Aktionen in Venezuela derzeit einen noch verhaltenen, aber potenziell brisanten Wettbewerb um die Gestaltung des künftigen globalen Systems. Ein Ausschluss Chinas aus Lateinamerika ist dabei durchaus im Gespräch.
Alex Kainer berichtet :
„Die venezolanische Regierung hat Washington diesen Sommer die großzügigsten Bedingungen angeboten, die ein Gegner den USA seit Jahrzehnten unterbreitet hat. Venezuela schlug vor, alle bestehenden Öl- und Goldprojekte für amerikanische Unternehmen zu öffnen – und US-Firmen Vorzugsverträge zu gewähren – und damit möglicherweise den Abfluss venezolanischer Ölexporte von China zurück in die Vereinigten Staaten umzukehren.“
„Das war nicht einfach nur ein ‚Deal‘. Im Wesentlichen handelte es sich um die bedingungslose Aufgabe der Ressourcenhoheit an amerikanische Konzerninteressen.“
„Die Antwort der Trump-Regierung: Ein klares Nein. Stattdessen werden weiterhin [Marine- und] Militärgüter vor der Küste Venezuelas stationiert.“
„Und jetzt wird es richtig interessant. Während Washington Maduros Angebot ablehnte, legte Peking nach. China präsentierte im November auf der Expo in Shanghai ein zollfreies Handelsabkommen sowie ein bilaterales Investitionsabkommen. Chinesische Privatunternehmen, darunter CCRC, investieren nun über eine Milliarde Dollar in venezolanische Ölfelder im Rahmen von 20-jährigen Produktionsverträgen.“
„Warum also sollte die USA genau das ablehnen, was sie angeblich will [Venezuelas riesige Ölreserven], ohne einen Schuss abzugeben? Die Antwort offenbart etwas weitaus Bedeutenderes darüber, wie globale Machtverhältnisse in Zukunft wahrscheinlich funktionieren werden.“
„[Globale Macht] wird sich um die Kontrolle über die globale Wirtschaftsarchitektur selbst drehen. Und [der Kampf wird sich darum drehen,] welches System – Washingtons regelbasierte Ordnung oder Pekings aufkommende Alternative – in der westlichen Hemisphäre und darüber hinaus dominieren wird . Venezuela ist zum Schachbrett geworden, auf dem zwei unvereinbare Visionen der Weltordnung aufeinanderprallen.“
„Was China in Venezuela aufgebaut hat, ist nicht nur eine Handelsbeziehung. Es ist eine integrierte Lieferkette aus Kredithäfen und Warenkorridoren – ein Netzwerk, das zunehmend resistent gegen externen Druck ist. Und genau das stört Washington. Denn wenn wir über die entstehende Weltordnung sprechen, diskutieren wir den Wettbewerb zwischen einem von den USA geführten System und dem, das China vertritt.“
„Der amerikanische Ansatz … basiert auf dem Dollar. Er ist abhängig von Finanzinstitutionen wie dem IWF und der Weltbank, die nach Regeln arbeiten, die größtenteils in Washington festgelegt werden. Er verlangt von den Ländern die Integration in ein Handelssystem, in dem die USA und ihre Verbündeten die Möglichkeit behalten, Kosten durch Sanktionen vor allem gegen Akteure zu verhängen, die gegen etablierte Regeln verstoßen.“
China hingegen benötigt all das nicht: Es basiert auf grundlegend anderen Prinzipien. Es verlangt weder eine Reform des politischen Systems noch die Übernahme des dollarbasierten Systems. Auch besteht es nicht auf einer Angleichung an die Außenpolitik Washingtons.
Warum also lehnten die USA das Angebot Maduros ab? Weil es in Wirklichkeit nicht um Öl geht. Öl ist austauschbar. Der Kernpunkt ist, wie im Nationalen Sicherheitsabkommen (NSS) dargelegt, Folgendes: In Washingtons regionaler Festung, dem sogenannten Monroe Corollary, heißt es , „dass die USA alles daransetzen werden, ausländische Unternehmen, die in der Region Infrastruktur errichten, zu verdrängen“.
Mit seiner Seeblockade Venezuelas signalisiert Trump, dass chinesische Lieferketten, Kredite, alternative Zahlungssysteme und Warenkorridore aus der westlichen Hemisphäre, Amerikas Festung, verdrängt werden sollen. Daher die Seeblockade Venezuelas und Kubas.
Dies markiert die erste Runde im Kampf um die Gestaltung der künftigen Wirtschaftsarchitektur und des Wirtschaftssystems in Lateinamerika – und natürlich auch darüber hinaus.
Es ist von enormer Symbolkraft – und gefährlich. Mit welchen Mitteln – wirtschaftlichen oder militärischen – wird die Trump-Klausel durchgesetzt werden? Wir werden sehen.
