Schlacht in Suwayda: Wo Israel und die Türkei um Syriens Handelsrouten streiten

Mit dem Sturz des ehemaligen syrischen Präsidenten Bashar al-Assad und dem Aufstieg von Ahmad al-Sharaa (Abu Muhammad al-Julani) an die Macht in Damaskus – mit Unterstützung der Türkei – hat sich Syrien von einem integralen Bestandteil der Achse des Widerstands zu einem umkämpften Terrain zwischen rivalisierenden regionalen Projekten entwickelt.

Dabei haben sich zwei konkurrierende Visionen herausgebildet: die „ Entwicklungsstraße “ der Türkei, ein geplanter Verkehrskorridor, der Basra mit der Türkei und weiter mit Europa verbinden soll, und die „ Friedenslinie “ Israels, die den Persischen Golf über Jordanien und den besetzten Hafen von Haifa mit dem Mittelmeer verbinden soll.

Der regionale Kampf um Syriens südliches Tor

Diese Infrastrukturkorridore sind nicht bloße Wirtschaftsinitiativen; sie sind das Schlachtfeld einer neuen regionalen Ordnung. Suwayda , lange Zeit als Randgebiet betrachtet, ist zu einem strategischen Brennpunkt in diesem logistischen Krieg geworden. Die Provinz mit drusischer Mehrheit ist zum potenziellen Ausgangspunkt eines regionalen Krieges um Handels- und Transportkorridore geworden. Diese Pläne erstrecken sich auch auf den benachbarten Libanon .

Das strategische Gewicht Suwaydas ergibt sich aus seiner Lage im Zentrum dieser konkurrierenden Projekte. Die Provinz könnte als wichtige Verkehrsader für Ankaras Überlandambitionen dienen oder als Engpass für Tel Avivs Bemühungen, türkische und iranische Gebiete zu umgehen .

Somit befindet sich das lebenswichtige Gouvernement Suwayda im Süden Syriens plötzlich an der Frontlinie – nicht etwa aufgrund eines Streits über einen lokal begrenzten Konflikt, sondern weil es eine strategische Schlüsselposition im Kampf um die Eisenbahnen einnimmt, wo Straßen zu Grenzen und Pipelines zu Fronten werden.

Unterdessen veröffentlichte die drusische religiöse Führung Suwaydas eine scharf formulierte Erklärung, in der sie die Nutzung ihrer Region als Brücke für ausländische Projekte, die ihre Souveränität oder Existenz ignorieren, ablehnte. In der Erklärung hieß es: „Wer auf die Verletzung Suwaydas setzt, wird verlieren. Das Schicksal des Berges wird sich im Berg selbst entscheiden.“

Die Ältesten betonten, dass Suwayda ein geographischer Knotenpunkt sei, und forderten die Öffnung von Landkorridoren mit Jordanien und den von den Syrischen Demokratischen Kräften (SDF) gehaltenen Gebieten im Norden.

Das Old-New Katz-Projekt

Im November 2018 stellte der damalige Verkehrsminister und heutige israelische Verteidigungsminister Israel Katz auf einer internationalen Verkehrskonferenz in Oman das Projekt „Eisenbahn des Friedens“ vor. Ziel ist es, die Länder des Persischen Golfs über Jordanien mit Israel zu verbinden. Das Projekt ist Teil eines strategischen Plans zur Förderung der wirtschaftlichen Integration und zur Anbindung westasiatischer Märkte an israelische Mittelmeerhäfen. 

Katz, der weniger als zwei Wochen nach dem überraschenden Treffen des israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu mit dem verstorbenen Sultan Qaboos in Maskat eintraf, stellte das Projekt als ein gewaltiges Infrastrukturvorhaben vor, das Eisenbahnlinien umfasst, die den Hafen von Haifa im Norden Israels über die jordanische Hauptstadt Amman mit den Golfstädten verbinden sollen. Zudem besteht die Möglichkeit, Palästinenser an den Hafen von Haifa anzubinden, um den Handelsaustausch zu erleichtern.

Katz sagte während der Konferenz: 

Dieses Projekt ist nicht nur eine Brücke für den Verkehr, sondern auch für Frieden und Wirtschaft zwischen den Völkern der Region. Unser Ziel ist es, schnellere, günstigere und sicherere Transportmöglichkeiten zu schaffen und so neue Horizonte für die wirtschaftliche und politische Zusammenarbeit zu eröffnen. 

Er fügte hinzu: 

„Die Eisenbahn des Friedens wird es ermöglichen, Sicherheitsrisiken an der Straße von Hormus und Bab al-Mandab zu vermeiden und wichtige Alternativen für den Gütertransport zwischen dem Golf und Europa zu eröffnen.“

Das Projekt stellt eine wichtige Alternative dar, die es den Staaten am Persischen Golf ermöglicht, Sicherheitsbedrohungen an der Straße von Hormus und Bab al-Mandab zu umgehen und eine sicherere und kostengünstigere Landroute für den Gütertransport bereitzustellen, was erhebliche wirtschaftliche Vorteile für alle beteiligten Länder mit sich bringt, darunter Jordanien, Saudi-Arabien, die Vereinigten Arabischen Emirate, andere Golfstaaten und möglicherweise auch den Irak und Syrien.

Das Projekt sieht außerdem die Einrichtung moderner Logistikzentren wie der Frachtzone im jordanischen Irbid vor, um die lokale Wirtschaft anzukurbeln.

Katz betonte die Bedeutung des Projekts für die Palästinenser und sagte: „Indem wir die Palästinenser an den Hafen von Haifa anschließen, geben wir ihnen die Möglichkeit, am Welthandel teilzunehmen, was ihnen wirtschaftliche und soziale Vorteile bringen wird.“

Die Eingliederung Jordaniens und des besetzten Palästinas wurde als wirtschaftliche Anreize angepriesen. Das wahre Ziel war jedoch die regionale Hegemonie durch Infrastruktur.

Zwar waren Katz‘ Aussagen mit Euphemismen über Frieden und Entwicklung gespickt, doch die zugrundeliegende Logik war klar: die Nutzung der Verkehrsinfrastruktur, um Israels regionale Rolle zu normalisieren und gleichzeitig iranische und türkische Konkurrenten auszusperren.

Obwohl die meisten der beteiligten arabischen Staaten keine offiziellen diplomatischen Beziehungen zu Israel unterhalten, erhielt das Projekt klare amerikanische Unterstützung. Der damalige US-Gesandte Jason Greenblatt betrachtete es als Teil der Bemühungen Washingtons, den „Deal des Jahrhunderts“ für Frieden in der Region voranzutreiben.

Geoökonomie als politische Kriegsführung

Neben dem türkisch-israelischen Wettbewerb um Eisenbahnkorridore durch Südsyrien tritt Saudi-Arabiens ehrgeiziges Projekt NEOM – zusammen mit dem mit Al-Ain 2030 in den VAE verbundenen Infrastruktursystem – als dritter Akteur auf, der das geopolitische Spiel neu gestaltet. 

Ziel des Projekts ist es, den Nordwesten Saudi-Arabiens in einen globalen Wirtschafts- und Logistikknotenpunkt umzuwandeln. Dazu gehören Eisenbahnlinien und Transportnetze, die sich vom Herzen der Arabischen Halbinsel bis zum Roten Meer erstrecken und zwangsläufig auch die regionalen Handelsrouten neu ausrichten werden.

Diese Verschiebung steht in direktem Zusammenhang mit den Plänen Tel Avivs, eine Eisenbahnlinie von Eilat (angrenzend an NEOM) nach Aqaba, dann nach Südsyrien und weiter nach Beirut oder Tripolis zu bauen. 

Dies fungiert als landgestützte Erweiterung von NEOM – und als strategische Ergänzung zu Riads Bestreben, Engpässe wie die Straße von Hormus zu umgehen , indem es den Golf mit dem Mittelmeer verbindet.

Hier wird Suwayda zu einem unverzichtbaren strategischen Knotenpunkt, der als Übergang von den von Syrien besetzten Golanhöhen zu den kurdisch kontrollierten Gebieten in Syrien und im Irak dienen könnte.

Die israelischen Medien und Behörden haben dies zeitweise als die Route des „Davidkorridors“ bezeichnet – ein Korridor, der Israels Rolle in der Region durch infrastrukturelle Dominanz neu definiert und Siedlerkolonialismus mit Logistik verbindet.

Mit anderen Worten: Der Aufstieg NEOMs als maritime-landespolitische Achse steigert den geopolitischen Wert der Linie Akaba–Suwayda und zwingt den Besatzungsstaat zu strengeren Maßnahmen. Für Tel Aviv stellt jede türkische Expansion nach Süden eine existenzielle Bedrohung dieser Pläne dar. Für Ankara ist die Sicherung Suwaydas unerlässlich, um seinen Einfluss an der Südflanke der Levante geltend zu machen.

Suwayda wird zum Schlachtfeld

Bevor Scharaa Suwayda ins Visier nahm, war sein Aufstieg von brutalen Feldzügen in der Küstenregion geprägt. Zu diesen gehörten Massaker an alawitischen Gemeinden, die den Weg für die von der Türkei unterstützte Vorherrschaft ebneten. Nach Abschluss dieser Operationen richtete sich die Aufmerksamkeit auf die Drusenhochburg im Süden .

Im Vakuum nach Assad wählte Sharaa Suwayda als Basis zur Festigung seiner Macht und zur Förderung des türkischen Projekts – mit dem Ziel, Syriens südliche Grenzübergänge zu sichern, strategische Tiefe zu schaffen und seinen Einfluss auf den Libanon und Jordanien auszuweiten. 

Die Türkei unterstützte diese Entwicklung durch direkte und indirekte Abkommen mit ihr verbündeten syrischen Fraktionen, insbesondere mit Hayat Tahrir al-Sham (HTS), die heute eine zentrale Rolle bei der Verwaltung von Gebieten zwischen Idlib und dem östlichen Umland von Hama spielt, wo die Wüste auf die Straßen trifft, die nach Süden in Richtung Suwayda führen.

Ankaras Ambitionen weiten sich zudem auf den Libanon aus – insbesondere auf die im Norden gelegene Stadt Tripolis und ihre Umgebung –, wo das Land über Netzwerke aus Institutionen, Verbänden und neu eingebürgerten Bürgern gesellschaftlichen, politischen und wirtschaftlichen Einfluss erlangt hat.

Der Hafen von Tripolis, den Turkiye in eine Alternative zum Hafen von Beirut umwandeln möchte, ist als wichtiger Bahnhof entlang der regionalen Transitroute vorgesehen.

Scharaa stützte seine Überzeugung teilweise auf geheime Absprachen, die in der aserbaidschanischen Hauptstadt Baku zwischen syrischen und israelischen Politikern unter inoffizieller türkischer Schirmherrschaft getroffen worden waren. Diese Absprachen wurden als stillschweigende Zustimmung zu seiner Expansion nach Süden interpretiert, im Austausch gegen Garantien gegen eine Rückkehr iranischen Einflusses und die Zusage der Türkei, die Sicherheit Israels nicht zu gefährden.

Doch dieser Plan löste in Israel eine rote Linie aus. Netanjahu warnte vor der Entstehung eines „neuen Südlibanon“ in Syrien. Katz erklärte: „Die Drusen sind unsere Brüder, und wir werden sie angesichts dieser Expansion nicht allein lassen“, und signalisierte damit seine Bereitschaft zum Eingreifen. Kurz darauf griffen israelische Kampfflugzeuge Damaskus und mit Scharaa verbündete Einheiten an, die nach Süden vorrückten .

Ankara hat unterdessen öffentlich seine eigenen roten Linien bekräftigt. Der türkische Präsident Recep Tayyip Erdogan erklärte nach einer Kabinettssitzung am 17. Juli: 

Wir haben der Teilung Syriens weder gestern noch heute zugestimmt, und wir werden ihr auch morgen kategorisch nicht zustimmen. Wer aus dem Brunnen steigt und sich am Seil Israels festhält, wird früher oder später erkennen, was für einen schwerwiegenden Fehler er gemacht hat. 

In Wirklichkeit gibt es zwischen der Türkei und Israel keine offene Konfrontation, sondern eine stillschweigende Aufteilung der Beute , wobei jeder seine eigenen Korridorambitionen verfolgt und den Konflikt über Stellvertreter und Hinterzimmerkanäle regelt.

Der Vorfall mit dem Gemüselaster

Die Sicherheitsexplosion in Suwayda war nicht das Ergebnis einer expliziten politischen Entscheidung, sondern wurde durch einen scheinbar unbedeutenden Zwischenfall ausgelöst: einen Streit um die Ladung eines Gemüselasters an einem Kontrollpunkt. Geheimdienstinformationen enthüllten später, dass dieser Vorfall der Auslöser für einen umfassenden Konflikt war, an dem lokale Drusengruppen, Sharaas HTS-geführte Fraktionen und Überreste bewaffneter Gruppen beteiligt waren, die mit indirekter türkischer Unterstützung inoffiziell vor Ort reintegriert worden waren.

Der Vorfall eskalierte rasch zu einer offenen Schlacht, an der israelische Aufklärungsdrohnen, lokale Panzereinheiten und bewaffnete Gruppen unter verschiedenen Flaggen beteiligt waren – einige in der Nähe von Ankara, andere mit Verbindungen zu kürzlich wiedererstarkten extremistischen Organisationen. Innerhalb einer Woche starben über 700 Menschen.

Washington beobachtet, reguliert, entscheidet aber nicht

Die USA waren nicht abwesend. Washington begrüßte Scharaas Machtübernahme mehrfach und betrachtete ihn im Vergleich zur vorherigen Regierung als international akzeptierte Persönlichkeit. Allerdings erteilte man ihm kein freies Mandat, sich Richtung Süden zu bewegen.

Der US-Gesandte für Syrien, Tom Barrack, stellte klar, dass Washington die territoriale Einheit Syriens unterstützt, warnte jedoch gleichzeitig vor einseitigen Aktionen, die die regionale Stabilität gefährden könnten.

Tatsächlich hat Washingtons Rolle zugenommen – allerdings eher als Beobachter denn als aktiver Akteur. Diese Passivität hat Regionalmächten wie der Türkei und Israel die Möglichkeit gegeben, neue Einflusszonen in der zerstörten syrischen Region zu erschließen.

Washington schien zwar daran interessiert zu sein, das Tempo zu regulieren, war aber nicht bereit, eine endgültige Entscheidung zu treffen. Es will eine direkte Konfrontation mit der Türkei oder Israel vermeiden, ist aber auch nicht bereit, eine ungebremste türkische Expansion zuzulassen.

Der Krieg der Projekte

Im Kampf um Suwayda geht es nicht wirklich um Konfessionalismus oder Regierungsführung. Es ist ein Krieg zwischen zwei Infrastrukturvisionen: einer türkischen und einer israelischen. Jedes Projekt zielt darauf ab, die Handels-, Energie- und Einflussrouten im Syrien nach Assad zu bestimmen.

Trotz seiner Wurzeln in Al-Qaida und dem IS ist Scharaa zu einem Platzhalter türkischer Interessen geworden. Doch ohne echte Allianzen und interne Legitimität sieht er sich der vollen Wucht israelischer Feindseligkeit ausgesetzt.

Die Schlacht von Suwayda ist die erste echte Bewährungsprobe für die Nach-Assad-Ära. Ihr Ausgang wird nicht nur Syriens künftige Grenzen prägen, sondern auch die gesamte Verkehrs- und Machtstruktur der Region. Sie wird auch darüber entscheiden, ob das neue Syrien dem türkischen Entwicklungsweg oder Israels sogenannter Friedenslinie folgen wird.