Von Adem Kılıç, Politikwissenschaftler / Autor

Die Reihe von Ereignissen, die am 7. Oktober 2023 begannen, hat nicht nur militärische, sondern auch politische und ideologische Bruchlinien im Nahen Osten wieder aufleben lassen.

In diesem Umfeld war die Aussage von Tom Barrack, dem ehemaligen US-Botschafter in Ankara und Sondergesandten von US-Präsident Donald Trump für Syrien und den Libanon, bemerkenswert.

Tom Barrack nahm ausdrücklich das Sykes-Picot-Abkommen von 1916 ins Visier und erklärte, die Wurzeln der aktuellen Probleme der Region lägen in diesem Abkommen und solche „imperialen Rezepte“ seien nicht länger gültig.

Barracks Aussage ist jedoch nicht bloß eine symbolische Lesart der Geschichte, sondern weist auch auf die neuen Machtdynamiken in der Region hin.

Barrack erklärte, das Abkommen habe Syrien und die Levante-Region im Allgemeinen entlang künstlicher Grenzen und westlicher Interessen gespalten und betonte, dieser historische Fehler werde von keiner neuen Generation wiederholt werden. Die Realität sieht jedoch ganz sicher nicht so aus.

Barrack ging sogar noch über diese Vereinbarung hinaus und machte einige bemerkenswerte Aussagen über den Libanon. Er deutete an, dass Syrien aufgrund „kultureller und historischer Bindungen“ für eine Wiedereingliederung des Landes offen sein könnte, wenn der Libanon seine internen Fraktionen nicht zügele und die Hisbollah nicht entwaffne.

Es überraschte nicht, dass das US-Außenministerium rasch versuchte, mit neuen Ankündigungen von Barracks Aussagen abzulenken. Denn die Aussage verstieß nicht nur gegen diplomatische Normen, sondern störte auch Israels strategische Agenda in der Region.

Führende israelische Publikationen wie die Times of Israel übermittelten Barrack offen die Botschaft, sich an die Vorgaben zu halten.

Denn als die Sykes-Picot-Debatten eröffnet wurden, wurde das Thema unweigerlich auf Palästina, die Balfour-Deklaration, das britische Mandat, die Nakba von 1948 und letztlich auf die aktuelle Tragödie im Gazastreifen ausgeweitet.

Wer jedoch glaubt, Barrack habe die Rechte der Länder der Region und Palästinas verteidigen wollen, irrt sich angesichts der Reaktionen Israels auf diese Rede.

Diese Aussage sollte vielmehr das neue Manöver der USA in der Region, insbesondere im Hinblick auf Syrien, legitimieren.

Konflikte in Syrien und eine neue Front durch die Drusen

Die Konflikte, die in den letzten Monaten in Syrien deutlich zugenommen haben, zeigen, dass die Mächte in der Region neue Positionen einnehmen. Insbesondere die Region Suwayda im Süden des Landes ist zum Brennpunkt zunehmender Spannungen zwischen der drusischen Gemeinschaft und der neuen Regierung geworden.

In den letzten Wochen wurden Zusammenstöße zwischen drusischen Milizen und Beduinenstämmen in den internationalen Medien als bloße „lokale ethnische Spannungen“ dargestellt, doch in Wirklichkeit waren diese Vorfälle das Ergebnis einer direkten israelischen Intervention.

Als die Regierung von Ahmad al-Ascharaa Truppen entsandte, um die Kontrolle in der Region wiederherzustellen, intervenierte Israel, wie bereits wiederholt in der Region, mit Luftangriffen und bombardierte einige syrische Armeestellungen.

Israel versuchte, diesen Angriff mit dem „Schutz des drusischen Volkes“ zu rechtfertigen. Es war jedoch klar, dass diese Intervention ein Versuch war, in Syrien eine ähnliche konfessionelle Strategie umzusetzen, wie Israel sie zuvor im Libanon verfolgt hatte.

Denn Israels punktuelle Unterstützung ethnischer und konfessioneller Minderheiten in Syrien, wie der Drusen, Christen und einiger „kurdischer Elemente“, ist in Wirklichkeit Teil eines Ansatzes, der auf die Demontage einheitsstaatlicher Strukturen in der Region abzielt.

Und diese Situation ist in Wirklichkeit nur eine Vorschau auf Netanjahus „Neuer Naher Osten“-Rhetorik, die auf einem konfessionell und ethnisch geprägten „Neuen Levante“-Plan basiert.

Was ist also dieser Plan? Fragmentierte Minderheitsstaaten und das Ergebnis

Obwohl die Rhetorik des israelischen Premierministers Netanjahu über einen „Neuen Nahen Osten“ eine Normalisierung der Beziehungen zu den arabischen Ländern durch die Abraham-Abkommen zu suggerieren scheint, zeigt die Realität vor Ort, dass es sich um einen viel tiefgreifenderen und gefährlicheren Plan handelt. Dieser Diskurs zielt auf einen Nahen Osten ab, der aus ethnisch und religiös heterogenen Mikrostaaten mit geschwächten zentralen Strukturen besteht und daher für externe Interventionen anfällig ist.

Dank dieser Struktur möchte Israel von kleinen Einheiten umgeben sein, mit denen es stets das Gleichgewicht halten und die es bei Bedarf gegeneinander einsetzen kann, anstatt von großen und mächtigen Nachbarn, die eine Bedrohung darstellen könnten.

Mit anderen Worten: Ziel ist eine Interventionswelle in der Region, die tiefer und zerstörerischer ist als Sykes-Picot.

Was heute geschieht, deutet auf einen Bruch hin, der wirksamere und nachhaltigere Ergebnisse haben könnte als die vor einem Jahrhundert erstellten Karten.

Denn während Sykes-Picot zumindest Grenzen auf einer Karte zog, steuert der von Israel und den Vereinigten Staaten geführte Plan heute auf ein Ergebnis zu, das darauf abzielt, Denkmuster und soziale Strukturen zu fragmentieren.

Der Türkei und anderen Ländern in der Region läuft derzeit die Zeit davon, diesen Plan zu lesen und die notwendigen Vorkehrungen zu treffen.