Während das „US-Kriegsministerium“ über seine neue nationale Sicherheitsstrategie nachdenkt, nimmt Alfredo Jalife die aktuelle Konfrontation zwischen den “Primazisten” (d.h. den Straussianern), den “Prioritätensetzern” (die sich auf die Rivalität mit China konzentrieren wollen) und den “Zurückhaltenden” (die sich auf Lateinamerika beschränken wollen) vorweg. Ihm zufolge greift Elbridge Colby, der Unterstaatssekretär für Verteidigungspolitik, tatsächlich die Theorie des Direktors des Yale Institute of International Studies, Nicholas Spykman (1893-1943), auf: den Golf von Mexiko wieder zum “amerikanischen Mittelmeer” zu machen
Ich habe Grund zur Annahme, dass die vom Pentagon entwickelte und auf „Kriegsministerium“ umbenannte Nationale Verteidigungsstrategie der USA [1], die sich auf Mexiko und die Karibik konzenriert (oder konzentrieren wird), die Theorien des niederländisch-amerikanischen Nicholas Spykman (1893-1943) zutage gefördert hat.
Der zivile Pentagon-Stratege Elbridge Colby, der jetzt auf Vizepräsident J.D. Vance ausgerichtet ist – dem sich auch der Tycoon Elon Musk anschloss, um im Gegenzug die Gründung einer neuen Partei aufzugeben – versucht nun, die US-Streitkräfte aus mehreren Teilen der Welt abzuziehen, um seine instabile Heimatfront zu stabilisieren und seine Grenze zu Mexiko und seinen “weichen Bauch” zu verteidigen : im Golf von Mexiko/Golf der Vereinigten Staaten (Trump dixit) und in der sensiblen Karibikregion.
Es sei darauf hingewiesen, dass Colby unter Trump 1.0 sein bahnbrechendes Werk The Strategy of Denial: American Defense in an Age of Great Power Conflict [2] im Jahr 2021 veröffentlicht hatte, mit dem Ziel, Chinas unaufhaltsamen Aufstieg zu stoppen, dem die Demokraten, zusammen mit dem ehemaligen Nationalen Sicherheitsberater, dem polnisch-kanadisch-amerikanischen Zbigniew Brzeziński günstiger gegenüberstanden.
Drei Jahre später sprach sich Colby für den Abzug des US-Militärs aus mehreren Teilen der Welt aus und ließ sich, wie ich meine, von Nicholas Spykmans Konzepten inspirieren.
Ich habe Spykman entdeckt, als ich eine Vorlesung an der Fakultät für Geographie der Universität von São Paulo [3] hielt – der am höchsten bewerteten unter den lateinamerikanischen Universitäten –, wo er [Spykman Anm. des Ü] nämlich weithin berücksichtigt wird.
Zwei von Spykmans Konzepten – das Rimland [4] und das des „amerikanischen Mittelmeers“ – hatten einen starken Einfluss auf das Denken der Strategen, und es ist wahrscheinlich, dass Colby von diesen beiden Vorstellungen inspiriert wurde.
In der Nationalen Verteidigungsstrategie 2025 wird das Rimland nicht ausdrücklich erwähnt, aber es gibt eine spätere Erwähnung [5]. Es genügt die Feststellung, dass Spykman die Schlacht zwischen den Vereinigten Staaten und China um die Kontrolle über die asiatische Küste vorausgesehen hatte (siehe “The Concept and Characteristics of the American Mediterranean” [6]).
Andererseits könnte der Ansatz von Colby, Schöpfer der nationalen Verteidigungsstrategie der USA, als eine Rückeroberung von Spykman und seinem amerikanischen Mittelmeer interpretiert werden, wobei neben der nationalen militärischen Verstärkung eine strategische Vorliebe für die Grenze zu Mexiko und eine Offensive zur militärischen und zivilen Belagerung des karibischen Beckens, vor allem an der venezolanischen Küste, betont wird.
In meinen früheren Vorträgen habe ich argumentiert, dass das amerikanische Mittelmeer – zu dem der Golf von Mexiko (“Golf der Vereinigten Staaten”, so Trump) und das Karibische Meer gehören – ein Becken von 4,2 Millionen km2 [7] darstellt, das fast doppelt so groß ist wie das Territorium Mexikos.
Vor 13 Jahren (sic) veröffentlichte der israelisch-amerikanische Robert Kaplan, ein ehemaliger Militär von Israel, ” The Source of American Power (Die Quelle der amerikanischen Macht”) [8], in dem er behauptete, dass “die Vereinigten Staaten die Karibik dominieren, aber ihre Stabilität in dieser Region nicht garantieren können (…)”, was ich in der Rubrik “Bajo la Lupa ” der mexikanischen Tageszeitung La Jornada ein paar Tage später kommentierte : “Die Vereinigten Staaten und die ’kommende Anarchie’ in Kolumbien und Venezuela, laut Robert D. Kaplan von Stratfor” [9].
Damals wiederholte ich Kaplans Behauptung: “Trotz der US-Hegemonie in der Karibik und ihrer geopolitischen Kontrolle bis zur Amazonasgrenze, wo keine bedeutende Macht die USA herausfordern kann”, können die USA paradoxerweise nicht auf die Stabilität Kolumbiens oder Venezuelas zählen, selbst wenn der Krieg gegen die Drogen an ihrer Grenze weitergeht.
Kaplan definiert die Große Karibik als von Yorktown bis zu den Guayanas gehend, d.h. “von den Staaten in der Mitte des Atlantischen Ozeans bis zur Küste und bis zu den Wäldern des nördlichen Südamerikas (!!!)”, indem er sich auf eine Erweiterung des Konzepts der “westlichen Hemisphäre” des Geostrategen Spykman aus dem Jahr 1942 stützt.
Kaplans Große Karibik kollidiert mit der Definition von “Südamerika”, die von brasilianischen Geopolitikern so geliebt wird. Die Linie Yorktown-Guayana erreicht übrigens die Grenze zu Brasilien und umfasst alle Inseln der Karibik.
Horst Frohlich
La Jornada (Mexiko)
Die USA und die „kommende Anarchie“ in Kolumbien und Venezuela, laut Robert D. Kaplan von Stratfor
Auf meinen Artikel „Brazil’s New Geostrategic Vision“ (Unter dem Mikroskop, 18.07.12) scheint es eine Reaktion zu geben, denn am folgenden Tag veröffentlichte der Superstar der US-Geopolitik- Superfalken und brandneue Stratfor-Mitarbeiter Robert D. Kaplan „The Source of US Power“, in dem er auf „überraschende“ Weise die bedrohliche Bedrohung einer Destabilisierung sowohl in Kolumbien als auch in Venezuela (aufgrund der üblichen schwarzen Propaganda) vertuscht. Dazu wendet er die geopolitischen Konzepte des niederländisch-amerikanischen Nicholas J. Spykman an, der in geostrategischen Kreisen in Brasilien und den USA in Mode gekommen ist.
Es ist erwähnenswert, dass der Artikel über die „Neue geostrategische Vision Brasiliens“ am folgenden Tag im Südkegel für starke Resonanz sorgte ( Vermelho, 19.07.12).
Die umstrittene Stratfor-Website wurde von Anonymous wegen ihrer Verbindungen zur CIA, Israel und dem mexikanischen Zweig des superfaschistischen Komitees zur gegenwärtigen Gefahr entlarvt.
Die Geobiografie des israelisch-amerikanischen Robert D. Kaplan (ein vollwertiger Soldat der israelischen Armee), der die US-Invasion im Irak unterstützte, verdeutlicht den konzeptionellen Konflikt zwischen der Geopolitik der Vereinigten Staaten und Brasiliens: Er war Mitglied des Defense Policy Council mit Außenminister Robert Gates, Berater aller drei Zweige des US-Militärs und wurde von Foreign Policy zu den „Top 100 globalen Denkern“ gezählt.
Meiner Ansicht nach ist Robert D. Kaplan der Herold des Pentagons, der den Puls seiner Gegner spürt und/oder sie bedroht. Sein unauslöschlicher Artikel „The Coming Anarchy“ ( Atlantic Monthly, Februar 1994) fesselte Präsident Clinton und kündigte tatsächlich „vorwarnend“ das globale geopolitische Chaos nach den umstrittenen Anschlägen vom 11. September an.
Robert D. Kaplans „Analysen“ wurden zu Recht als unorthodox und mangelhaft kritisiert. Doch das ist nicht weiter schlimm. Die transzendentale Botschaft des Verkünders ist hier wichtiger als seine akademische Qualität.
Er argumentiert, dass die USA trotz ihrer Hegemonie in der Karibik und ihrer geopolitischen Kontrolle bis zur Grenze des Amazonasgebiets, „wo keine bedeutende Macht die USA herausfordern kann“, paradoxerweise nicht auf die Stabilität Kolumbiens oder Venezuelas zählen können, obwohl der Drogenkrieg an deren Nordgrenze weitergeht.
Die Vereinigten Staaten können also die Karibik dominieren, aber trotz all ihrer Macht können sie nirgendwo in der Region Stabilität (super sic!) garantieren.
Robert D. Kaplan definiert „die Quelle der US-Macht“ mit geopolitischem Schwerpunkt als die erweiterte Karibik. Dies weckt die Befürchtung, dass das Pentagon die Absicht hat, das zurückzugewinnen, was in Lateinamerika verloren gegangen ist – und zwar Haiti, Honduras und Paraguay, nachdem es während des gescheiterten Jahrzehnts des „Kriegs gegen den Terror“ der unglückseligen Baby- Bush-Phase im Stich gelassen wurde – und sogar einen dritten thermonuklearen Weltkrieg gegen die neuen unerwünschten Bewohner Lateinamerikas (Iran, Russland und China) zu führen.
Robert D. Kaplan definiert die erweiterte Karibik von Yorktown (super sic!) bis zu den Guyanas (super sic!), also „von den Mittelatlantikstaaten der Vereinigten Staaten bis zu den nördlichen Dschungeln Südamerikas (super sic!)“, basierend auf einer Erweiterung des Konzepts der „Westlichen Hemisphäre“ des Geostrategen Spykman aus dem Jahr 1942.
Übrigens erreicht die Linie Yorktown-Guianas die brasilianische Grenze und verschlingt alle Inseln der größeren Karibik.
Robert D. Kaplans „The Great Caribbean“ steht im Widerspruch zur Definition von „Südamerika“ des brasilianischen Universitätsprofessors Ronaldo Carmona.
Für Spykman ist die westliche Hemisphäre laut Robert D. Kaplan nicht zwischen Nord- und Südamerika aufgeteilt, sondern zwischen „den nördlichen Breitengraden des Great Barrier Reef und den südlichen Breitengraden des Amazonas-Regenwalds“. Wie bemerkenswert!
Die „natürliche Barriere“ des Amazonas würde meiner Meinung nach das Konzept „Südamerika“ de facto von Brasilien, dem Mercosur und Brasilien selbst trennen.
Daraus folgt, dass Argentinien und Chile „südamerikanischer“ wären als Brasilien und einer doppelten Erstickungsgefahr durch die Antarktis und die Falklandinseln ausgeliefert wären.
Robert D. Kaplan verzerrt die Geographie zugunsten der irredentistischen geopolitischen Interessen der Vereinigten Staaten und erklärt: „Venezuela ist überhaupt kein südamerikanisches Land. Es ist ein karibisches Land: Die Mehrheit seiner 28,8 Millionen Einwohner lebt im Norden entlang der Karibischen See, weit entfernt von den Dschungeln im Süden.“ Wo blieben dann Peru, Ecuador, Bolivien, Paraguay und Uruguay?
Seiner Meinung nach stellen die Vereinigten Staaten die „Hegemonialmacht der westlichen Hemisphäre dar, mit Ausnahme der kanadischen Arktis und des südlichen Kegels (sic) Südamerikas, der die Grauzonen (sic) Boliviens, Ecuadors und Perus jenseits des von der US-Marine geschaffenen Sicherheitsgürtels umfasst.“
Das Interessante daran: „Da die USA die westliche Hemisphäre unter ihrer Kontrolle hatten, konnten sie das Kräftegleichgewicht in der östlichen Hemisphäre beeinflussen. Amerikas Siege in beiden Weltkriegen und im Kalten Krieg basierten ursprünglich auf der Geopolitik der erweiterten Karibik.“ Kein Zweifel!
Er hält es für „eine Übertreibung (sic) zu sagen, dass die Vereinigten Staaten die Kontrolle über die Karibik verloren haben“ und urteilt abschätzig, dass sogar ihre „Küstenwache (super sic!) in der Lage ist, damit umzugehen.“
Seiner Ansicht nach sind die heutigen Probleme auf den „massiven Drogenschmuggel aus Mexiko und Mittelamerika in die USA sowie auf die starke chinesische Handelspräsenz im Panamakanal und in Venezuela“ zurückzuführen. Er bezeichnet Kolumbien als „einen teilweise gescheiterten Staat“ und Venezuela als Herd des „antiamerikanischen Radikalismus“. Dabei stehe „viel auf dem Spiel, da der Panamakanal 2014 erweitert wird und der globale Schiffsverkehr aus Kolumbien und Venezuela zunehmen wird“.
Ich werde die Tiraden gegen Venezuela überspringen und kurz mit dem Lynchmord an Juan Manuel Santos abschließen, dem er die Schuld an der Wiederauferstehung der FARC gibt und der „seine Außenpolitik rhetorisch von der Freundschaft mit den Vereinigten Staaten weg und hin zu einer Annäherung an Venezuela und Ecuador verlagert hat“. Santos‘ spektakuläre geoökonomische Annäherung an China hat er verpasst.
In Wirklichkeit ist Venezuela ebenso karibisch wie südamerikanisch (siehe Geopolitical Radar, Contralínea, „USA erobert die Karibik vor den BRIC-Staaten“, 21.02.10).
Neu ist nicht, dass die USA die Karibik als ihr Allheilmittel betrachten oder dass sie die BRICS-Staaten und den Mercosur auflösen wollen, sondern dass sie durch ihren Lieblingsboten die „kommende Anarchie“ in Kolumbien und Venezuela ankündigen, um neue Verbindungen mit China zu verhindern und den brasilianischen Amazonas-Dschungel in Brand zu setzen.
Schlussfolgerung. Meine Hypothese: Die Vereinigten Staaten kontrollieren die Hegemonie in der Karibik und geopolitisch und ermöglichen, wenn nicht sogar fördern sie die „kommende Anarchie“ in Kolumbien (das aufgrund seiner einzigartigen biozeanischen Eigenschaften vor Venezuela erwähnt wurde), um „Regimewechsel“ herbeizuführen, die mit der irredentistischen hemisphärischen und globalen Agenda der Vereinigten Staaten koordiniert sind.
Im Falle Mexikos geht es nicht um einen „Regimewechsel“ – den die USA seit der Revolution unterjochen –, sondern um die Kontrolle über die Kohlenwasserstoffe im Golf von Mexiko (einem beträchtlichen Teil der Karibik). Dort beginnen die USA allmählich, ihre „Vermögenswerte“ zurückzuerlangen, und zwar durch die Vertreibung Spaniens aus Lateinamerika von Repsol und den Megaskandal um die „Geldwäsche“ der britischen Bank HSBC, der vom US-Senat nach dem „Umweltunfall“ von BP aufgedeckt wurde.
Die (von diesem Server schon seit langem aufgedeckte) „Geldwäsche“ ist genau das: Sie dient der „Energie- und Finanzreinigung“ mit einem geopolitischen Ziel.
www.alfredojalife.com
@AlfredoJalife
„Nationale Verteidigungsstrategie“ der USA: Fokus auf Mexiko und die Karibik; China und Russland im Hintergrund
Das vom deutschen Nachrichtenunternehmen Axel Springer SE kontrollierte und atlantisch-pro-israelische Portal Politico lässt den Entwurf der neuen US-amerikanischen „Nationalen Verteidigungsstrategie (NDS)“ durchsickern, die das Pentagon – ursprünglich „Kriegsministerium ( sic )“ genannt – normalerweise zu Beginn jeder Amtszeit veröffentlicht
Von Anfang an wurde das EDN als „isolationistisch“ und als Förderer des Neo-Monroeismus von Trump 2.0 beschrieben: „Die Missionen der Verteidigung und des Schutzes des Staatsgebiets und der westlichen Hemisphäre haben absolute Priorität (mega- sic! ).“
Politico stellt unverblümt fest, dass „das Pentagon plant, der Bedrohung durch China (mega -sic !) im Inland Vorrang einzuräumen “, was „eine deutliche Abkehr von der ersten Trump-Regierung darstellt, die den Schwerpunkt auf die Abschreckung Pekings legte.“
Trump 1.0 ist nicht dasselbe wie Trump 2.0, der heute mit ernsthaften innenpolitischen Problemen konfrontiert ist, da er einen offenen Prozess gegen die globalistische Gruppe von George Soros und seinem Sohn Alex führt, auf die er den RICO Act anwenden will ( http://bit.ly/4gnHJIR ), während die USA nach der Ermordung ihres christlichen Millenniums-Verbündeten Charlie Kirk am Rande eines Bürgerkriegs stehen – über dessen Urheberschaft es mehrere Hypothesen gibt: von der ukrainischen ( http://bit.ly/3Kkg6nS ) über die israelische Netanyahu, laut dem ehemaligen CIA-Agenten Larry Johnson ( http://bit.ly/4nyMQbB ), bis hin zur mormonischen ( http://bit.ly/46I6Cuv und http://bit.ly/4grh1z1 ).
Tatsächlich „hat das Pentagon Tausende Soldaten der Nationalgarde aktiviert, um die Strafverfolgungsbehörden in Los Angeles und Washington zu unterstützen, und mehrere Kriegsschiffe und F-35-Flugzeuge in die Karibik (mega- sic !) geschickt, um den Drogenfluss in die USA zu unterbinden“, mit der umstrittenen Tötung von elf mutmaßlichen Mitgliedern der Tren de Aragua-Bande auf einem Lastkahn.
Darüber hinaus „hat das Pentagon auch eine militarisierte Zone entlang der südlichen Grenze zu Mexiko eingerichtet, die es dem Militär ermöglicht, Zivilisten festzunehmen.“ Dies geschieht im Einklang mit der rücksichtslosen Behauptung eines „ Reuters Special Report“, dem Sprachrohr der englischsprachigen Welt ( http://bit.ly/4nuRJCm ) .
Im Oktober werden zwei weitere Überprüfungen der globalen US-Strategie – der Stationierung des US-Militärs und der Luft- und Raketenabwehr – erwartet. Diese werden mit der Nahen Osten-Strategie verknüpft sein und wahrscheinlich zu einem Truppenabzug aus Europa und dem Nahen Osten führen. Darüber hinaus wird erwartet, dass die Sicherheitsinitiative der baltischen Staaten an der Grenze zu Russland mit drastischen Mittelkürzungen konfrontiert wird ( http://bit.ly/41QEVhp ).
Der Designer dieser Pentagon-Version dieser Politik ist Elbridge Colby, der sich mit Vizepräsident JD Vance, einem künftigen Präsidentschaftskandidaten, verbündet hat, mit dem Ziel, „die USA aus ihren ausländischen Verpflichtungen zu lösen“.
Der Rückzug des US-Militärs ist durchaus sinnvoll, wenn man bedenkt, dass Trump 2.0 Ende Oktober beim APEC-Gipfel in Südkorea seinen chinesischen Amtskollegen Xi Jinping treffen will, mit dem er in Genf Handelsverhandlungen über Zölle führt und mit dem zwei hochrangige Verteidigungsbeamte aus Washington und Peking in Kontakt stehen.
Es ist auch nicht überraschend, dass Russland, das unter Trump 1.0 der zweitgrößte Gegner der USA war – unter Biden und seiner demokratischen Gruppe, die unter einer angeborenen Russophobie litt, war es der größte –, sich auch heute noch in Konflikten und Verhandlungen auf verschiedenen Ebenen befindet, wie sowohl Präsident Putin als auch Kirill Dmitriev, der Berater des Kremls für Staatsfonds, in seiner Rede beim Ostasiatischen Wirtschaftsforum in Wladiwostok andeuteten.
Trotz der Wiederbelebung der G-3 des alten RIC (Russland/Indien/China) durch die Shanghai-Gruppe am 3. September in Tianjin – ein Konzept, das 1998 vom ehemaligen russischen Premierminister Jewgeni Primakow ( sic ) emulgiert wurde – hält Moskau an seinem Vorschlag einer „trilateralen“ Zusammenarbeit zwischen Russland, den USA und China zur Ausbeutung der reichlichen Kohlenwasserstoffreserven in der Arktis fest, ganz zu schweigen von der Ölzusammenarbeit zwischen ExxonMobil und dem russischen Staatsunternehmen Rosneft ( http://bit.ly/4n7BTxK ).
Die von Nicholas Spykman entwickelte Rimland-Theorie betont die strategische Bedeutung der Küstenregionen Eurasiens. Sie argumentiert, dass die Kontrolle über diese Gebiete und nicht über das Landesinnere der Schlüssel zur globalen Macht sei. Diese Theorie beeinflusste die US-Außenpolitik während des Kalten Krieges maßgeblich.
Das Randgebiet umfasst Westeuropa, den Nahen Osten, Südasien und Ostasien. Spykman war überzeugt, dass diese Regionen für die Kontrolle der eurasischen Landmasse und die Gestaltung globaler Machtdynamiken von entscheidender Bedeutung seien. Diese Sichtweise prägte die Eindämmungsstrategien und Bündnisbildungsbemühungen der USA.
Überblick über die Rimland-Theorie
- Die Rimland-Theorie ist ein geopolitisches Konzept, das von Nicholas Spykman entwickelt wurde und die strategische Bedeutung der Küstenregionen oder „Rimlands“ Eurasiens betont.
- Spykman argumentierte, dass die Kontrolle über diese Randgebiete und nicht über das eurasische Kernland der Schlüssel zu globaler Macht und Einfluss sei.
- Die Theorie hatte einen erheblichen Einfluss auf die US-Außenpolitik, insbesondere während des Kalten Krieges, und prägte Strategien der Eindämmung und des Bündnisaufbaus.
Spykmans geopolitische Vision
- Nicholas Spykman war ein amerikanischer Politikwissenschaftler und Geograph, der im frühen 20. Jahrhundert die Rimland-Theorie entwickelte
- Er glaubte, dass die Randgebiete Eurasiens, zu denen Westeuropa, der Nahe Osten, Südasien und Ostasien gehören, die strategisch wichtigsten Regionen der Welt sind.
- Spykman argumentierte, dass die Randgebiete der Schlüssel zur Kontrolle der eurasischen Landmasse und damit auch der globalen Machtdynamik seien.
- Seine Vision betonte die Bedeutung der Seemacht und die Notwendigkeit einer starken Präsenz der USA in den Randgebieten
Einfluss auf die US-Außenpolitik
- Die Rimland-Theorie hatte erheblichen Einfluss auf die US-Außenpolitik während des Kalten Krieges
- Es bot einen geopolitischen Rahmen für die US-Strategie der Eindämmung, die darauf abzielte, die Ausbreitung des sowjetischen Einflusses in den Randgebieten zu verhindern
- Die Theorie prägte auch die Bemühungen der USA, Bündnisse aufzubauen, insbesondere in Europa und Asien, da die USA versuchten, ein Netzwerk befreundeter Staaten in den Randgebieten aufzubauen, um der sowjetischen Macht entgegenzuwirken.
- Spykmans Ideen beeinflussen weiterhin das außenpolitische Denken der USA, insbesondere in Bezug auf wichtige Randregionen wie den Nahen Osten und den Indopazifik.
Randlandregionen
- Das Randland bezeichnet die Küstenregionen Eurasiens, die zwischen dem Kernland und den Randmeeren liegen.
- Diese Regionen zeichnen sich durch ihre strategische Lage, wirtschaftliche Bedeutung und kulturelle Vielfalt aus
Definition für rimland
- Das Randland wird als die Küstenregionen Eurasiens definiert, die über das Meer erreichbar sind und das Potenzial haben, das Kernland zu dominieren
- Es umfasst die maritimen Randgebiete Europas, des Nahen Ostens, Südasiens, Südostasiens und Ostasiens
- Das Randland wird als Pufferzone zwischen dem Landesinneren und den Ozeanen angesehen, und seine Kontrolle gilt als wesentlich für die globale Machtprojektion.
Wichtige Randgebiete
- Westeuropa: Eine wichtige Randregion aufgrund ihrer wirtschaftlichen und politischen Bedeutung sowie ihrer strategischen Lage (Atlantischer Ozean, Mittelmeer)
- Naher Osten: Eine wichtige Randregion aufgrund ihrer Ölreserven und ihrer strategischen Lage an der Schnittstelle zwischen Europa, Asien und Afrika (Persischer Golf, Rotes Meer, Suezkanal).
- Südasien: Eine wichtige Randregion aufgrund ihrer großen Bevölkerung, wachsenden Wirtschaftskraft und strategischen Lage (Indischer Ozean)
- Ostasien: Eine wichtige Randregion aufgrund ihrer wirtschaftlichen Dynamik, ihrer großen Bevölkerung und ihrer strategischen Lage (Pazifik, Südchinesisches Meer)
Strategische Bedeutung der Randgebiete
- Die Randgebiete sind aufgrund ihrer Lage an der Schnittstelle von Land- und Seemacht strategisch wichtig
- Die Kontrolle der Randgebiete ermöglicht es einer Macht, Einfluss ins Landesinnere auszudehnen und wichtige Seehandelsrouten zu beherrschen.
- Die Randgebiete sind auch wichtige Quellen wirtschaftlicher Macht, da sich in diesen Regionen viele der weltweit wichtigsten Häfen, Handelszentren und Industriezentren befinden.
- Die kulturelle und politische Vielfalt der Randgebiete macht sie auch zu wichtigen Schauplätzen des ideologischen und diplomatischen Wettbewerbs zwischen Großmächten.
Randland vs. Kernland
- Die Randlandtheorie wird oft mit der Kernlandtheorie von Halford Mackinder kontrastiert, die die strategische Bedeutung des eurasischen Kernlandes betont.
- Während sich beide Theorien auf die geopolitische Bedeutung Eurasiens konzentrieren, bieten sie unterschiedliche Perspektiven auf den Schlüssel zur globalen Macht
Mackinders Kernlandtheorie
- Halford Mackinder, ein britischer Geograph, entwickelte die Kernlandtheorie im frühen 20. Jahrhundert
- Er argumentierte, dass die Kontrolle des eurasischen Kernlandes, das er als das riesige Innere Eurasiens definierte, das sich von Osteuropa bis Sibirien erstreckt, der Schlüssel zur globalen Macht sei.
- Mackinder glaubte, dass das Kernland der Dreh- und Angelpunkt der Weltgeschichte sei und dass eine Macht, die diese Region kontrollieren könne, in der Lage sei, die Welt zu beherrschen.
Kontrastierende geopolitische Perspektiven
- Während Mackinder die Bedeutung der Landmacht und der Kontrolle des Kernlandes betonte, konzentrierte sich Spykman auf die strategische Bedeutung der Randgebiete und der Seemacht
- Spykman argumentierte, dass die Randgebiete, nicht das Kernland, der Schlüssel zur globalen Macht seien, da sie dazu genutzt werden könnten, das Kernland einzudämmen und zu beherrschen.
- Er glaubte, dass eine Macht, die die Randgebiete kontrollieren könnte, auch in der Lage wäre, ihre Macht ins Landesinnere zu projizieren und wichtige Seehandelsrouten zu beherrschen.
Auswirkungen auf die globale Machtdynamik
- Die Randland- und Kernlandtheorien bieten unterschiedliche Perspektiven auf die geopolitische Dynamik Eurasiens und der Welt
- Die Randlandtheorie geht davon aus, dass die globale Macht durch die Kontrolle der Küstenregionen Eurasiens bestimmt wird, während die Kernlandtheorie die Bedeutung des Binnenlandes betont.
- In der Praxis haben sowohl die Land- als auch die Seemacht eine wichtige Rolle bei der Gestaltung der globalen Machtdynamik gespielt, und die relative Bedeutung des Kernlandes und der Randgebiete hat sich im Laufe der Zeit verändert.
- Die Theorien beeinflussen weiterhin das geopolitische Denken und die außenpolitischen Debatten, insbesondere im Hinblick auf den Aufstieg neuer Mächte wie China und das sich verändernde Kräfteverhältnis in Eurasien.
Strategien zur Kontrolle des Randlandes
- Die Randlandtheorie hat verschiedene Strategien zur Kontrolle oder Beeinflussung der Küstenregionen Eurasiens inspiriert
- Diese Strategien wurden von Großmächten, insbesondere den Vereinigten Staaten, verfolgt, um die globale Machtdynamik zu beeinflussen und ihre Interessen zu sichern.
Eindämmung rivalisierender Mächte
- Eine Schlüsselstrategie, die von der Rimland-Theorie inspiriert ist, ist die Eindämmung rivalisierender Mächte, insbesondere derjenigen, die das Kernland beherrschen oder ihren Einfluss in den Rimlands ausweiten wollen.
- Während des Kalten Krieges verfolgten die Vereinigten Staaten eine Eindämmungspolitik gegenüber der Sowjetunion und versuchten, die Ausbreitung des sowjetischen Einflusses in wichtigen Randregionen wie Europa und Asien zu verhindern.
- Dies beinhaltete die Bildung von Allianzen, den Einsatz militärischer Kräfte und den Einsatz wirtschaftlicher und diplomatischer Instrumente zur Unterstützung befreundeter Regierungen und zur Bekämpfung der sowjetischen Macht.
Bündnisse mit Randstaaten schmieden
- Eine weitere wichtige Strategie ist die Bildung von Allianzen mit wichtigen Randstaaten, um ein Netzwerk befreundeter Mächte zu schaffen, das dazu beitragen kann, rivalisierende Mächte einzudämmen und die Interessen der USA zu sichern.
- Während des Kalten Krieges schlossen die Vereinigten Staaten eine Reihe von Allianzen mit Randstaaten, darunter die NATO in Europa, CENTO im Nahen Osten und SEATO in Südostasien.
- Diese Allianzen bildeten einen Rahmen für militärische Zusammenarbeit, den Austausch geheimdienstlicher Informationen und diplomatische Koordination und trugen dazu bei, die Macht und den Einfluss der USA in wichtigen Randgebieten zu stärken.
Machtprojektion und militärische Präsenz
- Die Randlandtheorie betont auch die Bedeutung der Machtprojektion und der militärischen Präsenz in wichtigen Randlandregionen
- Die Vereinigten Staaten unterhalten seit langem eine bedeutende Militärpräsenz in den Randgebieten, mit Stützpunkten und Streitkräften in Europa, dem Nahen Osten und Asien.
- Diese Präsenz dient dazu, potenzielle Gegner abzuschrecken, Verbündete zu unterstützen und den USA Zugang zu wichtigen strategischen Ressourcen und Handelsrouten zu sichern.
- Insbesondere die US-Marine spielt eine entscheidende Rolle bei der Machtprojektion und der Sicherung der US-Interessen in den Randgebieten, da sie in der Lage ist, wichtige maritime Engpässe zu kontrollieren und Truppen schnell in Krisengebiete zu entsenden.
Rimland in der Zeit des Kalten Krieges
- Die Randlandtheorie spielte eine bedeutende Rolle bei der Gestaltung der US-Außenpolitik während des Kalten Krieges, als die Vereinigten Staaten versuchten, den sowjetischen Einfluss einzudämmen und ihre Interessen in wichtigen Randlandregionen zu sichern
- Während des Kalten Krieges herrschte zwischen den USA und der Sowjetunion ein intensiver Wettbewerb um Einfluss und Kontrolle in den Randgebieten. Beide Seiten nutzten eine Reihe militärischer, wirtschaftlicher und diplomatischer Instrumente, um ihre Interessen durchzusetzen.
US-Politik gegenüber Randgebieten
- Während des Kalten Krieges verfolgten die Vereinigten Staaten eine Eindämmungspolitik gegenüber der Sowjetunion und versuchten, die Ausbreitung des sowjetischen Einflusses in wichtigen Randgebieten zu verhindern.
- Dazu gehörten die Bildung von Allianzen mit Randstaaten, wie der NATO in Europa und der SEATO in Südostasien, sowie die Bereitstellung militärischer und wirtschaftlicher Hilfe für befreundete Regierungen.
- Die Vereinigten Staaten griffen auch direkt in Randlandkonflikte wie den Koreakrieg und den Vietnamkrieg ein, um den sowjetischen Einfluss einzudämmen und ihre Interessen zu sichern.
Gegenmaßnahmen der Sowjetunion
- Die Sowjetunion ihrerseits versuchte, ihren Einfluss in den Randgebieten auszuweiten und der Macht der USA entgegenzuwirken
- Dies beinhaltete die Bildung von Allianzen mit kommunistischen und linken Regierungen in wichtigen Randregionen wie Osteuropa und Südostasien.
- Die Sowjetunion leistete ihren Verbündeten auch militärische und wirtschaftliche Hilfe und versuchte, Spannungen und Konflikte in den Randgebieten auszunutzen, um ihre Interessen voranzutreiben.
- Insbesondere die sowjetische Marine versuchte, die US-Seemacht herauszufordern und sich den Zugang zu wichtigen Seewegen und Engpässen zu sichern.
Stellvertreterkonflikte in Randgebieten
- Der Kalte Krieg war geprägt von einer Reihe von Stellvertreterkonflikten in wichtigen Randgebieten, da die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion versuchten, ihre Interessen durch lokale Verbündete und Partner durchzusetzen.
- Beispiele hierfür sind der Koreakrieg, der Vietnamkrieg, der Sowjetisch-Afghanische Krieg und der Iran-Irak-Krieg.
- Diese Konflikte beinhalteten oft komplexe lokale Dynamiken und konkurrierende Interessen, waren jedoch stark von der breiteren geopolitischen Konkurrenz zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion geprägt.
- Die Randlandtheorie bot einen Rahmen zum Verständnis dieser Konflikte und ihrer Bedeutung im weiteren Kontext des Kalten Krieges und des Kampfes um die globale Macht
Aktuelle Relevanz von Rimland
- Obwohl der Kalte Krieg vorbei ist, ist die Randlandtheorie weiterhin für die aktuelle Geopolitik und außenpolitische Debatten relevant.
- Die Randgebiete bleiben strategisch wichtige Regionen, mit anhaltenden Spannungen und Konflikten in Gebieten wie dem Nahen Osten, Südasien und dem Südchinesischen Meer
Geopolitische Bedeutung im 21. Jahrhundert
- Im 21. Jahrhundert sind die Randgebiete weiterhin Gebiete von großer geopolitischer Bedeutung, in denen die Großmächte weiterhin um Einfluss und Kontrolle konkurrieren.
- Insbesondere der Aufstieg Chinas hat zu einer verstärkten Konzentration auf die Randgebiete Ost- und Südostasiens geführt, da China versucht, seine Macht und seinen Einfluss in der Region auszuweiten.
- Die Vereinigten Staaten ihrerseits haben versucht, ihre Präsenz und ihren Einfluss in wichtigen Randgebieten durch Allianzen, militärische Einsätze und wirtschaftliches Engagement aufrechtzuerhalten.
Wichtige Krisenherde und Spannungen im Randgebiet
- Es gibt eine Reihe wichtiger Krisenherde und Spannungen in den Randgebieten, die weiterhin die geopolitische Dynamik und die außenpolitischen Debatten prägen.
- Im Nahen Osten destabilisieren anhaltende Konflikte in Syrien, im Jemen und anderswo sowie Spannungen zwischen dem Iran und seinen Nachbarn die Region weiterhin und ziehen ausländische Mächte in ihren Bann.
- In Südasien bleiben die Rivalität zwischen Indien und Pakistan sowie der anhaltende Konflikt in Afghanistan erhebliche Herausforderungen mit weitreichenderen geopolitischen Auswirkungen.
- Im Südchinesischen Meer haben konkurrierende Gebietsansprüche und die zunehmende Durchsetzungskraft Chinas zu erhöhten Spannungen und Konfliktrisiken geführt.
Aufstrebende Mächte und Kontrolle der Randgebiete
- Der Aufstieg neuer Mächte wie China und Indien prägt auch die Geopolitik der Randgebiete im 21. Jahrhundert.
- Insbesondere China hat versucht, seinen Einfluss und seine Kontrolle in wichtigen Randregionen durch Initiativen wie die Belt and Road Initiative und die Errichtung von Militärstützpunkten im Indischen Ozean auszuweiten.
- Indien seinerseits hat versucht, dem chinesischen Einfluss entgegenzuwirken und seine eigenen Interessen in den Randgebieten durch strategische Partnerschaften mit Ländern wie den Vereinigten Staaten und Japan zu sichern.
- Der Wettbewerb zwischen aufstrebenden und etablierten Mächten um Einfluss und Kontrolle in den Randgebieten wird in den kommenden Jahren wahrscheinlich ein bedeutendes Merkmal der Geopolitik bleiben.
Kritik an der Randlandtheorie
- Während die Randlandtheorie das geopolitische Denken und die außenpolitischen Debatten maßgeblich geprägt hat, war sie auch Gegenstand einer Reihe von Kritikpunkten und Herausforderungen.
- Diese Kritik spiegelt breitere Debatten über die Natur der Geopolitik und die Grenzen des geografischen Determinismus bei der Erklärung globaler Machtdynamiken wider.
Übermäßige Vereinfachung komplexer Realitäten
- Ein Kritikpunkt an der Rimland-Theorie besteht darin, dass sie die komplexen Realitäten der Weltpolitik und die vielfältigen Faktoren, die Macht und Einfluss prägen, zu stark vereinfacht.
- Kritiker argumentieren, dass die Theorie zu viel Wert auf die Geographie und die Kontrolle des physischen Raums legt und dabei die Bedeutung anderer Faktoren wie Wirtschaft, Technologie und Kultur vernachlässigt.
- Die Theorie wurde auch für ihre binäre Aufteilung der Welt in das Kernland und die Randgebiete kritisiert, die nach Ansicht einiger die Komplexität und Vielfalt der Weltpolitik nicht erfasst.
Vernachlässigung nicht-geografischer Faktoren
- Ein weiterer Kritikpunkt an der Randlandtheorie besteht darin, dass sie die Bedeutung nicht-geografischer Faktoren bei der Gestaltung globaler Machtdynamiken vernachlässigt.
- Zu diesen Faktoren zählen wirtschaftliche Macht, technologische Innovation, diplomatischer Einfluss und kulturelle Soft Power.
- Kritiker argumentieren, dass diese Faktoren für die Bestimmung des Machtgleichgewichts und der Fähigkeit von Staaten, Einfluss auszuüben und ihre Interessen zu sichern, ebenso wichtig sein können wie die Geographie.
- Die Theorie wurde auch für ihren Fokus auf den Wettbewerb der Großmächte kritisiert, der, wie einige argumentieren, die Handlungsfähigkeit und Interessen kleinerer Staaten und nichtstaatlicher Akteure vernachlässigt.
Vorwürfe des Geodeterminismus
- Schließlich wurde der Randlandtheorie vorgeworfen, eine Form des geografischen Determinismus zu fördern, der besagt, dass die physischen Merkmale der Erde den Verlauf der Menschheitsgeschichte und das Kräfteverhältnis bestimmen.
- Kritiker argumentieren, dass diese Perspektive die Bedeutung menschlicher Handlungsfähigkeit, Wahlmöglichkeiten und Kontingenz bei der Gestaltung globaler Politik und Machtdynamiken vernachlässigt.
- Die Theorie wurde auch wegen ihrer Verbindung mit imperialistischer und hegemonialer Außenpolitik kritisiert, die teilweise mit der Berufung auf geografische Notwendigkeiten und der Notwendigkeit, strategische Schlüsselregionen zu sichern, gerechtfertigt wurde.
- Während die Randlandtheorie weiterhin Einfluss auf das geopolitische Denken und die außenpolitischen Debatten hat, spiegeln diese Kritikpunkte die anhaltenden Herausforderungen ihrer Annahmen und Implikationen im 21. Jahrhundert wider.
