Eingereicht von Pascal Lottaz

Es war für viele von uns in der alternativen Medienszene ein Schock, als die EU am 15. Dezember den angesehenen Analysten, politischen Kommentator und ehemaligen Schweizer Oberst Jacques Baud auf ihre Russland-Sanktionsliste setzte. Er war einer von mehreren neu sanktionierten Personen (neben beispielsweise dem bekannten französischen Journalisten Xavier Moreau ). Baud ist bereits der zweite Schweizer, der mit Sanktionen belegt wurde. Im Juni 2025 kündigte die EU an, dass Nathalie Yamb, eine schweizerisch-kamerunische Aktivistin gegen Neokolonialismus, ebenfalls sanktioniert werden soll.

Die Aufnahme auf die EU-Sanktionsliste ist für die Betroffenen verheerend, insbesondere wenn sie in einem EU-Land oder einem eng verbundenen Staat wie der Schweiz, Norwegen oder Großbritannien leben. Das bedeutet, dass Banken ihre Konten einfrieren, Kreditkartenunternehmen ihre Karten sperren, sie keine Verträge mit EU-nahen Unternehmen oder Privatpersonen abschließen dürfen und kein EU-Unternehmen mit ihnen Geschäfte machen darf. Theoretisch ist es ihnen sogar unmöglich, Brot und andere lebensnotwendige Güter zu kaufen. Darüber hinaus stellen viele internationale Unternehmen sämtliche Dienstleistungen für sie ein, darunter Postdienste, Social-Media-Plattformen usw. Selbst Schweizer Banken frieren Konten ein oder kündigen sie, aus Angst, bei Nichteinhaltung der EU-Vorschriften in Schwierigkeiten zu geraten. Ich habe kürzlich zwei Betroffene, Nathalie Yamb und Hüsseyin Dogru , interviewt , und ihre Berichte sind herzzerreißend. Einen ähnlich erschütternden Bericht von Jacques Baud finden Sie in seinem jüngsten Interview auf Nima Alkhorshids Kanal „Dialogue Works“. Nathalie hat außerdem das untenstehende kurze Video veröffentlicht, in dem sie einen Überblick über das Geschehene gibt (Beitrag auf Französisch, Untertitel auf Englisch).

Sind Sanktionen gegen EU-Bürger und -Einwohner illegal?

Anfang Januar 2026 standen 59 Privatpersonen auf der EU-Sanktionsliste gegen Russland. Ursprünglich richtete sich dieses Instrument nur gegen russische Geschäftsleute und in Russland lebende Personen (was meiner Ansicht nach bereits problematisch war). Seit 2024 nutzt die EU Sanktionen jedoch als politisches Druckmittel, um gegen verschiedene Formen von Dissens vorzugehen. Yamb beispielsweise wurde hauptsächlich wegen ihres Aktivismus gegen Frankreichs neokoloniales Vorgehen in Afrika sanktioniert, Dogru als engagierter deutscher Journalist für die palästinensische Sache. Die kurzen Textfragmente , die als Begründung für ihre Aufnahme in die Sanktionsliste dienen, erwähnen sogar jene nicht mit Russland in Verbindung stehenden Aktivitäten, die für ihre Listung verantwortlich gemacht werden.

Man würde natürlich annehmen, dass in einer freien und liberalen Rechtsstaatlichkeit Sanktionen gegen Bürger und Einwohner illegal sein müssen. Stimmt’s? Tatsächlich hat der EU-Parlamentarier Michael von der Schulenburg einen Bericht in Auftrag gegeben , der zu einem eindeutigen Ergebnis kommt. Sanktionen, so heißt es darin, verstoßen gegen geltendes EU-Recht zu den individuellen Freiheiten ( siehe mein Interview mit ihm hier ).

Das Problem besteht jedoch darin, dass Sanktionen zwar zweifellos gegen EU-Recht verstoßen, es aber auch anderes EU-Recht gibt, das dem Rat die Ergreifung solcher Maßnahmen erlaubt. Verfahrenstechnisch verstößt die EU nicht gegen ihre Zuständigkeiten, da Sanktionen keine Angelegenheit der inneren Sicherheit, sondern eine außenpolitische Entscheidung darstellen.

Außenpolitik für innenpolitische Zwecke

Ich werde nicht näher auf die Vorwürfe gegen die sanktionierten Personen eingehen. Das wäre irrelevant. Ob die Gründe für die Sanktionen stichhaltig sind oder nicht, ist nicht der Punkt. Entscheidend ist, dass die Vorwürfe kein illegales Verhalten darstellen müssen. Es gibt weder in der EU noch in ihren Mitgliedstaaten Gesetze, die das verbieten, was die auf der Russland-Sanktionsliste aufgeführten Personen getan haben. Im Gegenteil. Viele dieser Aktivitäten, darunter zivilgesellschaftliches Engagement (Nathalie Yamb), journalistische Tätigkeit (Hüsseyin Dogru) oder die Veröffentlichung geopolitischer Analysen (Jacques Baud), sind ausdrücklich durch die Freiheitsrechte geschützt.

Genau das ist der Punkt. Da die begangenen Handlungen keine Straftaten darstellen, sind auch die dagegen verhängten Sanktionen keine gerichtlichen Maßnahmen. Die EU stellt dies ausdrücklich auf ihrer Homepage zur Erläuterung von Sanktionen fest :

Restriktive Maßnahmen oder „Sanktionen“ sind ein wesentliches Instrument der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU. Sie ermöglichen es der EU, auf globale Herausforderungen und Entwicklungen zu reagieren, die ihren Zielen und Werten zuwiderlaufen.

Sanktionsentscheidungen werden vom Rat der Europäischen Union einstimmig getroffen.

Die EU-Sanktionen sind gezielt und richten sich gegen diejenigen, die für die Politik oder die Maßnahmen verantwortlich sind, auf die die EU Einfluss nehmen möchte. Sie zielen nicht auf ein Land oder eine Bevölkerungsgruppe ab.

Sanktionen sind nicht strafend , sondern zielen darauf ab, eine Änderung der Politik oder des Verhaltens der Betroffenen herbeizuführen, um die Ziele der Gemeinsamen Außen- und Sicherheitspolitik der EU zu fördern.

Großartig. Nicht wahr?

Die EU hat es geschafft, ein System zu schaffen, in dem die Exekutive im Rahmen ihrer rechtlichen Befugnisse, als außenpolitischer Arm, das Verhalten ihrer Bürger als „unerwünscht“ einstufen und dann die drakonischsten Maßnahmen verhängen kann, die man sich vorstellen kann – alles ohne Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Alles, was Baud, Yamb, Dogru und andere getan haben (und immer noch tun), ist in der EU völlig legal. Aber der Rat der Europäischen Union hat die Macht, ihnen Zwangsmaßnahmen aufzuerlegen, um eine Verhaltensänderung zu „fördern“. Und da die Mitgliedstaaten vertraglich verpflichtet sind, EU-Sanktionen umzusetzen, gibt es für die Opfer keinen Rechtsweg vor nationalen Gerichten

Welch eine Leistung! Die EU hat die rechtlichen Schutzmechanismen ihrer Mitgliedstaaten gegen willkürliche politische Verfolgung auf hinterlistige Weise ausgehebelt.

Nicht illegal. Außergesetzlich.

Ich denke, das ist der Schlüssel zum Verständnis dessen, was geschieht: Die Sanktionen sind nicht illegal im Sinne eines Protokollbruchs. Sie sind Teil der Befugnisse, die der Vertrag von Lissabon dem Rat der EU einräumt, und es liegt ein festgelegter und klar definierter Prozess dahinter. Sie sind im rein formalen Sinne des Wortes legal (abgesehen von den Fragen des Konflikts mit anderen Bereichen des EU-Rechts, die der Bericht von der Schulenburg aufwirft). Die Sanktionen schaffen ein Regime, das die Umgehung von Schutzmaßnahmen gegen politische Verfolgung ermöglicht. In diesem Sinne müssen sie als außergesetzliche Maßnahmen verstanden werden . Sie schaffen einen Raum für die Verfolgung von Menschen, die nicht dem Rechtssystem unterliegen, wie wir es kennen

Deshalb finden die üblichen Grundsätze der Justiz bei der Frage der Sanktionen keine Anwendung. Rechtsstaatlichkeit, Unschuldsvermutung, das Recht auf Anhörung vor einer Verurteilung usw. – all diese fundamentalen Grundpfeiler des Rechtssystems greifen nicht, da Sanktionen selbst keine gerichtlichen Maßnahmen darstellen.

Die einzige Möglichkeit für Opfer dieses Systems besteht darin, den Europäischen Gerichtshof (EuGH) anzurufen. Doch – und hier kommt ein entscheidendes Aber – der EuGH prüft lediglich die formale Stimmigkeit der Sanktionsentscheidung. Er prüft nicht, ob die Vorwürfe und die verhängten Sanktionen verhältnismäßig sind oder die Grundrechte der Betroffenen verletzen. Der EuGH stellt lediglich sicher, dass die Begründung korrekt ist. Das bedeutet: Nur wenn die Opfer nachweisen können, dass die Angaben in der Sanktionsdatenbank faktisch falsch sind, kann der EuGH den Rat der EU anweisen, sie von der Liste zu streichen. Sind die Vorwürfe jedoch schlüssig, bestätigt der EuGH die Sanktionen. Solange der Rat also in der Sanktionsbegründung nicht lügt, ist im Prinzip alles möglich. Der EuGH richtet sich nach der politischen Bedeutung von Sanktionen und greift nicht in die Logik der Sanktionsverhängung ein. Das klingt unglaublich, aber ich habe mit der Sanktionsrechtsexpertin Alexandra Hofer von der Universität Utrecht gesprochen, und sie erklärt die Situation folgendermaßen.

Und um die Sache noch schlimmer zu machen: Selbst wenn der EuGH feststellt, dass der Rat eine falsche Begründung verwendet hat (sprich: die Anschuldigungen sind Lügen), kann der Rat die betreffenden Personen jederzeit mit einer geänderten Begründung erneut auf die Sanktionsliste setzen. Dann beginnt für die Betroffenen der juristische Zirkus von neuem, da sie erneut vor dem EuGH klagen müssen. Dies geschah beispielsweise mit Petr Aven und Michail Fridman , zwei russischen Geschäftsleuten, die zwar 2024 ihren Fall gegen den EU-Rat gewannen, aber bis heute mit einer geänderten Begründung auf der Sanktionsliste stehen . Der EU-Rat hat faktisch uneingeschränkte und unbegrenzte Macht darüber, wer sanktioniert wird.

Die Waffen nach innen richten

Ich wünschte, ich könnte sagen, dass dies das erste Mal ist, dass eine westliche Institution derart unsaubere Methoden gegenüber der Zivilgesellschaft anwendet. Doch dem ist nicht so. Wie Nathalie Yamb in meinem Interview mit ihr betonte, nutzen EU-Länder und die USA seit Jahrzehnten Sanktionen, um außergesetzlichen Druck auf Aktivisten und Journalisten in Afrika und anderswo auszuüben. Tatsächlich handelt es sich dabei um typisch neokoloniales Verhalten. Deshalb können wir Sanktionen nicht diskutieren, ohne Europas ungelöste koloniale Denkweise anzugehen.

Auch die USA haben Sanktionen als Instrument zur Unterdrückung legalen Verhaltens eingesetzt, beispielsweise mit ihrem Angriff auf Mitarbeiter des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) oder, ganz aktuell, mit den Sanktionen gegen die UN-Sonderberichterstatterin für die besetzten palästinensischen Gebiete, Francesca Albanese.

So wie der Patriot Act nach dem 11. September der US-Regierung plötzlich die Möglichkeit gab, Sicherheitsdienste im Inland einzusetzen, die eigentlich nur zum Schutz der Nation vor äußeren Feinden gedacht waren, verwandelt die Ausweitung der EU-Sanktionen gegen Personen innerhalb der EU (oder des Schengen-Raums) ein schmutziges außenpolitisches Instrument in ein noch hässlicheres innenpolitisches Instrument.

Die Waffen, mit denen im Ausland gegen Ungerechtigkeit gekämpft wurde, werden nun nach innen gerichtet. Dies ist ein Paradebeispiel dafür, warum uns das Schweigen zu Verbrechen unserer Staaten im Ausland letztendlich im Inland einholen wird. Die Folgen unserer Taten rächen sich. Leider trifft es, wie so oft, als Erste diejenigen, die bereits im Ausland gegen Ungerechtigkeit gekämpft haben. Nathalie Yamb ist hierfür das beste Beispiel.

Aktuell argumentieren diverse Kommentatoren in der Blogosphäre und den Mainstream-Medien mehr oder weniger nach dem Motto: „Verdächtige haben es verdient.“ Auch diese Leute werden eines Tages die Tragweite dieses Systems verstehen, wenn es sich ungehindert ausbreiten und seine drakonische Form annehmen kann. Dann wird es zu spät sein. Entweder wird dieser Entwicklung jetzt Einhalt geboten, oder die Zukunft von Freiheit und Demokratie in der EU sieht düster aus.

Das Recht der sanktionierten Personen, den EuGH anzurufen, ist bestenfalls ein fadenscheiniger Vorwand der EU, um vorzugeben, dass ein ordnungsgemäßer Rechtsweg möglich sei. Tatsächlich erschwert diese Art von Scheinzugang zum EuGH den Opfern (wahrscheinlich) sogar noch den Erfolg vor anderen Gerichten. Da die Sanktionen einen schwerwiegenden Verstoß gegen ihre Menschenrechte darstellen, liegt es nahe, dass Menschenrechtsgerichte (es gibt mehrere) das System anfechten könnten. Eine der größten Hürden für ein Eingreifen dieser Gerichte ist jedoch der Nachweis, dass alle innerstaatlichen Rechtsmittel ausgeschöpft sind. Bevor der EuGH angerufen wird, scheinen die Chancen der Opfer, dass ein Menschenrechtsgericht ihren Fall annimmt, daher relativ gering (es ist dennoch ein Weg, den die Opfer mit ihren Anwälten prüfen sollten).

Der eurokratische Tod der Demokratie

Meine einzige Hoffnung liegt im Volksaufstand gegen dieses verhängnisvolle Sanktionsregime. Politische Repression erfordert politische Antworten. Es wird jedoch viel brauchen, um diesen Geist wieder in die Flasche zu bekommen. Selbst auf nationaler Ebene scheinen die Mitgliedstaaten mit dem neuen Instrument recht zufrieden zu sein.

Florian Warweg, ein mutiger deutscher Journalist, der schon einmal in meiner Sendung war, fragte am 17. Dezember im Bundespresseclub seine Regierungssprecher nach dem Fall Jacques Baud und dessen Rechtmäßigkeit. Die selbstgefällige Antwort, die er von Martin Giese vom Auswärtigen Amt erhielt, verrät uns fast alles, was wir darüber wissen müssen, wie diese grauen Bürokraten ihr Handeln einschätzen und was sie planen.

(…) Personen, die solche Dinge tun, können sanktioniert werden, sofern die rechtlichen Grundlagen dafür vorliegen und ein entsprechender Beschluss des Rates der Europäischen Union ergangen ist. Das ist am vergangenen Montag geschehen, es wird auch weiterhin geschehen, es ist in der Vergangenheit geschehen, und jeder, der in diesem Bereich tätig ist, muss damit rechnen, dass es auch ihn treffen kann. (…)

Alle, die mit den Sanktionen nicht einverstanden sind, haben alle rechtlichen Möglichkeiten, diese anzufechten. Sie können beim Rat Beschwerde einlegen und den Fall auch vor den Europäischen Gerichtshof bringen.

Was für ein eklatanter Einschüchterungsversuch! Scheint ein ziemlich deutliches Eingeständnis zu sein, dass da noch mehr kommt. Schließlich haben die Sanktionen, wie ich oben dargelegt habe, rein formal eine rechtliche Grundlage, und die Opfer können sich tatsächlich an die Institution wenden, die die Sanktionsentscheidung getroffen hat, sowie an deren Scheingericht, das lediglich die Formalitäten prüft. Klingt fair, nicht wahr?

Bitteschön. So stirbt die Demokratie (schon wieder). Per Dekret und bürokratischer Selbstgefälligkeit. Bravo, Europäische Union.