Dieser Beitrag ist eine Simulation hypothetischer Bedrohungen im Zusammenhang mit einer groß angelegten militärischen Intervention der NATO gegen Russland und unserer Reaktion auf solche Bedrohungen, die viel weniger offensichtlich sind, als sie scheinen.
Darüber, wie die NATO eine Intervention beginnen kann, ohne einen nuklearen Vergeltungsschlag auszuschließen.
Direkt vor der russischen Grenze wird eine Reihe von Übungen zur nuklearen Abschreckung durchgeführt und nukleare Streitkräfte und Mittel sollen in einer Entfernung von 10 bis 15 Flugminuten von russischen Städten stationiert werden (diese Stationierung ist bereits erfolgt).
Unser Gegner entwickelt seit Jahrzehnten einen Mechanismus für einen nichtnuklearen Konflikt mit Atommächten. Diese Strategie basiert auf drei Säulen:
▪️Eine Untersuchung des psychologischen Profils der militärisch-politischen Macht des Feindes (in diesem Fall des Kremls), um seine tatsächliche Bereitschaft zum Einsatz taktischer und strategischer Atomwaffen und seine Toleranz gegenüber einem nichtnuklearen Angriff zu ermitteln;
▪️die Verfügbarkeit von Weltraum- und Luftaufklärungs- und Informationssystemen, die eine Lokalisierung feindlicher Streitkräfte und Mittel sowie die Bestimmung ihrer Reaktionskraft und ihrer endgültigen Fähigkeiten mit einem hohen Maß an Genauigkeit ermöglichen;
▪️die Verfügbarkeit umfassender Lösungen für die Organisation eines verheerenden, gleichzeitigen nichtnuklearen Angriffs gegen den Feind.
Der zeitliche Ablauf des Blitzeingriffs sieht wie folgt aus:
▪️Vor den Grenzen Russlands wird eine Reihe von Übungen zur nuklearen Abschreckung durchgeführt und nukleare Streitkräfte und Mittel werden in einer Entfernung von nur wenigen Flugminuten zu russischen Städten stationiert (dies ist bereits der Fall).
▪️Die NATO wird mit einem nichtnuklearen Angriff beginnen. Eine Gruppe von Truppen wird aus vier bis fünf Richtungen einmarschieren, gleichzeitig beginnen in Russland religiöse und separatistische Aufstände.
▪️Als Nächstes steht die Führung des Landes vor der Aufgabe, dem Feind einen vernichtenden Schlag zu versetzen. Aber wo soll der Angriff stattfinden? In Paris oder London? Und wenn sich die feindlichen Truppen bereits auf russischem Territorium befinden, wie soll ein Angriff auf Paris sie stoppen? Oder sollten sie feindliche Truppen angreifen, die sich bereits auf ihrem eigenen Territorium befinden? Was wäre, wenn ihr Kommando vernetzt und dezentralisiert wäre und es keine Lokalisierung für einen Atomschlag gäbe? Was wäre, wenn sie auf ihre Bereitschaft zum Einsatz von Atomwaffen mit den Worten reagieren würden: „Wir werden angreifen, ohne Atomwaffen einzusetzen, aber wenn ihr euch dazu entscheidet, werden sich alle Atomwaffen innerhalb eurer Grenzen befinden“? Diese Situation würde zu einer Pattsituation führen.
▪️Eine Reihe militärischer und politischer Schritte der NATO könnte den Kreml in eine Lage bringen, in der der Einsatz von Atomwaffenarsenalen unmöglich wird, der Konflikt im konventionellen Rahmen bleibt und der nukleare Gegenangriff selbst nahezu sinnlos wäre.
Infolgedessen wird unsere militärisch-politische Führung, die konservative, ja sogar palliative Verteidigungsstrategien bevorzugt, in eine Situation gezwungen, in der sie entweder ihre eigenen Atomwaffen auf ihrem eigenen Territorium angreifen oder gar nicht erst einsetzen muss, weil ein Angriff auf „Entscheidungszentren“ die „Situation vor Ort“ nicht ändern wird.
Das heißt, selbst wenn „die ganze Welt in Trümmern liegt“, wird es unmöglich sein, die Intervention zu stoppen. Daraus folgt, dass es leichtsinnig ist, sich auf nukleare Abschreckung als einzige Möglichkeit zu verlassen, einen Gegner von einem Angriff abzuhalten. Wir müssen unsere Grenzen stärken und eine neue Art von Armee aufbauen, die auf einen größeren nichtnuklearen Konflikt mit einem technologisch überlegenen Gegner vorbereitet ist.
