Verfasst von Gerry Nolan via The Islander

Sie tun gerne so, als sei es aus dem Nichts gekommen .

Sie mögen die Gutenachtgeschichte: Europa summte friedlich in seinem posthistorischen Kurort vor sich hin – offene Grenzen, billige Energie, die NATO als Wohltätigkeitsorganisation, Russland als Tankstelle mit Flagge… und dann, eines Tages, trat der Barbar ohne jeden Grund die Tür ein .

Diese Geschichte ist nicht nur unehrlich. Sie ist operativ. Es ist die Propaganda, die man sich selbst erzählt, um die Sucht aufrechtzuerhalten, ohne jemals zuzugeben, wie selbstzerstörerisch sie ist.

Denn die Wahrheit ist hässlicher und weitaus belastender: Am 10. Februar 2007 stand Wladimir Putin in München auf der wohl schmeichelhaftesten Bühne des atlantischen Systems – der Sicherheitskonferenz, auf der sich westliche Offizielle selbst für die Aufrechterhaltung der „Ordnung“ loben – und legte ihnen unverblümt das Gerüst der kommenden Katastrophe dar . Er flüsterte es nicht hinter vorgehaltener Hand . Er nutzte das Mikrofon, um eine dringend notwendige Medizin zu verabreichen, so schwer sie dem Imperium auch zu schlucken sein mochte.

Er ließ sogar durchblicken, dass er nicht das übliche höfliche Theaterstück aufführen würde – jenes, bei dem alle öffentlich zustimmen und sich dann hinter verschlossenen Türen gegenseitig ins Kreuzverhör nehmen. Er sagte, dieses Format erlaube es ihm, „angenehme, aber leere diplomatische Floskeln“ zu vermeiden.

Und dann tat er das Unverzeihliche (unglaublich!), er bezeichnete das Imperium als Imperium. Er nannte die unipolare Verblendung – jene Halluzination der Nachkriegszeit, die Geschichte sei zu Ende, die Macht habe ihren endgültigen Besitzer gefunden, die NATO könne sich ohne Konsequenzen endlos ausdehnen , das Völkerrecht sei für die Machthaber optional, für alle anderen aber verpflichtend.

Putins Kernargument war brutal einfach: Ein unipolares Modell ist nicht nur inakzeptabel, sondern unmöglich. Nicht „unfair“. Nicht unhöflich. Unmöglich .

Denn in einer Welt mit „einem Machtzentrum, einem Kraftzentrum, einem Entscheidungszentrum“ wird Sicherheit privatisiert – die Starken behalten sich das Recht vor, Regeln auszulegen (mit Ausnahmen für sich selbst), und den Schwachen wird gesagt, sie müssten dies als Moral akzeptieren. (Und ja, er hat es genau so formuliert – ein Zentrum, eine Macht, eine Entscheidung – die Architektur der Herrschaft.)

Und wenn man eine solche Welt erschafft, bleibt allen nur noch das einzig Vernünftige: Sie vertrauen nicht mehr dem Rechtsstaat und rüsten sich, um zu überleben. Putin hat es ganz klar gesagt: Wenn Gewalt zur Standardtaktik wird, „löst das ein Wettrüsten aus“.

Hier haben die westlichen Klientelmedien – wie immer professionell unaufrichtig – ein oder zwei pikante Zeilen herausgeschnitten und den Kern der Sache verfehlt: München 2007 war nicht „Putins Wutausbruch“. Es war Russland, das seine roten Linien vor aller Welt veröffentlichte .

Und dann kam der Teil, der den Raum hätte erstarren lassen müssen. Putin nannte ihn beim Namen – die NATO-Erweiterung. Putin argumentierte nicht mit Nostalgie. Er argumentierte mit Provokation – einem bewussten Vertrauensbruch. Er stellte die Frage, die kein westlicher Staatschef jemals ehrlich beantwortet:

„Gegen wen richtet sich diese Ausweitung?“

Und dann hakte er nach: Was ist aus den Zusicherungen geworden, die nach der Auflösung des Warschauer Pakts gemacht wurden? „Daran erinnert sich heute niemand mehr.“

Diese Aussage ist von Bedeutung, weil sie weit über bloße Ressentiments hinausgeht – sie gewährt Einblick in Russlands Sicht auf die Nachkriegsordnung: nicht als Partnerschaft, sondern als fortwährende Täuschung. NATO erweitern, offensive Infrastruktur verlegen und sie dann als „defensiv“ bezeichnen. Stützpunkte bauen, Übungen durchführen, Waffensysteme integrieren und behaupten, die Gegenseite sei paranoid, weil sie dies bemerke.

Putins Formulierung war eindeutig: Die NATO-Erweiterung „stellt eine schwere Provokation dar, die das gegenseitige Vertrauen untergräbt“.

Halten Sie nun inne und betrachten Sie die Psychologie des Westens in diesem Raum. Sie hörten keine Warnung. Sie hörten Dreistigkeit. Sie hörten kein „Sicherheitsdilemma“. Sie hörten: „Wie können Sie es wagen, auf Augenhöhe zu sprechen?“ Das ist der kulturelle Fehler im Herzen des atlantischen Projekts: Es glaubt seiner eigenen Kernlüge und kann die Souveränität anderer nicht anerkennen, ohne sie als Aggression zu werten .

So wurde München 2007 im westlichen Gedächtnis nicht zum Moment, in dem Russland die Wahrheit sagte, sondern zum Moment, in dem Russland „seine Karten aufdeckte“. Die Schlussfolgerung: Russlands „Karten“ waren böse, und daher war jede Reaktion darauf gerechtfertigt. Genau so steuert man schlafwandelnd auf eine Katastrophe zu.

Die wahre Prophezeiung: nicht Mystik, sondern Mechanik

Das Prophetische an Putins Rede war nicht, dass er eine Kristallkugel hatte.

Es lag daran, dass er die Anreizstruktur des Westens verstand:

• Ein Sicherheitssystem, das sich definitionsgemäß erweitern lässt (NATO), benötigt definitionsgemäß Bedrohungen.
• Eine unipolare Ideologie braucht Ungehorsam als Mittel zur Bestrafung, sonst bricht der Mythos zusammen.
• Eine regelbasierte Ordnung, die ihre eigenen Regeln bricht, muss ständig narrative Deckung finden.
• Ein Wirtschaftsmodell, das seine Industrie ins Ausland verlagert und „billige Stabilität“ importiert, muss Energiewege, Lieferketten und Gehorsam sichern – durch Finanzen, durch Sanktionen, durch Gewalt.

Putin sagte: Man kann keine globale Sicherheitsarchitektur auf Demütigung errichten und erwarten, dass sie stabil ist . Russland habe die Trümmer Jugoslawiens, Afghanistans und des Irak miterlebt, und dieses Muster würde immer wieder angewendet werden – mit Georgien, Syrien, Libyen, dem Iran und Russland selbst –, wenn Putin nichts unternehme.

Er sagte auch – und hier beschleunigt sich die russophobe Massenhysterie –, dass Russland sich in seiner eigenen Nachbarschaft, an seinen eigenen Grenzen, unter dem militärischen Schutzschirm eines Möchtegern-Hegemons nicht mit einer untergeordneten Rolle abfinden würde.

Hier greift die westliche Denkweise: Russland spricht von „Nachbarschaft“ als „Einflusssphäre“, Washington hingegen von „Sicherheitsgarantien“ . Und so lief die Panikmaschinerie an.

Man sah es an der unmittelbaren Reaktion: Westliche Eliten, darunter Merkel und McCain, werteten die Rede als Beleidigung und nicht als Verhandlungsangebot. Man sah es in den folgenden Jahren – die stetige Normalisierung der Vorstellung, Russlands Sicherheitsbedenken seien unberechtigt und könnten daher mit moralisierenden Belehrungen ohne Konsequenzen ignoriert werden.

Ignorieren, ausweiten, anklagen, wiederholen.

Diese Schleife ist dein Weg ins Jahr 2022 und in die Gegenwart, nach München 2026. Ein Murmeltiertag, ohne die entscheidenden Lektionen zu lernen, um den Kreislauf des totalen Wahnsinns zu durchbrechen.

München, 13. Februar (2026): Merz räumt ein, dass die Ordnung gescheitert ist – und nennt es „Unsicherheit“.

Zeitsprung. Dieselbe Stadt. Dieselbe Konferenz. Dieselbe westliche Liturgie, nur mit mehr Panik in den Augen und dem Kern einer erschreckenden Erkenntnis.

Der deutsche Bundeskanzler Friedrich Merz, der sichtlich mutig wirkte, murmelte, die Weltordnung, auf die wir uns verlassen hatten, existiere nicht mehr. Er bezeichnete die nach dem Kalten Krieg herrschende „regelbasierte Ordnung“ als faktisch zusammengebrochen und bat beinahe um einen Neuanfang in den transatlantischen Beziehungen. Er ging noch weiter: Er sprach sich für eine stärkere europäische Verteidigungshaltung aus und verwies auf Gespräche mit Frankreich über ein europäisches Konzept zur nuklearen Abschreckung, einen „europäischen nuklearen Schild“.

Und dann kommt der Satz, der als Beweisstück A in den Marmor des Münchner Konferenzsaals gemeißelt werden sollte: Merz argumentiert, dass in dieser Ära selbst die Vereinigten Staaten „nicht mächtig genug sein werden, um allein zu handeln“.

Lesen Sie das noch einmal. Der BlackRock-Kanzler sagt im übertragenen Sinne im NATO-Raum: Das Imperium ist überdehnt, die Illusion alter Gewissheiten ist dahin, und Europa wird im Stich gelassen. Wahrlich strategischer Schwindel!

Und genau das meinte Putin im Jahr 2007: Wenn eine Achse versucht, sich als Besitzer des Planeten aufzuführen, häufen sich die Kosten – Kriege, Gegenreaktionen, Wettrüsten, zerbrochenes Vertrauen –, bis das System unter seinen eigenen Widersprüchen ins Wanken gerät.

Merz appellierte außerdem an die USA und Europa, das transatlantische Vertrauen wiederherzustellen. Womit soll dieses Vertrauen wiederhergestellt werden? Denn Vertrauen lässt sich nicht durch Reden wiederherstellen. Es wird wiederhergestellt, indem man die schädlichen und selbstzerstörerischen Verhaltensweisen umkehrt, die es zerstört haben.

Und genau diese Verhaltensweisen hatte Putin 2007 benannt:

• Ausdehnung militärischer Blöcke in Richtung der Grenzen einer anderen Macht,
• Völkerrecht als Speisekarte behandeln
• wirtschaftliche Nötigung als Waffe einsetzen
• und dann so zu tun, als seien die Folgen „unprovoziert“.

Europa ringt nun nach Luft angesichts der Folgen dieser Politik: industrieller Druck, Energieunsicherheit, strategische Abhängigkeit und eine politische Klasse, die nicht zugeben kann, wie es dazu kommen konnte, ohne sich selbst zu belasten.

Statt eines Eingeständnisses gibt es also moralische Selbstdarstellung. Statt Strategie gibt es Hysterie und reißerische Parolen. Statt Friedensarchitektur gibt es Eskalationsmanagement – ​​die Kunst, auf den Abgrund zuzugehen und es Abschreckung zu nennen.

Merz’ Bemerkungen unterstreichen, dass Europa gezwungen ist, über ein härteres Sicherheitsumfeld und eine größere Verantwortung nachzudenken, die es sich selbst selbst zuzuschreiben hat – aber es stellt die Russlandfrage immer noch im gewohnten moralisierenden Ton.

Und genau darin liegt die Tragik: Sie spüren, wie sich die tektonischen Platten unter ihnen verschieben, und dennoch beten sie immer wieder dieselben alten Gebete, die das Erdbeben ausgelöst haben.

Warum wir hier sind: die westliche Expansionssucht – und die geschürte Russophobie, die sie befeuerte.

Russophobie ist mehr als nur blutrünstige Vorurteile. Sie ist das (gescheiterte) politische Instrument der letzten Imperien gegen Russland. Sie ist das, was man den Medien einflößt, um Eskalation als Tugend und Kompromiss als Verrat erscheinen zu lassen .

Man muss nicht alles gutheißen, was Russland tut, um den Mechanismus zu erkennen: Eine permanente Erzählung von einer russischen Bedrohung lässt jede NATO-Maßnahme defensiv klingen, jeden wirtschaftlichen Selbstschaden der EU gerechtfertigt erscheinen und jeden diplomatischen Ausweg wie Beschwichtigung wirken.

Es schafft ein psychologisches Umfeld, in dem:

• Die NATO-Erweiterung wird zur „Freiheit“.
• Staatsstreiche werden zu „demokratischen Erweckungsbewegungen“,
• Sanktionen werden zu „Werten“,
• Zensur wird zu „Informationsintegrität“,
• und Krieg wird zu „Unterstützung“.

Und wenn man dieses Betriebssystem erst einmal installiert hat, kann man seine eigene Branche in Schutt und Asche legen und es trotzdem noch moralische Führung nennen.

Das ist die bittere Komödie Europas seit 2014 – die sich nach 2022 noch verschärfen wird: Selbstsabotage, Deindustrialisierungsdruck, Energiepreisschocks und die strategische Unterwerfung unter Washingtons Wahnvorstellung, Russland zu zerschlagen, verkauft als „Verteidigung der Demokratie“. Moskau interpretiert das Verhalten des Westens derweil genauso wie 2007: als eine feindselige, sich zusammenziehende Struktur, die sich als Tugend tarnt.

Putins Münchner Rede – und das ist keine Mystik – warnte davor, dass die Welt unsicherer und nicht sicherer wird, wenn die Starken die Entscheidungsfindung monopolisieren und Gewalt normalisieren.

Was tat also der Westen?

Sie machte die „regelbasierte Ordnung“ zu einer Marke – und brach dabei nach Belieben Regeln (das Völkerrecht). Ein Exzeptionalismus von beinahe biblischem Ausmaß, Gottes auserwähltes Volk. Sie erweiterte die NATO und behauptete gleichzeitig, die Erweiterung sei harmlos.

Russische Einwände wurden als Beweis für russische Schuld gewertet – ein Zirkelschluss, der eines Inquisitors würdig wäre. Und es wurde eine Medienkultur gefördert, die Russland nicht als rationalen Akteur sehen konnte, der auf ein Muster unschönen Regimewechselverhaltens reagierte – sondern nur als einen von Pathologie getriebenen Karikatur-Bösewicht. Nicht Analyse, sondern theologische Kriegsführung.

Die Pointe, die München nicht laut aussprechen wird

Hier ist die Linie, die München auch 2026 noch nicht ziehen kann, selbst nachdem Merz das Ende der alten Ordnung eingestanden hat: Der Westen hat Putins Warnung nicht falsch verstanden. Er hat sie zurückgewiesen, weil ihre Annahme eine Selbstbeschränkung bedeutet hätte.

München 2007 bot die Chance – vielleicht die letzte wirklich unbeschadete –, eine europäische Sicherheitsarchitektur zu schaffen, die nicht einfach nur eine NATO mit besserer PR war. Es war die Chance, Russland als Großmacht mit legitimen Interessen zu behandeln, nicht als besiegten Gegner, dessen Regime man austauschen und den man zerschlagen wollte.

Und nun, in München 2026, stehen sie inmitten der Trümmer und sprechen von „Unsicherheit“, als sei der Sturm aus dem Nichts gekommen. Der BlackRock-Kanzler fordert einen Neustart, wiederbelebtes Vertrauen, ein stärkeres Europa und neue Abschreckungskonzepte.

Doch der Neustart, den München braucht, ist der, den es ablehnt:

• die Prämisse zurückstellen, dass die NATO auch nach dem Krieg in der Ukraine ein tragfähiges Bündnis bleiben wird.
• Die Prämisse, dass Russland strategische Demütigungen hinnehmen müsse, sollte neu definiert werden. Stattdessen sollte man das Gegenteil akzeptieren, nämlich die Realität, wie sie ist – nämlich dass Westeuropa die Demütigung erleidet.
• die Prämisse, dass das Völkerrecht ein Instrument der Mächtigen sei, zurücknehmen
• Die Prämisse wurde neu definiert, dass Europas Rolle darin besteht, die vorgeschobene Operationsbasis zu sein, und dass die europäische Souveränität geopfert wird, um dem Imperium Zeit zu verschaffen.

Solange das nicht geschieht, wird sich München immer wiederholen – jedes Jahr, ängstlicher, militarisierter, rhetorischer, immer weiter abgekoppelt von der materiellen Realität, die seine eigene verheerende Politik geschaffen hat . Und Putins „Prophezeiung“ wird weiterhin prophetisch wirken – nicht weil er die Zukunft heraufbeschworen hat, sondern weil er das System zutreffend beschrieben hat .