Wir stellen um, heißes Wasser über Solar und Wärme über Wärmepumpe.. aber mal ganz ehrlich: die EU wird nicht mehr so lange existieren… dann dieses krankhafte umstellen auf Strom…wer soll das brauchen? Ist es nicht so, daß es ein Lügengespinst ist und diese Trulla uns allgemein verkauft hat , damit Trump nichts abzieht was ihren Krieg gefährden könnte? Und sie hat ihm vermutlich alles abgekauft was er an Waffen hat…vielleicht sogar noch die amerikanischen Soldaten? DAS wär mal der Oberkoffer, da sollten dann die Amis dem Trump die Hölle heiß machen…. am Liebsten wäre mir, wenn Trump sie reingelegt hat mit Allem und wenn dann der Krieg kommt, werden seine Schiffe auch untergehen…lauter nette Aussichten…DEN Vertrag möchte ich gerne sehen mitsamt den Nebenabkommen …denn die lügt wie ihr Spezl Merz aus dem FF
Mittwoch, 30. Juli 2025 – 10:15 Uhr
Im Rahmen des am Wochenende vereinbarten Handelsabkommens zwischen den USA und der EU verpflichtete sich die EU, über einen Zeitraum von drei Jahren US-Energieprodukte im Wert von sage und schreibe 750 Milliarden Dollar (250 Dollar pro Jahr) zu kaufen, darunter Flüssigerdgas, Öl und Kernbrennstoffe (auch hier handelt es sich um ein sehr umfassendes Bild: Keine der beiden Seiten hat detailliert dargelegt, was in dem Energieabkommen enthalten war – oder ob es Posten wie Energiedienstleistungen oder Teile für Stromnetze und -anlagen umfasste).
Es gibt nur ein Problem: Diese Zahl ist lächerlich unrealistisch, denn sie würde eine Umleitung der meisten US-Energieexporte nach Europa erfordern und die EU hat kaum Kontrolle über die Energie, die ihre Unternehmen importieren.
Tatsächlich, so erklärt die Rabobank, bleibt diese Zahl jenseits realistischer Erwartungen, sofern die Energiepreise nicht deutlich steigen. Die EU importierte 2024 Energieprodukte im Wert von rund 65 Milliarden Euro aus den USA, darunter 20 Milliarden Euro (35 Millionen Tonnen) Flüssigerdgas aus den USA und 44 Milliarden Euro an Öl und Ölprodukten. Um die benötigten 250 Milliarden Dollar pro Jahr zu erreichen, müsste die EU laut Eurostat-Daten von 2024 rund 67 Prozent ihres Energiebedarfs aus den USA importieren .
Selbst wenn die EU ihr gesamtes Flüssigerdgas aus den USA beziehen würde, läge der Gesamtbetrag, basierend auf den Preisen von 2024, lediglich bei 40 bis 50 Milliarden Euro. Dies würde erfordern, dass Länder wie Russland, Algerien, Katar, Nigeria und sogar Norwegen ihre Marktanteile in der EU vollständig aufgeben, während die US-Regierung ihren Flüssigerdgasexporteuren vorschreiben müsste, Europa Vorrang einzuräumen.
Die Verschiebung der Rohöl- und Raffinerieprodukte wäre noch gravierender, da die EU derzeit nur rund 17 Prozent ihres Bedarfs aus den USA importiert. Bestehende Lieferanten im Nahen Osten und in Indien werden ohne erhebliche wirtschaftliche Anreize wahrscheinlich keine Marktanteile abgeben, während die Raffinerie- und Exportkapazitäten der USA bereits jetzt ausgeschöpft sind. Kapazität, Kosten und Wettbewerb werden die Energieströme auch weiterhin bestimmen, unabhängig von politischen Absichten.
Reuters fügt hinzu: „Es herrscht ein starker Wettbewerb um US-Energieexporte, da andere Länder Bedarf an den Lieferungen haben – und sich in Handelsabkommen verpflichtet haben, mehr davon zu kaufen. Japan hat in seinem Handelsabkommen mit den USA letzte Woche einer „erheblichen Ausweitung seiner US-Energieexporte“ zugestimmt, so das Weiße Haus in einer Erklärung. Südkorea hat im Rahmen seines Handelsabkommens ebenfalls Interesse an einer Investition und dem Kauf von Brennstoff aus einem LNG-Projekt in Alaska signalisiert.“
Die Kehrseite ist ebenso lächerlich: Die gesamten US-Energieexporte an alle Abnehmer weltweit beliefen sich im Jahr 2024 auf 318 Milliarden Dollar . Davon importierte die EU im Jahr 2024 laut Reuters-Berechnungen auf Grundlage von Eurostat-Daten US-Erdöl, Flüssigerdgas und feste Brennstoffe wie Kohle im Gesamtwert von 76 Milliarden Dollar.
Eine mehr als Verdreifachung dieser Importe sei unrealistisch, sagten Analysten.
Arturo Regalado, leitender LNG-Analyst bei Kpler, sagte, der Umfang des im Abkommen vorgesehenen Energiehandels „übersteige die Marktrealitäten“.
„Um das Ziel zu erreichen, müssten die US-Ölströme vollständig in Richtung EU umgeleitet werden, oder der Wert der LNG-Importe aus den USA müsste sich versechsfachen“, sagte Regalado.
Der Wettbewerb um US-Energie könnte die Öl- und Gaspreise in den USA in die Höhe treiben und US-Produzenten dazu veranlassen, Exporte gegenüber der heimischen Versorgung zu bevorzugen. Dies könnte die Treibstoff- und Stromkosten erhöhen, was den Politikern in den USA und der EU politische und wirtschaftliche Kopfschmerzen bereiten würde.
Unterdessen schätzt die EU, dass die Pläne ihrer Mitgliedsländer zum Ausbau der Atomenergie bis 2050 Investitionen in Höhe von Hunderten Milliarden Euro erfordern würden. Handelsdaten zeigen jedoch, dass die Importe ihrer Atomreaktoren im Jahr 2024 lediglich 53,3 Milliarden Euro betragen würden.
Die Energiezusage spiegele die Analyse der EU wider, in welchem Umfang sie die US-Energieversorgung aufnehmen könne, erklärte ein hochrangiger EU-Beamter gegenüber Reuters . Dies hänge jedoch von Investitionen in die US-amerikanische Öl- und Flüssigerdgas-Infrastruktur, die europäische Importinfrastruktur und die Schiffskapazitäten ab.
„Diese Zahlen sind nicht aus der Luft gegriffen. Sie erfordern Investitionen“, sagte der hochrangige Beamte, der anonym bleiben wollte. „Ja, es wird je nach Energiequelle variieren. Aber diese Zahlen sind erreichbar.“
Es gebe keine öffentliche Lieferzusage, fügte der Beamte hinzu, da nicht die EU, sondern ihre Unternehmen den Energiebedarf decken würden. Private Unternehmen importieren den Großteil des europäischen Öls, während private und staatliche Unternehmen Gas importieren. Die Europäische Kommission kann die Nachfrage nach Flüssigerdgas bündeln, um bessere Konditionen auszuhandeln, kann die Unternehmen aber nicht zum Kauf zwingen. Das ist eine kommerzielle Entscheidung.
„Das ist einfach unrealistisch“, erklärten die ICIS-Analysten Andreas Schröder und Ajay Parmar in schriftlichen Kommentaren gegenüber Reuters. „Entweder zahlt Europa einen extrem hohen, nicht marktgerechten Preis für US-LNG, oder es benötigt viel zu große Mengen LNG – mehr, als es bewältigen kann.“
Die USA sind bereits heute der größte Flüssigerdgas- und Öllieferant der EU – dank des von Biden angezettelten Krieges in der Ukraine und der Sprengung der Nord Stream-Pipeline aus Russland durch die CIA. EU-Daten zufolge werden sie im Jahr 2024 44 Prozent des Flüssigerdgasbedarfs der EU und 15,4 Prozent ihres Ölbedarfs decken. Um die Importe auf das Ziel zu steigern, müssten die USA ihre Flüssigerdgasproduktion weit über das bis 2030 geplante Maß hinaus ausbauen, sagte Jacob Mandel, Forschungsleiter bei Aurora Energy Research.
„Man kann die Kapazitäten erweitern“, sagte Mandel. „ Aber wenn man über die Größenordnung von 250 Milliarden Dollar spricht, die nötig wäre, um diese Ziele zu erreichen, dann ist das nicht wirklich machbar.“ Europa könne jährlich 50 Milliarden Dollar mehr amerikanisches Flüssigerdgas kaufen, wenn das Angebot steige, sagte er.
Amüsanterweise würden höhere Kraftstoffkäufe in der EU jedoch den Prognosen zuwiderlaufen, die einen Rückgang der EU-Nachfrage im Zuge der Umstellung auf saubere Energien voraussagen, so Analysten.
„Es besteht für die EU keine große Notwendigkeit, mehr Öl aus den USA zu importieren. Tatsächlich hat ihr Ölbedarf schon vor einigen Jahren seinen Höhepunkt erreicht“, sagten Schröder und Parmar.
* * *
Laut Rabobank ist das plausibelste Ergebnis der Energiebestimmungen des Handelsabkommens eine stärkere europäische Beteiligung an US-LNG-Projekten (was auch ohne das Abkommen möglich gewesen wäre). Im Gegensatz zu Rohöl und raffinierten Produkten bietet LNG durch gemeinsame Investitionen in Verflüssigungskapazitäten und Infrastruktur skalierbare, langfristige Möglichkeiten.
Europäische Unternehmen werden wahrscheinlich Kapital in US-Terminals investieren, um ihre zukünftige Versorgung zu sichern und sich vom russischen Gas zu lösen. Dies wird die Marktgleichgewichte in den nächsten fünf Jahren jedoch nicht wesentlich verändern, und bis dahin wird Trump längst nicht mehr im Amt sein.
