Europa fordert ein Kriegsverbrechenstribunal für Russland … DAS wird dazu führen, daß die EU vor ein Kriegstribunal kommt

Veröffentlicht: 3. Dezember 2025

Hintergrund:
Donald Trumps Bemühungen um Frieden in der Ukraine dürfen Wladimir Putin nicht ungeschoren davonkommen lassen für die von russischen Streitkräften begangenen Kriegsverbrechen, warnte ein hochrangiger EU-Beamter und setzte damit faktisch eine neue rote Linie für ein Abkommen.

In einem Interview mit POLITICO sagte Michael McGrath, der EU-Kommissar für Justiz und Demokratie, dass die Verhandlungsführer sicherstellen müssten, dass die Bemühungen um einen Waffenstillstand nicht dazu führen, dass Russland einer Strafverfolgung entgeht.

Seine Äußerungen spiegeln die in europäischen Hauptstädten weit verbreitete Besorgnis wider, dass der ursprüngliche amerikanische Entwurf für ein Abkommen neben Plänen zur Wiedereingliederung Russlands in die Weltwirtschaft auch das Versprechen einer „vollständigen Amnestie für während des Krieges begangene Taten“ enthielt.

Während die Waffenstillstandsdiplomatie an Fahrt gewinnt, ziehen europäische Staats- und Regierungschefs eine rote Linie: Jede Friedensvereinbarung mit Moskau darf Russland keine Immunität für mutmaßliche Kriegsverbrechen gewähren. Von Brüssel bis Berlin gilt dasselbe Mantra: Frieden ja, Amnestie nein.

Es ist eine prinzipientreue, aber auch eine unbequeme Position. Denn sobald Europa auf einem Kriegsverbrechertribunal besteht, stellt sich eine schwierigere Frage: Welches Gericht, welche Richter und welchen Gerechtigkeitsstandard meinen wir eigentlich?

Und würde dieser Maßstab jemals auch für die Vereinigten Staaten gelten?

Über diesen Aspekt spricht Europa nur selten.

Russlands mutmaßliche Kriegsverbrechen – und die Schattenseiten der Ukraine

Westliche Politiker listen Russlands mutmaßliche Verbrechen schnell und selbstbewusst auf:

• Deportation und Zwangsumsiedlung ukrainischer Kinder.
  Ein umstrittener Fall: Die Ukraine behauptet, über 19.000 Kinder seien verschleppt worden, Russland argumentiert, viele seien aus aktiven Kampfgebieten evakuiert worden, und nur ein Bruchteil sei anhand von Verhandlungslisten verifiziert und zurückgeführt worden.
• Angriffe auf zivile Infrastruktur.
  Russland wirft der Ukraine vor, regelmäßig militärische Anlagen in Wohngebieten zu stationieren und damit die rechtlichen Grenzen zu verwischen. Westliche Regierungen hingegen erklären, Ausmaß und Muster der Angriffe deuteten auf eine vorsätzliche und systematische Zerstörung hin.
• Die willkürlichen Hinrichtungen in Orten wie Buka
  werden von ukrainischen und westlichen Ermittlern als eindeutiger Beweis für russische Gräueltaten gewertet.
  Moskau hingegen beharrt darauf, dass die Hinrichtungen von ukrainischen Streitkräften nach dem russischen Abzug inszeniert wurden.
  Solange es keinen Prozess – und keine Pressemitteilung – gibt, bleibt dies umstritten.

Doch auch die Ukraine ist nicht ohne Makel.
Kiews Kritiker verweisen auf mutmaßliche Verstöße des Landes:

• Die Folter russischer Kriegsgefangener wurde sogar von westlichen NGOs dokumentiert.
• Einsatz von Streumunition in besiedelten Gebieten.
• Das Einbetten militärischer Ausrüstung in zivile Einrichtungen stellt einen direkten Verstoß gegen das humanitäre Völkerrecht dar, ungeachtet jeglicher Rechtfertigung.
• Und der noch größere Schatten des Donbass-Konflikts , bei dem zwischen 2014 und 2022 14.000 Menschen starben – ein Konflikt, den Kiew heute herunterspielt, den Russland aber als moralische Grundlage für seine Erzählung vom „Schutz“ der Bevölkerung nutzt.

Wenn Europa auf einem Tribunal besteht, muss es den Grundsatz akzeptieren, dass Kriegsverbrechen nicht einseitig begangen werden . Ein glaubwürdiges Gericht würde alle Seiten berücksichtigen.

Genau deshalb könnte Europa in eine selbstverschuldete rechtliche und politische Falle geraten.

Die eigentliche Frage: Wer ist neutral genug, um zu urteilen?

Das Problem ist nicht, ob Ermittlungen stattfinden sollten .
Das Problem ist, dass es keine allgemein anerkannte Instanz gibt, die diese durchführen könnte.

Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) ist kompromittiert – nicht etwa, weil es seinen Anwälten an Kompetenz mangelt, sondern weil die Institution untrennbar mit westlichen strategischen Interessen verflochten ist. Sie verfolgt afrikanische Warlords mit Eifer, klagt russische Beamte mit Begeisterung an, hat aber noch nie – nicht ein einziges Mal – ein ernsthaftes Verfahren gegen die Vereinigten Staaten eingeleitet wegen:

• Irak (2003): ein Paradebeispiel für illegale Aggression.
• Libyen (2011): Eine von der UNO mandatierte Schutzmission entwickelte sich zu einem Regimewechsel.
• Drohnenkriege in Pakistan, Jemen, Somalia – Tausende wurden außerhalb jeglicher erklärter Schlachtfelder getötet.
• CIA-Folter , Überstellungslager und Geheimoperationen.

Nach den gleichen rechtlichen Standards, die Europa auf Russland anwenden will, stünden die US-amerikanischen Verantwortlichen vor einer langen Liste von Anklagen, die sich über zwei Jahrzehnte erstrecken.

Doch die USA sind unangreifbar – sie fallen nicht unter die Gerichtsbarkeit des IStGH, sind durch nationales Recht geschützt und genießen politische Immunität.

Wenn Europa also auf ein Tribunal gegen Russland drängt, seinen engsten Verbündeten aber stillschweigend davon ausnimmt, schafft es ein Justizsystem, das weniger an Nürnberg erinnert und mehr an Geopolitik im juristischen Gewand.

Genau deshalb besteht der globale Süden und zunehmend auch Teile Europas auf etwas anderem.

Ein neuer Weg: Ein neutrales Tribunal jenseits der NATO, jenseits Russlands

Das einzig glaubwürdige Modell, das sich abzeichnet, ist folgendes:

Eine neue, blockfreie Rechtsinstanz, unterstützt von Ländern, die keiner der beiden Seiten direkt angehören – Indien, Brasilien, Südafrika, Indonesien, Vereinigte Arabische Emirate, Singapur, Chile, Mexiko.

Ein solches Tribunal würde:

• Unabhängig vom Druck der NATO und der EU agieren.
• Wir behalten uns das Recht vor, alle Anschuldigungen – russische, ukrainische und westliche – zu prüfen.
• Sie stützt ihre Autorität auf die Zustimmung sowohl Kiews als auch Moskaus als Teil des Friedensabkommens.
• Um den Eindruck von „Siegerjustiz“ zu vermeiden, sollten gemischte Anwaltsteams eingesetzt werden.

Das ist keine Fantasie.
Es wird bereits hinter vorgehaltener Hand in Hauptstädten diskutiert, die die Legitimationskrise der gegenwärtigen internationalen Institutionen verstehen.

Und im Gegensatz zum IStGH könnte dieses Tribunal tatsächlich breite Zustimmung finden.

• Russland würde dies akzeptieren, wenn der Prozess ausgewogen ist und einseitige westliche Untersuchungen ersetzt.
• Die Ukraine würde dies akzeptieren, wenn Europa darauf besteht, dass Rechenschaftspflicht Teil jeder Einigung ist.
• Die Mächte des Globalen Südens würden die Gelegenheit begrüßen, ein ausgewogeneres internationales Justizsystem zu gestalten.
• Die USA wären gezwungen, sich entweder öffentlich gegen die Neutralität auszusprechen oder stillschweigend einen Gerichtshof zu akzeptieren, den sie nicht kontrollieren können.

Die Ironie ist bemerkenswert:
Europas Forderung nach einem Kriegsverbrechertribunal könnte unbeabsichtigt zur Entstehung des ersten wirklich neutralen internationalen Gerichts führen – gerade weil es den bestehenden Institutionen an Glaubwürdigkeit mangelt.

Der Preis wahrer Gerechtigkeit

Wenn es Europa mit der Gerechtigkeit nach einem Friedensabkommen ernst meint – wirklich ernst meint –, dann muss es Folgendes akzeptieren:

• Russland kann beurteilt werden.
• Die Ukraine kann verurteilt werden.
• Aber die Vereinigten Staaten können sich prinzipiell nicht länger ausnehmen , selbst wenn dies in der Praxis nicht der Fall ist.

Neutralität hat zwei Seiten.

Und das ist die eigentliche Bewährungsprobe für Europas moralischen Anspruch:
Will es Gerechtigkeit
– oder nur ein weiteres Machtinstrument?

Denn das eine führt zu einem Tribunal, das die Welt verändern könnte.
Das andere führt zu einem Prozess, dessen Urteil schon feststeht, bevor die Richter überhaupt zusammentreten.