Neue Dokumente, die The Grayzone im Rahmen von Informationsfreiheitsanfragen erhalten hat, gewähren beispiellose Einblicke in die wenig bekannte Zensurbehörde für Militär und Geheimdienste in Großbritannien. Die Dokumente enthüllen, wie der geheimnisumwitterte „Defence and Security Media Advisory Committee“ (DSMA) die Berichterstattung britischer Journalisten zensiert und unabhängige Medien als „extremistisch“ einstuft, weil sie „peinliche“ Geschichten veröffentlichen. Das Gremium verhängt sogenannte D-Notices, Maulkorberlasse, die Informationen systematisch unterdrücken, die der Öffentlichkeit zugänglich sind.

Die Akten bieten den bisher deutlichsten Einblick in die internen Abläufe des undurchsichtigen Komitees und enthüllen, welche Nachrichten der britische Sicherheitsapparat zu beeinflussen oder der Öffentlichkeit vorzuenthalten suchte. Dazu gehören der mysteriöse Tod eines GCHQ-Codeknackers im Jahr 2010, Einsätze des MI6 und britischer Spezialeinheiten im Nahen Osten und in Afrika, der sexuelle Missbrauch von Kindern durch Regierungsbeamte sowie der Tod von Prinzessin Diana. 

Die Akten belegen, dass das undurchsichtige Komitee die Berichterstattung etablierter britischer Medien mit eiserner Hand kontrolliert und britische Journalisten zu bloßen Stenografen am Königshof degradiert. Da das Komitee den redaktionellen Prozess fest im Griff hat, haben zahlreiche Reporter „Entschuldigungen“ für ihre Medienvergehen eingereicht und damit ihre Unterwürfigkeit zur Schau gestellt, um ihren Status in den britischen Mainstream-Medien zu wahren.

Darüber hinaus zeigen die Dokumente auch die Absicht des Ausschusses, das D-Notice-System auf soziale Medien auszudehnen, und bekunden seinen Wunsch, mit „Tech-Giganten“ in Kontakt zu treten, um aufschlussreiche Veröffentlichungen auf Plattformen wie Meta und Twitter/X zu unterdrücken.

Wie The Grayzone an die Dateien gelangte

Das DSMA-Komitee bezeichnet sich selbst als „unabhängiges Beratungsgremium aus hochrangigen Beamten und Redakteuren“, dem Vertreter der Sicherheitsdienste, des Militärs, Regierungsbeamte, Presseverbände, leitende Redakteure und Reporter angehören. Dieses System fördert ein starkes Klientelverhältnis zwischen Journalisten und einflussreichen staatlichen Stellen und beeinflusst maßgeblich , worüber in den Mainstream-Medien über nationale Sicherheitsfragen berichtet wird und wie. Das Komitee veröffentlicht regelmäßig sogenannte „D-Notices“, mit denen es Medien auffordert, vor der Veröffentlichung bestimmter Geschichten seinen „Rat“ einzuholen oder bestimmte Themen gänzlich zu meiden.

Der DSMA-Ausschuss wird vom britischen Verteidigungsministerium (MOD) finanziert und ist dort angesiedelt. Den Vorsitz führt der Generaldirektor für Sicherheitspolitik des MOD, Paul Wyatt, und der 36-jährige britische Armeeveteran Brigadier Geoffery Dodds fungiert als Sekretär . Dies wirft ernsthafte Fragen darüber auf, inwieweit britische „Nachrichten“ zur nationalen Sicherheit tatsächlich vom Verteidigungsministerium verfasst werden können.

Obwohl das Verteidigungsministerium ausdrücklich das Recht behält, seinen Sekretär zu entlassen, besteht der DSMA-Ausschuss darauf , unabhängig von der britischen Regierung zu agieren. Dies bedeutet, dass der Ausschuss nicht den britischen Informationsfreiheitsgesetzen unterliegt.

Wie also gelangte The Grayzone an diese Dateien?

Die beispiellose Veröffentlichung war das Ergebnis der Bemühungen des Ausschusses, die australische Regierung beim Aufbau eines eigenen D-Notice-Systems zu unterstützen. Dabei entstand eine Dokumentation, die Canberra gemäß seinen eigenen Informationsfreiheitsgesetzen veröffentlichen musste. Die australischen Behörden wehrten sich über fünf Monate lang mit allen Mitteln gegen die Veröffentlichung der Dokumente, bis der Informationsbeauftragte des Landes das Innenministerium schließlich dazu zwang.

Offizieller „Rat“

Die von The Grayzone erhaltenen Akten umfassen Protokolle zahlreicher Treffen , an denen Beamte verschiedener australischer Regierungsabteilungen und des DSMA-Ausschusses teilnahmen, Antworten der Mitarbeiter des britischen Ausschusses auf Fragen aus Canberra zur Funktionsweise des Systems in der Praxis sowie einen 36-seitigen Bericht einer internen Überprüfung des DSMA-Ausschusses aus dem Jahr 2015, der die Geschichte des D-Notice-Systems darlegt und eine umfassende Liste der in den vorangegangenen fünf Jahren eingegangenen und eingereichten Anfragen nach „Beratung“ enthält.

Der Ausschuss agiert gleichzeitig im Geheimen und offiziell. In den Dokumenten heißt es, dass „Gespräche zwischen dem DSMA-System und Journalisten/Medienorganisationen vertraulich sind“. Tatsächlich erklärt der Ausschuss in einem Briefing für australische Beamte, dass er nicht einmal „verpflichtet ist, Beweise aus Gesprächen mit Medien im Rahmen von polizeilichen Ermittlungen oder Gerichtsverfahren vorzulegen“.

Theoretisch beruht das System auf Freiwilligkeit, und Publikationen sind rechtlich nicht verpflichtet, den Anweisungen des Komitees zur Zensur oder Verfälschung von Informationen Folge zu leisten. Doch die überwiegende Mehrheit der britischen Journalisten befolgt die „Empfehlungen“ des DSMA-Komitees, und nahezu alle D-Notices und Empfehlungen führen dazu, dass Artikel zurückgezogen oder verändert werden.

Der interne Bericht des Ausschusses aus dem Jahr 2015 , der durch die Affäre um Edward Snowden angestoßen wurde, erläuterte, wie die britische Regierung in schwerwiegenden Fällen eine einstweilige Verfügung beantragen oder Journalisten, die gegen die Empfehlungen des Ausschusses verstoßen, gemäß dem Official Secrets Act strafrechtlich verfolgen kann – ein Punkt, den der Sekretär der DSMA, Brigadegeneral Dodds, in Gesprächen mit australischen Beamten betonte. Seitdem hat Großbritannien weitreichende neue Gesetze zur nationalen Sicherheit eingeführt , nach denen auch Journalisten und Whistleblower strafrechtlich verfolgt werden können.

DSMA vertuscht MI6-Mord an Top-Codeknacker?

Der interne DSMA-Bericht von 2015 enthält eine Liste mit Beispielen für „Anfragen um Rat“, die zwischen Mai 2011 und Mai 2014 an den Ausschuss gerichtet bzw. von ihm empfangen wurden. Die Protokolle sind äußerst aufschlussreich und zeigen, zu welchen Themen britische Journalisten den Ausschuss konsultieren wollten und welche Geschichten der Ausschuss zu verfälschen oder gänzlich zu verschweigen suchte. Aus dem Dokument geht nicht eindeutig hervor, ob bestimmte „Anfragen“ vor der Ausstrahlung bzw. Veröffentlichung ein Schreiben des Ausschusses an Journalisten und Redakteure beinhalteten oder umgekehrt.

Eine große Anzahl von Anfragen – insgesamt 50 – wurden im Zusammenhang mit der Beteiligung des britischen Geheimdienstes am außerordentlichen Überstellungsprogramm der CIA und der damit verbundenen „Kooperation“ mit Muammar Gaddafis Organisation für äußere Sicherheit sowie der Untersuchung des Todes von Gareth Williams, einem hochkarätigen GCHQ-Codeknacker, der zum MI6 abgeordnet war, gestellt. 

Im August 2010 starb Williams unter äußerst mysteriösen Umständen in einer Wohnung im Zentrum Londons, die dem britischen Auslandsgeheimdienst gehörte. Sein Tod wurde offiziell als „unnatürlich und höchstwahrscheinlich kriminell herbeigeführt“ eingestuft. Er war bereits zehn Tage tot, als seine Leiche in einem verschlossenen Sack in seinem Badezimmer gefunden wurde. 

Aus unerklärlichen Gründen hatten weder GCHQ noch MI6 die Behörden über die längere Abwesenheit des Codeknackers informiert. Erst als seine Schwester GCHQ mitteilte, dass er vermisst werde, alarmierten die Geheimdienste die Polizei – nach einer unerklärlichen fünfstündigen Verzögerung. Den ermittelnden Beamten wurde anschließend untersagt, Williams’ Kollegen vom Geheimdienst zu befragen oder relevante Dokumente einzusehen. 

Die britische Presse wandte sich schnell von dem Fall ab, obwohl der Gerichtsmediziner die Beteiligung des MI6 an Williams’ Tod als „legitime Ermittlungsspur“ bezeichnete , die von den Behörden nicht zufriedenstellend untersucht worden sei. In den darauffolgenden Jahren verbreiteten sich unbewiesene Verschwörungstheorien, die Russland für seinen Mord verantwortlich machten, während das höchst verdächtige Verhalten von Williams’ britischen Geheimdienstarbeitgebern in den britischen Medien in Vergessenheit geriet – eine Entwicklung, die möglicherweise auf Interventionen der DSMA zurückzuführen ist.

Die Akten belegen außerdem, dass von Mai bis November 2011 29 Anfragen im Zusammenhang mit „Geheimdiensten“ gestellt wurden. Darunter befand sich auch die Anfrage nach „libyscher Beteiligung“, was zweifellos auf die Gefangennahme von MI6- und SAS-Agenten bei der Infiltration des Landes anspielte, als Tripolis im Chaos eines vom Westen unterstützten Stellvertreterkriegs versank. Es gab 16 Anfragen zu „Wikileaks“ sowie zu „D For Discretion“, einer BBC-Radiosendung, die die Arbeit des DSMA-Ausschusses untersuchte. Ob es sich dabei um Anfragen des britischen Staatssenders an den Ausschuss oder um Anfragen von Journalisten nach Hinweisen für die Berichterstattung über die Inhalte handelte, ist unklar. 

Zwischen November 2011 und Mai 2012 gab die DSMA 14 Mal Empfehlungen zum Einsatz von Spezialeinheiten bei den Olympischen Spielen in London und zu einer gescheiterten Geiselbefreiungsaktion in Nigeria ab. Gemeint ist damit ein missglückter Versuch des Special Boat Service im März 2012 , zwei von Boko Haram entführte Europäer zu befreien. Die Operation scheiterte, als die Entführer die Geiseln hinrichteten . Die in den Medien berichteten Details des Einsatzes variierten, was darauf hindeutet, dass das Komitee möglicherweise widersprüchliche Informationen weitergegeben hat.

Es gab außerdem eine Reihe von „sonstigen“ Anfragen im Zusammenhang mit „Porton Down-‚Opfern‘“. Warum der Begriff „Opfer“ in Anführungszeichen gesetzt wurde, ist unklar, da es allgemein bekannt ist, dass in Porton Down, Großbritanniens führendem Forschungsinstitut für biologische und chemische Kriegsführung, über Jahrzehnte hinweg zahlreiche höchst unethische Menschenversuche durchgeführt wurden. In mindestens einem Fall wurde ein Proband in Porton Down nach der Exposition gegenüber Nervenkampfstoffen rechtswidrig getötet . Ähnlich wie die Opfer des CIA-Programms MKULTRA zur Gedankenkontrolle wurden in den 1960er Jahren in der Einrichtung viele britische Soldaten heimlich mit LSD behandelt .

„Geheimdienste“ und der Tod von Prinzessin Diana

Von Mai bis November 2012 bearbeitete der Ausschuss Anfragen im Zusammenhang mit der „angeblichen Beteiligung britischer Spezialeinheiten in Syrien“. Es wurde allgemein vermutet , dass britische Spezialeinheiten zu dieser Zeit in Syrien präsent waren, obwohl seither nur wenige Details bekannt wurden. 

Gleichzeitig befasste sich die DSMA auch mit dem mysteriösen Mordanschlag auf Mitglieder der irakisch-britischen Familie al-Hilli in den französischen Alpen im September 2012. Der Fall ist bis heute ungelöst, doch im Februar deutete Paris an, dass ein Schweizer Elitesoldat der Spezialeinheiten, der „aus der Bahn geraten“ sei, dafür verantwortlich sein könnte.

Im Zeitraum von November 2012 bis Mai 2013 gab es Anfragen zu einer möglichen Rettungsaktion von Spezialeinheiten in Nigeria, eine persönliche Anfrage (PQ) bezüglich eines Pädophilen und das Dunblane-Massaker vom März 1996, bei dem der bekannte Pädophile Thomas Hamilton 16 Kinder und ihre Lehrerin an einer schottischen Grundschule ermordete. Polizeiberichte über Hamilton, die ihn mit einflussreichen Persönlichkeiten vor Ort und historischem sexuellem Missbrauch in Verbindung brachten, wurden aus unerklärlichen Gründen 100 Jahre lang unter Verschluss gehalten, und der Massenmord führte zu einem landesweiten Verbot von Handfeuerwaffen.

Zwischen Mai und November 2013 wurden sieben Anfragen bezüglich „Spezialeinheiten“ im Zusammenhang mit dem Tod von Prinzessin Diana im August 1997 gestellt. Unglaublicherweise tauchten insgesamt 85 Anfragen an „Geheimdienste“ im Zusammenhang mit Dianas Tod und den Enthüllungen des NSA-Whistleblowers Edward Snowden auf. Als beunruhigendes Zeugnis für die Effektivität des DSMA-Ausschusses ignorierten die britischen Medien die Berichterstattung des Guardian über Snowdens Leaks nahezu vollständig. 

Unklar bleibt, mit welchen nachrichtendienstlichen Informationen sich der Ausschuss im Zusammenhang mit dem Tod von Prinzessin Diana befasst hat.

Zu den „verschiedenen“ Anfragen in diesem Zeitraum gehörten der Besuch eines Parlamentsabgeordneten in einem Bordell, die schottische Unabhängigkeitsbewegung sowie der Fall von Hollie Greig , einer Frau mit Down-Syndrom, die angab, Opfer eines Kinderpornoringes geworden zu sein, an dem einflussreiche schottische Persönlichkeiten, darunter Polizisten, Richter und andere prominente Personen, beteiligt waren. Auch der Tod dreier SAS-Soldaten durch Hitzschlag während einer gefährlichen Bergübung im Juli 2013 wurde dem Ausschuss zur Beratung vorgelegt.

Schließlich listet das Dokument Anfragen für den Zeitraum November 2013 bis Mai 2014 auf. Darunter befanden sich erneut die „Snowden-Enthüllungen“, die „Metropolitan Police und Kinderpornografie“ sowie die Operation Ore. Im Rahmen der Operation Ore wurden Anfang der 2000er-Jahre Tausende wegen des Besitzes pädophiler Inhalte verhaftet . Viele wurden jedoch freigesprochen, zahlreiche Anklagen scheiterten, Dutzende möglicherweise zu Unrecht Beschuldigte begingen Selbstmord , und ein Großteil der Beweisgrundlage der Razzia erwies sich als höchstwahrscheinlich gefälscht. 

„Entschuldigungen von unterwürfigen Journalisten erhalten“

Während die Akten zeigen, dass eine erschreckend hohe Anzahl anzüglicher Geschichten von der DSMA zur Zensur ausgewählt wurden, ist ebenso alarmierend die Unterwürfigkeit, mit der die etablierten „Journalisten“ die Anordnungen des DSMA-Komitees akzeptieren. 

Unglaublich, aber in den öffentlichen Protokollen der Ausschusssitzungen finden sich regelmäßig Entschuldigungen zahlreicher Journalisten. Vermutlich hatten diese unredlichen Reporter es versäumt, vor der Veröffentlichung eines bestimmten Artikels die DSMA zu konsultieren, oder Informationen an die Öffentlichkeit gelangen lassen, die dem Ausschuss missfielen.

In einer schriftlichen Antwort auf Fragen des australischen Generalstaatsanwalts prahlte DSMA-Sekretär Dodds einmal damit, dass Journalisten „sehr selten“ den „Rat“ des Komitees nicht befolgen würden, und dass das Komitee die Entfernung des betreffenden Artikels fordern könne, falls Medien „Informationen veröffentlichen, die der nationalen Sicherheit schaden könnten“ . 

„Der Sekretär der DSMA gab an, dass etwa 90 % der britischen Medien das DSMA-System positiv bewerten“, heißt es in dem Bericht. Weiter wird hinzugefügt, dass die wenigen abtrünnigen Journalisten, „die das System nicht unterstützen“, „größtenteils die stärksten Verfechter der Medienfreiheit“ seien. 

Laut Angaben in Ian Cobains Buch „The History Thieves“ aus dem Jahr 2016 reichen britische Journalisten freiwillig 80 bis 90 % der Geschichten, von denen sie glauben, dass sie für das Komitee von Interesse sein könnten , zur offiziellen Prüfung und potenziellen staatlichen Zensur vor der Veröffentlichung ein.

Die Dokumente bieten einen detaillierten Einblick in den Zensurprozess und zeigen, wie der DSMA-Ausschuss Einzelgespräche mit Journalisten führt, die über bloße Beratung hinausgehen. Außerdem wird auf die Verwendung der Funktion „Änderungen nachverfolgen“ hingewiesen, einer Funktion in Textverarbeitungsprogrammen, die es Benutzern ermöglicht, Änderungen vorzuschlagen und Kommentare hinzuzufügen.

In außergewöhnlichen Fällen, wie etwa den Snowden-Enthüllungen , würde der Ausschuss seine „Empfehlungen“ an „alle Redakteure“ der wichtigsten britischen Medienunternehmen richten, warnte jedoch davor, dass eine solche Maßnahme kontraproduktiv sein und zu einer „zunehmenden medialen Aufmerksamkeit“ für ein als Tabu geltendes Thema führen könnte.

DSMA-Sekretär Dodds bezeichnete die Berücksichtigung des „öffentlichen Interesses“ als „bei der Erteilung von Empfehlungen irrelevant“.

Der DSMA-Ausschuss ist eine einzigartige britische Institution – er agiert zwar offenkundig, ist aber aufgrund der Medien-Omertà der Öffentlichkeit praktisch verborgen und gibt unverbindliche „Empfehlungen“ heraus, denen Journalisten fast ausnahmslos Folge leisten. Wie der interne Bericht von 2015 feststellt, verfügt kein anderes Land über ein vergleichbares System wie das britische D-Notice-Verfahren. Offenbar versuchten jedoch einige Beamte in Canberra, dieses System nachzuahmen, indem sie australische Medien aufforderten, „vor der Veröffentlichung eine Benachrichtigung“ zu geben, damit die Behörden dazu Stellung nehmen konnten – eine Vorgehensweise, die der beratenden Komponente des D-Notice-Systems stark ähnelt.

Vier Jahre später begann das Komitee formell mit Beamten in Canberra zusammenzuarbeiten, um ihnen bei der Einführung des D-Notice-Systems in Australien zu helfen, was den Eifer des Komitees unterstreicht, das System ins Ausland zu exportieren.

 

Die DSMA stuft nicht-konforme Journalisten als „extrem“ ein.

In einer Unterrichtung australischer Beamter über das D-Notice-System wird betont, dass Fälle, in denen Journalisten entgegen den Empfehlungen des DSMA Informationen veröffentlichen, „sehr selten“ vorkommen und „in der Regel“ auf das Konto „extremer, nicht-Mainstream-Medienorganisationen“ gehen. Als bemerkenswertes Beispiel für eine solche „extreme“ Publikation, die sich weigerte, sich an die Vorgaben zu halten, nannte der Ausschuss Declassified UK, eine unabhängige Publikation mit Schwerpunkt auf nationalen Sicherheitsfragen, die vom Historiker Mark Curtis gegründet wurde. Obwohl ihre kritische Berichterstattung von den britischen Mainstream-Medien nahezu vollständig ignoriert wird, findet Declassified UK in internationalen Nachrichtenmedien häufig Beachtung.

Das Medium verstieß wiederholt gegen die Vorgaben des Ausschusses, indem es über eine „versehentlich an den Redakteur der Website gesendete Kopie eines Ministerbriefings“ des Verteidigungsministeriums im Rahmen einer Anfrage nach dem Informationsfreiheitsgesetz berichtete und zudem einen Artikel veröffentlichte, in dem der Name eines britischen Offiziers der Spezialeinheiten genannt wurde, „ohne Rücksprache mit der DSMA“. Declassified UK weigerte sich anschließend trotz Drucks von DSMA-Sekretär Geoffrey Dodds, den Namen der Person zu entfernen.

Dass Declassified UK vom Ausschuss als „extrem“ eingestuft wird, ist besonders beunruhigend, da ein weiterer Artikel des Mediums, der „peinliche Details der Ansichten der britischen Regierung zu einem Entwicklungsland“ enthüllte, ebenfalls in dem Bericht aufgeführt ist – allerdings mit dem Hinweis, dass der Artikel „keine DSMA-Bedenken“ aufwerfe. Offenbar wird Declassified UK vom Ausschuss als gefährlich eingestuft und aktiv überwacht, obwohl das Medium sich gegen die Teilnahme am angeblich freiwilligen D-Notice-System entschieden hat und oft nicht einmal gegen dessen informelle Regeln verstößt.

Die Beschwerde des DSMA-Sekretärs, in der Declassified UK beschuldigt wurde, Informationen zu veröffentlichen, die für die britische Regierung „peinlich“ seien, widersprach direkt der internen Überprüfung aus dem Jahr 2015, in der ausdrücklich festgestellt wurde, dass der Ausschuss kein Interesse an „Informationen hat, die zu politischer und offizieller Verlegenheit führen könnten“.

Aus Sicht der britischen Regierung – und damit auch des DSMA-Ausschusses – ist die Verbreitung unbequemer Informationen äußerst problematisch. Wie in dem Briefing festgehalten wird, handelt es sich beim DSMA-System um ein britisches System, das in einer globalisierten Welt agiert. Die Verbreitung digitaler Medien ermöglicht es, dass britische Informationen in anderen Ländern veröffentlicht werden, ohne dass die DSMA dies verhindern kann. Allerdings kommt es „im Allgemeinen selten vor, dass britische Informationen zur nationalen Sicherheit im Ausland veröffentlicht werden“.

Die interne Überprüfung des D-Notice-Systems im Jahr 2015 sah den „nationalen Kontext und die Kultur“ Großbritanniens – wo Journalisten im Allgemeinen wenig Zugang zu Entscheidungsträgern auf höchster Ebene haben und sich weitgehend damit abfinden, Anweisungen der Regierung zu befolgen – als „entscheidende Faktoren“ für die Aufrechterhaltung des Zensurregimes.

Im britischen Kontext, so der Bericht, sei der Zugang der Medien zu Regierungsquellen strenger kontrolliert, und es werde erwartet, dass Kontakte üblicherweise über Regierungs-Pressesprecher erfolgen. Dies bedeute, dass der Kontakt zwischen hochrangigen Regierungsbeamten und Medien auf eine begrenzte Anzahl vertrauenswürdiger Journalisten und Medienorganisationen beschränkt sei und der Zugang zu relevanten Regierungsquellen eher die Ausnahme als die Regel darstelle. 

Bemerkenswerterweise erklärte der Sekretär der DSMA in einem Schriftwechsel mit australischen Beamten, die Medien verstünden den Zweck des D-Notice-Systems so, dass sie Informationen veröffentlichen/verbreiten könnten, ohne die nationale Sicherheit zu gefährden. Dies impliziert, dass die Presse mit dem Schutz der Geheimnisse der britischen Geheimdienste und des Militärs betraut sei.

Diese Dynamik wurde 2015 in einem Meinungsbeitrag des DSMA-Vizevorsitzenden Simon Bucks bestätigt, der den „kooperativen Geist“ des „Systems“ lobte , das von ehemaligen hochrangigen Militärs geleitet wurde, deren Aufgabe es war, zwischen Journalisten und Beamten zu vermitteln. Bucks verkündete stolz, dass dieses System „seit einem Jahrhundert funktioniert“.

Im Protokoll einer Sitzung des DSMA-Ausschusses vom April 2023 beklagte der stellvertretende Sekretär des Gremiums die „äußerste Brisanz (im Hinblick auf die nationale Sicherheit) einiger Materialien“, deren Veröffentlichung durch die britischen Medien der Ausschuss in den vergangenen sechs Monaten verhindert hatte. Er fügte hinzu, dass einige dieser Materialien „äußerst brisant“ gewesen seien und er sie seit seinem Eintritt in den Ausschuss noch nie gesehen habe.

Im selben Zeitraum veröffentlichte The Grayzone eine Reihe von Berichten über Londons geheime, zentrale Rolle im Stellvertreterkrieg in der Ukraine. Diese brisanten Enthüllungen erregten international großes Aufsehen und wurden von Medien weltweit – mit Ausnahme Großbritanniens – aufgegriffen. 

In vertraulichen Gesprächen mit Canberra, die durch Akten des Informationsfreiheitsgesetzes offengelegt wurden, erklärte der Ausschuss wiederholt, dass „keine Maßnahmen nach dem DSMA“ auf der Grundlage von „öffentlich zugänglichen Informationen“ ergriffen würden und dass „der DSMA-Sekretär in solchen Angelegenheiten keine Beratung anbietet“. Protokolle einer Ausschusssitzung vom April 2023 scheinen diesen Aussagen jedoch zu widersprechen.

Die Akten heben einen Journalisten hervor, der erfolgreich unter Druck gesetzt wurde, Informationen über eine britische Armeeeinheit, die „kurz vor ihrem Auslandseinsatz“ in einem nicht näher genannten Land stand, nicht zu veröffentlichen. Obwohl er sich dem Druck fügte, argumentierte der Journalist, die Präsenz britischer Streitkräfte in der Region sei im Land selbst „allgemein bekannt“, Teil einer „sehr großen internationalen Koalitionsoperation“ und es gebe „offenkundige Beweise dafür“. 

Daher bedeutete die Online-Verfügbarkeit von kommerziell erhältlichem Luftbildmaterial sowie von Fotos und Videos mit Tracking-Daten, dass Informationen, die zuvor dem nationalen Geheimdienst vorbehalten waren, nun in Echtzeit für alle frei zugänglich waren. Dies hielt die DSMA jedoch nicht von einem Eingreifen ab.

DSMA strebt eine Expansion in die sozialen Medien an.

Obwohl die „Partnerschaft“ der sozialen Medien mit den traditionellen britischen Medien faktisch gefestigt ist, betrachtet der Ausschuss sie weiterhin als problematischen Bereich, der sich seinem System der Narrativkontrolle entzieht. Der interne Bericht von 2015 enthält mehrere längere Passagen, in denen „neue digitale Medien“ als Bedrohung für die Existenz des Systems selbst identifiziert werden. Als Beispiele werden die Veröffentlichungen von Dokumenten zum Afghanistan- und Irakkrieg durch WikiLeaks sowie Snowdens Enthüllungen angeführt. Diese Veröffentlichungen hätten „die Schwierigkeit aufgezeigt, im Online-Zeitalter durch das [D-Notice-]System irgendeine Form von Zurückhaltung zu üben“.

Während die britischen Medien diese Enthüllungen weitgehend ignorierten, hatte das Internet eine „globale Öffentlichkeit“ geschaffen, die Informationen bereitstellte, über die auch ausländische Medien berichten konnten. Um den Schaden dieser Enthüllungen zu begrenzen, schlägt der Ausschuss in seiner Überprüfung die Einbeziehung von „Vertretern der neuen digitalen Medien“ in das DSMA-Kollektiv vor. Er räumte jedoch ein, dass die Unterdrückung sozialer Medien eine große Herausforderung darstellen würde.

Das Protokoll eines Treffens zwischen australischen Beamten und dem Minister aus dem Jahr 2022 verdeutlicht ebenfalls diese Bedenken: Die „globalisierten Medien“ und die „Zurückhaltung der Digitalbranche“ verhindern, dass das D-Notice-System effektiv funktioniert, und er glaubte, dass die „Tech-Giganten“ nicht mit ihm zusammenarbeiten wollten, weil sie „einen Deal mit der [britischen] Regierung abschließen“ wollten.

In einem schriftlichen Briefing wurde darauf hingewiesen, dass das britische DSMA das „einzige System dieser Art in einer globalisierten Informationslandschaft“ sei, und die Notwendigkeit für die „Tech-Giganten“, mit der britischen Regierung einen „großen Kompromiss“ zu schließen, wurde als eine ihrer anhaltenden „Herausforderungen“ beschrieben.

Im Februar 2024 berichtete Politico, dass das Komitee durch Kontaktaufnahme mit Google, Meta, ‘X’ und anderen Social-Media-Giganten „versucht, die großen Technologiekonzerne für sich zu gewinnen“.

Derzeit können Regierungen Social-Media-Plattformen auffordern, Inhalte zu entfernen, wenn diese gegen lokale Gesetze oder Plattformregeln verstoßen. Der Ausschuss plant jedoch eine deutlich strengere Informationskontrolle. Technologieunternehmen sollen verpflichtet werden, ihre Plattformen auf Inhalte zu überwachen, die unter die sogenannten D-Notices fallen könnten, und aktiv den Rat des Ausschusses einzuholen, ob diese zensiert werden sollen. DSMA-Sekretär Dodds erklärte gegenüber Politico, dass die Tech-Giganten „nichts mit uns zu tun haben werden“, äußerte aber die Hoffnung, dass staatliche Internetregulierungen „potenzielle Einflussmöglichkeiten“ schaffen könnten, die der Ausschuss nutzen könnte.

Trotz der vom DSMA-Ausschuss wahrgenommenen „Zurückhaltung“ der „resistenten“ sozialen Netzwerke gegenüber einer Zusammenarbeit mit dem Ausschuss, blieb dieser unbeirrt in seinen Bemühungen, sie in sein System zu integrieren. Der DSMA-Sekretär erklärte gegenüber Politico, die zukünftige Nachrichtenlandschaft werde zwangsläufig einen „weiteren Anstieg sozialer Medien“ und Online-Publikationen mit sich bringen, „deshalb müssen wir uns in diesem Bereich engagieren“. Angesichts der Tatsache, dass der Ausschuss so effektiv in jede große Redaktion Großbritanniens eingedrungen ist und sein Zensursystem ausnutzt, um die Berichterstattung über internationale Ereignisse zu beeinflussen, ist es nahezu sicher, dass er seinen Druck zur Unterdrückung sozialer Medien verstärken wird.