Wir sind in eine unipolare Welt zurückgekehrt. Für Lateinamerika und die Karibik besteht die einzige Chance auf Fortschritt in einem Integrationsprozess, der ihnen das Überleben und eine aktive Rolle in der Welt von morgen ermöglicht, die durch ein Gleichgewicht der Kräfte zwischen den Großmächten geprägt ist.
Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion und dem damit einhergehenden Ende des Kalten Krieges und der bipolaren Weltordnung entbrannte eine Debatte, die über rein theoretische und konzeptionelle Fragen hinausging und die Frage aufwarf, welche Art von internationaler Ordnung sich künftig auf dem Planeten durchsetzen würde. Die Lösung dieser Kontroverse erfolgte nicht unmittelbar. Das letzte Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts war chaotisch und anarchisch, ohne dass sich eine klare Ordnung herausbildete. Widersprüchliche Kräfte rangen um eine unipolare Weltordnung, wie sie von den Vereinigten Staaten befürwortet wurde, und eine multipolare Weltordnung, wie sie von der überwiegenden Mehrheit der Länder favorisiert wurde.
Diese Schmährede – die, wie ich bereits sagte und jetzt wiederholen möchte, über bloße theoretische Diskussionen hinausgeht – wurde am 11. September 2001 zugunsten der Vereinigten Staaten „definiert“. In einer Reihe von Reden in den Tagen nach dem Anschlag legte Präsident Bush dank der Terroraktion, von der leider nur die Vereinigten Staaten profitierten, die Leitlinien für die internationalen Beziehungen fest.
In seiner Rede am 20. September desselben Jahres prägte Bush unter anderem jenen symbolträchtigen Satz, der die Grenzen des internationalen Systems aufzeigte: „Entweder ihr seid mit ihnen oder mit uns.“ Niemand wollte mit den Terroristen verbündet sein, also musste jeder mit den Vereinigten Staaten verbündet sein. So wurde unter amerikanischer Führung das unipolare internationale System etabliert.
Einige Jahre lang lief alles gut, doch die Wirtschafts- und Finanzkrise von 2008 schwächte die Fähigkeit der USA, die Welt einseitig zu beherrschen, erheblich. Erneut kamen Bedenken auf, was als Nächstes geschehen würde und wohin die Reise gehen sollte. Die Befürworter einer multipolaren Weltordnung sahen neuen Auftrieb darin, ihren Vorschlag wiederzubeleben, nachdem er 2001 beinahe vollständig vernichtet worden war.
Doch die Lage hatte sich geändert. Unter Wladimir Putin, einem relativ unbekannten ehemaligen KGB-Agenten, war Russland wie ein Phönix aus der Asche auferstanden und bereit, seinen Platz als Macht im internationalen System zurückzuerobern. Ähnlich erholte sich China von der 150-jährigen Stagnation, in die der Westen es durch die Opiumkriege gestürzt hatte. Sechzig Jahre nach der Gründung der Volksrepublik und dreißig Jahre nach der Umsetzung der Reform- und Öffnungspolitik hatte China sein gesamtes in dieser Zeit angesammeltes Potenzial entfaltet und beanspruchte ebenfalls eine führende Rolle im internationalen System.
Wenige Jahre nach der Finanzkrise von 2007/08, die die kapitalistische Welt erschütterte, kehrte Wladimir Putin 2012 – nur sechs Monate später – ins russische Präsidentenamt zurück, und Xi Jinping wurde zum Generalsekretär der Kommunistischen Partei Chinas ernannt. Die beiden, die zufälligerweise nur acht Monate Altersunterschied haben, wollen das globale Machtgleichgewicht wiederherstellen, damit ihre Länder den ihrem Status als Großmächte entsprechenden Einflussbereich erhalten. Offenbar wollen sie dies gemeinsam erreichen.
Der chinesische Präsident machte dies am Ende seines Besuchs in Moskau am 22. März 2023 deutlich. Putin begleitete ihn bis zum Tor des Senatspalastes im Kreml, und bevor Xi Jinping in sein Fahrzeug stieg, sagte er zu seinem russischen Amtskollegen: „Es finden Veränderungen statt, wie wir sie seit hundert Jahren nicht mehr erlebt haben, und wir sind es, die sie gemeinsam vorantreiben.“ Putin, überrascht, brachte nur ein „Dem stimme ich zu. Gute Reise!“ hervor, worauf Xi erwiderte: „Passen Sie auf sich auf, lieber Freund.“ Sowohl inhaltlich als auch formal wurde deutlich, dass wir Zeugen einer neuen Art der Gestaltung internationaler Beziehungen wurden.
In den vergangenen Jahren wurden große Anstrengungen unternommen, um Multipolarität zu verwirklichen. Die BRICS-Gruppe schien der prägende Ausdruck dieser Bewegung zu sein. Doch der Völkermord in Palästina, gefolgt vom Angriff der USA und Israels auf den Iran und schließlich dem US-Einmarsch in Venezuela vor wenigen Tagen, haben die Hoffnungen auf den Aufbau einer multipolaren Weltordnung – zumindest kurz- und mittelfristig – zunichtegemacht.
Auf Raketenreichweite haben die Vereinigten Staaten und Israel, mit Unterstützung Europas und anderer abhängiger Staaten wie Kanada, Australien und Japan, jede Möglichkeit dazu zunichtegemacht. Niemand ist in der Lage, die Vereinigten Staaten daran zu hindern, ihren Willen auf dem Planeten durchzusetzen. Wir sind in eine unipolare Welt zurückgekehrt.
Mit ihrer raschen Rückkehr zu diesem System hat die USA die Vereinten Nationen (UN) und das Völkerrecht, das das Verhalten von Staaten und Regierungen in gewisser Weise regulierte, beiseitegeschoben. Washington, geschützt durch seine Raketen und sein Vetorecht im UN-Sicherheitsrat, geht rücksichtslos gegen jeden vor, der seine absolute Hegemonie über den Planeten zu verhindern sucht.
Die einzigen Grenzen, denen sie begegnet, sind jene, die sich aus den nuklearen Fähigkeiten einiger ihrer Gegner und dem Widerstandswillen anderer ergeben, die eher bereit sind, einen Holocaust in Kauf zu nehmen, als sich unterwerfen zu lassen. Natürlich ist das Streben nach internationaler Solidarität legitim, doch jeder hat seine eigenen Probleme in einer Welt, die vom Überlebenswillen als treibender Kraft geprägt ist.
Diese Situation hat erneut die Debatte darüber entfacht, welches internationale System vorherrscht und künftig vorherrschen wird. Heute ist klar, dass die Unipolarität dominiert; wie sonst ließe sich erklären, dass Völkermorde vor den Augen der ganzen Welt stattfinden, nicht nur in Palästina, sondern auch in der Zentralafrikanischen Republik, im Sudan und hier in unserer Region, in Haiti? Eine ähnliche Situation bahnte sich in der Ostukraine an, konnte dort aber dank der Entscheidung der russischen Regierung, eine Militäroperation zur Verhinderung der Massaker einzuleiten, abgewendet werden.
Die Unipolarität hat es auch dem extremistischen Terrorismus ermöglicht, die Kontrolle über Syrien zu erlangen, und der Hegemonialmacht, die Einsetzung einer Regierung zu autorisieren, die von jenen geführt wird, die noch Monate zuvor als Terroristen gebrandmarkt wurden. Der jetzige syrische Machthaber ließ früher Menschen enthaupten und ihre Köpfe schamlos im Fernsehen zur Schau stellen. Dank der Unipolarität ist er nun ein demokratisch gewählter Präsident, der in den Hauptstädten der Welt anerkannt wird.
Die Unipolarität ermöglicht es dem Präsidenten der Vereinigten Staaten, zu intervenieren und Wahlsiege in Chile, Ecuador und Honduras für sich zu beanspruchen (in den beiden letztgenannten Fällen auf betrügerische Weise).
Die Unipolarität erlaubt es dem Präsidenten und dem Außenminister, mit dem Verschwinden Kubas zu drohen und seine elf Millionen Einwohner der Vernichtung zu verurteilen.
Die Unipolarität erlaubt es Washington, Panama mit der Besetzung seines Kanals zu bedrohen – mit stillschweigender Duldung der panamaischen Regierung – und auch Dänemarks Kolonie Grönland zu annektieren. Sie erlaubt es den Vereinigten Staaten, Venezuela militärisch anzugreifen, fast 100 Bürger ungestraft zu ermorden und den Präsidenten und seine Frau zu entführen. Es gibt keine Reaktionen außer Erklärungen und Verurteilungen, die die Unfähigkeit und Ohnmacht der Weltgemeinschaft zum Ausdruck bringen, das Wiedererstarken einer Nazi-ähnlichen Regierung auf unserem Planeten zu verhindern.
Dies ist nicht einfach nur eine weitere republikanische Regierung in der Geschichte; sie ist nicht mit Nixon, Reagan oder den Bushes und ihrer Spur der Verwüstung vergleichbar. Sie ist viel mehr als das. Es ist eine Regierung, die auf den Prinzipien der nationalsozialistischen Ideologie Adolf Hitlers gründet. Ich habe es schon einmal gesagt und wiederhole es: „…Die Nazi-Ideologie ist gekennzeichnet durch Ultranationalismus und Suprematismus, die die Existenz einer überlegenen Rasse propagieren, die sich durch Hass auf sogenannte ‚minderwertige Wesen‘ ausbreiten muss; Totalitarismus, der absolute Staatskontrolle durchsetzt, wie Trump es beabsichtigt, indem er den Kongress, die Gerichte und andere Staatsgewalten schwächt und unterschätzt; und Militarismus, der die Verschärfung militärischer Gewalt und Aggression als Instrumente der Expansion und des Krieges mit sich bringt; und schließlich die antikommunistische und antiliberale Ideologie im Gegensatz zu Sozialismus und Demokratie…“. All diese Elemente sind in der gegenwärtigen US-Regierung vorhanden.
Doch was dies von der Vergangenheit unterscheidet, ist, dass die Welt Mitte des 20. Jahrhunderts im Kampf gegen den Nationalsozialismus und Faschismus vereint war, während dieser heute mit einer gewissen Gleichgültigkeit hingenommen wird. Daher kehren wir zur Debatte über das internationale System zurück, denn obwohl eine multipolare Welt wünschenswert ist und viele verantwortungsbewusste Länder weltweit danach streben, befinden wir uns nicht in einer solchen und werden es auch kurzfristig nicht sein. Die aktuellen Entwicklungen deuten vielmehr auf einen Trend hin zur Errichtung eines internationalen Gleichgewichtssystems der Kräfte hin, das durch das Gleichgewicht zwischen Mächten gekennzeichnet ist, die wissen, dass sie ihren Gegner nicht vernichten können und ihn zur Aufrechterhaltung ihrer Macht benötigen.
Es ist ein schwerwiegender Fehler, die gegenwärtige Realität mit den Kategorien der Bipolarität zu analysieren, die während des fälschlicherweise so genannten „Kalten Krieges“ vorherrschten – einem Krieg, der für die Supermächte kalt, für die Länder des Globalen Südens jedoch heiß war. Heute dominiert die Ideologie nicht mehr die internationalen Beziehungen; folglich fehlt die Solidarität vergangener Zeiten. Daher kann man in Gefahrensituationen keine automatische Hilfe erwarten, da nationale Interessen Vorrang haben und selbst Kooperation ausgehandelt werden muss. Es fehlt sowohl die Kraft als auch die Absicht, die Vereinigten Staaten militärisch zu konfrontieren, da dies zur Zerstörung des Planeten führen würde. Aus diesem Grund ist der Kampf um Frieden heute revolutionär.
Russland und China haben ihre eigenen Probleme und können nicht in jeden Konflikt weltweit eingreifen – und davon gibt es viele –, es sei denn, ihre nationalen Interessen sind bedroht. Venezuela stellt für diese Mächte, abgesehen von Freundschaft und gemeinsamen Ansichten in den meisten internationalen Fragen, kein bedeutendes nationales Interesse dar. Russland ging von Assad zu Al-Sharaa über, genau wie China im letzten Jahrhundert von Allende zu Pinochet. Was Nationen im eigenen Land nicht tun, werden ihre Nachbarn nicht lösen. Es sei denn, ein Simón Bolívar oder Fidel Castro tritt auf, zusammen mit Völkern wie den Venezolanern und Kubanern, die von einem internationalistischen und solidarischen Geist geprägt sind. Doch wie man sieht, schicken weder Angola noch Algerien, wo Kubaner für die Unabhängigkeit ihr Blut vergossen haben, einen einzigen Tropfen Öl an das heldenhafte Kuba, das unter der wütenden US-Blockade leidet.
Und ich stelle das nicht in Frage; ich verstehe es, weil ich nicht an die Logik der Vergangenheit gebunden bin und weil ich das Vorranginteresse der nationalen Interessen verstehe. Die Russen, die ihr Heimatland „Mutter Russland“ nennen, waren gezwungen, es nicht nur in der Ukraine zu verteidigen, sondern auch in seinem weitläufigen Umfeld im Arktischen Ozean, in Zentralasien und in Europa, wo die im Verborgenen agierenden Kräfte der NATO und Europas erneut versuchen, es zu unterwerfen.
China agiert seinerseits nach Prinzipien, die sich von denen des Westens unterscheiden. Seine alte Philosophie verpflichtet es, Gleichgewicht und Harmonie als Mittel des Zusammenlebens anzustreben. Dies gilt auch für seine internationalen Beziehungen. Die Taiwan-Frage steht im Mittelpunkt seiner Agenda, so sehr, dass die Aufrechterhaltung der Beziehungen zu Peking die Anerkennung der Existenz eines „Ein-China-Prinzips“ voraussetzt. Viele rechtsgerichtete Regierungen haben im Wahlkampf angekündigt, die Beziehungen zu China nach Amtsantritt abzubrechen, doch die wirtschaftliche Notwendigkeit zwingt sie am Tag ihres Einzugs in den Präsidentenpalast zur Realität zurück.
Die von den USA gegen China begonnene Konfrontation wird Peking mit dem Streben nach wirtschaftlicher, finanzieller, wissenschaftlicher und technologischer Überlegenheit begegnen. Militärische Interventionen werden erst dann erfolgen, wenn China sich bedroht fühlt. Die rote Linie ist die Unabhängigkeit Taiwans; alles andere ist zweitrangig.
Es geht nicht darum, dass die Großmächte sich auf die Achtung von Einflusssphären einigen wollen, sondern darum, dass das Machtgleichgewicht sie dazu zwingt, wenn sie überleben wollen. In dieser Situation betreten wir den Bereich der Subjektivität, und das führt uns zu der unzweifelhaften Feststellung, dass in ethischer und moralischer Hinsicht ein unermesslicher Unterschied zwischen Putin und Xi im Vergleich zu Trump besteht.
Putin und Xi haben niemanden bedroht, sie mischen sich nicht in die inneren Angelegenheiten anderer ein, sie haben keinen Präsidenten ermordet oder entführt, sie haben keine Staatsstreiche angezettelt, sie haben an keinem Angriffskrieg irgendwo auf der Welt teilgenommen, und wenn Russland die spezielle Militäroperation in der Ukraine durchgeführt hat, dann deshalb, weil es durch den Völkermord an seinen Landsleuten, die von der Nazi-faschistischen Regierung in Kiew massakriert wurden, dazu gezwungen war.
Das ist eine Sache, und etwas ganz anderes ist die Annahme, dass sie, genau wie im Kalten Krieg, einem anderen Land zu Hilfe kommen werden. Wir leben nicht mehr in einer solchen Welt. Ohne destruktiv, sondern konstruktiv wirken zu wollen, präsentierte ich im April 2013 ein Buch mit dem Titel „Das Gleichgewicht der Kräfte: Die Gründe für das Gleichgewicht des internationalen Systems“, das für großes Aufsehen sorgte.
Die deutlichste Reaktion der Buchleser war Skepsis gegenüber dem Vorschlag. Die Vorstellung, dass sich die Welt in Richtung eines multipolaren Systems bewegt, hat sich in der breiten Bevölkerung festgesetzt. Viele Forschungseinrichtungen, Analysten und Entscheidungsträger im Bereich der internationalen Beziehungen und Außenpolitik teilen diese Einschätzung, der ich jedoch widerspreche. Sicherlich halte ich eine solche Option für uns im Globalen Süden und in Lateinamerika für die wünschenswerteste, aber ich glaube nicht, dass die globalen Machtzentren dies in Betracht ziehen.
Es wurden verschiedene Hypothesen aufgestellt, doch aus meiner Sicht ist die Einführung eines internationalen Machtgleichgewichtssystems in der Zukunft das wahrscheinlichste Szenario. Diese Überzeugung beruht auf der Beobachtung, dass trotz des Konflikts in den letzten Jahren die Achtung der Sicherheitszonen der Großmächte klar eingeschränkt wurde, da deren Verletzung für jede von ihnen eine rote Linie darstellt.
Russlands Einsatz von Gewalt in der Ukraine, um die Osterweiterung der NATO zu verhindern, Chinas massive Machtdemonstrationen um Taiwan als Botschaft für den Fall der Unabhängigkeit und die neue nationale Sicherheitsstrategie der USA, die auf die Priorität eines Konflikts mit China und Russland „verzichtet“, um sich auf die westliche Hemisphäre zu konzentrieren, die sie als ihr eigenes betrachtet, sind allesamt Ausdruck davon.
In diesem Sinne scheinen mir zukünftige Konflikte zwischen den Vereinigten Staaten und den Ländern des Globalen Südens ausgetragen zu werden, niemals gegen eine andere Macht. Für Lateinamerika und die Karibik liegt die einzige Chance auf Fortschritt in einem Integrationsprozess, der ihnen das Überleben und eine aktive Rolle in der Welt von morgen ermöglicht, die durch ein Gleichgewicht der Kräfte zwischen den Großmächten geprägt ist. Meine Meinung stammt aus dem Globalen Süden und ist für den Globalen Süden bestimmt, aus unserem Amerika und für unser Amerika, und ist – in aller Bescheidenheit – eine Warnung an die Länder Lateinamerikas und der Karibik.
Die Aufgabe des Volkes besteht darin, die herrschenden Oligarchien zu entmachten, die strukturell integrationsfeindlich und den Vereinigten Staaten untertan sind. Solange sie an der Macht bleiben, ist weder Integration möglich, noch wird es einen Platz für Lateinamerika und die Karibik in der Welt von morgen geben.
