---

Kapitel sechs aus Ioan Ratius Buch

„ Die Milner-Fabian-Verschwörung “, 2012. ( Download im Word-Format. 

Inhalt

• • Warum die UN ein Betrug ist
  • Die Ursprünge der UN
  • Die UN und der sozialistische Internationalismus
  • Die UN und der internationalistische Kapitalismus
  • Die UNO: Eine Weltregierung im Entstehen
  • Die Vereinten Nationen und die NATO
  • Das Institut für Internationale Bildung
  • Religion kontrollieren
  • Die UN als Instrument globaler Unterdrückung
  • Die UN und die Politik der Rasse
  • Die UN und die Einwanderung
  • Die UN und der Multikulturalismus
  • Die UN und die Islamisierung
  • Referenzen

  Die Vereinten Nationen (UN) sind eine internationale Organisation, die laut ihrer Charta darauf abzielt, Kriege zu verhindern, die Menschenrechte zu fördern, das Völkerrecht durchzusetzen und den sozialen Fortschritt zu fördern. Kritiker der UN haben sie jedoch als eine „riesige internationale Bürokratie mit Tentakeln, die in jeden Bereich menschlicher Aktivität reichen“ (Griffin, vii) beschrieben

  Warum die UN ein Betrug ist

  Ein Betrug ist eine Täuschung, ein Schwindel oder eine Täuschung (Oxford English Dictionary). Es handelt sich um ein Vorgehen, bei dem etwas als etwas anderes dargestellt wird, als es ist, insbesondere mit dem Ziel, andere um Dinge zu betrügen, die ihnen rechtmäßig zustehen, wie Geld, Freiheit, Identität usw.

  Der Vorläufer der Vereinten Nationen, der Völkerbund, wurde 1919 von bestimmten Wirtschafts- und politischen Interessengruppen gegründet, die von der Milner-Gruppe und der Fabian Society vertreten wurden (Quigley; Pugh; Winkler). Die Gründung der Vereinten Nationen wurde von denselben Interessengruppen angestoßen wie die Gründung des Völkerbundes. So wurde beispielsweise die Präambel der UN-Charta von General Jan Smuts verfasst (Mazower, S. 61), einem Mitglied der Milner-Gruppe (Quigley, S. 48), der auch an der Gründung des Völkerbundes beteiligt gewesen war.

  Kurz gesagt, hier einige wichtige Punkte, die uns helfen, den betrügerischen Charakter der UNO zu verstehen:

  1. Da das internationale Wirtschafts- und Politiksystem von selbsternannten Elitegruppen dominiert wurde, die es für ihre eigenen Zwecke ausnutzten, war die von ihnen geschaffene Organisation nicht für das Gemeinwohl der Menschheit gedacht, sondern diente den Interessen der Eliten, die sie geschaffen, beherrscht oder kontrolliert hatten.

  2. Wie ihr Vorgänger wurde die UNO als Instrument einer Weltregierung geschaffen.

  3. Die UNO basierte nicht auf der Gleichberechtigung der Nationen. Deutschland, eine bedeutende europäische Nation, war selbst nach dem Krieg von der Gruppe der ständigen Mitglieder ausgeschlossen. Tatsächlich war die UNO, ähnlich wie der Völkerbund, als antideutsche Organisation konzipiert; der Begriff „Vereinte Nationen“ wurde erstmals auf Deutschlands alliierte Gegner im Zweiten Weltkrieg angewendet. Infolgedessen entwickelte sich die UNO zu einem neuen Unterdrückungssystem, in dem Deutschland und Osteuropa ausländischen Interessen untergeordnet und zu faktischen Kolonien des kommunistischen Russlands und seiner westlichen Verbündeten gemacht wurden (die Aufteilung Ost- und Mitteleuropas in russische und andere „Einflusssphären“ wurde 1945 in Jalta zusammen mit dem UNO-Plan beschlossen).

  4. Die fünf ständigen Mitglieder der UNO – Großbritannien, die USA, Russland, China und Frankreich – gehören zu den größten Waffenexportländern der Welt (auch in Schurkenstaaten) – was den Anspruch der UNO, eine Organisation für „Weltfrieden“ zu sein, stark untergräbt.

Die Ursprünge der UN

Die Idee einer Weltorganisation entstand im linken Internationalismus des späten 19. Jahrhunderts (1888 sprach Karl Marx’ Mitarbeiter Wilhelm Liebknecht von „Vereinigten Staaten von Europa und der Welt“) und fasste in liberalen und insbesondere in Arbeiterkreisen Fuß (Winkler, S. 4). Zu Beginn des 20. Jahrhunderts galt sie noch als radikal und wurde üblicherweise mit Sozialismus oder Fabianismus in Verbindung gebracht (Mazower, S. 39). Tatsächlich waren es, wie bereits erwähnt, linke Gruppen wie die Milner-Gruppe und die Fabian Society, die diese Idee aufgriffen und mit der Gründung des Völkerbundes in die Praxis umsetzten. Während die Anhänger Milners eine engere Anbindung an Amerika betonten, strebten die Fabianer insbesondere engere Beziehungen zu Sowjetrussland an.

Russland war ein großes Land mit bedeutenden Bodenschätzen, die internationale Wirtschaftsinteressen in ihr globales Wirtschaftssystem integrieren wollten. Seit der kommunistischen Revolution von 1917 war Russland eine brutal repressive Gesellschaft mit einer dysfunktionalen Wirtschaft, die nur dank britisch-amerikanischer Kooperation in Form von Finanzhilfe, Investitionen, Handelsabkommen und technischer Unterstützung überleben konnte. Diese Kooperation wurde von denselben anglo-amerikanischen Milner-Fabian-Gruppen (und ihren Geldgebern wie Lazard Brothers & Co. und J. P. Morgan) initiiert, die bereits die Revolution vorangetrieben hatten.

Während die konservative Haltung gegenüber Russland nach der Revolution im Allgemeinen feindselig war, setzte sich die britische Linke fast von Beginn an für Handelsbeziehungen und die diplomatische Anerkennung des kommunistischen Regimes ein. Dies führte 1921 zum anglo-sowjetischen Handelsabkommen (unter dem Liberalen Lloyd George) und 1924 zur Aufnahme diplomatischer Beziehungen (unter dem Labour-Politiker Ramsay MacDonald). Darüber hinaus betrachteten die fabianischen Gründer der Labour Party das kommunistische Russland als Vorbild für einen fabianischen Staat (Cole, S. 255). In den Jahren 1931 und 1932 besuchten sie Stalin und kehrten voller Bewunderung für seine Diktatur zurück, die sie als „neue Zivilisation“ priesen, der die Welt nacheifern solle (siehe Kap. 2, Die Fabianische Verschwörung). 1932 gründeten führende prokommunistische Fabianer wie Sir Stafford Cripps (später Präsident der Fabian Society) die Socialist League , um für eine engere Anbindung Großbritanniens an das kommunistische Russland als „Front gegen den Faschismus“ zu werben. Dies wurde zu einem zentralen Bestandteil der Außenpolitik der Labour Party (Cole, S. 291).

Bis 1940 hatte sich auch Premierminister Winston Churchill für ein Bündnis zwischen Großbritannien und Russland ausgesprochen und Cripps zum Botschafter in Moskau ernannt. Im August 1941 beschlossen Churchill und US-Präsident Franklin D. Roosevelt (der, dem Beispiel der britischen Fabianer folgend, die Sowjetunion 1933 anerkannt hatte), eine neue internationale Organisation zu gründen, um „den Frieden zu sichern“ und ein „System allgemeiner Sicherheit“ zu etablieren ( Atlantische Charta ). Der US-amerikanisch-britische Plan für eine internationale Organisation wurde im Oktober 1943 von Russland und China gebilligt.Moskauer Erklärung ). Zusammen mit Frankreich, das später hinzukam, repräsentierte diese Gruppe die fünf Mächte, die die neue Organisation dominieren sollten, obwohl die eigentlichen Machthaber in Wirklichkeit die „Großen Drei“ (Amerika, Großbritannien und Russland) blieben. Der US-amerikanisch-britische Plan führte zur Gründung der Vereinten Nationen (UN) auf der Konferenz von Dumbarton Oaks im August/Oktober 1944. Die UN-Charta bzw. Verfassung wurde auf der Konferenz von San Francisco vom 25. April bis 26. Juni 1945 verabschiedet und am 24. Oktober 1945 in London ratifiziert.

Die UN und der sozialistische Internationalismus

Es ist wichtig festzuhalten, dass die UN von Anfang an eine sozialistische/linke Organisation war, deren wichtigste (ständige) Gründungsmitglieder waren

• Sozialistisch dominiertes Großbritannien,
• Sozialistisches (marxistisch-leninistisches) Russland,
• Liberaldemokratische USA (unter dem Demokraten und New-Deal-Autor Roosevelt),
• Sozialistisches Frankreich (unter der Koalitionsregierung von Charles de Gaulle aus Kommunisten und Sozialisten)
• und Christdemokraten) und dem nationalsozialistischen China (unter dem „Roten General“ Chiang Kai-shek).

Die sozialistische Dominanz in der UNO nahm mit der

• Machtantritt des sozialistischen Premierministers Clement Attlee in Großbritannien (1945),
• Der sozialistische Präsident Felix Gouin in Frankreich (1947)
• und der von Moskau ernannte sozialistische Vorsitzende des Zentralen Exekutivkomitees, Mao Zedong, in der Volksrepublik China (die 1971 der UNO beitrat und die Republik China ablöste).

Tatsächlich wurde die UNO nicht nur von Sozialisten dominiert, sondern vollständig von ihnen geführt. Von Anfang an war der Posten des UNO-Präsidenten mit der Ernennung des führenden belgischen Sozialisten Paul-Henri Spaak im Jahr 1946 besetzt . Auch der Posten des Generalsekretärs war in sozialistischer Hand.

• Trygve Lie , eine führende Persönlichkeit der norwegischen Arbeiterpartei (1946–1952);
• Dag Hammarskjöld , ehemaliger Außenminister der schwedischen sozialistischen Regierung, bekennender Sozialist und Unterstützer des maoistischen Chinas (1953-56);
• U Thant , ehemaliger Funktionär in der sozialistischen Regierung Burmas und offen pro-sowjetisch und pro-maoistisch gesinnt in China (1961-71), etc. (Griffin, S. 110, 114, 117-8).

Auch andere Schlüsselpositionen in der UNO wurden an Sozialisten vergeben. So wurde beispielsweise der Posten des Untergeneralsekretärs für politische Angelegenheiten und Sicherheitsratsfragen (Assistent des Generalsekretärs) zwischen 1946 und 1992 (fast ein halbes Jahrhundert lang) von Sowjetrussen bekleidet – mit Ausnahme der Jahre 1954–1957, als er von einem Vertreter des sozialistischen Jugoslawien besetzt war (Griffin, S. 85–86). Dies war kein Zufall. Die Ernennung sowjetischer Funktionäre zu diesem wichtigen Posten war 1945 in London von den fünf Weltmächten vereinbart worden (Griffin, S. 86). Als führende Weltmacht trugen die USA eine besondere Verantwortung für diese Regelung. Außenminister Edward R. Stettinius Jr. , ein Demokrat und Mitarbeiter Roosevelts, hatte sich in dieser Angelegenheit mit den Sowjets geeinigt (Griffin, S. 85–86).

Die amerikanische Linke engagierte sich besonders stark im UNO-Projekt. In den Jahren 1944-45 war Alger Hiss , ein vom FBI zertifizierter sowjetischer Agent, der

• Direktor des US-Büros für besondere politische Angelegenheiten, das an der Gründung der Vereinten Nationen beteiligt war;
• Exekutivsekretär der Gründungskonferenz der Vereinten Nationen in Dumbarton Oaks (1944);
• amtierender Generalsekretär der Konferenz von San Francisco (1945);
• Mitglied des Lenkungs- und Exekutivausschusses, der für die Ausarbeitung der UN-Charta zuständig ist (Griffin, S. 88-89).

Sogar die UN-Flagge wurde von dem Kommunisten Carl Aldo Marzani entworfen, der das Emblem der Sowjetunion als Vorbild verwendete (Griffin, S. 162).

Auch aus dem Spektrum der amerikanischen Linken lassen sich die wahren Beweggründe für die Gründung der UNO ablesen. Obwohl das erklärte Ziel der UNO die „Verhütung von Kriegen“ war, hieß es in einer Broschüre der Kommunistischen Partei der USA: „Krieg kann erst dann abgeschafft werden, wenn der Imperialismus [d. h. der Kapitalismus] abgeschafft ist.“ Weiter hieß es: „ Die UNO wird letztendlich zur Vereinigung aller Nationen in einem einzigen sowjetischen System führen “ (Griffin, S. 71).

Die Position der amerikanischen Kommunisten stimmte vollkommen mit der Position der europäischen Sozialisten überein . In ihrer Erklärung von 1951 erklärte die Sozialistische Internationale (gegründet von der Fabian Society in London im Jahr 1951):

„Der demokratische Sozialismus betrachtet die Gründung der Vereinten Nationen als einen wichtigen Schritt hin zu einer internationalen Gemeinschaft“ („ Ziele und Aufgaben des demokratischen Sozialismus “, Erklärung der Sozialistischen Internationale, verabschiedet auf ihrem Ersten Kongress in Frankfurt am Main vom 30. Juni bis 3. Juli 1951).

Auf der Osloer Konferenz 1962 bekräftigte die Sozialistische Internationale ihre Position und erklärte, das Endziel der Parteien innerhalb der SI sei eine Weltregierung, die durch die Vereinten Nationen errichtet werden solle: „Das Endziel der Parteien der Sozialistischen Internationale ist nichts Geringeres als eine Weltregierung… Als ersten Schritt dorthin streben sie die Stärkung der Vereinten Nationen an… Die Mitgliedschaft in den Vereinten Nationen muss universalisiert werden…“ („ Die Welt heute: Die sozialistische Perspektive “, Erklärung der Sozialistischen Internationale, verabschiedet auf der Ratskonferenz vom 2. bis 4. Juni 1962 in Oslo).

Denis Healey, ehemaliger Vorsitzender des Beratenden Ausschusses des Fabian International Bureau (des Gremiums, das die Sozialistische Internationale kontrollierte), schrieb, das „Hauptziel“ der Attlee-Regierung von 1945–1951 sei „die Umwandlung der Vereinten Nationen in eine Form von Weltregierung“ gewesen (Healey, S. 3). Healey erläuterte die Argumentation der Fabianer und Labour-Anhänger mit der Aussage, dass nur eine Weltregierung Frieden garantieren könne und der einzige Weg dorthin in einer „stetigen Stärkung des Aufgabenbereichs und der Autorität der Vereinten Nationen“ (Healey, S. 1) liege.

Die Zustimmung der Sozialisten zur UNO als Instrument einer Weltregierung zeigt sich auch in der Gründung der Kommission für Globale Governance im Jahr 1992 durch den Präsidenten der Sozialistischen Internationale, Willy Brandt, mit Unterstützung und finanzieller Hilfe des UN-Generalsekretärs Boutros Boutros Ghali (eines arabischen Sozialisten). Die Kommission stand unter dem Vorsitz des schwedischen Ministerpräsidenten Ingvar Carlsson und des Generalsekretärs des Commonwealth,

Shridath Ramphal, und setzte sich für eine Erweiterung der Befugnisse der UNO ein. Diese beunruhigenden Enthüllungen belegen die ideologische Übereinstimmung zwischen Kommunismus (Marxismus-Leninismus) und „demokratischem“ Sozialismus, einschließlich des Fabianismus. Sie ermöglichen es uns zudem, mehrere klar definierte ideologische Verbindungen zwischen sozialistischem Internationalismus und internationalistischem, monopolistischem Kapitalismus herzustellen.

1. Da Krieg die Beziehungen zwischen sozialistischen Staaten, die für den Weltsozialismus arbeiten, ebenso stark beeinträchtigt wie den internationalen Handel, diente der „Weltfrieden“ den Interessen sowohl des Sozialismus als auch des internationalistischen Kapitalismus.

2. Da nur ein von einer Weltregierung geführter Weltstaat den „Weltfrieden“ garantieren konnte, war eine Weltregierung das Ziel sowohl des Sozialismus als auch des monopolistischen internationalen Kapitalismus.

3. Diese Interessen vereinten sich auch in ihrem Ziel, den Kapitalismus abzuschaffen.

So kontraintuitiv es auch klingen mag, die Vorstellung, dass Kapitalisten den Kapitalismus abschaffen wollen, wird vollkommen logisch, wenn wir bedenken, dass

(a) Bei den in Frage stehenden Unternehmensinteressen handelte es sich nicht um echte Kapitalisten, sondern um Verfechter des Monopolismus, der (sowohl in seiner staatszentrierten als auch in seiner korporatistischen Form) die Vielfalt der Geschäftsinteressen, die das Fundament der authentischen kapitalistischen Gesellschaft bilden, abzuschaffen sucht.

b) Diese Interessen (sowohl sozialistische als auch kapitalistische) zielten darauf ab, den Kapitalismus für andere abzuschaffen.

Kommunistische Staaten wie Sowjetrussland und das maoistische China schafften den Kapitalismus ab, d. h. den Privathandel (und sogar das Privateigentum) für die breite Bevölkerung, nicht aber für sich selbst. Der Staat und die ihn repräsentierenden Eliten führten Handel und Finanzen wie vor dem Kommunismus weiter. Der Kommunismus schaffte den Kapitalismus also nicht ab, sondern machte ihn lediglich zu einem Staatsmonopol, d. h. zum Monopol der herrschenden Clique. In der „freien“ kapitalistischen Welt gab es eine identische Parallele: die Konzentration von Handel und Finanzen in den Händen selbsternannter Eliten.

Tatsächlich ist der Kapitalismus (Handel und Finanzen) grundlegend für jede Wirtschaft und kann nicht abgeschafft werden. Er kann jedoch – und wurde es auch – sowohl im Sozialismus als auch im Kapitalismus von Eliten monopolisiert .

Offensichtlich teilten sozialistische Politiker und „kapitalistische“ Wirtschaftsinteressen gleichermaßen das Ziel, ein einheitliches, weltweites politisches und wirtschaftliches System oder einen von monopolistischen Eliten kontrollierten Weltstaat zu schaffen, was ihre enge Zusammenarbeit erklärt. So stellten wir fest, dass führende westliche Banken, die im Handel und Finanzwesen mit der kommunistischen Welt tätig waren, folgende waren:

Chase Manhattan, Citibank, Bank of America, Morgan Guaranty Trust, Manufacturers Hanover sowie europäische Banken wie Barclays und Credit Lyonnais.

Alle diese Banken waren führende Mitglieder oder enge Verbündete des angloamerikanischen Establishments, einer monopolistischen Gruppe, deren erklärtes Ziel die Weltherrschaft war.

Die kommunistischen Regime, wie beispielsweise das Sowjetrusslands, suchten ihrerseits von Anfang an die Zusammenarbeit monopolistischer Kapitalisten und gründeten Banken in den Finanzzentren Westeuropas, z. B. die Moscow Narodny Bank , die Londoner Bank (1919) und die Banque Commerciale pour L’Europe du Nord in Paris (1921), um den Zugang zu westlichem Kapital zu erleichtern. Ähnliche Institutionen folgten in Frankfurt, Wien, Zürich und Luxemburg.

Weitere wichtige Instrumente der kommunistisch-kapitalistischen Zusammenarbeit waren Organisationen wie das Staatliche Komitee für Wissenschaft und Technologie der UdSSR (SCST), das für die Aufrechterhaltung der Beziehungen zu kapitalistischen Ländern zuständig war, um neue Technologien in die sowjetische Wirtschaft einzuführen und zu finanzieren, und der US-UdSSR-Handels- und Wirtschaftsrat (USTEC), zu dessen Mitgliedern auch Führungskräfte der oben genannten US-Banken gehörten.

Dieses Netzwerk von Ost-West-Organisationen gewährleistete eine enge Zusammenarbeit zwischen den höchsten Rängen des sowjetischen Kommunismus und denen der internationalen Finanzwelt und sicherte der Sowjetunion und anderen kommunistischen Regimen bis Ende der 1980er-Jahre – also bis zu ihrem endgültigen Zusammenbruch, als ihre Schulden bei westlichen Banken viele Milliarden Dollar betrugen – großzügige technische und finanzielle Unterstützung.

In seiner Enthüllung der sowjetisch-kapitalistischen Kollaboration schrieb Antony Sutton, dass Finanziers wie die Morgans und die Rockefellers „ideologielos“ und schlichtweg „machtgetrieben“ gewesen seien (Sutton, 1974, S. 173). Machtmotivation schließt jedoch ideologische Motivation nicht automatisch aus. J. P. Morgans persönliche politische Ansichten sind schwieriger zu dokumentieren, aber obwohl die Morgans weithin als Republikaner, also Konservative, galten, ist unbestreitbar, dass sie eine Reihe von Projekten initiierten oder unterstützten, die man nur als links bezeichnen kann.

Jedenfalls ist die Angelegenheit im Fall von Andrew Carnegie und den Rockefellers recht eindeutig. Wie aus Schriften wie „Probleme von heute – Reichtum, Arbeit, Sozialismus“ (1908) hervorgeht, unterstützte Carnegie sozialistische Anliegen und genoss sogar die Zustimmung von führenden Köpfen der Fabianischen Sozialisten wie Bernard Shaw (Shaw, S. 2).

Was die Rockefellers betrifft, so dürfte ihre politische Haltung außer Frage stehen. John Davidson Rockefeller Jr., Direktor von Standard Oil, schloss 1897 sein Studium an der Brown University in Rhode Island ab, nachdem er verschiedene sozialwissenschaftliche Kurse belegt hatte, darunter die Lektüre von Karl Marx’ „Das Kapital“, die unter frühen Fabianern zur Pflichtlektüre gehörte. Als überzeugter Internationalist finanzierte er zudem Fabianer und andere linke Projekte wie die London School of Economics , die Lincoln School , den Völkerbund und das kommunistisch beeinflusste Institute of Pacific Relations (IPR).

Wie Sutton selbst anmerkt, war J.D. Rockefeller Jr.s ältester Sohn, J.D. Rockefeller III., im Council on Foreign Relations (CFR) und im IPR aktiv und verfasste „The Second American Revolution“ (1973), in dem er unter dem Deckmantel eines „vorsichtigen Konservatismus“ und des „Gemeinwohls“ für Kollektivismus plädierte (Sutton, 1974, S. 176–177). Das ist nicht im Geringsten überraschend: JDR III.s ^Brüder – Nelson, Winthrop, Laurance und David – besuchten allesamt die von ihrem Vater gegründete Fabian Socialist Lincoln School in New York. Wenig überraschend zitierte Nelson häufig aus einem Exemplar von „Das Kapital“, das er stets bei sich trug (Morris, S. 340 in Collier, S. 262), während David 1936 in Harvard seine Abschlussarbeit über den Fabianischen Sozialismus verfasste, an der Fabian School of Economics (LSE) studierte (Rockefeller, S. 75, 81) und sich – wie sein Bruder Nelson – den Ruf erwarb, linke Projekte zu unterstützen. David Rockefeller kann daher getrost als einer der führenden Fabianischen Sozialisten Amerikas bezeichnet werden.

Wie Marx, Lenin und Stalin hielten diese luxusliebenden Finanziers den Sozialismus aus ihrem Privatleben fern, während sie ihn dem Rest der Welt propagierten.

1973 gründete David Rockefeller die Trilaterale Kommission (TC), eine Organisation für internationale Beziehungen, deren Direktor sein Freund Zbigniew Brzezinski wurde (Rockefeller, S. 417). Brzezinski, der später US-amerikanischer Nationaler Sicherheitsberater wurde, war Autor von „Zwischen den Zeitaltern: Amerikas Rolle im technisierten Zeitalter“ (1969), in dem er den Marxismus als „entscheidende kreative Phase in der Reifung der universellen Vision des Menschen“ und als „Mechanismus des menschlichen Fortschritts“ beschrieb. Rockefeller selbst lobte nach einem Besuch in China im selben Jahr die chinesische Revolution für die „effizientere und engagiertere Verwaltung“ sowie die Förderung von „hoher Moral und Gemeinschaftssinn“ (Rockefeller, 1973).

Die Frage, die sich dem Leser an dieser Stelle stellt, lautet: Wenn die Rockefellers revolutionäre Fabianer sind, warum geben sie sich dann als Republikaner aus, also (in US-amerikanischen Begriffen) als „Mitte-Rechts“ oder „konservativ“?

Die Antwort – wie Nelson Rockefeller selbst freimütig formulierte – liegt darin, dass die republikanische Fassade es ihnen ermöglicht, liberal-demokratische, d. h. Mitte-Links-Programme zu verfolgen, ohne den Verdacht der (Mitte-Rechts-)Wirtschaft, der traditionellen Unterstützer republikanischer Politik, zu erregen (Williams, S. 13 in Martin, S. 407). Diese Taktik entspricht natürlich voll und ganz der etablierten Praxis der Fabianischen Sozialisten und ermöglicht es der Finanzmacht, die Fäden auf beiden Seiten des politischen Spektrums zu ziehen.

Diese Doppelzüngigkeit wird selbstverständlich durch das globale Imperium der Finanzmacht aus Stiftungen und Vermögensverwaltungen begünstigt, die aufgrund ihres „philanthropischen“ Status den Anschein von Unparteilichkeit erwecken. Bei genauerer Betrachtung erweist sich natürlich, dass sie ausschließlich Projekte finanzieren, die für ihre fabianisch-sozialistische Agenda von taktischem oder strategischem Wert sind. Angesichts ihrer Taktiken und Ziele ist es (in Anlehnung an Proudhon) vielleicht nicht unangebracht, die Rockefellers als die Bandwürmer des amerikanischen Republikanismus und, allgemeiner, des liberalen Kapitalismus zu bezeichnen.

Die Rockefellers sind nicht die einzige Finanzgruppe mit Verbindungen zum Sozialismus. Die Lazard Bank ernannte Lord Mandelson , einen führenden Fabianer, zum Seniorberater, und die Rothschilds pflegen ähnliche Kontakte zu sozialistischen Ideologen wie Jacques Attali , Emmanuel Macron und Gerhard Schrader .

Die UN und der internationalistische Kapitalismus

Neben den ideologischen Verbindungen zwischen sozialistischem Internationalismus und internationalistischem Kapitalismus lassen sich auch materielle Verbindungen zwischen den beiden Gruppen herstellen. Der UN-Hauptsitz wurde auf Drängen der Sowjetunion in den Vereinigten Staaten errichtet, offenbar um kommunistische Propaganda und Spionage in den USA zu erleichtern (Griffin, S. 73–74). New York City, wo sich der UN-Hauptsitz befindet, ist jedoch Amerikas Finanzhauptstadt (und zugleich das historische Zentrum des amerikanischen Sozialismus). Daher liegt der Verdacht nahe, dass Verbindungen zwischen der UNO und der New Yorker Finanzwelt bestehen. Dieser Verdacht wird durch die Tatsache bestärkt, dass das Grundstück, auf dem der UN-Hauptsitz errichtet wurde (am East River in Manhattan), 1946 von David Rockefellers Vater, John D. Rockefeller Jr., erworben und der UNO geschenkt wurde (Rockefeller, S. 162).

Weitere Recherchen zeigen, dass der von den Rockefellers dominierte Council on Foreign Relations (CFR) eine Schlüsselrolle bei der Gründung der UNO spielte. Wie bereits erwähnt, war der ursprüngliche CFR eine Milner-Fabian-Organisation, die 1919 als Schwesterorganisation des Londoner Royal Institute of International Affairs (RIIA), auch bekannt als Chatham House, gegründet wurde.

Der Council on Foreign Relations (CFR) wurde 1921 in Zusammenarbeit mit internationalen Banken in New York neu gegründet und seine Arbeit wurde „von New Yorker Geschäftsleuten, Bankern und Anwälten dominiert“ (Rockefeller, S. 407). Insbesondere Partner, Mitarbeiter und Angestellte von J. P. Morgan & Co. waren Funktionsträger und Direktoren des CFR (Quigley, S. 191). Zu den weiteren prominenten Bankern und Finanziers, die mit dem CFR verbunden waren, gehörten die Rockefellers. Der Hauptsitz des CFR wurde mit Rockefeller-Geldern erworben. Der CFR war somit im Grunde eine Morgan-Rockefeller-Organisation.

Wie der Name schon sagt, befasste sich der CFR mit internationalen Beziehungen und hatte zum Ziel, „den amerikanischen Umgang mit anderen Nationen zu lenken“ („Vanderlip plant einen Super-Senat“, New York Times, 23. Januar 1921). Inwieweit der CFR die US-Außenpolitik tatsächlich lenkte, wird deutlich daran, dass Präsident Roosevelt quasi als Sprachrohr der CFR-Interessen fungierte (Dall, S. 129) und das Außenministerium von CFR-Mitgliedern dominiert wurde.

Obwohl diese Interessen den Präsidenten und das Außenministerium kontrollierten, musste der Schein „demokratischer“ Verfahren gewahrt werden. Zu diesem Zweck wurden verschiedene Instrumente geschaffen, durch die die Vereinten Nationen ins Leben gerufen wurden. Diese waren:

• das Studienprogramm „Krieg und Frieden“ (WPS),
• die informelle Agenda-Gruppe (IAG),
• der Beratende Ausschuss für die Nachkriegspolitik
• und insbesondere den Sonderunterausschuss für internationale Organisationen, einen Unterausschuss des erstgenannten Ausschusses.

Die WPS wurde von Hamilton Fish Armstrong , dem Herausgeber der CFR-Zeitschrift Foreign Affairs, geleitet ; Außenminister Cordell Hull war Vorsitzender der IAG und des Beratungsausschusses; und Staatssekretär Sumner Welles (ein Verwandter der Astors) war stellvertretender Vorsitzender des Beratungsausschusses und Vorsitzender des Sonderunterausschusses.

Da alle Mitglieder des Council on Foreign Relations (CFR) waren und ihre Gruppen dem US-Präsidenten und dem Außenministerium Informationen und Ratschläge gaben, die diese dann umsetzten, ist offensichtlich, dass der „demokratische“ Schein trügerisch war. Dies widerlegt eindeutig den Mythos vom „demokratischen“ politischen System Amerikas. Zweifellos verfügt Amerika, wie Großbritannien, über großes demokratisches Potenzial. In der Praxis jedoch, wie auch in Großbritannien, wählt die Wählerschaft zwar einen bestimmten Kandidaten, weiß aber nicht, dass dieser – unabhängig von seiner politischen Überzeugung – stets den Interessen derjenigen folgt, die im Hintergrund die Fäden ziehen. Welles’ Sonderausschuss erarbeitete den Entwurf für die Vereinten Nationen und spielte in Zusammenarbeit mit der International Advisory Group (IAG) eine wichtige Rolle auf der Konferenz von Dumbarton Oaks

1944 , auf der Vorschläge zur Gründung einer „allgemeinen internationalen Organisation“ formuliert und diskutiert wurden, aus der später die Vereinten Nationen hervorgingen.

Über 40 Mitglieder des Council on Foreign Relations (CFR), die den oben genannten Gruppen angehörten, waren Delegierte der Konferenz von San Francisco 1945 , auf der die UN-Charta verfasst wurde. Dazu gehörten:

• Hamilton Fish Armstrong, Herausgeber der Zeitschrift Foreign Affairs des Council on Foreign Relations;
• Isaiah Bowman, Direktor der John Hopkins University und Vizepräsident des CFR;
• Präsident der Carnegie-Stiftung für Internationalen Frieden (CEIP) James T. Shotwell;
• Außenminister Edward R. Stettinius;
• CFR-Mitbegründer und späterer Außenminister John Foster Dulles;
• der spätere Gouverneur von New York und US-Vizepräsident Nelson Rockefeller;
• der zukünftige Präsident der Weltbank, John Jay („Jack“) McCloy;
• Generalsekretär der UN-Konferenz und Direktor des US-Büros für besondere politische Angelegenheiten (OSPA) Alger Hiss; etc. (O’Sullivan, S. 68-70; Parmar, S. 123-4; Smoot, S. 8).

Die an der Gründung der Vereinten Nationen beteiligten CFR-Gruppen pflegten besonders enge Beziehungen zu anderen einflussreichen Organisationen und Institutionen wie Banken und Stiftungen, die als Finanzierungsquellen für ihre internationalistischen Projekte dienten. Zu den bekanntesten Beispielen zählen die Carnegie Endowment for International Peace (CEIP) und führende Banken wie Chase National und National City, die von eng verflochtenen Interessen kontrolliert wurden.

Der Präsident des CEIP war Alger Hiss, der als sowjetischer Agent entlarvt wurde. Ihm folgte J. T. Shotwell, während J. F. Dulles den Vorsitz innehatte. David Rockefeller selbst trat 1947 der Stiftung bei, angeblich dank seines langjährigen Freundes Dulles, offiziell jedoch auf Einladung von Hiss (Rockefeller, S. 151). 1949 wurde er Mitglied des Vorstands des Council on Foreign Relations (CFR). 1969 übernahm er den Vorsitz und die Geschäftsführung der Chase Manhattan Bank (entstanden durch die Fusion der Rockefeller National City Bank und der J. P. Morgan Chase National). 1970 wurde er zum CFR-Vorsitzenden und anschließend zum Leiter des Nominierungsausschusses für Mitglieder gewählt.

Es wird deutlich, dass dieselben Personen, die das internationale Bankwesen und Stiftungswesen kontrollierten, auch den CFR und die US-Außenpolitik beherrschten. David Rockefeller räumte ein, dass der CFR „bis heute Einfluss auf die Gestaltung der amerikanischen Außenpolitik ausübt“ (Rockefeller, S. 408). Rockefeller war der Ansicht, dass eine „neue internationale Architektur“ geschaffen werden müsse, und war entschlossen, durch den CFR, den er für den „besten Ort hielt, um diese Linie zu verfolgen“, eine Rolle dabei zu spielen (Rockefeller, S. 406).

Neben seinem Einfluss im Council on Foreign Relations (CFR) pflegte Rockefeller auch freundschaftliche Beziehungen zu UN-Vertretern wie Generalsekretär Kurt Waldheim und natürlich Henry Kissinger . Kissinger war Leiter der außenpolitischen Studien beim CFR und arbeitete seit Mitte der 1950er Jahre für die Rockefeller-Brüder David und Nelson (www.cfr.org). Er beriet außerdem John F. Kennedy und andere US-Präsidenten und war insbesondere als Außenminister (zuständig für die Außenpolitik) einflussreich. Bezeichnenderweise wurde Kissinger von amerikanischen und französischen Quellen als sowjetischer Kollaborateur identifiziert (de Villemarest, 2004, Bd. 1, S. 34).

Die Rockefellers verfügten über umfangreiche Möglichkeiten, die US-amerikanischen und internationalen Angelegenheiten durch zahlreiche Projekte zu beeinflussen, die von Organisationen wie der Rockefeller-Stiftung finanziert wurden; durch Organisationen wie das kommunistisch kontrollierte Institut für Pazifische Beziehungen (IPR) und die Trilaterale Kommission; durch Spenden an politische Parteien; und durch direkte Geschäftsverhandlungen zwischen den Rockefellers und internationalen Führungsfiguren, insbesondere im Ostblock, wie Nikita Chruschtschow in Sowjetrussland und Zhou Enlai im maoistischen China. Kurz gesagt: Während die UNO von sozialistischen Politikern geführt wurde, konnten die dahinterstehenden Finanzinteressen ihre Geschäfte wie gewohnt fortsetzen, auch mit sozialistischen Diktaturen wie Russland und China, was es ihnen ermöglichte, auf Kosten von Demokratie und Freiheit zu überleben und zu prosperieren.

Die UNO: Eine Weltregierung im Entstehen

Der Einfluss der Wirtschaft auf die Weltpolitik hat wenig mit Verschwörungstheorien und viel mit den Fakten vor Ort zu tun. Staaten knüpfen Beziehungen zueinander, um den internationalen Handel zu fördern. Wirtschaftliche Interessen spielten schon immer eine wichtige Rolle in den internationalen Beziehungen. Henry Kissinger formulierte es so: „Wer die engen Verbindungen zwischen Wirtschaft und Politik nicht versteht, kann kein wahrer Staatsmann sein“ (de Villemarest, 2004, Bd. 1, S. 38).

Leider profitieren vor allem die etablierten Wirtschaftskonzerne hinter multinationalen Unternehmen vom internationalen Geschäft. Ihre wirtschaftliche Macht ermöglicht es ihnen, die Politik zu beeinflussen und sogar zu dominieren. Wenn sich monopolistische Wirtschaftsinteressen mit politischen Interessen verbünden, können sie praktisch ein Land, eine Staatengruppe oder die ganze Welt beherrschen, sofern das betreffende Land oder die betreffenden Länder Teil eines Wirtschaftssystems sind, das von diesen Interessen dominiert oder kontrolliert wird.

Da die Welt zunehmend in ein einziges Wirtschaftssystem integriert wird, das, wie wir gesehen haben, von bestimmten Wirtschaftsinteressen dominiert wird, nähert sie sich einer Situation der Beherrschung und Unterordnung unter diese Interessen. Insbesondere die UNO hat, wie auch ihr Vorgänger, der Völkerbund, erhebliche Mittel von Rockefeller erhalten (Ban, 2012) und entwickelt sich, ähnlich wie dieser, immer mehr zu einem Instrument, mit dem die dahinterstehenden monopolistischen Wirtschaftsinteressen sich eine Position sichern, in der sie die Welt faktisch beherrschen können.

Tatsächlich weist die Struktur des UN-Systems so große Ähnlichkeit mit der von Nationalstaaten auf, dass es als Weltstaat betrachtet werden kann. Zunächst einmal übt das UN-System, wie jeder Staat, spezifische legislative, exekutive und judikative Funktionen aus.

Die Generalversammlung

Die UN-Generalversammlung (UNGA) ist die gesetzgebende Körperschaft der Vereinten Nationen. Sie wurde 1945 durch die UN-Charta gegründet. Sie hat die Befugnis, den UN-Präsidenten, den Generalsekretär und Mitglieder anderer UN-Gremien wie des Sicherheitsrates und des Wirtschafts- und Sozialrates zu ernennen. Sie überwacht auch den UN-Haushalt, nimmt Berichte entgegen und gibt Empfehlungen in Form von Resolutionen ab. Wie wir bereits gesehen haben, war der erste UN-Präsident der belgische Sozialist Paul-Henri Spaak und der erste Generalsekretär der norwegische Sozialist Trygve Lie. (Offizielle Website: www.un.org )

Der Sicherheitsrat

Der UN-Sicherheitsrat (UNSC) ist ein weiteres wichtiges Organ der Vereinten Nationen, das eng mit der Generalversammlung zusammenarbeitet. Er wurde zum Zweck der „Friedenssicherung“ und der Autorisierung internationaler Sanktionen geschaffen. Er hat einen eigenen Präsidenten, ein Amt, das erstmals von dem Sozialisten Norman J. O. Makin , einem führenden Mitglied der australischen Labour Party, bekleidet wurde. (Offizielle Website: www.un.org )

Das Sekretariat

Das UN-Sekretariat ist der Exekutivzweig der Vereinten Nationen. Es führt Aufgaben im Auftrag der oben genannten UN-Organe aus und stellt Informationen und Einrichtungen für deren Treffen bereit. Es wird vom UN-Generalsekretär geleitet, der von einem Untergeneralsekretär unterstützt wird. Der erste UN-Untergeneralsekretär in der Abteilung für politische Angelegenheiten des Sekretariats war der sowjetische Kommunist Arkadi Sobolew . (Offizielle Website: www.un.org )

Der Internationale Gerichtshof

Der Internationale Gerichtshof (IGH) oder „Weltgerichtshof“ ist der Justizzweig der Vereinten Nationen. Er wurde 1945 durch die UN-Charta gegründet, um internationale Rechtsstreitigkeiten beizulegen und den Ständigen Internationalen Gerichtshof des Völkerbundes zu ersetzen. Der Gerichtshof besteht aus 15 Richtern, die von der Generalversammlung und dem Sicherheitsrat für neun Jahre gewählt werden.

Von Beginn an waren die meisten Richter bekannte Kommunisten und andere Linke , wie der Russe Sergei Krylow , der auch an der Ausarbeitung der UN-Charta beteiligt war. Auf US-amerikanischer Seite ist Philip Jessup (1961–1970) zu nennen , Vorsitzender des kommunistisch kontrollierten Institute of Pacific Relations (IPR) und enger Vertrauter von Alger Hiss und anderen bekannten Kommunisten. Jessup war an der Konferenz der United Nations Relief and Rehabilitation Administration (UNRRA) 1943, der Konferenz von Bretton Woods 1944, der Konferenz von San Francisco 1945 und der Ausarbeitung des Statuts des Weltgerichtshofs beteiligt (Griffin, S. 105). (Offizielle Website: www.icj-cij.org )

Der Wirtschafts- und Sozialrat

Der Wirtschafts- und Sozialrat der Vereinten Nationen (ECOSOC) koordiniert die wirtschaftliche, soziale und damit verbundene Arbeit der verschiedenen UN-Organisationen und -Kommissionen und konsultiert dabei Wissenschaftler und Wirtschaftsvertreter. Erster Präsident war der Inder Ramaswami Mudaliar , ehemaliger Generalsekretär der linken indischen Gerechtigkeitspartei. Zweiter ECOSOC-Präsident war der linke Jugoslawe Andrija Stampar , Mitglied mehrerer internationaler Expertenkomitees, die von der Rockefeller-Stiftung finanziert wurden. (Offizielle Website: www.un.org ) 

Zu den Organisationen, die über den Koordinierungsmechanismus des ECOSOC agieren, gehören unter anderem die folgenden Sonderorganisationen (autonome Organisationen):

Die Internationale Arbeitsorganisation

Die Internationale Arbeitsorganisation (ILO) wurde 1919 durch den Vertrag von Versailles als Sonderorganisation des Völkerbundes gegründet und wurde 1946 zu einer Sonderorganisation der Vereinten Nationen. Sie befasst sich mit Fragen der Beschäftigung und der sozialen Sicherheit und wird von einem Verwaltungsrat unter der Leitung eines Generaldirektors geführt.

Von Anfang an war die ILO eine von britischen Fabianern initiierte Organisation, die mit Unterstützung von Professor James T. Shotwell, einem Mitglied des Exekutivausschusses der Untersuchungsgruppe von Präsident Woodrow Wilson, gegründet wurde und mit führenden Fabianern wie William Stephen Sanders und Philip Noel-Baker verbunden war (Martin, S. 278-9).

Der Fabianer Frank Wallis Galton war Generalsekretär des Sekretariats der Internationalen Arbeitsorganisation (ILO), die auch als Internationales Arbeitsamt bekannt ist. Im Laufe der Zeit bekleideten Sozialisten und Fabianer die Position des Generaldirektors: der französische Sozialist Albert Thomas (1919–1932), der Brite Harold Butler (1932–1938), der Amerikaner John G. Winant (1939–1941), der Ire Edward Phelan (1941–1948), der Amerikaner David A. Morse (1948–1970) usw. (Offizielle Website: www.ilo.org )

Die Weltbank

Die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (IBRD) oder „Weltbank“ (WB) wurde 1944 auf der Konferenz von Bretton Woods von den USA, Großbritannien und Russland gegründet, wobei die beiden erstgenannten die Hauptakteure des Projekts und gleichzeitig die größten Anteilseigner der Bank waren.

Wie Catherine Gwin feststellt, wird die Weltbank von den Vereinigten Staaten dominiert, die die Bank als Instrument der Außenpolitik betrachten, „das zur Unterstützung spezifischer US-amerikanischer Ziele und Vorgaben eingesetzt werden soll“ (Gwin, S. 1, 59). Ähnlich beschreibt Mark Curtis die Weltbank als „Kontrollinstrument“ und erklärt, dass US-amerikanische und britische Planer „die Weltbank schon immer als Vehikel zur Einflussnahme auf die internationale Wirtschaft und als Instrument ihrer Außenpolitik betrachtet haben“ (M. Curtis 1998, S. 78). Das ist natürlich richtig. Das Bild wird jedoch erst vollständig, wenn wir verstanden haben, wer die „US-amerikanischen und britischen Planer“ waren und wessen „spezifischen Zielen und Vorgaben“ die Bank dient

Einer der Hauptarchitekten der Weltbank war Harry Dexter White vom US-Finanzministerium, der enge Verbindungen zum mit der Rockefeller-Familie verbundenen Institute of Pacific Relations (IPR) unterhielt. Zu den Weltbankpräsidenten, die traditionell US-Staatsbürger sind und vom US-Präsidenten auf Anraten von Mitgliedern der internationalen Finanzmacht ernannt werden, gehörten unter anderem:

• Eugene Meyer, ehemaliger Vorsitzender der Federal Reserve (des US-amerikanischen Zentralbanksystems);
• Eugene R. Black, Sr., Vizepräsident der Chase National Bank, dessen Vater als Vorsitzender der US-Notenbank (Fed) tätig war;
• Robert McNamara von der Ford Motor Company;
• Lewis T. Preston, von JP Morgan;
• und James Wolfensohn von J. Rothschild, Wolfensohn & Co.

Alle waren außerdem Direktoren des CFR oder hatten enge Verbindungen zu den Interessen des CFR.

Nach der Gründung der Weltbank hob das vom Council on Foreign Relations (CFR) dominierte US-Außenministerium die „wichtige diplomatische Waffe der Kredite“ hervor (M. Curtis 1998, S. 79). Tatsächlich war der Einfluss der Weltbank auf die Weltpolitik beträchtlich, da sie Regierungen Kredite gewährte – beispielsweise gingen ihre ersten Kredite ab 1947 an europäische Länder für den Wiederaufbau nach dem Krieg. Weltbankpräsident John J. McCloy von der New Yorker Anwaltskanzlei Milbank, Tweed, Hadley & McCloy, ein Vertreter der Rockefeller-Familie, wurde Hochkommissar für das besetzte Deutschland und war für die Gründung des deutschen Staates nach dem Krieg verantwortlich. McCloy wurde außerdem Vorsitzender von Chase und des CFR sowie Berater mehrerer US-Präsidenten.

Wie der Ökonom P. T. Bauer betont, stärkt Entwicklungshilfe die Macht der Empfängerregierungen gegenüber der Bevölkerung und macht sie von den ausländischen Gebern abhängig (Bauer, 1976, S. 106–107; Bauer, 2000, S. 46). Dank ihrer enormen finanziellen Mittel zählt die Weltbank weiterhin zu den mächtigsten Finanzinstitutionen der Welt (2011 belief sich ihr Kreditportfolio auf 258 Milliarden US-Dollar).

Da alle oben genannten Weltbankpräsidenten auch Mitglieder des Council on Foreign Relations (CFR) waren, ist der Einfluss des CFR und der dahinterstehenden (mit Rockefeller verbundenen) Wirtschaftsinteressen unbestreitbar. Der Einfluss britischer Planer auf die Weltbank zeigt sich in der Beteiligung des Chefökonomen John M. Keynes, einem Anhänger der Fabianischen Schule , an ihrer Gründung sowie in der hohen Anzahl von Absolventen der London School of Economics (LSE) unter den Mitarbeitern.

Weltbankprojekte zur großflächigen Entwicklung der Landwirtschaft, zur Forstwirtschaft und zum Straßen- und Staudammbau von Indien bis zu den Philippinen und von Afrika bis Brasilien haben zur Vertreibung von Millionen von Menschen geführt, ebenso wie ihre Privatisierungsprogramme in Mittel- und Osteuropa, Russland und anderen Ländern. Gleichzeitig ermöglichten sie den dahinterstehenden Banken und Finanzinstitutionen die Übernahme ganzer Wirtschaftssektoren weltweit (siehe auch Kap. 10). (Offizielle Website: www.worldbank.org/ext/en/home )

Der Internationale Währungsfonds

Eine weitere wichtige Organisation im Umfeld der Vereinten Nationen ist der Internationale Währungsfonds (IWF). Auch der IWF wurde 1944 in Bretton Woods gegründet, angeblich zur Förderung des internationalen Handels und der wirtschaftlichen Zusammenarbeit. Die Interessen des IWF decken sich mit denen der Weltbank, wie die Beteiligung von Harry Dexter White belegt, der die Grundlagen für die Gründung beider Institutionen schuf.

Manche Autoren behaupten, Whites Nichtmitgliedschaft im Council on Foreign Relations (CFR) bedeute, dass Institutionen wie die Weltbank und der IWF nicht von der New Yorker Finanzoligarchie, sondern von „Beamten in Washington, D.C.“ gegründet wurden (Parmar, S. 122). Fakt ist jedoch, dass White, wie bereits erwähnt, enge Verbindungen zum Institute of Pacific Relations (IPR) unterhielt, welches wiederum stark von den Interessen der Morgan-Rockefeller-Familie beeinflusst und von denselben Interessen finanziert wurde wie der CFR.

Die Schlüsselfigur im IPR war über viele Jahre der Bostoner Bankier Jerome D. Greene , ein Mitglied der Milner-Gruppe und enger Vertrauter der Morgan-Rockefeller-Gruppe (Smoot, 34; Quigley, 1981, S. 192). John Keynes, Whites Mitarbeiter und Mitentwickler des Breton-Woods-Systems sowie langjähriger Generalsekretär der Fabian Royal Economic Society (RES), hatte während des Ersten Weltkriegs die Abteilung für Außenfinanzen im Finanzministerium geleitet und war später Direktor der Bank of England. Er galt daher als vertrauenswürdiger Mitarbeiter oder Agent einflussreicher Finanzinteressen.

Wie im Fall der Weltbank ist die angloamerikanische und insbesondere die Kontrolle des Ostküsten-Establishments über den IWF an der Identität der Führungskräfte deutlich erkennbar. Der erste geschäftsführende Direktor des Fonds war der Belgier Camille Gutt, ein enger Mitarbeiter der internationalen Bankiers, die Belgien und seine Kolonialinteressen kontrollierten. Er war während des Ersten Weltkriegs Mitglied einer Gruppe, die in London für belgische Ankäufe zuständig war, und wurde in den 1920er Jahren Assistent des Schatzamtes unter Finanzminister Emile Francqui. In dieser Funktion war er an einem Kredit eines anglo-amerikanischen Bankenkonsortiums an den belgischen Staat beteiligt.

Mit Francquis Unterstützung erhielt er anschließend eine Anstellung bei der Société Générale de Belgique (SGB), der mit den Rothschilds verbundenen, dominanten Bank Belgiens, deren Direktor und später Gouverneur Francqui war. Francqui war außerdem Geschäftsführer der Union Minière du Haut Katanga, die sich im gemeinsamen Besitz der SGB und der British Tanganyika Concessions befand und die Bergbauinteressen des anglo-amerikanischen Establishments im Belgisch-Kongo vertrat. Gutt selbst trat verschiedenen Bergbau- und Industrieunternehmen mit Verbindungen zu Katanga sowie der Ford Motor Company (Belgien) bei. Während des Zweiten Weltkriegs wurde er Finanzminister der in London ansässigen belgischen Exilregierung, war an der Gründung des IWF und der Weltbank beteiligt und wurde nach seinem Ausscheiden als geschäftsführender Direktor des IWF im Jahr 1951 Geschäftspartner von Baron Leon Lambert, einem Verwandten der Rothschilds und Leiter der Banque Lambert, der belgischen Vertretung der Rothschilds.

Als weltweit größter Gläubiger und gleichzeitig größter Beitragszahler des IWF kontrollierten die USA diesen von Anfang an. Dies spiegelt sich darin wider, dass der geschäftsführende Direktor zwar ein Europäer war, die stellvertretenden geschäftsführenden Direktoren jedoch Amerikaner. Darüber hinaus bekleideten Mitglieder des Council on Foreign Relations (CFR) und der Trilateralen Kommission Schlüsselpositionen im IWF, beispielsweise Denis Healey (TC), Vorsitzender des Interimsausschusses des Gouverneursrats von 1977 bis 1979, und in jüngerer Zeit Antonio Borges (TC), Direktor der Europaabteilung des IWF; Mihai Tanasescu (TC), Seniorberater und Mitglied des Exekutivdirektoriums; Shigemitsu Sugisaki (TC), stellvertretender geschäftsführender Direktor; Anne Krueger (CFR), erste stellvertretende geschäftsführende Direktorin; John Lipsky (CFR), erster stellvertretender geschäftsführender Direktor und amtierender geschäftsführender Direktor. Lipsky war außerdem stellvertretender Vorsitzender von JP Morgan und arbeitete nach der Fusion von JP Morgan mit Chase im Jahr 2000 für JPMorgan Chase.

Bezeichnenderweise wurde der Council on Foreign Relations (CFR) gegründet, „um die Beziehungen der USA zu anderen Nationen zu lenken“ (siehe oben). Die Trilaterale Kommission verfolgte ein ähnliches Ziel. Wie ihr Gründer David Rockefeller berichtet, veröffentlichte die Kommission bereits im ersten Jahr ihres Bestehens Berichte über die politischen und monetären Beziehungen zwischen Amerika, Europa und Japan, um das Verhalten ihrer Regierungen zu beeinflussen (Rockefeller, S. 417). Die Absicht von CFR und TC, Regierungen zu beeinflussen, ist daher unbestreitbar. Da beide Organisationen und ihre führenden Mitglieder, McCloy, Lipsky usw., Angestellte der Morgan-Chase-Bankengruppe waren, liegt die Annahme nahe, dass sie deren Interessen vertraten. Es wäre absurd, etwas anderes anzunehmen.

Zusammen mit der Weltbank und anderen einflussreichen Institutionen wie dem US-Außenministerium (zuständig für Außenpolitik und internationale Wirtschaftspolitik), der US-Behörde für internationale Entwicklung (USAID) und der US-Export-Import-Bank bildet der IWF eine mächtige Lobbygruppe für die multinationalen Konzerne, die ihn gegründet haben und deren Interessen der Fonds eindeutig vertritt.

Die Gruppe wird dabei von fünften Kolonnen unterstützt, die in den Zielländern operieren und aus lokalen Bankern und Industriellen, politischen Führern und Technokraten wie Harvard- oder LSE-Absolventen und vom IWF ausgebildeten „Ökonomen“ bestehen, die mit der IWF-Ideologie indoktriniert und als Berater von Zentralbanken und Finanzministerien eingesetzt werden.

Von Ländern, die Finanzhilfe vom IWF beantragen, wird erwartet, dass sie dem Fonds erlauben, ihre Wirtschaftspolitik zu diktieren. Wer sich den Bedingungen des Fonds nicht unterwirft, muss mit einer Herabstufung seiner Kreditwürdigkeit rechnen und kann vom Zugang zu internationalen Krediten ausgeschlossen werden. Die wichtigsten Geldgeber (private Kreditgeber, Regierungen oder multilaterale Institutionen wie die Weltbank) sind eng mit den Interessen des IWF verknüpft. Letztere und verbundene Organisationen können zudem Druck auf Nachbarländer ausüben, um Kooperation zu erzwingen oder widerstrebende Regierungen finanziell und wirtschaftlich zu isolieren (Payer, S. x, 44–46, 71, 77 ff.).

Wie die Weltbank folgte auch der IWF über weite Strecken seiner Geschichte keynesianischen Prinzipien und ist ein Paradebeispiel für die enge Zusammenarbeit zwischen internationalen Finanzinteressen und dem Fabianischen Sozialismus . Zu den bemerkenswertesten Leistungen des IWF zählt die Finanzierung der sozialistischen Regierungen Europas und insbesondere Großbritanniens von den 1940er- bis zu den 1970er-Jahren (Martin, S. 77, 109; S. 504, siehe unten). Da der IWF mit Blick auf die europäischen Nachkriegsschulden konzipiert wurde, diente er weiterhin als Instrument, um Druck auf die europäischen Regierungen auszuüben und sie durch keynesianische Defizitpolitik in eine fabianisch-sozialistische Richtung zu lenken, wie die Finanzkrise von 2007 belegt. (Offizielle Website: www.imf.org )

Die Internationale Finanzkorporation

Die Internationale Finanz-Corporation (IFC) wurde 1956 auf Anregung von Nelson Rockefeller (der dem International Development Advisory Board vorstand) und in Zusammenarbeit mit Eugene R. Black, Sr., Präsident, und Robert L. Garner, ehemaliger Vizepräsident der Weltbank, gegründet.

Durch die Finanzierung von Projekten des Privatsektors, beispielsweise durch Kredite an private Unternehmen, konnte die IFC in Zusammenarbeit mit der Weltbank, dem IWF und Bankenkonsortien eine Schlüsselrolle bei Privatisierungsprogrammen weltweit spielen. Zumeist handelte es sich bei diesen Programmen um kaum verhüllte Übernahmen ehemals staatlicher Vermögenswerte (von Bodenschätzen über Industrie bis hin zu Banken) durch das angloamerikanische Establishment – ​​mit verheerenden Folgen für die betroffenen Volkswirtschaften (siehe beispielsweise den Fall der ehemaligen kommunistischen Länder Mittel- und Osteuropas, beschrieben in Kapitel 10, S. 451 ff.). (Offizielle Website: www.ifc.org )

Die Welthandelsorganisation

Die Welthandelsorganisation (WTO) wurde 1995 gegründet, um den internationalen Handel zu überwachen (und zu kontrollieren). Sie ersetzte das Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen (GATT), das 1947 auf der UN-Konferenz für Handel und Beschäftigung ins Leben gerufen wurde und dessen Mitbegründer und erster Generaldirektor der LSE-Dozent Eric Wyndham White war .

Von den bisher sechs Generaldirektoren der WTO waren drei Sozialisten: Renato Ruggiero von der italienischen Sozialistischen Partei, Mike Moore von der neuseeländischen Labour Party und Pascal Lamy von der französischen Sozialistischen Partei. Lamys Vorgänger, Supachai Panitchpakdi aus Thailand, ist ein Anhänger des niederländischen Ökonomen Jan Tinbergen, der eine Synthese aus Kapitalismus und Sozialismus propagierte, wie sie von internationalen Finanzakteuren wie den Verantwortlichen der Vereinten Nationen bevorzugt wird. (Offizielle Website: www.wto.org )

UNESCO

Die Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur (UNESCO) ist die Kulturorganisation der Vereinten Nationen. Sie trat die Nachfolge des Internationalen Komitees für intellektuelle Zusammenarbeit (CICI) des Milner-Fabian-Völkerbundes an und wurde 1945 gegründet, um die „internationale Zusammenarbeit“ durch Bildung, Wissenschaft und Kultur zu fördern. Ihr erster Generaldirektor war der britische Fabianer und Sozialist Julian Huxley , ein Freund der führenden Milner-Anhänger und Weltföderalisten Lionel Curtis und David Astor. (Offizielle Website: www.unesco.org )

Ebenfalls mit den Vereinten Nationen verbunden sind:

• die Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation (FAQ),
• die Weltgesundheitsorganisation (WHO)
• und das Kinderhilfswerk der Vereinten Nationen (UNICEF),

Sie alle weisen ähnliche Geschichten, Zusammensetzungen und Ziele auf wie die bereits besprochenen Organisationen.

Aus dem Vorangegangenen geht deutlich hervor, dass die UN von Anfang an eine linksorientierte Organisation war, deren Führungskräfte von überzeugten Kommunisten und Fabianern bis hin zu sozialistischen Demokraten und Rockefeller-„Republikanern“, die internationale Wirtschaftsinteressen vertraten, reichten.

In diesem Zusammenhang ist zu beachten, dass die Republikanische Partei der USA ihre Wurzeln in der Whig-Bewegung hat (die per Definition linksgerichtet war) und erst als „Mitte-Rechts“ oder „konservativ“ angesehen wurde, als sich das gesamte politische System nach links verschob, insbesondere mit dem Aufkommen von Sozialisten und Kommunisten.

Die Vereinten Nationen und die NATO

Die NATO (North Atlantic Treaty Organization) entstand unter US-Präsident Franklin D. Roosevelt in Zusammenarbeit mit dem britischen Premierminister Clement Attlee , einem Anhänger der Fabianer-Bewegung. Dessen Hauptziel war, wie der damalige Verteidigungsminister Denis Healey einräumte , „ die Umwandlung der Vereinten Nationen in eine Art Weltregierung “ (Healey, S. 3).

1948 vermittelte Attlees Außenminister Ernest Bevin , ehemaliger Vorsitzender der von den Fabianern gegründeten Society for Socialist Information and Propaganda (SSIP), den Vertrag von Brüssel. Dieser etablierte die Western Union Defence Organization (WUDO), ein Militärbündnis zwischen Großbritannien, Frankreich, Belgien, den Niederlanden und Luxemburg, das seine Mitglieder zur Zusammenarbeit mit dem Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verpflichtete. 1949 wurde die WUDO um die USA, Kanada, Portugal, Italien, Norwegen, Dänemark und Island erweitert, woraus die NATO hervorging.

Eine Reihe von NATO-Generalsekretären waren Sozialisten, darunter Paul-Henri Spaak (1957–1961), Willy Claes (1994–1995) und Javier Solana (1995–1999). Der erste NATO-Generalsekretär war Lord Ismay, der berüchtigterweise erklärte, das Ziel der NATO sei es, „ die Russen draußen, die Amerikaner drinnen und die Deutschen unten zu halten “ – eine absurde Behauptung, da Deutschland nach dem Zweiten Weltkrieg weder Militär noch sonst etwas besaß, das die atomar bewaffnete NATO hätte „unten halten“ können.

Die erschreckende Wahrheit war, dass Deutschland 1949 unter alliierter sozialistischer Besatzung stand, nämlich durch …

• Kommunistisches Russland (unter Stalin);
• Großbritannien (unter dem sozialistischen Premierminister Clement Attlee);
• Frankreich (unter dem sozialistischen Präsidenten Vincent Auriol);
• und die USA (unter dem demokratischen und sozialistischen Präsidenten Harry Truman).

Tatsächlich wurden die Russen keineswegs „ausgesperrt“, sondern die Hälfte Deutschlands stand unter russischer Besatzung und der größte Teil Mittel- und Osteuropas – einschließlich Polens und der Ukraine – wurde von russisch kontrollierten kommunistischen Marionettenregimen beherrscht, wie es die „Großen Drei“ 1944-45 vereinbart hatten (Radzinsky, S. 481-2; www.randomhouse.com ).

Die wahren Absichten der NATO wurden von Großbritanniens neuen sozialistischen Führungsfiguren enthüllt. Richard Crossman , führendes Mitglied der Fabian Society und Funktionär der Labour Party, erklärte: „Wir sind Mitglieder der Atlantischen Allianz (NATO); das bedeutet aber nicht, dass wir Feinde jeder kommunistischen Revolution sind“ (Griffin, S. 173). Darüber hinaus erläuterte Crossman, kommunistische Bewegungen seien oft der effektivste Weg, den Sozialismus einzuführen (Martin, S. 82). Auch Denis Healey, ein führendes Mitglied der Fabian Society und Labour-Verteidigungsminister, forderte internationale Zusammenarbeit, insbesondere mit dem kommunistischen Russland und China (Pugh, S. 242; Martin, S. 105).

Wie bei anderen UN-nahen Organisationen war neben sozialistischen Politikern eine bestimmte Elitegruppe prosozialistischer internationaler Finanziers die treibende Kraft hinter der NATO. 1973 drängte der US-Außenminister und Strohmann der Rockefeller-Familie, Henry Kissinger, offen auf einen „Dialog“ mit dem kommunistischen Russland (de Villemarest, 2004, Bd. 2, S. 75). Bis 1975 hatte sich die NATO von einem vermeintlichen „Schutzschild gegen den Kommunismus“ zu einem Instrument der kommunistischen Kollaboration gewandelt. Wie der CFR-Mitglied und US-Botschafter bei der NATO, Robert Hunter, implizit erklärte, handelte die NATO im Auftrag des CFR (Wall Street Journal, 10. Dez. 1993, zitiert nach de Villemarest, 2004, Bd. 2, S. 119). (Offizielle Website: www.nato.int )

Das Institut für Internationale Bildung

Ein weiterer wichtiger Bestandteil des globalen Kontrollsystems der internationalen Finanzmächte ist das Institute of International Education (IIE). Das IIE wurde 1919 in New York auf Initiative von Elihu Root und Stephen P. Duggan vom City College (heute City University of New York) gegründet. Professor Duggan, Gründungsmitglied des Council on Foreign Relations (CFR), Unterstützer des Völkerbundes und Verfechter des internationalen Studierendenaustauschs, war der erste Direktor des Instituts. Darüber hinaus wurde das IIE von den Investoren Carnegie, Rockefeller und Ford finanziert. Wie Smoot betont, ist das IIE „eine reine CFR-Operation“, da seine Funktionsträger Mitglieder des CFR sind (Smoot, S. 125; Harley, S. 395, 399).

Es überrascht nicht, dass das IIE das Ziel verfolgt, „die Fähigkeit der Menschen zu stärken, global und interkulturell zu denken und zu arbeiten“. Es arbeitet daran, den globalen Einfluss der Finanzmacht durch Hochschulaktivitäten, Gastprofessuren, Stipendien und ähnliche Projekte weltweit auszubauen. Die Nähe zu den Interessen der Rockefeller-Familie und der Vereinten Nationen zeigt sich im Standort des New Yorker Hauptsitzes am United Nations Plaza und der Nutzung von Konten bei der Chase Bank. (Offizielle Website: www.iie.org )

Religion kontrollieren

Neben Finanzen, Handel, Politik, Kultur und Bildung kann die internationale Finanzmacht über ein weitverzweigtes Netzwerk national und global agierender Organisationen auch Religion zu subversiven Zwecken beeinflussen, manipulieren und kontrollieren. Erleichtert wurde dies dadurch, dass viele religiöse Organisationen bereits ihren Hauptsitz in New York hatten, einem der wichtigsten Zentren der Finanzmacht.

Dieses Netzwerk umfasst derzeit Dutzende von Organisationen, die miteinander verzahnt oder auf andere Weise mit Hunderten anderer Organisationen verbunden sind. Obwohl es den Rahmen der vorliegenden Studie sprengen würde, alle diese Organisationen zu untersuchen oder gar aufzulisten, möchten wir kurz einige repräsentative Beispiele nennen (eine umfassendere Liste solcher Organisationen findet sich in den Arbeiten von Dan Smoot, Antony Sutton und anderen Forschern).

Unter ihnen nehmen religiöse Organisationen eine besonders wichtige Stellung ein. Da diese Art von Organisationen gemeinhin nicht mit Politik in Verbindung gebracht wird, ist die breite Öffentlichkeit besonders anfällig für ihre Propaganda, Indoktrination und Manipulation. In einer Welt, die aufgrund bestimmter wirtschaftlicher, sozialer und kultureller Entwicklungen zunehmend desorientiert und von rasanten und drastischen Veränderungen überwältigt wird, erscheint die Kirche vielen als Oase der Tradition, der Ruhe und der psychologischen und spirituellen Unterstützung. Leider stellen wir fest, dass die meisten Kirchen – ähnlich wie Moscheen in der islamischen Welt – Organisationen angehören, die von internationalen Finanzmächten als Instrumente zur Beeinflussung, Manipulation und Kontrolle der Religion zum Zwecke der Subversion und der Weltherrschaft geschaffen wurden.

Die Riverside Church

Die Riverside Church ist ein Schlüsselelement im New Yorker Kreml der Rockefellers, einem Komplex aus akademischen und religiösen Institutionen im Viertel Morningside Heights in Manhattan. Das Viertel, das von der von Rockefeller finanzierten Columbia University dominiert wird, umfasst verschiedene mit Rockefeller verbundene Einrichtungen wie

• Union Theological Seminary
• Nationaler Kirchenrat ,
• Lehrerseminar ,
• Barnard College ,
• International House .

Die Riverside Church wurde 1841 als Norfolk Street Baptist Church gegründet. In den 1890er Jahren schlossen sich ihr prominente New Yorker Familien an, nachdem John D. Rockefeller Jr. in den Vorstand gewählt worden war. Einer ihrer führenden Köpfe von den 1920er bis in die 1940er Jahre war Harry E. Fosdick , ein einflussreicher linker Theologe und einflussreicher Vertrauter der Rockefellers. Sein Bruder Raymond war Präsident der Rockefeller-Stiftung und des General Education Board. Das imposante Kirchengebäude wurde an seinem heutigen Standort am Riverside Drive mit Mitteln der Rockefellers errichtet und 1930 eingeweiht.

Riverside ist offiziell eine überkonfessionelle, interrassische und internationale Kirche. Gläubige werden täglich durch die Architektur daran erinnert: Das Hauptportal zeigt Figuren verschiedener religiöser Führer, darunter auch des Propheten Mohammed (Collier, S. 154). Dieses Detail trägt wesentlich zum Verständnis der Haltung der Finanzelite gegenüber Multikulturalismus, Multireligionismus und Islamisierung bei.

Getreu den politischen Zielen ihrer Geldgeber folgt die Kirche der Tradition des „Sozialen Evangeliums“, das eine Form des christlichen Sozialismus predigt, wie sie typischerweise von angloamerikanischen Fabianern vertreten wird. Dementsprechend setzt sich die Kirche für die Rechte von Einwanderern, Gefängnisreformen und eine humane Gesetzgebung ein. Darüber hinaus war die Riverside Church an Projekten wie „ Occupy Faith “ beteiligt, das die linke Protestbewegung Occupy Wall Street (OWS) unterstützte. (Offizielle Website: www.trcnyc.org )

Das Union Theological Seminary

Das Union Theological Seminary (UTS) wurde 1836 in New York gegründet und zählt zu den führenden theologischen Hochschulen Amerikas. Es wurde von den Rockefellers finanziert und ist seit Beginn des 20. Jahrhunderts eng mit anderen wichtigen New Yorker Institutionen verbunden, von der Riverside Church bis zur Columbia University.

Der aus Riverside stammende Anführer H. E. Fosdick lehrte als Professor an der Union University, deren Absolventen prominente Fabianer wie Reinhold Niebuhr, Walter Rauschenbusch und Steven Rockefeller, ein Treuhänder des Rockefeller Brothers Fund, waren. Die Union University war eng mit der Black Liberation Movement verbunden, und ihre Studenten gehörten zu den finanziellen Förderern der Black Economic Development Conference von Detroit im Jahr 1969, auf der das berüchtigte „Black Manifesto“ veröffentlicht wurde, das den weißen christlichen Kirchen den Krieg erklärte (Collier, S. 155; Findlay, S. 130; hier, S. 377).

Die Union Theological School befindet sich gegenüber der Riverside Church in Claremont und unterstützt, wie diese, subversive Projekte wie OWS. Es wird deutlich, dass die Finanzmacht nicht nur das Establishment, sondern auch die Opposition gegen das Establishment kontrolliert .

Diese Rolle wurde insbesondere von der mit Soros verbundenen Tides Foundation , dem Tides Center und den damit verbundenen Organisationen ausgefüllt, die als „Nervenzentrum der Aktivitäten der radikalen Schattenpartei“ identifiziert wurden. Die „Schattenpartei“ wurde treffend als „ein Netzwerk privater Organisationen [unter der Führung von George Soros und seinen Mitarbeitern] beschrieben, das einen starken und verborgenen Einfluss auf die Demokratische Partei und damit auf die amerikanische Politik im Allgemeinen ausübt“ (Horowitz & Poe, S. xi, 125).

Die Aktivitäten von Soros’ Tides wurden von mit Rockefeller verbundenen Organisationen wie der Rockefeller Foundation, dem Rockefeller Family Fund, der Ford Foundation und der Carnegie Corporation finanziert (Horowitz & Laksin, S. 10). (Offizielle Website: www.utsnyc.edu )

Der Nationale Kirchenrat

Der Nationale Kirchenrat (National Council of Churches, NCC) ist ein weiterer wichtiger Bestandteil des Netzwerks von Rockefeller-Institutionen rund um den Riverside Drive. Der Rat wurde 1908 als Bundeskirchenrat (Federal Council of Churches, FCC) auf Betreiben der Fabianer Walter Rauschenbusch und Harry F. Ward gegründet (siehe Kap. 2, Die Fabianische Verschwörung). Wenig überraschend gehörte er derselben sozialevangelikalen/christlich-sozialistischen Bewegung an wie die beiden zuvor genannten Organisationen.

Von Anfang an war der Rat eng mit bekannten Mitgliedern des Ostküsten-Establishments wie Andrew Carnegie und dem CFR-Mitbegründer John Foster Dulles verbunden. Seine Gründungskonferenz (1905) fand in der Carnegie Hall statt, und der Rat selbst erhielt finanzielle Unterstützung von Andrew Carnegie. 1958 ließ der NCC sein permanentes New Yorker Hauptquartier auf einem von John D. Rockefeller Jr. gestifteten Grundstück gegenüber der Riverside Church errichten.

Das fünfzehnstöckige Interchurch Center ist der Hauptsitz der wichtigsten protestantischen Kirchen in Amerika (Collier, S. 155) und somit das protestantische Pendant zum Vatikan . Bereits 1921 richtete der Rat eine Abteilung für Rassenbeziehungen ein und übernahm ab den 1960er Jahren eine führende Rolle in der nationalen Rassenpolitik (Findlay, S. 6, 11, 12). (Offizielle Website: nationalcouncilofchurches.us )

Die Nationale Konferenz für Gemeinschaft und Gerechtigkeit

Die Nationale Konferenz für Gemeinschaft und Gerechtigkeit (NCCJ), ursprünglich Nationale Konferenz der Christen und Juden, wurde 1928 von Charles Evans Hughes, einem Mitglied des Council on Foreign Relations (CFR), und S. Parkes Cadman, dem ehemaligen Präsidenten des mit Rockefeller verbundenen Nationalen Kirchenrats, gegründet. 1950 rief die NCCJ im UNESCO-Haus in Paris die Weltbruderschaft ins Leben. Zu den Funktionsträgern der Bruderschaft gehörten bekannte Architekten und Gestalter der Neuen Weltordnung, darunter die CFR-Mitglieder John J. McCloy und Herbert H. Lehman, der auch Funktionär der National Association for the Advancement of Colored People (NAACP) war, sowie Europäer wie Paul-Henri Spaak und Conrad Adenauer (Smoot, S. 118). Offizielle Website: nccj.org

Der Ökumenische Rat der Kirchen

Eine weitere Organisation, die von der internationalen Finanzmacht als Instrument zur Beeinflussung, Manipulation und Kontrolle von Religion geschaffen wurde, ist der Ökumenische Rat der Kirchen (ÖRK). Der ÖRK ist eine 1948 gegründete internationale Organisation, die von der Rockefeller-Gruppe sowohl direkt durch persönliche Spenden von Mitgliedern als auch indirekt über Organisationen wie den Nationalen Kirchenrat (NCC) finanziert wird (Duff, S. 39, 184).

Erster Generalsekretär des ÖRK war der Niederländer Willem („Wim“) Visser’t Hooft , der der Bewegung des Sozialen Evangeliums angehörte und, ähnlich wie die Führer des NCC, eine Form des christlichen Sozialismus predigte, die von angloamerikanischen Fabianern propagiert wurde. Darüber hinaus unterhielt Visser’t Hooft enge Verbindungen zu den Geheimdiensten der internationalen Finanzmacht (MI6, OSS usw.), die in den 1940er Jahren von Genf aus operierten, sowie zum KGB.

Der ÖRK, der vorgeblich die Einheit des Glaubens und der Praxis unter den christlichen Kirchen fördern will, verfolgt in Wirklichkeit das Ziel, eine „neue Gesellschaft“ nach sozialistischen Prinzipien zu schaffen. Er hat antichristliche, marxistisch-revolutionäre Gruppen wie die antiweiße Patriotische Front (PF) in Rhodesien (später Simbabwe) finanziert, deren Anführer Robert Mugabe Präsident wurde (Feuer, S. 239).

Der ÖRK hat seinen Sitz im Ökumenischen Zentrum, Route de Perney 150, Genf, in der Nähe verschiedener UN-Einrichtungen, und hat sich zu den Grundsätzen und Zielen der Vereinten Nationen bekannt. Die beiden Organisationen pflegen offiziell eine enge und intensive Zusammenarbeit („Vereinte Nationen und Ökumenischer Rat der Kirchen bekräftigen Zusammenarbeit“, 30. Oktober 2007; www.ekklesia.co.uk ).

Die von Milner und Fabian geprägte anglikanische Kirche war Gründungsmitglied des ÖRK, und viele andere Kirchen weltweit sind seit 1948 Mitglieder. Weitere wichtige Mitglieder sind verschiedene anglikanische, protestantische und seit den frühen 1960er Jahren auch orthodoxe Kirchen (bulgarische, rumänische, russische und serbische). Die katholische Kirche ist zwar kein Mitglied, arbeitet aber laut dem ÖRK seit Jahrzehnten eng mit ihm zusammen. (Offizielle Website: oikoumene.org) (Siehe auch S. 361–366).

Die UN als Instrument globaler Unterdrückung

Wie bereits erwähnt, basierte die UNO auf Ungleichheit zwischen den Nationen. Viele Staaten, die vor dem Zweiten Weltkrieg souverän gewesen waren, insbesondere in Mittel- und Osteuropa – Deutschland, Polen, Ungarn, die Tschechoslowakei, Rumänien, Bulgarien und die baltischen Staaten –, wurden in „Besatzungszonen“ und „Einflusssphären“ aufgeteilt, über die sie keine Kontrolle hatten. Sie wurden mit Billigung der UNO zu faktischen Kolonien des kommunistischen Russlands und seiner westlichen Verbündeten. Auch außerhalb Europas gab es Länder wie Indien, das trotz seiner Unabhängigkeit 1947 unter dem repressiven fabianisch-sozialistischen Regime Jawaharlal Nehrus

, eines überzeugten UNO-Befürworters , litt . Auch das maoistische China, trotz seiner mörderischen kommunistischen Diktatur, wurde zusammen mit dem ebenfalls kommunistischen Russland, einer stalinistischen Diktatur, ein führendes UNO-Mitglied.

Die UN hat Diktaturen und korrupte Regime in Afrika, Asien und anderswo aktiv unterstützt. Zu den berüchtigten frühen Beispielen, die das wahre Gesicht der UN offenbaren, zählen ihre Interventionen zugunsten sowjetisch unterstützter Kommunisten in Korea in den 1950er Jahren und im Belgisch-Kongo in den 1960er Jahren (Griffin, 1964).

Die Stiftung der Vereinten Nationen

Die United Nations Foundation (UNF) ist eine der Organisationen, über die das angloamerikanische Establishment die Vereinten Nationen finanziert und kontrolliert. Die UNF wurde 1998 von Robert Edward („Ted“) Turner gegründet und wird von einem kleinen, eng verbundenen Vorstand geleitet, dem neben dem UNF-Gründer und -Vorsitzenden Ted Turner selbst auch Emma Rothschild und Kofi Annan angehören.

Ted Turner ist Gründer und Vorsitzender von Turner Enterprises und CNN sowie ehemaliger stellvertretender Vorsitzender und Großaktionär des von Rockefeller dominierten globalen Medienkonzerns Time Warner. Er ist außerdem ein wichtiger finanzieller Unterstützer der UNF.

Emma Rothschild ist Professorin für Geschichte an der Harvard University, Honorarprofessorin für Geschichte und Wirtschaftswissenschaften an der Universität Cambridge, ehemaliges Mitglied des britischen Regierungsrats für Wissenschaft und Technologie, ehemalige Vorsitzende des Kennedy Memorial Trust und des Forschungsinstituts der Vereinten Nationen für soziale Entwicklung sowie ehemaliges Mitglied des Carnegie/MacArthur-Komitees für internationale Sicherheit.

Sie ist die Tochter des Fabianer-Sozialisten und Labour-Peers Lord Victor Rothschild (von Shell), Schwester von Amschel Rothschild (von NM Rothschild), Halbschwester von Lord Jacob Rothschild (von Rothschild Investment Trust Capital Partners) und über ihre Großmutter mütterlicherseits mit der führenden Fabianerin Beatrice Webb verwandt.

Emma ist außerdem mit dem linksorientierten Harvard-Ökonomen Amartya Sen verheiratet, einem Absolventen der Delhi School of Economics (einer Art Ableger der Fabian School of Economics), einem Kuratoriumsmitglied von Economists for Peace and Security und Mitglied des Beirats der Oxford Martin School.

Kofi Annan war von 1997 bis 2006 UN-Generalsekretär und zählt zu den wichtigsten globalen Akteuren der Finanzwelt. Er war ein langjähriger Vertrauter von David Rockefeller (und Mitglied des International Council von JP Morgan). Rockefellers Beziehung zu seinen Vertrauten zeigt sich auf der Rückseite seiner Memoiren, wo er lobende Vorworte von Rockefellers Anhängern Henry Kissinger, Nelson Mandela, Kofi Annan und Prof. John Kenneth Galbraith (Rockefellers langjährigem Freund und Mitarbeiter aus Harvard) auflistet. Diese Liste verdeutlicht Rockefellers Hauptinteressen und Einflussbereiche: internationale Beziehungen, Afrika/die Belange der schwarzen Bevölkerung, die Vereinten Nationen/die Weltregierung und die Lehre linker Wirtschaftstheorien.

Die UNF, die eng mit der Rockefeller-Stiftung und anderen Organisationen mit ähnlichen Interessen, die die UN finanzieren, zusammenarbeitet, befasst sich daher mit humanitären, sozioökonomischen und ökologischen Fragen und hat UN-Programme wie die Better World Campaign finanziert, die darauf abzielt, die Vereinigten Staaten enger an die UN zu binden. (Offizielle Website: http://www.unfoundation.org )

Das Millennium-Projekt

Das Millennium-Projekt ist eine typische fabianisch-sozialistische Initiative, die im Jahr 2000 von UN-Generalsekretär Kofi Annan ins Leben gerufen wurde. Es zielt vordergründig darauf ab, die Armut zu verringern, wurde aber als „das größte jemals konzipierte globale Programm zur Umverteilung des Reichtums“ bezeichnet (siehe auch den „Nord-Süd-Dialog“ der Vereinten Nationen, S. 441).

Nach den Anschlägen vom 11. September identifizierte das Millennium-Projekt die Armut als „Ursache“ des Terrorismus und instrumentalisierte damit den Krieg gegen den Terrorismus, um ihn für eigene subversive Zwecke in einen „Krieg gegen die Armut“ umzuwandeln.

Das Projekt wurde von Beginn an von Professor Jeffrey Sachs geleitet , dem ehemaligen Direktor des Harvard Institute for International Development und engen Mitarbeiter von George Soros (Horowitz & Poe, S. 224–228). (Offizielle Website: www.millennium-project.org )

Das Globale Forum für Migration und Entwicklung

Das Globale Forum für Migration und Entwicklung (GFMD) wurde 2006 von Peter Sutherland , dem Sonderbeauftragten des UN-Generalsekretärs für Migration, auf Ersuchen des Generalsekretärs (Kofi Annan) gegründet.

Sutherland ist ein führendes Mitglied des angloamerikanischen Establishments und war unter anderem stellvertretender Vorsitzender des Europäischen Runden Tisches der Industriellen (ERT), Vorsitzender von Goldman Sachs International, Vorsitzender der Trilateralen Kommission (Europa) und Vorsitzender der LSE.

Das Forum tagt etwa einmal im Monat in Genf, um Vorschläge für die jährlichen Treffen in den Mitgliedstaaten zu erarbeiten. Es wird in seiner Arbeit von der Europäischen Kommission unterstützt und von der MacArthur-Stiftung finanziert (Lords Select Committee, S. 3–4).

Letztere wird geleitet von CFR-Mitglied Barry Lowen Kron; Marjorie M. Scardino, CEO von Pearson und ehemalige CEO der Economist Group; und Jamie Gorelick, Direktor der Carnegie Foundation for International Peace und CFR-Mitglied.

Die MacArthur-Stiftung ist außerdem dafür bekannt, linke Organisationen und insbesondere einwanderungsfreundliche Gruppen zu finanzieren (Lengell, 2007). (Offizielle Website: www.gfmd.org )

Die UN und die Politik der Rasse

Von Anfang an zeigte die UNO eine seltsame, aber angesichts ihrer Entstehungsgeschichte verständliche Fixierung auf das Thema Rasse. Zunächst schlug sie vor, das Wort „Rasse“ gar nicht erst zu erwähnen. In einer Erklärung der UNESCO vom 18. Juli 1950 hieß es: „Wenn wir von menschlichen Rassen sprechen, wäre es besser, den Begriff ‚Rasse‘ ganz wegzulassen und stattdessen von ethnischen Gruppen zu sprechen“ (unesdoc.unesco.org).

Später versuchte sie sogar, die Verwendung des Begriffs „ethnische Gruppen“ zu verbieten, da dieser mit der neuen Weltordnung der UNO unvereinbar sei: „Jede Unterscheidung … oder Bevorzugung aufgrund von Rasse, Hautfarbe, ethnischer oder nationaler Herkunft … ist unvereinbar mit den Erfordernissen einer gerechten internationalen Ordnung …“ („Erklärung über Rasse und Rassenvorurteile“, Artikel 3, 27. November 1978; portal.unesco.org).

Interessanterweise räumte die UNESCO auch die Existenz von Institutionen ein, die die Massenmedien kontrollieren: „ Die Massenmedien und diejenigen, die sie kontrollieren oder ihnen dienen , werden dringend aufgefordert , zur Beseitigung von Rassismus, Rassendiskriminierung und rassistischen Vorurteilen beizutragen “ („Erklärung über Rasse und Rassenvorurteile“, Artikel 5, Absatz 3, 27. November 1978; portal.unesco.org).

Die Frage ist: Wer hat die Kontrolle über wen? Offensichtlich legt die UNO die Regeln fest, basierend auf ihrer eigenen Charta und der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte: „Die [UNESCO] bekräftigt ihre Verbundenheit mit den in der Charta der Vereinten Nationen verkündeten Grundsätzen…“ („Erklärung über Rasse und Rassenvorurteile“, Präambel, 27. November 1978; portal.unesco.org).

Die UNO fordert außerdem, dass ihre Regeln in allen Ländern in Kraft treten: „Die Staaten sollen die hierfür geeigneten Rechtsvorschriften erlassen und dafür sorgen, dass diese von allen ihren Organen unter gebührender Berücksichtigung der in der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte verankerten Grundsätze umgesetzt und angewendet werden“ („Erklärung über Rasse und Rassenvorurteile“, Artikel 7, 27. November 1978; portal.unesco.org).

Das ultimative Ziel all dessen ist natürlich die Errichtung einer Neuen Weltordnung: „ Bestätigung ihrer [der UNESCO] Entschlossenheit, die Umsetzung der Erklärung zur Errichtung einer Neuen Internationalen Wirtschaftsordnung zu fördern “ ( „Erklärung über Rasse und Rassenvorurteile“, Präambel, 27. November 1978; portal.unesco.org).

Da haben wir es, schwarz auf weiß. Darum geht es. Deshalb wurde die UNO von Sozialisten in Zusammenarbeit mit internationalen Finanziers gegründet: um eine Neue Wirtschaftsordnung zu etablieren, die den Interessen des monopolistischen internationalen Kapitalismus dient ! Diese Neue Wirtschaftsordnung ist selbstverständlich die zentrale Säule des Marxismus, des Fabianischen Sozialismus und verwandter linker Ideologien, einschließlich des Rockefeller-„Republikanismus“.

Darüber hinaus gibt es keinerlei Beweise dafür, dass die UNO den Rassismus beseitigt hat. Im Gegenteil, Rassismus, Rassendiskriminierung und rassistische Vorurteile sind heute noch weiter verbreitet als je zuvor; der einzige Unterschied besteht darin, dass sie sich nun gegen die weiße Rasse richten, wie man an der Behandlung weißer Menschen in Afrika, Amerika, Asien, Europa und anderswo sehen kann (siehe auch Kap. 8, Einwanderung).

Wie die Kontrollgruppe Eye on the UN feststellte, besteht die Idee der UN, Rassismus und Fremdenfeindlichkeit zu bekämpfen, darin, diese noch zu fördern („UN-Rassismus-Event hebt Spaltungen hervor“, BBC News, 24. April 2009).

Rassenpolitik der UN als Instrument des Völkermords

Auf der Weltkonferenz in Durban 2001 erklärte die UNO: „Jede Doktrin der Rassenüberlegenheit ist wissenschaftlich falsch, moralisch verwerflich, sozial ungerecht und gefährlich und muss zusammen mit Theorien, die die Existenz getrennter menschlicher Rassen zu beweisen versuchen, zurückgewiesen werden“ (Erklärung von Durban, Weltkonferenz gegen Rassismus, Rassendiskriminierung, Fremdenfeindlichkeit und damit verbundene Intoleranz, Durban, Südafrika, 31. August – 8. September 2001).

Auch wenn Doktrinen der Rassenüberlegenheit „wissenschaftlich falsch“ sein mögen oder nicht (die Erklärung liefert keine Beweise für ihre Behauptung), ist die Existenz menschlicher Rassen eine unbestreitbare Tatsache. Die UNO leugnet dies.

Unter dem Vorwand der „Bekämpfung von Rassismus“ leugnet sie die Existenz verschiedener Menschenrassen und damit implizit deren Lebensrecht ! Kein Wunder, dass weiße Gemeinschaften, die sich gegen staatlich verordnete Masseneinwanderung aus nicht-weißen Gebieten wehren, stets als „rassistisch“ und „fremdenfeindlich“ gebrandmarkt werden!

Die erschreckende Wahrheit hinter der „Antirassismus“-Politik der UN ist, dass die weiße Bevölkerung Afrikas bereits vom Aussterben bedroht ist und nur noch 0,65 Prozent der Gesamtbevölkerung ausmacht. Dies betrifft auch Südafrika, das traditionell die größte weiße Bevölkerung hatte („White population in decline“, News24, 20. Sept. 2004; http://www.news24.com ; Simpson, 2013). Dieser Trend wiederholt sich auf anderen Kontinenten, darunter Europa, wo das Bevölkerungswachstum sehr gering ist und hauptsächlich auf Zuwanderung aus nicht-weißen Regionen wie Afrika und Asien zurückzuführen ist („Bevölkerung und soziale Bedingungen“, Eurostat, 81, 2008; epp.eurostat.ec.europa.eu).

Während Europäer im Jahr 1900 noch 25 Prozent der Weltbevölkerung ausmachten, ist ihr Anteil inzwischen auf 11 Prozent gesunken, und den aktuellen Trends zufolge wird er bis 2050 voraussichtlich auf 7 Prozent zurückgehen („Die letzten Tage einer weißen Welt“, Observer, 3. Sept. 2000). Europa ist die einzige Region der Welt, in der die einheimische Bevölkerung bis zum Ende des Jahrhunderts zurückgehen wird („Weltbevölkerung nach Ländern: Die UN schätzt die Welt im Jahr 2100“, Guardian DataBlog, 26. Okt. 2011).

Ähnliche Trends lassen sich auch in anderen Gebieten mit weißer Bevölkerungsmehrheit, wie beispielsweise den USA, beobachten. Dies belegt eindeutig, dass Weiße die einzige Bevölkerungsgruppe auf dem Planeten mit sinkender Population sind und entlarvt die „Antirassismus“-Politik der UN als einen gegen Weiße gerichteten Schwindel.

Die UN und die Einwanderung

Einwanderung war eines der wichtigsten Instrumente der internationalen Finanzmächte, um ihre finanziellen, politischen und sozio-demografischen Ziele zu erreichen. Massenhafte Einwanderung versorgte die von ihnen dominierten Volkswirtschaften mit billigen Arbeitskräften und maximierte so ihre Gewinne und die ihrer Partner in Wirtschaft und Industrie.

Die Einwanderung hat auch der Finanzmacht politisch genutzt, indem sie als wachsender Unterstützerpool für linke Regime (die traditionellen Verbündeten der Finanzmacht) diente und es ihr und ihren politischen Verbündeten ermöglichte, die Unterstützung von Einwandereranliegen als Propagandainstrument zu nutzen, um sich unverdiente Respektabilität und moralische „Überlegenheit“ gegenüber ihren politischen Gegnern anzueignen.

In sozialer und demografischer Hinsicht war die Masseneinwanderung ein Instrument für den systematischen Ersatz großer Teile der europäischen, nordamerikanischen und anderer westlicher Gesellschaften durch nichteuropäische Bevölkerungsgruppen. Die UN war maßgeblich an diesem Prozess beteiligt, den sie durch ihre verschiedenen Agenturen und angeschlossenen Organisationen gefördert und erleichtert hat.

• der Hohe Flüchtlingskommissar der Vereinten Nationen (UNHCR),
• die Internationale Arbeitsorganisation (ILO)
• und insbesondere die Internationale Organisation für Migration (IMO).

Das UN-Globalforum für Migration und Entwicklung (GFMD) arbeitet eng mit den oben genannten Organisationen zusammen, insbesondere mit der IMO, die sich „der Förderung einer humanen und geordneten Migration zum Wohle aller“ verschrieben hat und mit etablierten Institutionen der Finanzwelt wie der LSE und der Brookings Institution zusammenarbeitet .

Das Global Forum, bestehend aus dem LSE-Vorsitzenden Peter Sutherland und „zwei Mitarbeitern“, hat sich gegen Einwanderungsbeschränkungen ausgesprochen und die EU aufgefordert, „ihr Bestes zu tun, um die nationale Homogenität und das Gefühl der Andersartigkeit gegenüber anderen zu untergraben“ (Lords Select Committee, S. 25).

In Verbindung mit den Forderungen des Globalen Forums und anderer UN-Organisationen an die europäischen Nationen, sich stärker für die Einwanderung von außerhalb Europas zu öffnen, ist dies ein klarer Beweis für die Absicht der UN, die Einwanderung als Instrument für den Abbau der westlichen Gesellschaft und deren Ersetzung durch nicht-westliche Bevölkerungsgruppen zu nutzen.

Die UN und der Multikulturalismus

Eine weitere seltsame Obsession der UN ist die „kulturelle Vielfalt“. Die Behauptung der UN, es müsse kulturelle Vielfalt auf der Welt geben, klingt zunächst vernünftig. Tatsächlich existiert kulturelle Vielfalt bereits. Das Problem ist jedoch, dass die UN auch auf kulturelle Vielfalt innerhalb einzelner Gesellschaften besteht.

In offiziellen UN-Berichten werden die Medien aufgefordert, die „Vielfalt der Perspektiven“ zu fördern, während gleichzeitig behauptet wird, kulturelle Vielfalt sei „die Definition von Qualitätsmedien“ (UNESCO-Bericht „Investitionen in kulturelle Vielfalt und interkulturellen Dialog“, 2009; http://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000184755 ).

Anders ausgedrückt: Ungeachtet anderer wesentlicher Faktoren wie der objektiven (oder fehlenden) Berichterstattung über Fakten werden Medien automatisch zu „Qualitätsmedien“, nur weil sie kulturell vielfältig sind. Nach dieser Logik wären alle Medien, die vor dem Aufkommen des obligatorischen kulturellen Pluralismus existierten, wertlos und sollten verworfen oder gar für illegal erklärt und von den Polizeikräften UN-kontrollierter Marionettenregierungen unterdrückt werden!

Erstaunlicherweise besteht die UNO auch darauf, dass alle Bürger eines Landes ein tiefes Verständnis für andere Kulturen haben, und fordert ein „verstärktes Bewusstsein für die Bedeutung des Verständnisses anderer Kulturen von innen heraus“ (UNESCO-Bericht, Investitionen in kulturelle Vielfalt und interkulturellen Dialog, 2009; unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000184755 ).

Um ihre Politik der kulturellen Vielfalt durchzusetzen, setzt sich die UNO über ihre Kulturorganisation UNESCO für die Einrichtung einer „Weltbeobachtungsstelle für kulturelle Vielfalt“ und eines „nationalen Mechanismus zur Überwachung der öffentlichen Politik im Bereich der kulturellen Vielfalt“ ein (UNESCO-Bericht, Investitionen in kulturelle Vielfalt und interkulturellen Dialog, 2009; unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000184755 ).

Es versteht sich fast von selbst, dass staatlich verordnete kulturelle Vielfalt gleichbedeutend mit Multikulturalismus ist. Die UNO-Ideologie der kulturellen Vielfalt ist der eigentliche Ursprung und die treibende Kraft hinter dem Multikulturalismus. Die Gründe für diese Politik werden in denselben UNO-Publikationen deutlich. Auf ihrer offiziellen Website bezeichnet die UNESCO kulturelle Vielfalt als „Triebkraft für Wirtschaftswachstum“! (unesco.org, zuletzt abgerufen am 1. September 2015).

Dies entlarvt die UN einmal mehr als Instrument zur Förderung der Interessen monopolistischer internationaler Finanzakteure und anderer elitärer Gruppen, die die Weltwirtschaft kontrollieren und ihre Profite aus „Wirtschaftswachstum“ maximieren wollen. Die multikulturelle Agenda der UN wird durch die Aussagen von Peter Sutherland vom UN-Forum für Migration bestätigt, der erklärte, dass „die Welt, auf die wir uns zunehmend zubewegen, multikulturell ist“ (Ausschuss des Oberhauses, S. 23).

Die Wahrheit ist natürlich, dass wir uns nicht aus freiem Willen auf eine multikulturelle Welt zubewegen, sondern von der internationalen Finanzmacht und ihren Vertretern wie Herrn Sutherland selbst in diese Richtung gedrängt werden.

Die UN und die Islamisierung

Die islamfreundliche Politik der UN ist eng mit drei Schlüsselelementen des UN-Systems verknüpft:

(1) das Ziel der Sozialisten ist die Schaffung einer Weltregierung,
(2) das Ziel der Sozialisten ist die Zerstörung der traditionellen westlichen Zivilisation und
(3) die Ölinteressen der finanziellen Unterstützer der UN, von denen viele (z. B. die Rockefeller-Gruppe) Sozialisten sind.

Der Sozialismus betrachtet die traditionelle westliche Kultur, wie etwa christliche Werte, als „unerwünscht“ (Wollheim, S. 12). In seinem Bestreben, die westliche Kultur zu transformieren und sie den Anforderungen „progressiver“ Fantasien anzupassen, verbündet sich der Sozialismus mit nicht-westlichen Kulturen, deren Elemente er als Instrumente zur Durchsetzung seiner eigenen Agenda nutzt. Verschiedene Formen eines „reformierten“ Islam wurden seit Beginn des 20. Jahrhunderts von den Interessengruppen um Milner und Fabian gefördert (siehe Kap. 10, Islamisierung). Dieses Muster wurde naturgemäß von den Vereinten Nationen fortgeführt, die von denselben Interessen gegründet wurden.

In den 1980er Jahren begann die UNESCO, die Kulturorganisation der Vereinten Nationen, im Rahmen ihres Programms zur „kulturellen Vielfalt“ die islamische Kultur zu fördern. Eine dieser Initiativen war die Produktion von Sufi-Musik-Schallplatten durch AUVIDIS. Dies entlarvt die Heuchelei der Befürworter einer Islamisierung, die Sufi-Kulturelemente als Vorwand nutzen, um den Islam für Nichtmuslime attraktiver zu machen, während sie gleichzeitig alle Formen nicht-islamischer Kultur in muslimischen Ländern unterdrücken (siehe Spencer, S. 45–46).

Bei einer UN-Konferenz im Jahr 1998 schlug der iranische Präsident Mohammad Khatami vor, das Jahr 2001 zum „Jahr des Dialogs der Zivilisationen der Vereinten Nationen“ zu erklären. Die Resolution (GA/RES/53/22) wurde von zwölf islamischen Staaten sowie der US-Außenministerin und CFR-Mitglied Madeleine Albright unterstützt.

Im November 2001, nach den Terroranschlägen vom 11. September auf New York und Washington, verabschiedete die Generalkonferenz der UNESCO unter dem Vorsitz von Generaldirektor Koichiro Matsuura die „Allgemeine Erklärung zur kulturellen Vielfalt“. Darin bekräftigten die Mitgliedstaaten ihre Überzeugung, dass der interkulturelle Dialog die beste Garantie für Frieden sei, und wiesen die Vorstellung, Konflikte zwischen Kulturen und Zivilisationen seien unvermeidlich, kategorisch zurück („Generalkonferenz verabschiedet Allgemeine Erklärung zur kulturellen Vielfalt“, 2. November 2001; http://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000156697 ).

Wird jedoch eine Kultur (beispielsweise die europäische) gezwungen, eine andere (beispielsweise die islamische) zu akzeptieren, wird ein Konflikt zwischen ihnen unausweichlich. Wenn die UN von „interkulturellem Dialog“ spricht, meint sie damit stets den Dialog mit dem Islam. Und „Dialog mit dem Islam“ bedeutet die Förderung und Übernahme der islamischen Kultur und Religion im Westen . Dementsprechend gründeten die Vereinten Nationen 2004 in Zusammenarbeit mit europäischen und arabischen Außenministern die Anna-Lindh-Stiftung für den Dialog der Kulturen (ALF) mit Sitz in Alexandria, Ägypten.

2005 schuf UN-Generalsekretär Kofi Annan gemeinsam mit dem spanischen sozialistischen Präsidenten Zapatero und dem türkischen islamistischen Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdoğan eine hochrangige UN-Gruppe (HLG) zur Gründung der sogenannten Allianz der Zivilisationen (AoC). Die AoC hat vorgeblich das Ziel, „Brücken“ zwischen dem Westen und der islamischen Welt zu bauen. Ihr eigentliches Ziel ist jedoch die Förderung des Islams im Westen sowie die Legitimierung und Beschleunigung der Islamisierung.

2007 feierte die UNESCO den 800. Geburtstag des muslimischen Dichters Jalal ud-din Rumi, indem sie das Jahr zum „Internationalen Jahr Rumis“ erklärte und eine Reihe von pro-islamischen Programmen ins Leben rief. Dazu gehörte ein Seminar am 6. September, das von UNESCO-Generaldirektor Matsuura eröffnet wurde und die „Universalität Rumis im 21. Jahrhundert“ thematisierte (unesco.org).

Im Juli 2008 initiierten die Anna-Lindh-Stiftung und die Allianz der Zivilisationen in Zusammenarbeit mit der Arabischen Liga, der Organisation für Islamische Zusammenarbeit und 43 europäischen und arabischen Staats- und Regierungschefs den Barcelona-Prozess „ Union für den Mittelmeerraum “ mit dem Ziel, das islamische Nordafrika, die Türkei und den Nahen Osten in die Europäische Union zu integrieren (www.consilium.europa.eu).

Im November 2008 traf sich die europäische Sektion der von der Rockefeller-Stiftung dominierten Trilateralen Kommission unter dem Vorsitz von Peter Sutherland vom UN-Globalforum für Migration in Paris, wo sie das UN-EU-Programm zur Vereinigung Europas mit islamischen Staaten (Mittelmeerunion) als „ein Modell für die Welt“ lobte (www.trilateral.org).

Gleichzeitig (im Jahr 2008) attackierten mehrere hochrangige UN-Beamte, darunter UN-Generalsekretär Ban Ki-moon, die UN-Hochkommissarin für Menschenrechte Louise Arbour, der UN-Hohe Vertreter für die Allianz der Zivilisationen Jorje Sampaio und der Präsident des UN-Menschenrechtsrats Dom-Romulus Costea (ein ehemaliger Botschafter in arabischen Staaten), Kritik am Islam und unterdrückten Debatten über islamische Lehren und Praktiken (Spencer, S. 75-76).

Referenzen

Adler, Laure, Entretiens – Jacques Attali, Paris, 2007. Siehe auch Stirn, unten.
Aldrich, Richard J., „OSS, CIA and European Unity: The American Committee on United Europe, 1948–60“, International History Review, Bd. 18, Nr. 4, London, Nov. 1995.
Attlee, C. R., „Labour’s Peace Aims“, Daily Herald, 9. Nov. 1939; vgl. Manchester Guardian, 9. Nov. 1939.
Bauer, Peter Thomas, Dissent on Development, London, 1976.
BBC News, 10. Mai 2012, „Nigel Farage warns of EU ‘mass unrest’ and ‘revolution’“.
Bideleux, Robert & Taylor, Richard (Hrsg.), Europäische Integration und Desintegration: Ost und West, London, 1996.
Bonnaud, Laurent, „Der Kanaltunnel, 1955–75“, The Journal of Transportation History, Bd. 22, Nr. 1, 2001.
Booker, Christopher & North, Richard, Die große Täuschung: Die geheime Geschichte der Europäischen Union, London, 2003.
Brady, Tara, „Deutschlands Finanzminister warnt vor einer ‚Revolte‘, falls Europa Amerikas härteres Wohlfahrtsmodell übernimmt“, Daily Mail, 28. Mai 2013.
Byrne, Liam, „Liam Byrne: Der Markt versagt – wir brauchen einen neuen Weg“, Evening Standard, 17. Juli 2014.
Kabinettsakten (CAB), Nationalarchiv, Kew, Richmond, Surrey.
Callaghan, John, The Labour Party and Foreign Policy: A History, Abingdon, Oxon, 2007.
Cannadine, David, Aspects of Aristocracy, London, 1995.
Chernow, Ron, The House of Morgan: An American Dynasty and the Rise of Modern Finance, New York, NY, 1990.
Churchill, Winston S., A History of the English-Speaking Peoples, 4 Bände, London, 1956.
Clarke, IF, Voices Prophesing War 1763-1984, London, 1966.
Cobain, Iain, „Foreign Office hoarding 1m historical files in secret archive“, Guardian, 18. Okt. 2013.
Cohen, Antonin, „Le Plan Schuman de Paul Reuter: Entre Commonauté Nationale et Fédération Européenne“, Revue française de science politique, 1998, Bd. 48, Nr. 5, S. 645–663.
Cole, Margaret, Die Geschichte des Fabianischen Sozialismus, London, 1961.
Collier, Peter & Horowitz, David, Die Rockefellers: Eine amerikanische Dynastie, London, 1976.
Corey, Lewis, Das Haus Morgan: Eine Sozialbiografie der Meister des Geldes, New York, NY, 1930.
Cowles, Maria Green, „Große Unternehmen und die Transformation von EU-Wirtschaftsverbänden: Eine historische Perspektive“, in: Greenwood, Justin (Hrsg.), Die Effektivität von EU-Wirtschaftsverbänden, Basingstoke, Hampshire, 2002, S. 64–78.
Craig, David & Elliott, Matthew, Der große europäische Betrug, London, 2009.
Curtis, Lionel, Der Weltkrieg, seine Ursache und seine Heilung, London und New York, NY, 1945.
Curtis, Mark, Die Ambivalenzen der Macht: Britische Außenpolitik seit 1945, London, 1995.
Curtis, Mark, Die große Täuschung: Angloamerikanische Macht und Weltordnung, London, 1998.
Curtis, Mark, Web of Deceit: Britain’s Real Role in the World, London, 2003.
Davies, Nick, Flat Earth News, London, 2008.
De Villemarest, Pierre, Facts & Chronicles Denied To The Public, Bd. 1 & 2, 2003; engl. Übers. Slough, Berkshire, 2004.
Dietrich, John, The Morgenthau Plan: Soviet Influence on American Postwar Policy, New York, NY, 2002.
Dinan, Desmond, Ever Closer Union? Einführung in die Europäische Gemeinschaft, Basingstoke, 1994.
Dorril, Stephen, MI6: Fünfzig Jahre Spezialoperationen, London, 2001.
Encyclopaedia Judaica, 16 Bände, Jerusalem, 1971.
Evans-Pritchard, Ambrose, „Europas ‚New Deal‘ für Arbeitslose als Rhetorik abgetan“, Daily Telegraph, 28. Mai 2013.
Ferguson, Niall, Das Haus Rothschild, 2 Bände, New York, NY, 2000.
Ferguson, Niall, Colossus: Aufstieg und Fall des amerikanischen Imperiums, London, 2004.
Fontaine, Pascal, Europa – Ein Neuanfang: Die Schuman-Erklärung I 950–90, Brüssel, 1990.
Gandhi, MK, „Die Veröffentlichung der ‚Indischen Selbstverwaltung‘“, Indian Opinion, 2. April 1910.
Gilbert, Martin, Churchill: Ein Leben, London, 1991.
Gillingham, John, Europäische Integration 1950–2003: Superstaat oder neue Marktwirtschaft?, Cambridge, 2003.
Graham, Otis L. Jr. (Hrsg.), Perspektiven auf Amerika im 20. Jahrhundert: Lesungen und Kommentare, New York, NY, 1973.
Griffiths, John L. (US-Generalkonsul in London), in „Laurier erstaunt über englische Ängste“, New York Times, 24. Mai 1911.
Gwin, Catherine, Die Beziehungen der USA zur Weltbank 1945–1992, Washington DC, 1994.
Heath, Edward, „Ein Euroskeptiker? Churchill? Niemals“, Independent, 27. Sept. 1996.
Hodgson, Godfrey, Woodrow Wilsons rechte Hand: Das Leben von Colonel Edward M. House, New Haven und London, 2006.
Hodgson, Henry V., Das Imperium des 20. Jahrhunderts, London, 1948.
Holt, Hamilton, „Förderer der internationalen Freundschaft“, New York Times, 4. April 1920.
Hom, Martin, Großbritannien, Frankreich und die Finanzierung des Ersten Weltkriegs, Montreal, 2002.
Jenkins, Lindsay, Großbritannien als Geisel, London, 1997.
Joppke, Christian, Einwanderung und der Nationalstaat, New York, NY, 1999.
Kilzer, Louis C., Churchills Täuschung, New York, NY, 1994.
Kimball, Warren F., Schwerter oder Pflugscharen? Der Morgenthau-Plan für das besiegte Nazideutschland, New York, NY, 1976.
Knight, Nigel, Churchill: Der größte Brite entlarvt, Newton Abbot, Devon, 2008.
Kolz, Arno WF, „Britische Wirtschaftsinteressen in Sibirien während des Russischen Bürgerkriegs, 1918–1920“, Journal of Modern History, Bd. 48 (Sept. 1976), S. 483-491.
Langworth, Richard M., Churchill by Himself: The Life, Times and Opinions of Winston Churchill in His Own Words, 2008.
Laurent, Eric, La Face cachee des banques, Paris, 2009.
Lavin, Deborah, Vom Imperium zum internationalen Commonwealth: Eine Biografie von Lionel Curtis, Oxford, 1995.
Leigh, David, „Britanniens Sicherheitsdienste und Journalisten: die geheime Geschichte“, British Journalism Review, Bd. 11, Nr. 2, 2000, S. 21-26.
Liebknecht, Wilhelm, Vorwort zu „Über die politische Stellung der Sozialdemokratie“, London, 1889; MIA, http://www.marxists.org
Lundberg, Ferdinand, America’s 60 Families, New York, NY, 1937.
MacDonogh, Giles, After the Reich, London, 2007.
MacKay, RWG, Peace Aims And The New Order, London, 1940.
Mandelson, Peter, „Building a New Consensus for Europe“, Vortrag vor der Fabian Society bei Clifford Chance LLP, Canary Wharf, London, 13. Juni 2005.
Martin, James, The Meaning of the 21st Century, New York, 2007.
Martin, Rose, Fabian Freeway: High Road to Socialism in the USA, Chicago, IL, 1966.
Maser, Werner. Der Wortbruch. Hitler, Stalin und der Zweite Weltkrieg (The Betrayal: Hitler, Stalin and the Second World War), Selent, 2007.
Mazower, Mark, No Enchanted Palace: The End of Empire and the Ideological Origins of the United Nations, Princeton, NJ, 2009.
Medlicott, WN, „Britain and Germany: The Search for Agreement 1930-1937“, The Creighton Lecture in History I968, London, 1969.
Monnet, Jean, Memoirs, englische Übersetzung. London, 1978.
Morton, Frederic, Die Rothschilds: Ein Familienporträt, London, 1963.
Mote, Ashley, Wachsamkeit: Eine Verteidigung der britischen Freiheit, Petersfield, Hampshire, 2001.
New Encyclopaedia Britannica, 29 Bände, Chicago, IL, 2002.
Nugent, Neill, Die Regierung und Politik der Europäischen Union, Basingstoke, 2010.
Österreichisches Biographisches Lexikon 1815–1950, Wien, 1959 http://www.biographien.ac.at
Parmar, Inderjeet, Denkfabriken und Macht in der Außenpolitik, Basingstoke und New York, 2004.
Pirnlott Baker, Anne, Die Pilger Großbritanniens, London, 2002.
Ponsonby, Arthur, „Das Plädoyer für ein vereintes Europa“, Labour Leader, April 1915.
Akten der Premierminister (PREM), Nationalarchiv, Kew, Richmond, Surrey.
Pugh, Patricia, Educate, Agitate, Organize: J00 Years of Fabian Socialism, London, 1984.
Quigley, Carroll, Tragedy and Hope: A History of the World in Our Time, New York, 1966, 3. Auflage, GSG & Associates, San Pedro, CA, 1998.
Quigley, Carroll, The Anglo-American Establishment: From Rhodes to Cliveden, GSG & Associates, San Pedro, CA, 1981.
Rebattet, F. X., „The ‘European Movement’ 1945-53: A Study in National and International Non-Governmental Organizations working for
European Unity“, Dissertation, St. Antony’s, Oxford, 1962.
Richard, Henry & Burritt, Elihu, Bericht über die Verhandlungen des Zweiten Allgemeinen Friedenskongresses, abgehalten in Paris am 22., 23. und 24. August 1849, Paris, 1849 books.google.co.uk.
Roberts, Priscilla, „Lord Lothian and the Atlantic World“, The Historian, Bd. 66, 2004.
Rockefeller, David, Memoiren, New York, NY, 2002.
Rose, Saul, Die Sozialistische Internationale, London, 1955. Siehe auch Sibilev, Nikolai, Die Sozialistische Internationale, englische Übersetzung, Moskau, 1984;
Socialist International Information, London, 1951–70; und Socialist Affairs: The Journal of the Socialist International, London, 1971–2012.
Rothschild, Robert, Un Phenix nomme Europe. Memoiren 1945–1995, Brüssel, 1997.
Royal Institute of International Affairs (RIIA), Großbritannien in Westeuropa: WEU und die Atlantische Allianz, London und New York, 1956.
Salter, Arthur, „Lebensmittel in der britischen Zone“, The Times, 16. April 1946.
Salter, Arthur, Memoiren eines Beamten, London, 1961.
Samuels, Nathaniel, „Die Europäische Kohleorganisation“, Foreign Affairs, Juli 1948.
Senatsausschuss für Bankenwesen, Anhörung zum „Finanzmarkt der Zukunft“, vorbereitete Aussage von Herrn Henry M. Paulson, Vorsitzender und CEO von Goldman Sachs & Company, 9:30 Uhr, Dienstag, 29. Februar 2000.
Sklar, Holly, Trilateralismus: Die Trilaterale Kommission und die Elitenplanung für eine Weltregierung, Boston, MA, 1980.
Smoot, Dan, Die unsichtbare Regierung, Boston, MA, 1962.
Soames, Mary, Hrsg., Speaking for Themselves: The Personal Letters of Winston and Clementine Churchill, London, 1999.

Stirn, Olivier, Mes Presidents. 50 ans au service de la Vé République, Paris, 2004.
Anmerkung: Obwohl Mitterrand die Banque Rothschild 1982 verstaatlichte, erlaubte er den Rothschilds die Eröffnung eines neuen Bankhauses und umgab sich mit Rothschild-Vertrauten wie Olivier und Bernard Stirn, Henri Emmanuelli und vor allem dem Sonderberater des Präsidenten, Jacques Attali, den die Financial Times treffend als „den Philosophenkönig an Mitterrands Hof“ bezeichnete (vgl. Coignard & Guichard, S. 67; „Men & Matters: Sherpa Attali“, FT, 7. Juni 1982). Als Hinweis auf die Beteiligung der Rothschilds und Mitterrands am europäischen Projekt wurde die Rothschild-Bank, deren Verstaatlichung vom Haushaltssekretär Emmanuelli der in der Schweiz ansässigen Compagnie Financière Edmond de Rothschild durchgeführt wurde, in „Compagnie Européenne de Banque“ umbenannt. Wie Stirn berichtet, zwang Mitterrand Bundeskanzler Helmut Kohl gegen den Willen des deutschen Volkes den Euro auf (siehe auch Attali bei Adler, oben). Ein weiterer Architekt des EU-Einheitswährungsprojekts in Mitterrands Umfeld war Finanzminister und Attali-Mitarbeiter Jacques Delors, der später Präsident der Europäischen Kommission wurde und enge Verbindungen zum Europäischen Runden Tisch der Industriellen unterhielt, einer weiteren mit den Rothschilds verbundenen Organisation. Sutton, Antony C., Wall Street and the Bolshevik Revolution, Erstveröffentlichung New York, 1974, Nachdruck Forest Row, East Sussex, 2011.

Sutton, Antony C. & Wood, Patrick M., Trilaterals over Washington, Scottsdale, AZ, 1979.
Ungerer, Horst, A Concise History of European Monetary Integration: From EPU to EMU, Westport, CT, 1997.
Van Apeldoom, Bastiaan, „The European Round Table of Industrialists: Still a Unique Player?“ in Greenwood, Justin, Hrsg., The Effectiveness of EU Business Associations, Basingstoke, Hampshire, 2002, S. 194–205.
Wilson, Derek, Rothschild: A story of wealth and power, London, 1988.
Yeor, Bat, Eurabia: The Euro-Arab Axis, Madison, NJ, 2006.
Zunz, Olivier, Philanthropy in America: A History, Princeton, NJ, 2012.