Von Mohammed Sabreen, aus Kairo / Ägypten

Die Menschen im Nahen Osten warten gespannt darauf, ob sich Washington aus der Region zurückzieht oder ob die Regierung von US-Präsident Donald Trump, wie schon ihre vier Vorgänger, sich immer tiefer im Sumpf des Nahen Ostens verstrickt. Trotz aller vollmundigen Versprechen der aufeinanderfolgenden US-Regierungen haben sich die Probleme der Region mit zunehmender amerikanischer Intervention im Laufe der Zeit nur verschärft.

Heute propagiert die US-Regierung den Slogan „America First“ und beteuert, sich nicht in den Wiederaufbau von Ländern einzumischen oder in endlose Kriege verwickelt zu werden. Doch sie hat ihre Fixierung auf die Gestaltung der globalen Landschaft nicht aufgegeben und präsentiert die „Nationale Sicherheitsstrategie der USA 2025“ – eine Vision zur Umgestaltung des Nahen Ostens und zur Verhinderung des Aufstiegs einer Hegemonialmacht in der Region. Wird dieser neue Versuch Erfolg haben? Werden einflussreiche Länder die amerikanische Strategie akzeptieren? Und werden die Menschen hinnehmen, dass die Krisen in der Region allein dazu dienen, Washingtons fortwährende Interessen zu sichern? Viele Fragen und Beobachtungen zu Trumps riskantem Vorgehen bleiben offen. Höchstwahrscheinlich handelt es sich lediglich um ein weiteres Experiment im Nahen Osten.

Gibt Amerika den Nahen Osten auf?

Die vom Weißen Haus am vergangenen Wochenende veröffentlichte Nationale Sicherheitsstrategie 2025 bestätigt, dass der Nahe Osten nicht länger das „dominierende Element“ auf der Agenda Washingtons ist, sondern der Fokus sich auf die westliche Hemisphäre (Amerika) und die Indo-Pazifik-Region als primären Schauplatz geopolitischer und wirtschaftlicher Konkurrenz verlagert.

Nach Ansicht von Experten stellt dieser Schritt der Regierung von US-Präsident Donald Trump einen „Bruch mit der jahrzehntelangen Tradition“ dar, in der der Nahe Osten im Mittelpunkt der amerikanischen Prioritäten stand.

Die Strategie wirft einige Fragen hinsichtlich der Auswirkungen dieses Kurswechsels in der US-Außenpolitik auf und ob sie das Ende der „Nahost-Ära“ in den Interessen Washingtons bedeutet.

Es wirft zudem einen langen Schatten auf die Zukunft regionaler Konflikte nach dem Sicherheitsvakuum, das durch den Rückzug der USA aus den regionalen Angelegenheiten entstehen wird, und weckt Zweifel an den Aussichten auf Frieden sowie Besorgnis über den Ausbruch weiterer Kriege.

Laut regionalen Experten erklärt die Strategie ausdrücklich, dass die „westliche Hemisphäre“ und der „Indo-Pazifik“ zu den primären Schauplätzen des globalen Wettbewerbs geworden sind, während die arabische Region und der Nahe Osten auf den Status eines „Bereichs selektiver Zusammenarbeit auf der Grundlage gegenseitiger Interessen“ reduziert werden.

Manche argumentieren jedoch, die neue US-Strategie bedeute keinen vollständigen Rückzug aus dem Nahen Osten, sondern vielmehr einen „selektiven Rückzug“. Die USA würden präsent bleiben, wenn ihre wirtschaftlichen oder geheimdienstlichen Interessen bedroht seien, aber sie würden nicht für andere kämpfen.

Experten gehen zudem davon aus, dass die geringere Priorität, die dem Nahen Osten in der US-Politik eingeräumt wird, nicht bedeutet, dass Sanktionen aufgehoben oder Angriffe gegen Länder eingestellt werden, die eine direkte Bedrohung für die US-Interessen darstellen. Vielmehr bedeutet es, dass Washington nicht länger Blut und Geld für die Eindämmung regionaler Konflikte aufwenden wird, ohne dabei die eigenen Interessen zu gefährden.

Dieser Trend deckt sich mit Aussagen zahlreicher Beamter in Washington, die betont haben, dass Amerika in den letzten Jahren Milliarden von Dollar ausgegeben und Tausende von Soldaten verloren hat und dass es für die Verbündeten an der Zeit sei, ihre eigenen Angelegenheiten zu regeln, während sie präsent blieben, wenn ihre vitalen Interessen direkt bedroht seien.

Ende einer Ära

Der Politologe Erhaim Al-Nubani ist der Ansicht, dass die Zurückstufung des Nahen Ostens in der US-amerikanischen Nationalen Sicherheitsstrategie 2025 nicht bloß eine Umstrukturierung darstellt, sondern vielmehr eine „Erklärung für das Ende der Ära des Nahen Ostens“ in der amerikanischen Politik, mit einem Fokus auf den Wettbewerb mit China und Russland in anderen Regionen.

Al-Nubani zufolge wird ein solches Vorgehen im Nahen Osten ein Sicherheitsvakuum schaffen, das in der kommenden Zeit Konflikte in der Region anheizen wird. Er verwies in diesem Zusammenhang auf Äußerungen israelischer Beamter, die die amerikanische Strategie als Bestätigung der Handlungsfreiheit Tel Avivs im Umgang mit Bedrohungen in der Region interpretierten.

Al-Nubani ist überzeugt, dass Israel weiterhin amerikanische logistische und geheimdienstliche Unterstützung erhalten wird und dass niemand seine Operationen stoppen wird, sollte es in der Region rote Linien überschreiten. Er geht davon aus, dass dies zwangsläufig den Beginn eines neuen regionalen Wettrüstens bedeutet, da jedes Land bestrebt sein wird, sich zu bewaffnen und seine militärischen Fähigkeiten zu stärken, um sich gegen jegliche Bedrohungen verteidigen zu können.

Eine Sekundärregion

Der politische Analyst Yassin al-Duwaish argumentiert derweil, dass die neue amerikanische Strategie die Priorität der „Heimatverteidigung“, einschließlich der Sicherung der Grenzen und des Luftraums, erhöht, während gleichzeitig die globalen Verpflichtungen reduziert werden, die seit dem Kalten Krieg die Grundlage der amerikanischen Strategie bildeten.

Er weist darauf hin, dass der Nahe Osten, der in früheren amerikanischen Strategien im Mittelpunkt stand, nun zu einer „sekundären Region“ geworden sei, wobei sich der Fokus auf den Wettbewerb mit China im Pazifik als „wichtigstes geopolitisches Schlachtfeld dieses Jahrhunderts“ verlagert habe.

Laut al-Duwaish bedeutet dieser Ansatz, dass Washington mit der Region „auf der Grundlage gegenseitiger wirtschaftlicher Interessen“ umgehen wird, ohne das groß angelegte militärische Engagement, das zuvor der Fall war.

Er glaubt auch, dass die amerikanische Strategie eine wörtliche Umsetzung des „America First“-Prinzips ist, bei dem die nationale Sicherheit mit der Binnenwirtschaft verknüpft wurde, beispielsweise durch die Bekämpfung von Einwanderung und Drogen im Westen und die Reduzierung der Ausgaben für den Nahen Osten zugunsten von Investitionen in die amerikanische Industrie.

Die Region unterliegt amerikanischen Interessen.

Der ehemalige ägyptische Außenminister Nabil Fahmy glaubt nicht, dass die Nationale Sicherheitsstrategie einen freundlicheren oder mitfühlenderen Nahen Osten verspricht. Das wahrscheinliche Ergebnis, so argumentiert er, werde eine kältere und härtere, aber transparentere regionale Ordnung sein. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten behandeln die Vereinigten Staaten den Nahen Osten so, wie es die realistische Theorie Großmächten stets vorgeschrieben hat: als eine wichtige, aber nicht existenzielle Region, deren Stabilität nur insofern von Bedeutung ist, als sie Kerninteressen der USA berührt.

Er betont, dass die nationale Sicherheitsstrategie der USA nicht bloß ein politisches Dokument ist, sondern die intellektuelle Charta einer neuen Strategie, die die nach 1991 vorherrschende Vorstellung der USA als unverzichtbarer Garant einer liberalen Weltordnung explizit ablehnt. Stattdessen präsentiert sie einen disziplinierten nationalen Realismus, der jedes außenpolitische Engagement einem einzigen Prüfstein unterzieht: Dient es unmittelbar den vitalen Kerninteressen der amerikanischen Nation – ihrer Sicherheit, ihrem Wohlstand, ihren Grenzen und ihrer Lebensweise? Weltweit sind die Folgen tiefgreifend. In Asien gibt die Strategie die „integrierte Abschreckung“ zugunsten einer harten Priorisierung auf: China ist der einzige ebenbürtige Konkurrent, und jedes andere Thema – Taiwan, das Südchinesische Meer, Nordkorea – wird ausschließlich danach bewertet, ob es dem zentralen Ziel dient, Peking an der Erlangung einer Hegemonie im Indopazifik zu hindern. Verbündeten wird unmissverständlich klargemacht: Entweder sie investieren deutlich mehr in die Verteidigung oder sie verlieren den amerikanischen Schutz. Japan und Indien werden stark aufgerüstet, während weniger wichtige Partner ihrem Schicksal überlassen werden.

Europa steht vor dem härtesten Ultimatum in der Geschichte der NATO: Innerhalb von fünf Jahren muss das Verteidigungsbudget auf drei bis fünf Prozent des BIP erhöht werden (das Dokument bezeichnet die derzeitigen zwei Prozent als absurd), andernfalls verliert Europa seine amerikanische Sicherheitsgarantie. Die implizite Botschaft lautet: Europa muss lernen, ein ernstzunehmender strategischer Akteur zu sein, sonst riskiert es, zur neutralen Zone zwischen einem geschwächten Russland und einem „America First“-Amerika zu werden und damit seine zivilisatorische Identität zu verlieren. In der westlichen Hemisphäre wird die „Monroe-Doktrin“ unter dem Namen „Trump-Annex“ wiederbelebt und aktualisiert. Lateinamerika und die Karibik werden zur ausschließlich amerikanischen Einflusssphäre erklärt, aus der jede feindliche ausländische Macht (China, Russland und Iran) durch wirtschaftlichen Druck, Sanktionen oder, falls nötig, durch direkte Intervention verdrängt wird. Afrika wird fast als zweitrangige Region betrachtet, außer dort, wo Chinas Dominanz über Bodenschätze oder Massenmigrationsrouten Kerninteressen bedroht. Die Ära der massiven Entwicklungshilfe und der amerikanischen Friedensmissionen ist vorbei.

Drei revolutionäre Werkzeuge

Die Strategie bedient sich dreier revolutionärer Instrumente: erstens der Nutzung der amerikanischen Energiedominanz als Waffe, um die Einnahmequellen der Gegner einzuschränken; zweitens des dollarbasierten Finanzsystems, um feindliche Volkswirtschaften zu strangulieren; und drittens der Bereitschaft, sich von jeder Verpflichtung zurückzuziehen, die nicht klar und unmittelbar den amerikanischen Interessen dient.

Nirgends werden diese globalen Verschiebungen deutlicher zutage treten als im Nahen Osten, der Region, in der die Vereinigten Staaten in den letzten drei Jahrzehnten mehr Blut, Geld und Glaubwürdigkeit verloren haben als in jeder anderen.

Die Strategie fasst Amerikas Ambitionen im Nahen Osten in einem einzigen, prägnanten Satz auf Seite 27 zusammen: „Wir wollen verhindern, dass eine feindliche Macht den Nahen Osten, seine Öl- und Gasvorkommen und die strategisch wichtigen Verkehrsadern dominiert, und gleichzeitig die endlosen Kriege vermeiden, die uns in der Region so viel gekostet haben.“ Die Verbreitung von Demokratie, Menschenrechten, Staatsaufbau oder gar die Zwei-Staaten-Lösung werden nicht erwähnt. Die Palästinafrage wird von einer „strategischen Notwendigkeit“ auf ein humanitäres Anliegen reduziert. Erstmals seit 1945 verkünden die Vereinigten Staaten eine Nahostpolitik, die im Wesentlichen auf einem „Gleichgewicht der Kräfte“ basiert: entscheidenden Einfluss zu geringen Kosten durch regionale Stellvertreter, wirtschaftlichen Druck und den gezielten Einsatz massiver militärischer Gewalt zu sichern. Die Folgen zeigen sich in sechs miteinander verbundenen Bereichen.

Das ultimative Embargo gegen Iran

Die Strategie betrachtet die Operation Midnight Hammer, die massiven Luftangriffe, die in den ersten Monaten der zweiten Amtszeit die Atomanlagen in Natanz und Fordow sowie die dazugehörige nukleare Infrastruktur zerstörten, als neue strategische Grundlage. Da die nukleare Bedrohung für mindestens ein Jahrzehnt zurückgeht, ist Washington von den politischen Zwängen befreit, die eine wirklich überwältigende Kampagne in den Jahren 2018–2020 verhindert hatten.

Maximaler Druck

Die Sanktionen werden so weit verschärft, dass die 2019 beschlossene „Null-Öl-Export“-Politik im Vergleich dazu moderat erscheinen wird. Europäische, indische und chinesische Banken stehen vor der schwierigen Wahl: Zugang zum US-Finanzsystem oder Handel mit dem Iran. Gleichzeitig werden die Märkte mit US-amerikanischen LNG- und Rohölexporten überschwemmt, sodass Teheran keine Hoffnung auf höhere Preise hat.

Das Dokument erwähnt keinen „Regimewechsel“, doch sollen alle Mittel außer einer offenen Invasion, verdeckten Operationen, der Unterstützung interner Proteste, Cyberangriffen und stiller Koordination mit Israel und anderen Ländern eingesetzt werden, um den Zusammenbruch Irans von innen heraus zu beschleunigen. Iran ist bereits geschwächt und zerfällt, stellt keine Bedrohung mehr dar, sondern ist vielmehr der schnellste Weg, die Region nach amerikanischen Vorstellungen zu stabilisieren.

Ein absolutes amerikanisches Mandat für eine neue regionale Ordnung.

Was Israel und die sogenannte sunnitische Achse betrifft, so ist Jerusalem eindeutig der östliche Eckpfeiler eines neuen Bündnisses gegen den Iran. Alle bisherigen amerikanischen Beschränkungen wurden aufgehoben: öffentliche Aufrufe zur Zurückhaltung im Gazastreifen und im Libanon, Druck auf die Siedlungen und die Verknüpfung von Waffenlieferungen mit Fortschritten auf dem Weg zur palästinensischen Staatlichkeit – all dies ist hinfällig. Die Abraham-Abkommen werden massiv durch große Mengen moderner Waffen und Sicherheitsgarantien gestärkt, im Gegenzug für die vollständige Normalisierung der Beziehungen zu Israel und die Einrichtung eines gemeinsamen Militärkommandos, das sich vom Atlantik bis zum Golf und Tel Aviv erstreckt. Die Vereinigten Staaten werden sich nicht zum Einsatz der von ihnen verkauften Waffen äußern, solange diese gegen den Iran oder seine Stellvertreter gerichtet sind. Die Palästinafrage ist als strategische Angelegenheit praktisch abgeschlossen. Der Gazastreifen wird unter der Bedingung vollständiger Entwaffnung wiederaufgebaut, und das Westjordanland wird ohne amerikanischen Einspruch faktisch annektiert. Zum ersten Mal seit 1967 genießt Israel uneingeschränkte strategische Freiheit, gestützt auf die unmissverständliche Unterstützung der USA.

Energie ist eine Waffe, keine Sicherheitslücke.

Die amerikanische Energiedominanz verändert die Geopolitik des Öls grundlegend. Die USA sind nicht länger nur ein Beobachter der OPEC, sondern haben sich zum Hauptstörer entwickelt. Wann immer die OPEC+ versucht, die Produktion zu drosseln, um die Preise zu erhöhen, öffnet Washington die Wasserhähne und überschwemmt den Markt. Ölfördernde Länder stehen vor einer existenziellen Entscheidung: Entweder sie schließen sich vollständig dem amerikanisch-israelischen Block an und akzeptieren Ölpreise zwischen 50 und 60 Dollar als neue Normalität, oder sie leisten Widerstand und sehen zu, wie ihre Wirtschaft unter der Last von amerikanischem Schiefergas und Flüssigerdgas zusammenbricht.

Diese Politik zielt darauf ab, Iran und Russland die Öleinnahmen zu entziehen, China jeglichen Einfluss auf die globalen Energiemärkte zu nehmen und den Vereinigten Staaten eine beispiellose Zwangsmacht gegenüber jedem ölimportierenden Land, von Deutschland bis Indien, zu verleihen.

Terrorismusbekämpfung

Die Operationen zur Aufstandsbekämpfung haben die verbleibenden begrenzten US-Truppen in Syrien und im Irak weitgehend unter sich begraben und werden unter sehr flexiblen Einsatzregeln operieren, wobei sie sich auf Luftstreitkräfte, Drohnen, Spezialeinheiten und lokale Partner stützen: die SDF in Syrien, Israel im Süden und sunnitische Stämme, die die Last der territorialen Kontrolle tragen werden.

Der IS und al-Qaida werden unerbittlich bekämpft, doch am Wiederaufbau gescheiterter Staaten wird kein Interesse bestehen. Die Kampagne von 2014–2017, die das Kalifat territorial zerschlug, dient als Vorbild: zerstören, zurückziehen, bei Bedarf wiederholen.

Russland und China in der Region

Das östliche Mittelmeer wird wieder unter westliche Kontrolle geraten, da Russlands Position in Syrien unhaltbar wird, Moskau durch Sanktionen und niedrige Energiepreise von finanziellen Mitteln abgeschnitten ist und die Türkei, das NATO-Mitglied, dessen vollständige Wiedereingliederung das Dokument anstrebt, im Norden freie Hand erhält.

Gleichzeitig werden chinesische Investitionen im Rahmen der Seidenstraßeninitiative in Pakistan, Irak und der Golfregion mit starken Sekundärsanktionen und Konkurrenz durch die von den USA unterstützte Wirtschaftszone konfrontiert sein, die sich von Marokko bis Oman erstreckt.

Die Gefahren eines großen Krieges

Ironischerweise besteht die größte Gefahr eines größeren regionalen Krieges darin, dass der Iran die Straße von Hormus schließt. Massenangriffe auf die Energieinfrastruktur am Golf oder ein direkter Konflikt zwischen dem Iran und Israel könnten in den Jahren 2026–2028 eskalieren. Teheran wäre dann belagert, verzweifelt und stünde vor dem existenziellen Zusammenbruch. Sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten diese Krise jedoch überstehen, wäre das langfristige Ergebnis ein Naher Osten, in dem keine feindliche Macht lebenswichtige Seewege oder Energieversorgung bedrohen kann und in dem die amerikanischen Verpflichtungen minimal sind. Kurz gesagt: ein ruhigerer, transparenterer und stärker amerikanisierter Naher Osten.

Die Nationale Sicherheitsstrategie 2025 verspricht keinen freundlicheren oder mitfühlenderen Nahen Osten. Vielmehr verspricht sie aus Washingtoner Sicht etwas weitaus Wertvolleres: eine Region, in der die Kerninteressen der USA gesichert sind und gleichzeitig verhindert wird, dass eine feindliche Macht die Energie-Engpässe dominiert – und zwar mit weit weniger Blutvergießen, finanziellen Mitteln und diplomatischem Aufwand als jemals zuvor seit 1979. Dies wird erreicht, indem nahezu alle militärischen und staatlichen Lasten durch massiven wirtschaftlichen Druck (Sanktionen und Energieexporte) auf regionale Verbündete (Israel und einige arabische Staaten) abgewälzt werden. Gleichzeitig wird ein höheres Maß an regionaler Gewalt und Autoritarismus als Preis für die Vermeidung „endloser Kriege“ in Kauf genommen. Das wahrscheinliche Ergebnis wird eine kältere, härtere, aber transparentere regionale Ordnung sein. Zum ersten Mal seit Jahrzehnten werden die Vereinigten Staaten den Nahen Osten so behandeln, wie es die realistische Theorie Großmächten stets empfohlen hat: als eine wichtige, aber nicht existenzielle Region, deren Stabilität nur insofern von Bedeutung ist, als sie die Kerninteressen der USA berührt – unabhängig davon, ob dadurch insgesamt eine friedlichere Region entsteht –, solange sie mit den amerikanischen Prioritäten übereinstimmt und auf diese ausgerichtet ist.

Verhindert das Entstehen einer „hegemonialen Macht“

Die US-amerikanische Strategie in der internationalen Politik basiert auf der Aufrechterhaltung und Sicherung ihrer Hegemonie durch die Verhinderung des Aufstiegs dominanter Regionalmächte. Das bevorzugte Modell der USA ist eine ausgewogene Machtstruktur zwischen der Türkei, Saudi-Arabien und Israel.

Vor diesem Hintergrund argumentiert die Website „Iranian Diplomacy“, dass sich das Machtgleichgewicht im Nahen Osten, insbesondere nach dem zwölftägigen Krieg mit dem Iran, der bis zum 7. Oktober 2013 andauerte, zugunsten Israels verschoben hat. Sie betont jedoch, dass das von den USA bevorzugte Modell in der Region auf einer ausgewogenen Machtstruktur zwischen der Türkei, Saudi-Arabien und Israel basiert. Innerhalb dieses Dreiecks spiele Israel die Rolle der Basis und verfüge über Sicherheits- und militärische Überlegenheit gegenüber Saudi-Arabien und der Türkei. Diese Überlegenheit dürfe jedoch nicht in Hegemonie umschlagen.

Amerikas Doktrin

In diesem Zusammenhang erklärte die Website, dass die amerikanische Herangehensweise an Saudi-Arabien aus der Perspektive des „externen Gleichgewichts“ oder der sogenannten „Gleichgewichtstheorie der Mächte“ interpretiert werden könne, während die Herangehensweise Riads an Washington aus dem Blickwinkel der „Absicherungspolitik“ interpretiert werden könne.

Weiter hieß es, der jüngste Besuch des saudischen Kronprinzen Mohammed bin Salman in Washington gewinne im Kontext der Eröffnung eines neuen Kapitels in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und dem Königreich Saudi-Arabien eine tiefgreifende Bedeutung.

Darin heißt es weiter, die amerikanische Strategie basiere auf dem Konzept des „permanenten Gleichgewichts“ in verschiedenen Subsystemen und Regionen.

Darin wurde darauf hingewiesen, dass „dieses Gleichgewicht manchmal direkt, manchmal aber auch indirekt und aus der Ferne über Verbündete der USA erreicht wird.“

Darin wurde festgestellt, dass „die dominierende Macht keinen Unterschied zwischen den Akteuren macht, da sie daran arbeitet, jede nach regionaler Hegemonie strebende Einheit einzuschränken, indem sie ihren Rivalen stärkt, um deren Dominanz zu verhindern, selbst wenn es sich bei diesem Akteur um Israel handelt, den engsten Verbündeten der Vereinigten Staaten, der von einflussreichen jüdischen Lobbygruppen in Amerika unterstützt wird.“

Die Website vertritt die Ansicht, dass „die amerikanische Logik klar ist: Israel muss sicher sein und in regionalen Konflikten die Oberhand behalten, hat aber nicht das Recht, den Nahen Osten zu dominieren.“ Weiter heißt es: „Dasselbe gilt für Großbritannien, Deutschland und Frankreich in Europa, wo Washington der Ansicht ist, dass diese Länder sich in einer ungleichen Machtverteilung gegenseitig ausbalancieren sollten, wie es auch in anderen Teilen der Welt der Fall ist.“

Die drei Säulen

Auf dieser Grundlage versucht Washington, Israels Bestrebungen einzudämmen, seine Hegemonie in der Region durchzusetzen, nach den jüngsten Kriegen gegen den palästinensischen Gazastreifen, den Iran und den Libanon sowie den militärischen Interventionen in Syrien, Jemen und Katar.

Auf der Website hieß es: „Aus der Sicht amerikanischer Strategen hat sich das Machtgleichgewicht im Nahen Osten nach den Ereignissen vom 7. Oktober, insbesondere nach dem 12-tägigen Krieg mit dem Iran, zugunsten Israels verschoben.“

Weiter hieß es: „Das von den Vereinigten Staaten in der Region bevorzugte Modell basiert jedoch auf einer ausgewogenen Machtstruktur zwischen der Türkei, Saudi-Arabien und Israel.“

Darin wurde erklärt, dass Israel in diesem Dreieck die Rolle des Stützpunkts einnimmt; es genießt Sicherheit und militärische Überlegenheit gegenüber Saudi-Arabien und der Türkei, doch diese Überlegenheit darf nicht in Hegemonie umschlagen. Weiter hieß es: „Daher ist Washington bestrebt, die Position Saudi-Arabiens im Nahen Osten zu stärken, um mehrere Ziele zu erreichen, allen voran die Verhinderung, dass Israel zu einer dominanten Macht in der Region wird.“

Gleichzeitig will Washington „sicherstellen, dass sich die arabische Welt über Saudi-Arabien als zentralen arabischen Staat mit den Vereinigten Staaten verbündet“.

Darüber hinaus strebt Amerika danach, „die Energiesicherheit am Golf zu erhalten und zu kontrollieren, die politische und finanzielle Unterstützung Saudi-Arabiens für die Umsetzung des Gaza-Friedensplans zu sichern und die Abraham-Abkommen durch den Beitritt Riads zu stärken.“

Auf der Website hieß es weiter: „Washington ist außerdem bestrebt, die regionale Ordnung im Golf zu sichern und aufrechtzuerhalten, indem es die Beteiligung Saudi-Arabiens an einem möglichen Krieg gegen den Iran oder an Bemühungen zu dessen Eindämmung gewährleistet.“

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Stärkung der Rolle Riads durch die USA darauf abzielt, „Saudi-Arabien an der Gestaltung der künftigen regionalen Ordnung neben Israel und der Türkei zu beteiligen und die von Präsident Donald Trump eingeführte ‚Drei-Säulen-Doktrin‘ innerhalb eines Dreiecks aus Israel, der Türkei und Saudi-Arabien zu festigen.“

Für den Inlandsverbrauch strebt Washington an, „von den saudischen Finanz- und Investitionskapazitäten zu profitieren, um die amerikanische Wirtschaft zu unterstützen“.