💩Militärische Denkfabriken in den USA verzerren das Bild des Krieges und hetzen zu noch mehr Toten
Ich hab Euch das mitgebracht, damit Ihr seht, was diese Bande alles beschäfftigt um die Kriege zu erweitern, und dem Volk Bären aufzubinden.
Dieser Bericht ist von einer amerikanischen Denkfabrik. Hetze pur
Aber es ist interessant, zu lesen was sie für Vorstellungen haben.. 💩
Die Initiative gegen Russland ergreifen: Die Vereinigten Staaten an die Kontrolle bringen
16. November 2025
Einführung
Um künftige Kriege zu verhindern und zu gewinnen, muss Amerika in der Lage sein, die Initiative gegenüber jedem Akteur zu ergreifen, gegen den es möglicherweise kämpfen muss. Kriege werden selten durch reaktives Vorgehen gewonnen.
Russland steuert auf eine Verlängerung und Ausweitung des aktuellen Krieges zu. Solange der Kreml die Initiative für sich beansprucht, hat er kaum Grund, seine Ziele in der Ukraine zu kompromittieren, seine verstärkten Angriffe gegen die NATO zu reduzieren oder seine kognitive Kriegsführung zur Beeinflussung der US-Entscheidungsfindung einzuschränken. Die USA müssen die Initiative in der Ukraine, in Europa und im kognitiven Raum zurückgewinnen, um Russlands Kurs hin zu einem längeren und umfassenderen Krieg zu ändern. Nur durch die Ergreifung der Initiative können die USA Russland oder jedem anderen Gegner ihren Willen aufzwingen.
Russland konnte im Krieg freie Hand haben, da der Westen ihm durch die Beschränkung der Reichweite und Fähigkeiten der an die Ukraine gelieferten Systeme sowie durch eine Politik des schrittweisen Wandels, die dem Kreml Zeit zur Anpassung gibt, faktische Rückzugsgebiete gewährte. Russland konnte mit Hilfe Chinas, Irans und Nordkoreas seine Rüstungsindustrie ausbauen und seine Truppen und sein Material sicher in rückwärtigen Gebieten stationieren – oft als Folge restriktiver westlicher Maßnahmen, die angeblich der Vermeidung einer „Eskalation“ dienten.
Die Vereinigten Staaten und ihre Partner können diese Dynamik verändern, indem sie ihren Ansatz anpassen. Einzelne Maßnahmen allein werden keinen entscheidenden Vorteil gegenüber Russland bringen – wohl aber eine kontinuierliche Reihe von Aktionen, die Dynamik erzeugen. Der Druck auf Russland muss sich von einem stetigen Strom zu einem gewaltigen Strom entwickeln, von linearen, schrittweisen Veränderungen hin zu einer Kampagne, die durch gezielte Maßnahmen Masse, Dynamik und weitreichende Folgeeffekte erzeugt.
Die Strategie des Kremls erkennt – anders als unsere – Russlands Anfälligkeit für Dynamiken an. Der Kreml konzentriert sich vor allem darauf, dass wir niemals in Kategorien wie „die Initiative gegen Russland ergreifen“ denken: dass wir über Taktik statt Strategie diskutieren; dass wir uns auf reaktive Gegenmaßnahmen statt auf proaktive und nachhaltige Kampagnen konzentrieren; und dass wir Einzelmaßnahmen statt Massenwirkungen einsetzen.
Das Problem: Zersplitterte Initiative
Initiative ist die Fähigkeit, proaktiv zu handeln, um das Tempo zu kontrollieren und die Bedingungen der Ereignisse festzulegen. Dynamik ist die Fähigkeit, die Initiative aufrechtzuerhalten, indem die Reaktionsfähigkeit des Gegners überwältigt wird, oft durch eine anhaltende Operationsrate.[1]
Die Unterstützung der USA und ihrer Partner für die Ukraine hat verhindert, dass Russland noch mehr ukrainische Menschenleben, Gebiete und möglicherweise die Staatlichkeit der Ukraine zerstört. Der Westen hat zudem bewiesen, dass er Russland global durchaus Paroli bieten kann. Jüngstes Beispiel: Die USA zwangen den Schweizer Rohstoffhändler Gunvor, sein Angebot zum Kauf der Vermögenswerte des russischen Energiekonzerns Lukoil zurückzuziehen. Dieses Angebot beeinträchtigt Lukoils Geschäftstätigkeit und untergräbt die Stabilität einer wichtigen Säule der russischen Macht. [2]
Bestimmte Vorgehensweisen der USA und ihrer Partner standen jedoch im Widerspruch zum eigentlichen Konzept der Initiative und trugen dazu bei, dass Russland den Krieg gegen die Ukraine und globale Operationen zur Spaltung der NATO und zur Untergrabung der US-Macht fortsetzen konnte.
Die Haltung des Westens war weitgehend reaktiv. Die USA missverstanden eine kurze Phase relativ zurückhaltender russischer Außenpolitik Anfang der 1990er-Jahre als neue Norm statt als Ausnahme und verloren dadurch die russische Herausforderung aus den Augen.[3] Der russische Präsident Wladimir Putin hingegen verfolgt seit 25 Jahren proaktiv dieselben Ziele, und zwar mit zunehmend extremeren Methoden, während der Westen, wenn überhaupt, nur mit begrenzten Gegenmaßnahmen reagierte. Die USA agierten zwar immer wieder vorausschauend (beispielsweise durch die Lieferung von Javelin-Raketen an die Ukraine, die zum Aufbau der Kapazitäten des ukrainischen Militärs beitrug), da einzelne Teams und Organisationen in Momenten politischer Klarheit die Weitsicht und die Fähigkeit besaßen, zu handeln.[4] Dennoch verharrte der Westen gegenüber Russland über zwei Jahrzehnte weitgehend in einer reaktiven Haltung und tut dies auch heute noch. Die verschärften US-Sanktionen sind eine Reaktion auf Russlands mangelnde Verhandlungsbereitschaft. Die verstärkte westliche Militärhilfe während Russlands großangelegter Invasion war oft eine Reaktion auf militärische Rückschläge der Ukraine und russische Vorstöße.[5] Europa reagiert reaktiv auf Russlands langjährige hybride Operationen und die jüngst intensivierten Angriffe und feindseligen Handlungen Russlands gegen die NATO. Diese reaktive Haltung des Westens ermöglicht es Russland, nicht dem Westen, Tempo und Bedingungen der Ereignisse zu bestimmen.
Schrittweise Bereitstellung militärischer Hilfe unterbrach wiederholt die Dynamik der ukrainischen Militäroperation und gab den russischen Streitkräften Zeit, sich anzupassen und ihre Verteidigung in der Tiefe auszubauen; sie gab dem Kreml Zeit, die russische Rüstungsindustrie (DIB) zu stärken und sich die Unterstützung Nordkoreas, Chinas und des Irans zu sichern.[6] Diese schrittweise Vorgehensweise verringerte den innenpolitischen Druck auf Putin, erlaubte es ihm, einzelne kriegsbedingte Krisen isoliert zu bewältigen, ohne die Folgen ihrer massenhaften Auswirkungen zu tragen, verschleierte Russlands Schwächen und untergrub die Wirksamkeit der amerikanischen Politik.[7]
„Spielverändernde Faktoren“. Die Partner der Ukraine streiten regelmäßig darüber, ob ein bestimmtes Waffensystem oder eine bestimmte Aktivität spielverändernd sein wird. Solche Debatten spielten eine wichtige Rolle bei der Lieferung spezifischer Waffensysteme wie ATACMS, bei Maßnahmen wie Sanktionen und bei Ereignissen wie der ukrainischen Gegenoffensive von 2023.[8] Bestimmte Fähigkeiten, wie beispielsweise Langstreckenangriffe, waren von größerer Bedeutung als andere. Angesichts des Ausmaßes dieses Krieges dürfte jedoch keine einzelne Fähigkeit einen entscheidenden Vorteil gegenüber Russland verschaffen. Die Fokussierung auf einzelne „spielverändernde Faktoren“ hat von der Notwendigkeit abgelenkt, frühzeitig und in ausreichendem Umfang ein gemeinsames Verteidigungsarsenal im Westen und in der Ukraine aufzubauen, um entscheidende Wirkungen zu erzielen, und in bessere Kriegsführungskonzepte zu investieren, die begrenzte Ressourcen für größere Wirkungen bündeln.[9]
„Nächste entscheidende Phase.“ Die Partner der Ukraine hofften, dass jede weitere Phase des russischen Krieges gegen die Ukraine oder der „Friedensgespräche“ mit Russland entscheidend sein würde. Der Kreml hat – kurz nach dem gescheiterten russischen Blitzkrieg 2022 – in Wort und Tat seine Absicht, einen langen Krieg zu führen, unmissverständlich bekundet.[10] Der Kreml bekräftigt weiterhin seine Absicht, einen langen Krieg gegen die Ukraine zu führen und die Voraussetzungen für einen möglichen Krieg mit der NATO zu schaffen.[11] Die westliche Fixierung auf eine entscheidende Phase – beispielsweise die Vorstellung, dass die ukrainische Gegenoffensive 2023 allein entscheidend sein würde – hat von der Notwendigkeit abgelenkt, Russland langfristig die Initiative zu entziehen, indem die ukrainischen Operationen finanziell unterstützt werden.[12] Die mangelnde vorausschauende Finanzierung der ukrainischen Operationen im Westen wiederum schwächte die Planungsfähigkeit des ukrainischen Militärs, verlangsamte das Tempo der ukrainischen Operationen und die Bemühungen zur Truppengenerierung und ermöglichte es Russland, die Initiative auf dem Schlachtfeld und im Informationsraum zu ergreifen.[13]
Die Hoffnung, den Krieg zu beenden, ohne der Ukraine zu helfen, setzt einen schweren militärischen Rückschlag für Russland voraus. Die Vorstellung, Putin könne durch nichtmilitärischen Druck zum Kriegsende bewegt werden, bleibt verlockend, aber letztlich wirkungslos. Putin hat gezeigt, dass er bereit ist, enorme Verluste und wirtschaftliches Leid in Kauf zu nehmen, solange die russischen Streitkräfte ihre schleichenden Vorstöße fortsetzen können. Die Schwächung der russischen Kriegswirtschaft ist entscheidend für die Schwächung der russischen Kampfkraft. Doch erhöhter wirtschaftlicher Druck macht es nicht überflüssig, der Ukraine zu helfen, Russlands Offensivpotenzial zu schwächen. Die Ukraine in die Lage zu versetzen, dem russischen Militär größeren Schaden zuzufügen, ist ebenfalls entscheidend, um den Kreml zu zwingen, einen höheren Preis für seine Kriegsanstrengungen zu zahlen. Der Kreml nutzt seine Finanzströme, um die russische Bevölkerung zu bestechen und sie dazu zu bringen, hohe Verluste, eine geringere Lebensqualität und den Militärdienst zu akzeptieren.[14] Militärische Rückschläge sind auch entscheidend, um Putin innenpolitisch unter Druck zu setzen. Russische Nationalisten sind für Putins Regime und seine Fähigkeit, den Krieg aufrechtzuerhalten, von zentraler Bedeutung. Sie leisten gesellschaftliche, personelle und finanzielle Unterstützung für Russlands Krieg gegen die Ukraine.[15] Sie streben nach Siegen, nicht nach Niederlagen. Militärische Misserfolge Russlands haben russische Nationalisten in der Vergangenheit dazu veranlasst, Druck auf den Kreml auszuüben, und werden dies wahrscheinlich auch in Zukunft tun.[16] Eine Kombination aus militärischen Rückschlägen und wirtschaftlichem Druck könnte den Kreml vor ein Dilemma stellen: Er muss erhöhte politische Risiken für seine Macht in Kauf nehmen, um den Krieg aufrechtzuerhalten.
Die Ukraine-Politik wird von der Politik gegenüber Russlands globalen Aktivitäten getrennt betrachtet. Westliche Politik betrachtet Russlands Krieg gegen die Ukraine und Russlands globale Operationen oft als voneinander getrennt. So agiert Russland jedoch nicht. Putins Strategie besteht seit Langem darin, Druck in einem Bereich durch Operationen in einem anderen auszugleichen. Russlands Operationen in Afrika liefern dem Kreml wertvolle Ressourcen, eine Informationsplattform, um den Westen herauszufordern, und Möglichkeiten, Sanktionen zu umgehen.[17] Die Sicherung der Lieferungen nordkoreanischer Artilleriemunition ermöglichte es Russland, trotz der Schwäche seiner eigenen Wirtschaft einen Artillerieüberlegenheit gegenüber der Ukraine zu erlangen.[18] Die Sicherung des Technologietransfers der Shahed-Drohnen durch den Iran und die Unterstützung Chinas beim Ausbau der russischen Eigenproduktion von Drohnen des Shahed-Typs ermöglichen es Russland, großangelegte Drohnen- und Raketenangriffe gegen die zivile und militärische Infrastruktur der Ukraine durchzuführen.[19] Diese Trennung der Interessen ermöglicht es dem Kreml, über die Grenzen seiner tatsächlichen Macht hinauszugehen und das Potenzial jeglicher Dynamik, die der Westen gegen Russland entwickeln könnte, einzuschränken. Um die Initiative gegenüber Russland zu ergreifen, ist es notwendig, sowohl der Ukraine zu helfen als auch Russland auf globaler Ebene entgegenzutreten.
Die Verlagerung des Fokus von Russland nach China ist zwar wichtig , doch die Trennung der US-Gegner und die Bereitstellung der notwendigen Ressourcen für alle kritischen nationalen Sicherheitsbedürfnisse der USA sind nach wie vor die richtigen Ziele. Eine Verlagerung der US-Aufmerksamkeit und -Ressourcen von Russland nach China untergräbt jedoch im aktuellen Kontext beide Bemühungen. Dieser Ansatz ignoriert die Abhängigkeit der chinesischen Bedrohung für die Vereinigten Staaten und ihre Partner vom Ausgang des russischen Krieges in der Ukraine. Die Volksbefreiungsarmee (VBA) lernt aus den russischen Operationen in der Ukraine und wird in einem zukünftigen Taiwan-Szenario militärisch effektiver agieren.[20] Je länger der Krieg zwischen Russland und der Ukraine andauert und je erfolgreicher Russland darin ist, desto mehr lernt und verbessert sich die VBA. Auch Iran und Nordkorea ziehen Lehren daraus.[21] Russlands Fähigkeit, die NATO zu bedrohen – die sich bei einem russischen Erfolg in der Ukraine noch verstärken wird – kommt China zugute, da die NATO gezwungen ist, Truppen in Europa zu stationieren, anstatt auf China zu reagieren. Sie erhöht zudem Russlands Fähigkeit, US-Verbündete in Asien zu bedrohen, insbesondere mit unbemannten Systemen, sollte Russland sich entscheiden, China in einem asiatischen Konflikt zu unterstützen. Die Trennung der Bedrohung durch China von der Bedrohung durch Russland schränkt das Potenzial der USA und ihrer pazifischen Verbündeten ein, von den Entwicklungen des ukrainischen Militärs und seinen Innovationen zu lernen. Zudem behindert sie die USA bei der Förderung neuer, regionenübergreifender Kooperationsrahmen (z. B. Ukraine-Taiwan-Japan-USA), die unsere asiatischen Verbündeten und Partner auf die Abwehr und Verteidigung gegen Chinas Aggression im Pazifik vorbereiten könnten. Diese Neuausrichtung verhindert, dass die Ukraine notwendige Ressourcen wie Langstreckenraketen erhält, um Drohnenfabriken in Russland zu zerstören, die größtenteils auf chinesischen Komponenten basieren und es chinesischen Herstellern ermöglichen, von der modernen russischen Kriegsführung zu lernen .
Chance: Russische Schwachstellen
Der Mangel an Initiative des Westens verschleiert Russlands Verwundbarkeit und Schwächen . Die Kluft zwischen den Zielen des Kremls und seinen Mitteln bleibt bestehen. Putin hat fast vier Jahre nach Beginn der umfassenden Invasion in der Ukraine noch keines seiner erklärten – und unveränderten – Maximalziele erreicht, trotz geschätzter 1,2 Millionen getöteter und verwundeter Russen.[22] Russland ist für die Aufrechterhaltung des Krieges auf den Willen und die Fähigkeit anderer angewiesen, darunter die Unterstützung Chinas und Nordkoreas. Russland ist für seinen Energiehandel auf seine „Schattenflotte“ angewiesen – ein illegales Schifffahrtsnetzwerk, das von Russland betrieben, aber nicht in seinem Besitz ist. Russlands Bemühungen, die Kontrolle über andere ehemalige Sowjetstaaten mit Gewalt oder Manipulation wiederzuerlangen, hatten unterschiedliche Erfolge. Russland erlitt kürzlich einen Rückschlag – wenn auch möglicherweise nur vorübergehend – in Moldau. Eine proeuropäische Partei gewann die moldauischen Parlamentswahlen 2025 deutlich, trotz enormer Investitionen des Kremls, um die Wahl zu Russlands Gunsten zu beeinflussen.[23] Russland ist vielerorts stark beansprucht und tief in die Krise verstrickt. Der Kreml konnte seinen Verbündeten, das Regime von Baschar al-Assad, im Dezember 2024 in Syrien nicht unterstützen, da russische Ressourcen in der Ukraine gebunden waren. Aus demselben Grund leistete Russland dem Iran während des Iran-Israel-Krieges keine nennenswerte Hilfe, trotz der Unterstützung, die der Iran Russland zukommen ließ. Russland ist auf eine Reihe mächtiger, aber begrenzter strategischer Ressourcen angewiesen, um seine Ziele zu erreichen. Der Energiehandel ist ein Paradebeispiel und bietet die Möglichkeit, Russland auf allen Ebenen asymmetrisch zu beeinflussen. Der Kreml häuft Risiken an. Zwar hat er seine Verteidigungsindustrie ausgebaut und innovative Technologien und Verfahren entwickelt, um sich auf dem Schlachtfeld anzupassen, doch untergräbt er weiterhin die Grundlage seiner Verteidigungsproduktion, darunter seine makroökonomische Stabilität, den Zugang zu fortschrittlichen Technologien und seine Arbeitskräfte.[24] Die Kosten für die Rekrutierung russischer Soldaten sind so stark gestiegen, dass Putin wieder auf Zwangsmobilisierung setzt, was erhebliche gesellschaftliche Kosten verursachen wird.[25] Der Kreml häuft weitere gesellschaftliche Risiken an, da der strukturelle Konflikt zwischen russischen Ultranationalisten, die Putin zur Aufrechterhaltung des Krieges und des Regimes benötigt, und Putins im Grunde imperialistischem Modell der Herrschaft über Russland als multiethnischen, multireligiösen Staat zunimmt.[26]
Schwachstellen sind jedoch nur dann relevant, wenn sie ausgenutzt werden. Westliche reaktive Ansätze hingegen haben russische Schwächen verschleiert und abgemildert, indem sie dem Kreml Zeit und Raum zur Anpassung gaben und so seine Fähigkeit zur Risikobewältigung stärkten.
Keine einzelne russische Schwäche ist kriegsentscheidend . Der Druck auf eine bestimmte russische Schwäche dürfte kaum der ausschlaggebende Grund dafür sein, dass der Kreml den aktuellen Krieg nicht länger verlängern oder ausweiten kann oder will. Russische Schwächen und Risiken entwickeln sich zudem unterschiedlich schnell und reagieren auf unterschiedlichen Druck.[27] Es geht nicht darum, einen entscheidenden Druckpunkt exakt vorherzusagen, sondern vielmehr darum, eine Strategie der Dynamik zu entwickeln, die das gesamte System so stark belastet, dass die Bewältigungsfähigkeit des Kremls überstiegen wird.
Der Kreml ist anfällig für Kampagnen, die verschiedene Teile des Gesamtsystems koordiniert unter Druck setzen. Die Auswirkungen des konzertierten Drucks westlicher und ukrainischer Akteure auf Russlands Energieversorgung im Jahr 2025 sowie die ukrainische Initiative gegen die russischen Streitkräfte im Jahr 2022 verdeutlichen, welche Dynamik gegen Russland wirken kann. Die Kombination aus anhaltenden ukrainischen Angriffen und dem wirtschaftlichen Druck der USA auf den russischen Energiesektor führt zu Energieengpässen in Russland – einem der größten Energieproduzenten weltweit. Sie treibt Lukoil in eine Krise (das Unternehmen musste beispielsweise im Irak höhere Gewalt geltend machen) und zwingt ausländische Abnehmer, ihre Importe russischer Energie zu reduzieren.[28] Der Kreml hatte zudem Schwierigkeiten, auf die ukrainische Initiative während der Gegenoffensiven im Herbst 2022 in den Gebieten Charkiw und Cherson zu reagieren, die die Schwächen der russischen Streitkräftegenerierung, der Informationssysteme und der Entscheidungsfindung offenlegten. Die Gegenoffensiven führten zu einem Dilemma: Der Kreml hatte keine andere Wahl, als die politischen Risiken einer unfreiwilligen Einberufung der Reserve in Kauf zu nehmen und die russische Gesellschaft einem Krieg auszusetzen. Der Schock der aufeinanderfolgenden Gegenoffensiven riss Spaltungen in Putins nationalistischer Basis auf und legte den Grundstein für den Streit zwischen dem verstorbenen Finanzier der Wagner-Gruppe, Jewgeni Prigoschin, und dem russischen Militärapparat, der schließlich 2023 zu Prigoschins Rebellion führte.[29]
Man kann mit Recht anmerken, dass diese Effekte nur von kurzer Dauer sein können, wenn sie nicht aufrechterhalten werden, und darüber diskutieren, wie die begrenzten Kapazitäten am besten gegen einen bestimmten russischen Druckpunkt eingesetzt werden. Das Prinzip bleibt jedoch bestehen: Eine ununterbrochene Kampagne gegen die Säulen der Kremlmacht und seine Fähigkeit zur Kriegsführung setzt das System unter Druck, legt verborgene Schwachstellen offen und zwingt Putin zu immer schwierigeren Entscheidungen, wodurch seine Fähigkeit zum Risikomanagement auf die Probe gestellt wird.
Die Strategie des Kremls erkennt – anders als unsere – Russlands Verwundbarkeit gegenüber westlichen Initiativen an. Hauptziel der russischen kognitiven Kriegsführung ist es, sicherzustellen, dass die USA und die NATO weiterhin reaktiv agieren und nicht die Initiative gegen Russland ergreifen.[30] Zu den jüngsten russischen Bemühungen im Bereich der kognitiven Kriegsführung, die USA an einer solchen Initiative zu hindern, gehören abwechselnde nukleare Erpressung, widersprüchliche diplomatische Signale wie die Entsendung des Kreml-Unterhändlers Kirill Dmitrijew, um sich an die US-amerikanische Öffentlichkeit zu wenden, und die Schuldzuweisung an den Westen und die Ukraine für Russlands eigenes Scheitern bei Friedensverhandlungen.[31] Russlands verstärkte Angriffe und bösartige Handlungen gegen die NATO zielen unter anderem darauf ab, Europa in einer reaktiven Haltung zu halten und die NATO an der Formulierung einer einheitlichen und organisierten Antwort auf Russland zu hindern.
Die amerikanische Initiative: Russland zu einer Reaktion auf die USA zwingen
Um Russlands Kurs hin zu einer Verlängerung und Ausweitung des aktuellen Krieges zu ändern, muss die russische Initiative in der Ukraine und in Europa sowie deren globale kognitive Kriegsführung gegen die US-Entscheidungsfindung bekämpft werden. Andernfalls werden die Vereinigten Staaten und die NATO bei der Abwehr der russischen Herausforderung mit wachsenden Risiken und Kosten konfrontiert sein. Die Fähigkeit, die Initiative zu ergreifen, ist für die USA eine Voraussetzung, um Kriege abzuschrecken und zu gewinnen.
Der abwechselnde Einsatz von Druckmitteln und Anreizen gegenüber Russland in der Hoffnung, den Kreml an den Verhandlungstisch zu bringen, ist eine Form der schrittweisen Vorgehensweise und wird denselben Effekt wie frühere Strategien haben – er wird Russlands Kampfbereitschaft und -fähigkeit nur verlängern. Die lineare Kombination von diplomatischem, informationellem, militärischem und wirtschaftlichem Druck (DIME) gegen Russland ist zwar notwendig, aber angesichts des komplexen Systems von Russlands Absicht und Fähigkeit zur Kriegsführung nicht ausreichend.
Die Vereinigten Staaten und ihre Partner sollten in Bezug auf Geschwindigkeit und Massenwirkungen denken. Eine einzelne Maßnahme wird wahrscheinlich nicht ausschlaggebend sein, aber die Dynamik kann es sein.
Um die Initiative zu ergreifen, müssen die Vereinigten Staaten ihre reaktive Denkweise aufgeben und versuchen, den Verlauf der Ereignisse zu bestimmen, um die Bedingungen für Russlands Eingreifen festzulegen. Russlands Absichten sind klar, seine Fähigkeiten bekannt und seine globalen Operationen nachvollziehbar. Die Vereinigten Staaten sollten proaktiv mit ihren Partnern zusammenarbeiten, um Russlands Kriegsfähigkeit zu schwächen und den Wiederaufbau Russlands zu verlangsamen, indem sie dem Kreml Zeit und Raum zur Anpassung nehmen.
- Der richtige Fokus liegt darauf, Russlands militärisches Scheitern in der Ukraine herbeizuführen. Putins Siegestheorie beruht auf Russlands Fähigkeit, schleichende Vorstöße auf dem Schlachtfeld in der Ukraine aufrechtzuerhalten. Der Ausgang des Krieges in der Ukraine wird auch enorme Auswirkungen auf Russlands Macht und seine Fähigkeit haben, US-Interessen zu bedrohen.[32] Russlands Fähigkeit zur Neugründung, zur Unterwerfung seiner Nachbarn und zur Konfrontation mit der NATO; die Fähigkeit des Kremls, den Willen und die Wahrnehmung der USA zu beeinflussen; und die Stärke und Leistungsfähigkeit der anti-amerikanischen Koalitionen Russlands hängen davon ab, ob Russland seine Gewinne in der Ukraine hält, verliert oder deutlich ausbaut. Den russischen Streitkräften ihr Offensivpotenzial in der Ukraine zu nehmen, ist eine zentrale Voraussetzung.
- Längerer Planungshorizont. Putin rechnet damit, den Westen in der Ukraine zu überdauern. Die Vereinigten Staaten können Putin diese Hoffnung nehmen, indem sie vorausschauend planen. Sie sollten gemeinsam mit europäischen Partnern einen mehrjährigen Plan für die Verteidigungs- und Sicherheitsinfrastruktur (DIB) ausarbeiten, um sowohl die europäische Sicherheit zu stärken als auch die militärischen Operationen der Ukraine zu unterstützen (sollte es zu einem Friedensschluss kommen, können diese Ressourcen zur Abschreckung gegen künftige russische Angriffe genutzt werden). Dieser Plan sollte die Modernisierung und den Wiederaufbau der US-Streitkräfte und der amerikanischen Verteidigungs- und Sicherheitsinfrastruktur (DIB) fördern.
- Tempo. Putin rechnet mit Pausen, um sich anzupassen. Ein längerer Planungshorizont ist notwendig, aber nicht ausreichend. Die Dynamik gegen Russland lässt sich nur durch ein anhaltendes Operationstempo erzeugen, das dem Kreml keine Zeit lässt, seine Fähigkeiten anzupassen und eine neue, verschärfte Realität in Russland zu normalisieren. Was Irans globale Stellvertreterfähigkeiten schwächte, war die Dynamik der israelischen Militäraktionen, die das Netzwerk überforderten. Ein ähnlicher, entsprechend modifizierter Ansatz kann gegen Russland Erfolg haben.
- Russlands Initiative in Europa zu ergreifen, solange dies noch mit relativ geringem Kosten- und Risikoaufwand möglich ist, ist eine lohnende Aufgabe. Russlands verstärkte Angriffe und schädlichen Aktionen in Europa verfolgen zwei Ziele.[33] Der Kreml will die neu entfachte – wenn auch langsame – Dynamik der diplomatischen Operationen in Europa brechen und sicherstellen, dass deren Ergebnisse niemals die Ukraine erreichen. Russische Angriffe zielen außerdem darauf ab, Europas reaktive Haltung gegenüber Russland zu bestärken. Der Kreml schafft zudem die Voraussetzungen für einen möglichen Krieg mit der NATO. Russische Angriffe in Europa sind eine Art „Feueraufklärung“, um die Reaktion der NATO auf Russlands Aktionen zu testen, und dienen gleichzeitig der Informations- und psychologischen Beeinflussung.
- Die NATO kann der russischen Initiative in Europa weiterhin mit vergleichsweise geringem Aufwand und Risiko entgegentreten. Auch wenn Russland seine Angriffe gegen die NATO in Europa verstärkt, sind seine Aufmerksamkeit und Ressourcen in der Ukraine gebunden, insbesondere während der dortigen Offensivoperationen russischer Streitkräfte. Russland ist für seine Sabotageakte in Europa auf seine externe „Gig-Economy“ angewiesen, da viele russische Agenten nach dem Einmarsch Russlands in die Ukraine ausgewiesen wurden.[34]
- Die NATO hinkt der russischen Bedrohung hinterher und nutzt gleichzeitig die Chance nicht aus, russische Initiativen mit vergleichsweise geringem Risiko und Kosten zu bekämpfen, verglichen mit der Herausforderung, der sie sich gegenübersehen wird, wenn die Zahl der russischen Angriffe exponentiell ansteigen kann, da Russland seinen Fokus und seine Ressourcen verstärkt auf Europa richtet.
- Um Russland in Europa die Initiative zu entreißen, müssen die Vereinigten Staaten und die NATO anerkennen, dass Russland mit anderen Zeitplänen und unter anderen Bereitschaftsannahmen als die NATO agiert, wie Russlands schlecht vorbereiteter Einmarsch in die Ukraine deutlich gemacht hat. Russland hat seine Streitkräfte reformiert, seine Verteidigungsbasis verstärkt und seine Mobilisierungssysteme für eine mögliche Konfrontation mit der NATO umgestaltet.[35] Obwohl diese Veränderungen langfristig angelegt sind, könnte der Kreml es nicht für notwendig erachten, diese Reformen vor einer Konfrontation abzuschließen, wenn er ein Zeitfenster sieht, um die Initiative zu ergreifen, bevor Europa zur Reaktion bereit ist. Der Kreml könnte beispielsweise versuchen, die Initiative gegen die NATO zu ergreifen, bevor die gesteigerte europäische Rüstungsproduktion die europäische Kampfbereitschaft tatsächlich so weit erhöht hat, dass ein russischer Angriff wirksam abgewehrt werden kann.
- Geschwindigkeit von Erkenntnis und Handlung: Globales Lagebild – lokales Handeln mit Partnern. Putin setzt auf Kompensationsgeschäfte – er nutzt Operationen und Partnerschaften in einer Region, um die Grenzen der russischen Fähigkeiten in einer anderen auszugleichen.[36] Um das Tempo der Ereignisse zu steuern, benötigen die Vereinigten Staaten und ihre Partner ein gemeinsames Bild der globalen Operationen Russlands – um zu wissen, wo Russland vorrückt, wo es Rückschläge erleidet und wo es sich anpasst –, um fundierte Entscheidungen über Handlungsmöglichkeiten zu treffen. Partnerschaften der USA sind entscheidend für die Fähigkeit der USA, rechtzeitig lokal gegen Russland vorzugehen, sobald sich die passende Gelegenheit bietet.
- Syrien ist ein Beispiel dafür, wie die Rechte hätte aussehen können – aber nicht aussah. Russland erlitt 2024 in Syrien einen strategischen Rückschlag. Die USA hätten den Moment besser nutzen können . Der Eintritt in den Syrienkrieg vor zehn Jahren war Teil von Putins strategischem Ziel, Russlands Fähigkeit zur Machtprojektion wiederherzustellen. Syrien wurde zu einem Ankerpunkt der russischen Machtprojektion im Nahen Osten und im Mittelmeerraum, zu einer Säule der Zusammenarbeit mit dem Iran, zu einem Mittel, um die USA herauszufordern und Russlands Operationen in Afrika zu unterstützen sowie die Südflanke der NATO unter Druck zu setzen.
- Der Sturz Assads im Jahr 2024 schuf eine große Verwundbarkeit für Russland, da das neue syrische Regime Russland mit Misstrauen, wenn nicht gar Feindseligkeit, begegnete. Russland verlor seinen wichtigsten politischen Verbündeten im Nahen Osten. Russlands strategische Präsenz am Mittelmeer war gefährdet.[37] Russlands Krieg in der Ukraine schränkte Russlands Möglichkeiten und Ressourcen zur Unterstützung Assads angesichts des Zusammenbruchs seiner Streitkräfte ein. Die russischen Operationen in Syrien stützten sich zudem maßgeblich auf die libanesische Hisbollah, die zu jener Zeit durch Israel erheblich geschwächt war.
- Der Zusammenbruch des Assad-Regimes im Jahr 2024 hätte Russlands weitere strategische Neuausrichtung verhindern und Russland aus Syrien vertreiben sollen. Stattdessen konnte Russland einen Teil seiner Ressourcen nach Afrika verlagern, hat seine Beziehungen zur neuen syrischen Regierung genutzt, um seine Stützpunkte bisher zu behalten, und plant Berichten zufolge, ab November 2025 seine Militärflüge zum Luftwaffenstützpunkt Hmeimim in Syrien wieder aufzunehmen.[38] Die Vereinigten Staaten könnten und sollten mit der neuen syrischen Führung zusammenarbeiten, um Russland vollständig aus Syrien zu vertreiben. Dies hätte eine proaktive Haltung der USA erfordert: eine globale Perspektive auf sich bietende Möglichkeiten, Russland entgegenzutreten, und die Fähigkeit, diese zu nutzen. Die Trump-Administration unterstützt die neue syrische Regierung nachdrücklich. Sie sollte ihre Beziehungen zu dieser Regierung nutzen, um die Russen endgültig aus Syrien zu vertreiben.
- Ansatz ohne Rückzugsgebiete. Russland profitiert von Rückzugsgebieten innerhalb und außerhalb des Schlachtfelds. Die US-Beschränkungen für den Einsatz von Langstreckenwaffen durch die Ukraine auf russischem Territorium während des umfassenden russischen Einmarsches boten Russland Rückzugsgebiete auf seinem eigenen Territorium.[39] Russland genießt derzeit in der Ukraine relative Sicherheit in operativer Tiefe (100–120 Kilometer hinter der Frontlinie), da die Anzahl der in dieser Entfernung wirksamen Munitionstypen angesichts der sich ständig verändernden Dynamik des Schlachtfelds begrenzt ist.[40] Eine proaktive Haltung würde darauf abzielen, die Ukraine bei der Beseitigung der Rückzugsgebiete des Kremls zu unterstützen, indem ihr die benötigten Waffen und Hilfe für Angriffe bereitgestellt werden. Die USA und ihre Partner sollten die Investitionen in die Produktion von Mittel- und Langstreckenwaffen durch die Ukraine und ihre Partner beschleunigen.
- Die strategischen Vermögenswerte des Kremls – Schlüsselfaktoren für Russlands Krieg – genießen im Schatten der reaktiven Haltung des Westens Schutz. Ein Beispiel hierfür ist das weitgehend unkontrollierte Unternehmen Rosatom – Russlands staatlicher Atomkonzern, der für Russlands Operationen in Europa, der Arktis und Afrika von zentraler Bedeutung ist. Rosatom ist an Menschenrechtsverletzungen im Atomkraftwerk Saporischschja beteiligt, das es illegal besetzt hält.[41] Rosatom konkurriert mit den US-amerikanischen Bemühungen um den Export amerikanischer Nukleartechnologie. Durch die Schaffung von Abhängigkeit von Russland in Bezug auf Brennstoff und die Instandhaltung essenzieller Infrastruktur sichert sich Rosatom langfristige Stützpunkte weltweit. Russland hat erfolgreich neue strategische Vermögenswerte wie die „Schattenflotte“ entwickelt, um seinen Energiehandel zu ermöglichen, der für Russlands Fähigkeit, den Krieg aufrechtzuerhalten, entscheidend ist. Die USA und ihre Partner sind durchaus in der Lage, eine langfristige Desinvestitionsstrategie von Rosatom voranzutreiben und die Schattenflotte proaktiv zu enttarnen, um deren Operationen schneller zu schwächen, als neue Elemente entstehen. Der Erfolg eines solchen Vorhabens erfordert jedoch, dass die USA proaktiv denken, mit dem Ziel, Russland seine Rückzugsgebiete zu entziehen.
- Russlands aufkeimender Vorteil – bevor er sich voll entfalten kann – muss beseitigt werden. Die Partner der Ukraine haben die Chance verpasst, Russlands Fähigkeit zum Ausbau der Shahed-Drohnenflotte mit iranischer und später chinesischer Unterstützung zu stoppen. Der Kreml ist nun in der Lage, jede Nacht Hunderte von Shahed-Drohnen auf ukrainische Infrastruktur abzufeuern, die ukrainische Verteidigung zu überfordern und – derzeit – die ukrainischen Möglichkeiten zur Entwicklung innovativer Gegenmaßnahmen wie unbemannter Abfangjäger zu überflügeln.[42] Shahed-Drohnen sind nicht nur ein Problem der Ukraine; sie stellen eine Fähigkeit der Triple Entente (Russland, Iran, China) dar. Diese Fähigkeit ist weltweit im Einsatz – Russland liefert die Ideen für die möglichen Auswirkungen. Die Vereinigten Staaten und ihre Partner benötigen ein besseres Verständnis dieses aufkommenden russischen Vorteils und der Möglichkeiten, ihm entgegenzuwirken. Vor allem müssen wir uns fragen: Was sind die nächsten Shaheds?
- Intelligente Systeme, die Innovation und Skalierung in einen Vorteil verwandeln. Die militärische Herausforderung der Ukraine geht weit über die bloße Notwendigkeit hinaus, immer mehr innovative Systeme zu entwickeln. Die wachsende Herausforderung für die Ukraine – wie auch für Russland – besteht darin, Fähigkeiten für eine bessere und nachhaltigere Wirkung gegen den Gegner zeitnah zu organisieren. Das erfordert intelligentere Systeme. Das bedeutet einen Zyklus aus Aufklärung und Operationen, der auf einer iterativen Bewertung dessen basiert, was den Gegner wirksam beeinflussen kann – basierend auf einem iterativen Verständnis von Russlands strategischen Schwerpunkten, Schwachstellen und kritischen Anforderungen auf strategischer, operativer und taktischer Ebene – mit einem Feedback-Mechanismus für die ukrainischen und partnerschaftlichen Konzepte zur Informationsgewinnung und Kriegsführung. Das ist keine triviale Anforderung. Aber es ist eine, die nicht nur die Ukraine, sondern auch die Vereinigten Staaten beherrschen müssen, um für einen effektiven Konflikt oder Krieg gerüstet zu sein.
- Russlands Vorteil in der kognitiven Kriegsführung muss beseitigt werden. Putins Strategie beruht vor allem auf Russlands Fähigkeit, den Willen und die Entscheidungen des Westens zu beeinflussen. Das ist Putins Machtzentrum, wie ISW seit Langem festgestellt hat.[43] Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten können Russland diesen Vorteil nehmen, indem sie verstehen, welche Prämissen der Kreml uns glauben machen will, welche Entscheidungen er zu beeinflussen versucht und welche Ziele er damit verfolgt – und indem sie genau diese Prämissen ablehnen, die der Kreml aufstellt, um uns zu Entscheidungen zu bewegen, die Russland nützen. Russlands Hauptprämisse ist derzeit, dass die Vereinigten Staaten untätig bleiben und sich heraushalten sollten – um uns in einer permanent reaktiven Haltung zu halten.[44] Es gibt keinen Grund, warum die Vereinigten Staaten und ihre Partner nicht in der Lage sein sollten, Russland in allen drei wichtigen globalen Konfliktherden entgegenzutreten. Die kollektive Macht des Bündnisses ist weitaus größer als die Macht, die Russland aufbringen kann. Das kombinierte Bruttoinlandsprodukt (BIP) der NATO-Staaten, der Nicht-NATO-Staaten der Europäischen Union und der asiatischen Verbündeten der USA beträgt über 63 Billionen US-Dollar. Das russische BIP liegt bei etwa 2 Billionen US-Dollar. Wenn wir uns stärker engagieren, verliert Russland. [45]
- Wir müssen dem Impuls widerstehen, unsere eigene Initiative gegen Russland zu gefährden, sobald die Vereinigten Staaten und ihre Partner an Dynamik gewinnen. Die Eskalationsangst, die den westlichen Zögerlichkeitskurs bei der Bereitstellung von Militärhilfe für die Ukraine vorangetrieben hat, wird das größte Risiko für unsere eigene Initiative darstellen, sobald wir sie gegenüber Russland zurückgewinnen.
