Andrew Korybko 12. November 2025
Sie schüren Angst vor Russlands Absichten gegenüber diesen beiden und schlagen gleichzeitig engere Beziehungen der USA zu ihnen vor.
Sie schüren Angst vor Russlands Absichten gegenüber diesen beiden und schlagen gleichzeitig engere Beziehungen der USA zu ihnen vor.
Die Washington Post veröffentlichte kürzlich einen Artikel, der Panikmache betrieb und behauptete, Putins „nächster Halt“ nach der Ukraine könnten Armenien und/oder Kasachstan sein. Der Artikel erschien im Vorfeld des C5+1-Gipfels in Washington D.C., an dem die fünf zentralasiatischen Staatschefs und Trump teilnahmen. Verfasst wurde er von Seth Cropsey und Joseph Epstein, dem Präsidenten des Yorktown Institute und dem Direktor des dort ansässigen Turan Research Center. Ihre Organisation konzentriert sich auf „Großmachtwettbewerb“, „militärische Überlegenheit“ und „Allianzbildung“.
Die Erwähnung Armeniens und Kasachstans in diesem brisanten Kontext sowie der Zeitpunkt der Veröffentlichung ihres Artikels waren bewusst gewählt. Armenien fungiert als unersetzlicher Transitstaat entlang der neuen „Trump-Route für internationalen Frieden und Wohlstand“ (TRIPP), die hier im Sommer kurz nach ihrer Ankündigung als Bedrohung für Russlands regionale Position eingestuft wurde. Befürchtet wird, dass das NATO-Mitglied Türkei über diese Route westlichen Einfluss in den Südkaukasus und nach Zentralasien einbringen wird.
Kasachstan spielt daher in diesen Plänen eine zentrale Rolle, da es das wohlhabendste Land in der Region ist und zudem die längste Landgrenze der Welt mit Russland, dem NATO-Rivalen, teilt. Anfang des Monats wurde festgestellt, dass „ der Westen Russland entlang seiner gesamten südlichen Peripherie vor neue Herausforderungen stellt “, indem TRIPP die Zusammenarbeit dieser beiden Regionen mit dem Westen intensiviert. Selbst der russische Außenminister Sergej Lawrow warnte vor den Plänen des Blocks und seines faktischen EU-Partners.
Armeniens und Kasachstans entscheidende Rolle bei der Förderung des von der Türkei angeführten westlichen Einflusses in ihren jeweiligen, eng miteinander verbundenen Regionen – zunehmend zulasten russischer Interessen – erklärt, warum Cropsey und Epstein die Angst schürten, diese beiden Länder könnten nach der Ukraine Putins „nächste Station“ sein. Der Zeitpunkt ihres provokanten Artikels fiel bezeichnenderweise mit dem C5+1-Gipfel zusammen und zielte daher darauf ab, inoffizielle Gespräche vor Ort und/oder die westliche Berichterstattung über das Ereignis zu beeinflussen.
Laut ihnen handelte es sich bei den Unruhen im vergangenen Sommer in Armenien um einen gescheiterten, vom Kreml unterstützten Putschversuch, während Kasachstan durch weniger offensichtliche Druckmittel wie den Aufbau prorussischer Einflussnetzwerke unter Druck gesetzt werde. Dies könne, so ihre Behauptung, einem ethnisch-regionalen Konflikt im Norden vorausgehen, der dem im Donbass ähnelt. Die erste Unruhe sei in Wirklichkeit ein patriotischer Aufstand gewesen, ausgelöst durch die Wahrnehmung, Premierminister Nikol Paschinjan habe Armenien an seine turksprachigen Nachbarn verraten, während die zweite auf unbestätigten, durchgesickerten Berichten und damit verbundenen Spekulationen beruhe.
Russland akzeptiert , dass die USA ihren Einfluss im Südkaukasus erfolgreich ausgebaut haben, und respektiert Kasachstans Politik der Bündnispolitik. Seine einzige Sorge besteht darin, dass außerregionale Akteure wie die USA, die EU, die NATO und die Türkei – gegen die es in unterschiedlichem Maße Stellvertreterkriege in der Ukraine führt – Kasachstan und seine Regionen im Rahmen ihrer Rivalität ausnutzen könnten, um seine nationale Sicherheit zu bedrohen. Dies würde die Gefahr bergen, dass sich ihr Stellvertreterkrieg von Osteuropa auf den Südkaukasus und/oder Zentralasien ausweitet.
Cropsey und Epstein schlagen mehr Handel und Investitionen zwischen den USA, Armenien und Kasachstan sowie deren Regionen vor. Das klingt harmlos, könnte aber zu einer engeren Zusammenarbeit in anderen Bereichen wie der Sicherheit führen oder diese verschleiern – zum Nachteil Russlands. Ihr Ziel ist es, die Wahrnehmung von Russlands Partnern zu ihren Ungunsten zu manipulieren und/oder eine Überreaktion Russlands zu provozieren, die die Beziehungen zerstört – alles im Sinne der Strategie des Teilens und Herrschens. Deshalb ist es entscheidend, dass sie sich dessen bewusst sind, um nicht darauf hereinzufallen.
