Autor: „Eugyppius“ über „Eine Seuchenchronik“,

Diese Frau ist  Dunja Hayali .

Sie hetzt und ist ein sehr bösartiges Subjekt…

sie hilft massiv mit Deutschland zu zerstören und mit Migranten zu fluten!

 

Eine hasserfüllte

Millionen Deutschen ist sie als Moderatorin der öffentlich-rechtlichen Nachrichtensendung  „ heute  “ des ZDF bekannt.

Am Tag nach Charlie Kirks Ermordung  beschönigte Hayali die Geschichte  , indem sie zugab, dass es „keine Rechtfertigung dafür gibt, dass diese Gruppen [Kirks] Tod feiern“, bevor sie ohne konkrete Bezugnahme oder Quellenangabe „seine oft abscheulichen, rassistischen, sexistischen und menschenfeindlichen Äußerungen“ bedauerte. Anschließend bezeichnete sie Kirk als „radikalen religiösen Verschwörungstheoretiker“, der jedoch angesichts seiner großen Anhängerschaft und seiner „gut besuchten“ Veranstaltungen „bei vielen Menschen Anklang gefunden“ habe.

Später  trat Hayali in einem Podcast der staatlichen Medien auf , wo sie Kirk erneut ohne Beweise als „zu radikal, zu rassistisch, menschenfeindlich und frauenfeindlich“ und „einfach unmenschlich“ angriff. Sie sagte, Gewalt könne zwar keine Lösung sein, man müsse aber im Zusammenhang mit seinem gewaltsamen Tod „kein Mitleid oder Mitleid empfinden“. Anstatt sein Beileid oder sein Bedauern für seinen Mord auszudrücken, riet sie, man solle „einfach mal kurz den Mund halten und vielleicht gar nichts sagen“.

Nach massiven öffentlichen Protesten  erklärte Hayali, sie sei Opfer eines rechtsextremen Hassmobs geworden und kündigte an, sich ein paar Tage frei zu nehmen .

Dieser Mann ist Elmar Theveßen.

Er ist auch für den staatlichen Mediensender ZDF Korrespondent in Washington DC und wird der deutschen Öffentlichkeit regelmäßig als Experte für alle amerikanischen Angelegenheiten vorgestellt.

Am Tag nach der Ermordung Charlie Kirks trat Theveßen in der gleichnamigen Polit-Talkshow von Markus Lanz vor einem bundesweiten Publikum auf,  um eine Reihe von Lügen über den kürzlich Verstorbenen zu verbreiten :

Theveßen:  [Kirk] hat sehr, sehr starke rechtsgerichtete Überzeugungen. Lassen Sie mich Ihnen ein paar Beispiele nennen. Er sagte zum Beispiel, Homosexuelle sollten gesteinigt werden (…). Er sagte, dass Schwarze aufgrund der Politik der Demokraten in den letzten Jahren den Weißen die Arbeitsplätze wegnehmen. Er sagte, dass man Angst haben sollte, wenn man mit einem schwarzen Piloten in einem Flugzeug sitzt.

Lanz:  Habe ich Sie richtig verstanden, er sagte, Homosexuelle sollten gesteinigt werden?

Theveßen:  Ja, natürlich bezieht er sich auf die Bibel, wenn er sagt, dass das Christentum wörtlich zu nehmen sei. Er hat das nicht auf die heutige Zeit übertragen, was ja, ähm, weitgehend, na ja, natürlich stimmt. Aber man kann sagen, das sind rassistische Aussagen, das sind minderheitenfeindliche Aussagen, und es stimmt auch, er gehört eindeutig zu den Rechtsradikalen in den USA…

Theveßen wiederholte  in zwei weiteren Podcast-Auftritten am 11. September die berüchtigte  Unwahrheit, Kirk habe die Steinigung von Homosexuellen befürwortet  . Dabei handelte es sich nicht um einen Einzelfall. Wie mittlerweile jeder weiß, hatte Kirk lediglich darauf bestanden, dass die alttestamentarische Ermahnung zur Nächstenliebe keine biblische Billigung von Homosexualität bedeute, da sie neben viel strengeren Bestimmungen stehe, wie etwa der in Levitikus 20:13. Auch Theveßens andere Aussagen sind plumpe Fehlinterpretationen von Kirks Widerstand gegen die Bevorzugung von Minderheiten bei der Einstellung von Mitarbeitern und seiner Kritik an den  Bemühungen der Federal Aviation Administration (FAA), die leistungsorientierten Einstellungsstandards für die Flugsicherung zugunsten eines (minderheitenfreundlicheren) „Biografischen Fragebogens “ zu lockern.

Wäre Charlie Kirk noch am Leben, könnte er eine Anklage gegen Theveßen wegen Verleumdung beantragen, und seine Witwe könnte vermutlich immer noch Anzeige nach § 189 StGB erstatten, der die „ Schändung des Andenkens Verstorbener “ verbietet. Natürlich glaubt niemand, dass dies passieren wird, weshalb Theveßen beschlossen hat, in diesem Fall mit der Wahrheit zu spielen.

Auf BILD-Anfragen sagte Theveßen, er bedauere, nicht ausführlicher gewesen zu sein , entschuldigte sich aber natürlich nicht. Nachdem ich und andere das US-Außenministerium auf Theveßens Äußerungen aufmerksam gemacht hatten (und  Theveßen in einem weiteren Podcast-Auftritt  angedeutet hatte, Stephen Miller sei ein Neonazi), forderte Richard Grenell die Behörden auf, ihm sein Arbeitsvisum zu entziehen …

… und der stellvertretende US-Außenminister Christopher Landau antwortete mit diesem ominösen Bild:

Auf mysteriöse Weise ist der sonst so redselige Theveßen verstummt.

Diese Frau ist Caren Miosga; sie moderiert eine beliebte politische Talkshow am Sonntagabend für die ARD, einen weiteren deutschen Staatssender. Am vergangenen Sonntag  interviewte Miosga die führende Politikerin der Linkspartei (und TikTok-Star) Heidi Reichinnek :

Unter anderem diskutierten die beiden Frauen über die Ermordung Charlie Kirks, woraufhin es zu folgendem Wortwechsel kam:

Miosga:  Reden wir auch über die Ereignisse dieser Woche. In den USA wurde der ultrarechte Aktivist und Trump-Anhänger Charlie Kirk erschossen. Ihr persönlicher Assistent postete daraufhin ein sogenanntes Meme, ein Foto mit der Bildunterschrift. Schauen wir mal rein …

Miosga:  Er hat diesen Beitrag anschließend gelöscht, mit der Begründung, Rechtsextreme hätten ihn in den falschen Kontext gestellt. Hat er Ihnen den richtigen Kontext genannt?

Reichinnek: Am selben Tag kam es zu einem  weiteren Schulmassaker.1  Und das war eine sehr zynische – aber leider auch sehr treffende – Art zu sagen: Dieses Schulmassaker lässt man einfach hinter sich.

Aber ich fand es wirklich gut, dass Sie [Kirk] auch als ultrarechts bezeichnet haben, denn andere nennen ihn einen „Rechtskonservativen“, und das stimmt einfach nicht. Er war ein weißer Rassist, er war gegen das Recht auf [geschlechtliche/geschlechtliche] Selbstbestimmung. Er sagte, er würde seine zehnjährige Tochter zur Geburt zwingen, wenn sie vergewaltigt würde. Er ist ein Rassist.

Seine Aussagen sind wirklich extrem. Ich finde, man sollte sich nie über den Tod eines Menschen freuen. Aber man muss auch kein Mitleid oder Respekt für so eine Person empfinden … Kirk, der angeschossen wurde, sagte, manche Opfer müssten wir einfach ertragen, um die Freiheit zu haben, Waffen zu tragen.

Und [mein Mitarbeiter] hat dieses Meme satirisch genutzt, um darauf hinzuweisen, dass dieser Fokus [auf politische Gewalt] in anderen Bereichen völlig fehlt. Zum Beispiel fehlte er im Fall der ermordeten Demokraten. … Und ich bin immer wieder sehr überrascht, dass ausgerechnet dieser ultrarechte Nationalist jetzt so breit betrauert wird. Dass zum Beispiel die Junge Union [die Jugendorganisation der CDU] ihr Beileid bekundet hat, ärgert mich schon, wenn man bedenkt, was für ein Mensch Kirk war. Für die ermordeten Demokraten haben sie das schon vor einiger Zeit nicht getan. Das ist also auch eine Frage, die man sich stellen muss.

Miosga:  Aber er wurde ermordet.

Reichinnek:  Ja, von einem anderen Republikaner. Und das ist problematisch.

Miosga:  Und es überrascht Sie, dass die Menschen um jemanden trauern wollen, der ermordet wurde?

Reichinnek:  Ich weiß nicht, ob man von so einem Menschen sagen würde, er sei ein guter Mensch und gleichzeitig nur ein Rechtskonservativer. Nein, er war sehr problematisch. Und wie gesagt: Man muss sich bewusst sein, wem man eine Plattform bietet.

Reichinneks Lügen sind teilweise selbst erfunden und teilweise ein Ableger der Medienmythen, die die deutsche Presse um Kirks Ermordung gesponnen hat. Zu diesen Mythen gehört die unwahre Spekulation, der Schütze Tyler Robinson habe Verbindungen zu „rechtsextremen“ Gruppen und dem amerikanischen Rechtsaktivisten Nick Fuentes gehabt, „ der Charlie Kirk in der Vergangenheit für seine angeblich gemäßigte Haltung kritisiert hat “. Tatsächlich deutet  alles, was wir über den Schützen wissen ,  der mit einer Transfrau liiert war , darauf hin, dass er einfach ein Linker war, der Kirks Politik verachtete. Verschiedene Social-Media-Konten der Transgender-Community  scheinen von Kirks Ermordung im Voraus gewusst zu haben .

Weder Miosga noch Reichinnek haben Klarstellungen oder Korrekturen herausgegeben, noch haben sie sich entschuldigt.

Ursprünglich hatte ich einen viel ausführlicheren Artikel über die Reaktion auf Kirks Ermordung geplant, aber die abscheulichen Jubelrufe der Social-Media-Aktivisten sind mittlerweile ein ausgetretenes Gebiet, daher habe ich mich hier auf die gängigsten, anerkanntesten und dem Establishment freundlich gesinnten Pressepersönlichkeiten und Medien in Deutschland beschränkt.

Wir haben es hier mit einer systematischen Kampagne zu tun, die zu koordiniert und konsequent ist, um ein Zufall zu sein. Sie verfolgt zwei Ziele. Einerseits will unsere Presse Kirk als einen durchgeknallten und gefährlichen Faschisten darstellen, ohne ihn jedoch für seinen eigenen Tod verantwortlich zu machen – die Sünde, für die  MSNBC ihren „Analysten“ Matthew Dowd gefeuert hat . Andererseits will sie seine Ermordung als alles andere als bedauerlich darstellen und den üblen Aktivistenkreisen in ihrem Umfeld jegliche offene Jubelfeier überlassen.

Vor dem 10. September hatten die meisten Deutschen noch nie von Charlie Kirk gehört, und so gab es für unsere Presse keinen Grund, seine Politik zu verurteilen und auf diese Weise über ihn zu lügen. Sie hätte ganz anders über diese Geschichte berichten können – vielleicht als eine weitere verrückte Schießerei auf einem Campus in den waffenverrückten USA (ein beliebtes, wenn auch ermüdendes Klischee der deutschen Medienelite, das in diesem Fall jedoch nicht zutrifft) oder einfach als den bedauerlichen Mord an einem prominenten amerikanischen Aktivisten mit Verbindungen zur MAGA-Bewegung.

Stattdessen haben sie den Weg der Täuschung und Verleumdung gewählt, weil sie hysterische und verzweifelte Wahnsinnige sind, die einen politischen Diskurs pflegen, der so gestört ist, dass er fast unverständlich ist. Wäre dies eine deutsche Geschichte über den Mord an einem prominenten AfD-Aktivisten, würden unsere Journalisten so sparsam wie möglich darüber berichten und die AfD für ihre Opferrolle verurteilen, während Aktivisten eine neue Welle von Demonstrationen „gegen rechts“ inszenieren würden. Aber dies ist eine amerikanische Geschichte, und weil die Schlagzeilen aus den Vereinigten Staaten Kirks Ermordung unvermeidlich gemacht haben, haben sie stattdessen diesen schändlichen Weg gewählt. Sie glauben, sie kommen damit durch, weil der deutsche Journalismus eine höchst abgeschottete und inzestuöse Welt ist und Sprachbarrieren normalerweise verhindern, dass Lügen dieser Art weit über unsere eigenen Grenzen hinausgetragen werden.

UPDATE:  Ein  Twitter-Freund  hat mich gerade auf einen weiteren Fall aufmerksam gemacht, der noch ungeheuerlicher ist als die anderen hier. Der WDR-Polit-Satiriker Florian Schroeder  äußerte sich heute in seinem gottverlassenen Podcast dazu :

Manche Medien bezeichneten Charlie Kirk als Konservativen. Das ist leider ziemlich dumm. Viele echte Konservative haben noch immer nicht begriffen, dass sie die ersten Opfer von Extremisten wie Kirk sein würden. Diese weltmüden Konservativen wirken wie Menschen, die wahrscheinlich geweint hätten, wenn Stauffenbergs Attentat geglückt wäre. Ihr Argument: Das Opfer sei jemand gewesen, der junge Menschen inspiriert habe; außerdem habe Kirk immerhin mit seinen Gegnern diskutiert, also könne er kein Rechtsextremist gewesen sein. Aber genau deshalb ist er einer. Denn auch Extremisten diskutieren. Indem sie so tun, als würden sie mit denen reden, mit denen sie nicht einer Meinung sind, und dieselben alten, abgedroschenen Argumente wiedergeben, können sie sich als Verfechter der Meinungsfreiheit präsentieren.

Kirk ist also Hitler, sein Mörder ein erfolgreicher Claus von Stauffenberg, der diese lästigen „Konservativen“ davor bewahrt hat, Kirks „erste Opfer“ zu werden. All dieser Unsinn wurde von einem deutschen Staatssender offen verbreitet.