von Thierry Meyssan
Die innere Logik jeder Verwaltung besteht darin, zu kontrollieren, was sie verwaltet. Das bedeutet, dass jede Regierung erwägt, ihre Opposition zu zensieren. In einer Republik hingegen müssen die politischen Führer ihre Verwaltungen kontrollieren und dafür sorgen, dass sie die von der Bevölkerung gewünschten und gebilligten Prinzipien einhalten. Heute jedoch geben die europäischen Staaten – und insbesondere Frankreich –die von ihnen geschaffenen Werte auf und zögern nicht mehr, nach Belieben zu zensieren.
In der ganzen Welt wird Voltaire als der Mann gefeiert, der die Meinungsfreiheit am besten verteidigt hat und uns dazu gebracht hat, sie als Voraussetzung für die Errichtung jeglicher Demokratie zu begreifen. Dies war auch die Denkweise der Zarin Katharina II. von Russland, mit der er lange Zeit zusammenlebte, sowie die von JD Vance, dem Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, für den dieser “grundlegendste europäische Wert”, der “mit den Vereinigten Staaten von Amerika geteilt wird”, nun “auf dem Rückzug” ist [1].
Im 20. Jahrhundert stellten sich nur Faschisten und Nazis frontal gegen die Meinungsfreiheit. Ihrer Meinung nach war die Einheit des Volkes „wichtiger“ als die öffentliche Debatte, die eine Quelle der Spaltung ist. Wir haben die Massenverbrechen gesehen, die sie nicht aus Überzeugung, sondern als vorhersehbare Folge ihrer Ideologien begangen haben.
Traditionell gibt es in den Vereinigten Staaten keine Einschränkungen der Meinungsfreiheit, während man in Frankreich zwischen Beleidigungen und Verleumdungen einerseits und Meinungen andererseits unterscheidet.
Hier ist eine Klammer notwendig: Um sicherzustellen, dass das Verbot von Beleidigungen und Verleumdungen niemals dazu benutzt wird, die Meinungsfreiheit einzuschränken, hatten sich unsere Ältesten vorgestellt, dass alle Prozesse in diesem Bereich vor Volksgeschworenen stattfinden würden. Seit dem Zweiten Weltkrieg ist dies jedoch nicht mehr der Fall. In der Praxis macht daher der Einsatz von Berufsrichtern ihre Urteile für staatliche Lenkung anfällig.
Darüber hinaus haben wir in den letzten Jahren Staat und Gesellschaft wieder Zwangsmaßnahmen an die Hand gegeben, um freie Meinungsäußerung einzuschränken. Nach und nach haben wir Reden verboten, die Teile der Bevölkerung schockieren. Vor der Französischen Revolution war das Verbrechen der Majestätsbeleidigung und des Sakrilegs verboten, heute wird Antizionismus und Islamophobie verboten. Antizionismus ist jedoch keine Hetze gegen eine religiöse oder ethnische Gruppe, sondern eine politische Meinung, die unter anderem von israelisch-jüdischen Persönlichkeiten geteilt wird, und Islamophobie ist oft eine ebenso begründete Kritik am muslimischen Denken wie die, die wir am christlichen Denken praktizieren.
Was man also verbieten will, ist nicht eine bestimmte Botschaft, sondern eher jede Botschaft, die Wahrheiten in Frage stellt, von denen wir glauben, dass sie erwiesen sind. Wir können das Problem auch umgekehrt betrachten: Es geht nicht um das, was wir verbieten wollen, sondern um die Fehler, die wir zu schützen versuchen: den Glauben, dass wir nicht von gängigen Vorurteilen abweichen sollten.
Zum Beispiel können sich Zivilisationen nur mit dem Zugang zu Energie entwickeln. Dies ist der Grund, warum die Sklaverei in der Antike praktiziert wurde. Heute werden beträchtliche Mengen an Gas und Öl genutzt. Die Regierung Bush-Cheney war davon überzeugt, dass wir uns dem Ende dieser Kohlenwasserstoff-Ära nähern und dass es daher notwendig werde, in alternative Energiequellen zu investieren. Wir selbst sind davon überzeugt, dass Gas und Öl, wenn sie in den kommenden Jahren auch nicht knapp würden, die Atmosphäre, die wir einatmen, verschmutzen und die globale Erwärmung verursachen, ebenso wie unsere Vorfahren, die Gallier glaubten, dass ihnen der Himmel auf den Kopf fallen würde. Diese Auffassung der Dinge war jedoch nie Gegenstand wissenschaftlicher Debatten. Sie ist von Russland, China und den Vereinigten Staaten gleichermaßen aufgegeben worden. Die Russische Akademie der Wissenschaften unterstützt eine andere Theorie, um den Klimawandel zu erklären, aber wir haben sie nie in Betracht gezogen. Wir beziehen uns auf eine Versammlung von Delegierten der Vereinten Nationen, den IPCC, der sich ausschließlich aus Beamten der Mitgliedstaaten zusammensetzt. Einige sind in der Tat Wissenschaftler, aber alle fungieren als Beamte und vertreten ihre Regierungen. Da unsere Medien dieses Thema nicht behandeln, werden wir erst aufwachen, wenn Russland, China und die Vereinigten Staaten sich gemeinsam organisiert haben und wir uns verarmt haben.
Ein anderes Beispiel: Seit achtzig Jahren leben wir [West und Mittel-Europäer] mehr oder weniger unter angelsächsischem Schutz. Wir unterstützen daher die Organisation der Welt nach den von der G7 festgelegten “Regeln”, die von uns frei akzeptiert werden. Wir haben die Prinzipien des Völkerrechts vergessen, die Frankreich und Russland noch vor dem Ersten Weltkrieg (auf der Haager Konferenz von 1899) geschaffen haben. Anfangs sollte man sich verpflichten, sich nicht wie Barbaren zu benehmen und während unserer Kriege keine Zivilisten zu massakrieren. Damals dachte man also daran, Gesetze für die Kriegsführung aufzustellen. Niemand bestreitet das, außer die Vereinigten Staaten und Israel, die Folter verallgemeinert haben und im Falle Israels Völkermord begehen. Auf einer zweiten Konferenz wurde betont, dass jeder Staat, um in Frieden mit seinen Nachbarn zu leben, seine eigenen Verpflichtungen einhalten muss. Und mit den Vereinten Nationen haben wir das Recht der Völker auf Selbstbestimmung, das heißt auf Entkolonialisierung, proklamiert. Heute wissen unsere Kinder jedoch nicht einmal, dass ein Franzose, Léon Bourgeois (1851-1925), der Hauptautor des Völkerrechts war. Er war Präsident des Rates, Präsident der Nationalversammlung, Präsident des Senats und Friedensnobelpreisträger. Er war der zentrale Mann der Dritten Republik (1870-1940), aber er ist aus unseren Geschichtsbüchern verschwunden.
Ein anderer Aspekt der Meinungsfreiheit ist, dass es niemandem in den Sinn käme, dass der Staat eine Zeitschrift herausgibt, die uns seine Sicht der aktuellen Ereignisse vermittelt. Im 17. Jahrhundert hatte Théophrastus Renaudot jedoch eine Wochenzeitung, La Gazette, gegründet, die mit Unterstützung von Kardinal Richelieu florierte. Denn wenn es damals mit dem Buchdruck möglich war, Zeitungen herauszugeben, so gab es doch noch keine Mittel, sie überall zu verteilen. Der Staat hat daher investiert, um die Presse für alle und überall zugänglich zu machen. Aber heute sträubt sich niemand mehr gegen die Existenz eines öffentlichen Rundfunk- und Fernsehdienstes. Zugegebenermaßen war es zu Beginn, in der Zwischenkriegszeit, mit privaten Mitteln unmöglich, Radio- und Fernsehsender zu gründen, so dass der Staat in diese neuen Funktionen investierte, bis ihre Kosten sanken und private Kanäle geschaffen werden konnten.
In Frankreich ist gerade ein Skandal ausgebrochen, als ein Video ausgestrahlt wurde, das in einem großen Pariser Café aufgenommen wurde und in dem zwei bekannte Kolumnisten des “öffentlichen Dienstes” den Führern einer Oppositionspartei erklären, wie sie die Kandidatur eines Ministers für das Amt des Bürgermeisters von Paris vereiteln werden, indem sie ihre Zuhörer und Zuschauer manipulieren werden. Grundsätzlich sollte der audiovisuelle “öffentlich-rechtliche Dienst” im Dienst aller stehen und nicht ein Instrument parteiischer Propaganda sein.
In Frankreich haben wir jedoch eine “Regulierungsbehörde für audiovisuelle und digitale Kommunikation” (Arcom), die für (1) die Auswahl der Direktoren des öffentlich-rechtlichen Dienstes, (2) die autorisierten privaten Fernsehkanäle und (3) das Verbot derjenigen zuständig ist, die sich nicht an die “Deontologie” halten.
An erster Stelle: Wenn es einen “öffentlichen Dienst” für den audiovisuellen Sektor geben soll, ist es Sache der Regierung, ihre Leitung zu ernennen und sich nicht hinter einer administrativen “Behörde” zu verstecken. Um die Verwirrung der Befugnisse so weit wie möglich zu treiben, hat der Staat unter den neun Mitgliedern der Arcom zwei Magistrate eingesetzt. Es geht darum, Entscheidungen, die gegen die Grundsätze der Verteidigung verstoßen, den Anschein von Gerechtigkeit zu verleihen. Und obwohl es heute keinen Grund mehr für den Staat gibt, sich in den audiovisuellen Sektor einzumischen, hat der Staat die Zuständigkeit von Arcom auf das Internet ausgeweitet. Es ist daher möglich, dass eine Verwaltungsbehörde Videos im Internet verbietet, obwohl keine gerichtliche Verurteilung wegen eines Verbrechens oder Vergehens vorliegt.
Zweitens, wenn in der Vergangenheit die Zahl der Rundfunk- und Fernsehkanäle begrenzt war und der Staat daher entscheiden musste, wer Zugang zu diesen Kanälen hatte und wer nicht, ist dies jetzt nicht mehr der Fall. Es gibt also keinen Grund für irgendjemanden, darüber zu entscheiden, wer das Recht hat, zu senden und wer nicht.
Drittens: Keine Verwaltungsbehörde sollte sich Recht anmaßen und beschließen, ein Medienunternehmen zu verbieten. In einer Demokratie liegt ein solches Verbot in der alleinigen Verantwortung der Gerichte und kann nur im Falle eines Verbrechens stattfinden. Das ist offensichtlich auch nicht der Fall der jetzt zensierten Sender Russia Today, C8 oder NRJ12.
Eine letzte Bemerkung: Die Beschränkungen der Presse sind so groß, dass der Staat sich veranlasst sah, den Journalisten besondere steuerliche Bedingungen zu gewähren, um ein wirtschaftliches Gleichgewicht für ihre Tätigkeit zu finden. So wird die gedruckte Presse [in Frankreich] nur mit 2,1 % und nicht mit 20 % Mehrwertsteuer belegt. Daher wurde eine “Gemeinsame Kommission für Veröffentlichungen und Presseagenturen” (CPPAP) geschaffen, die sicherstellen soll, dass dieses Steuerprivileg nur auf echte Presseorgane angewandt wird. In der Praxis macht die Kommission jedoch von ihrer Macht Gebrauch, um bestimmten oppositionellen Medien die Möglichkeit eines finanziellen Gleichgewichts zu nehmen.
So weigert sich die CPPAP, den wöchentlichen Newsletter Voltaire, internationale Nachrichten als Pressepublikation anzuerkennen. Diese Kommission vertrat im alleinigen Namen ihres Chefredakteurs (in diesem Fall des Autors dieses Artikels) die Auffassung, dass es sich bei dieser Publikation nicht um Journalismus handelte. Den Sitzungsprotokollen zufolge hat sie sich nicht eine Sekunde mit ihrem Inhalt befasst.
Die Verschlechterung der Meinungsfreiheit in Frankreich ist so groß, dass sie für unsere Nachbarn zum Gegenstand des Nachdenkens wird [2]. Wie immer beruht die Rückkehr der Zensur auf dem Verbot von Dingen, die für die Mehrheit schockierend sind. Im 17. Jahrhundert verbot der Staat die Pornografie, im 21. Jahrhundert verbietet er sie nicht mehr, sondern verbietet Kindern den Zugang.
++++++++++++++++++++++++++
Unter dem Vorwand, Kinderpornografie bekämpfen zu wollen, implementiert die EU ein neues Gesetz, das Geheimdiensten vollen Zugriff auf private Chat-Nachrichten einräumt. Mitgelesen wird alles: Text, Videos, Fotos – auch verschlüsselte Chats sind nicht mehr sicher.
von Igor Pschenitschnikow
Glaubt noch jemand, dass in Europa Demokratie und Menschenrechte herrschen? Wacht auf! Die EU plant die Einführung der totalen Kontrolle über die Gedanken der Menschen. Messenger wie WhatsApp, Signal und Telegram müssen künftig alle Chats scannen, auch verschlüsselte. Alle von Nutzern gesendeten Nachrichten, Fotos und Videos werden überprüft, selbst bei Ende-zu-Ende-Verschlüsselung.
Das wird mit der Notwendigkeit begründet, „die sexuelle Ausbeutung von Kindern zu bekämpfen“. Dänemark hat diese europaweite Gesetzesinitiative mit dem Namen „Chat Control“ initiiert. Gleichzeitig werden in Dänemark, wie auch anderswo in Europa und insbesondere in Skandinavien, die „Werte“ der LGBT-Community in Grund- und weiterführenden Schulen vermittelt. Die Vorstellungen von der Freiheit, sein Geschlecht und seinen Sexualpartner zu wählen, werden aktiv in die unreifen Köpfen junger Europäer eingeimpft. Laut europaweiten Bildungsprogrammen werden diese Konzepte bereits Kindern im Alter von sechs Jahren vermittelt.
Sexualkundebücher für Grundschulen, die von den zuständigen Behörden in Brüssel genehmigt wurden, werfen selbst bei Erwachsenen Fragen zur psychischen Verfassung ihrer Autoren auf. Dänemarks Gesetzesinitiative hat also nichts mit der Sorge um Moral und die Privatsphäre von Kindern zu tun.
Die Initiative hätte von jedem andere EU-Mitglied kommen können. Dänemark wurde lediglich damit beauftragt, da es derzeit die EU-Ratspräsidentschaft innehat. Um Dänemark geht es dabei nicht. In Europa hängt alles von einer besonderen herrschenden Kaste, der Eurobürokratie, ab und nicht von den Entscheidungen nationaler Regierungen. Darüber hinaus steht Dänemark zusammen mit Norwegen und Schweden in der Alten Welt an der Spitze der „transsexuellen Revolution“. In diesem Sinne ist alles logisch.
Derzeit unterstützen 19 der 27 EU-Länder diese Maßnahme. Nennen wir die wichtigsten Befürworter der Abschaffung der Privatsphäre in Messengern. Frankreich, das zuvor dagegen war, unterstützt die Maßnahme nun. Belgien, Ungarn, Schweden, Italien und Spanien sind ebenfalls dafür. Deutschland hat sich noch nicht entschieden. Sollte sich Berlin jedoch der Mehrheit anschließen, könnte die sogenannte qualifizierte Mehrheit Mitte Oktober zur Verabschiedung dieser Maßnahme führen.
Eine qualifizierte Mehrheit im Rat der EU wird erreicht, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind. Erstens müssen mindestens 55 Prozent der Mitgliedstaaten, also 15 von 27, dafür stimmen, und es gibt bereits 19 Befürworter dieser Maßnahme. Zweitens müssen diese Länder mindestens 65 Prozent der Bevölkerung der EU repräsentieren. Mit Deutschland und seiner Bevölkerung wird das Problem gelöst.
Es wird erwartet, dass alles reibungslos verläuft. Allerdings unterstützen die 65 Prozent der Bevölkerung der EU-Länder, die die Abstimmung unterstützen, die Maßnahme nicht unbedingt. Die restlichen 35 Prozent der Europäer werden nicht einmal berücksichtigt, und niemand fragt sie.
Der Punkt ist, dass die westliche globalistische „Elite“ mit einer Hartnäckigkeit, die eines besseren Zwecks würdig wäre, eine standardisierte digitale Gesellschaft aufbaut, in der nicht nur die finanziellen Transaktionen und Bewegungen der Bürger, sondern auch ihre Gedanken kontrolliert werden sollen. So eine Kontrolle ist heute nicht schwer zu erreichen, da die modernen IT-Technologien, das Internet und die Kommunikation so tief in der modernen Gesellschaft verwurzelt sind, dass sie sich eine Gegenwart ohne sie nicht mehr vorstellen kann. Und natürlich wird die berüchtigte künstliche Intelligenz dabei helfen.
Verschlüsselte Nachrichten in Messengern gehören der Vergangenheit an. Wie wird das alles unter dem neuen EU-Gesetz funktionieren? Der Plan sieht die Einführung der Überprüfung der von Usern übertragenen Nachrichten vor. Smartphones und Computer, die in der EU verkauft werden, werden nun über eine vorinstallierte App verfügen, die Inhalte prüft, bevor sie in Messengern verschlüsselt und an andere Nutzer gesendet werden.
„Es ist, als würde ein Postbote zu Ihnen nach Hause kommen und alle Ihre Briefe lesen, bevor Sie sie in einen Umschlag stecken“, kommentierte der bekannte französische IT-Blogger Korben die neue Maßnahme. Er fügte hinzu, dass das eigentliche Ziel nicht Kriminelle seien, die verschlüsselte oder dezentrale Kanäle nutzen, sondern normale Nutzer, deren persönliche Gespräche nun einer „algorithmischen Überprüfung“ zugänglich seien.
Laut Patrick Breuer, einem ehemaligen deutschen Europaabgeordneten, wird dies zu einer „Massenüberwachung durch vollautomatische Echtzeitüberwachung von Nachrichten und Chats führen und der Privatsphäre der digitalen Kommunikation ein Ende setzen.“
Neben dem Scannen sehen die Maßnahmen des Gesetzesentwurfs auch eine obligatorische Altersüberprüfung der Nutzer vor, wodurch diese ihre Anonymität in Messengern verlieren. Bereits jetzt fordern Interessengruppen für digitale Freiheit die Bürger in Messenger-Gruppen auf, ihre Europaabgeordneten zu kontaktieren, Petitionen zu unterzeichnen und sich gegen das Gesetz auszusprechen, bevor es unumkehrbar wird. Doch all das scheint sinnlos.
Hier ist der Grund: Europa ist nicht der finale Nutznießer der Zensur in Messengern. Die private Korrespondenz der Menschen wird westlichen Geheimdiensten zugänglich gemacht, vor allem der Five-Eyes-Allianz, einem während des Kalten Krieges gegründeten Geheimdienstpool. Ihr gehören die Geheimdienste der USA, Kanadas, Großbritanniens, Australiens und Neuseelands an. Dieser Spionagepool hat sich inzwischen übrigens auf die Fourteen-Eyes-Allianz ausgeweitet, zu der auch die Geheimdienste vieler weiterer europäischer Länder gehören.
Die Finanztransaktionen der Europäer werden seit langem überwacht, da Bargeld in die Geschichte eingeht und in einigen westlichen Ländern praktisch abgeschafft wurde. Nun werden auch die Gedanken und die private Korrespondenz der Europäer überwacht.
Wie sonst kann eine europäische Bevölkerung von 500 Millionen Menschen unter Kontrolle gehalten werden? Man kann nicht zulassen, dass ein einzelnes kritisches Schaf die ganze Herde verdirbt. Dank der IT-Technologie lassen sich solche Schafe durch die Überprüfung der gesamten privaten digitalen Korrespondenz identifizieren.
Der Gesetzentwurf zur Chat-Kontrolle fügt sich nahtlos in die neue europäische Strategie der inneren Sicherheit namens ProtectEU ein, die im Frühjahr dieses Jahres vorgeschlagen wurde. Diese Strategie zielt darauf ab, koordiniertes Handeln zu fördern, die Zusammenarbeit durch Informationsaustausch zu vertiefen und die Widerstandsfähigkeit und kollektive Fähigkeit der EU zu stärken, Sicherheitsbedrohungen wirksam zu verhindern, zu erkennen und darauf zu reagieren.
Die ProtectEU-Strategie zielt unter anderem darauf ab, sicherzustellen, dass EU-Behörden bis 2030 alle verschlüsselten Nachrichten in Messengern entschlüsseln können. In diesen verschlüsselten Nachrichten verbergen sich genau die gefährlichen Schafe, die die Sicherheit der EU zu gefährden drohen.
Das Jahr 2030 ist ein seltsames Datum. In westlichen Medien gibt es ständig Prognosen über radikale globale Veränderungen, die spätestens 2028 eintreten werden. Und sicher nicht nach 2030. Bis 2030 plant der Internationale Währungsfonds (IWF), dass alle Zentralbanken weltweit ihre eigene digitale Zentralbankwährung (Central Bank Digital Currency, CBDC) einführen und bis zum selben Jahr alle CBDCs miteinander „interoperieren“ lassen.
Im Rahmen ihres obsessiven Ziels, die totale Kontrolle über die Menschheit zu erlangen, planen die Globalisten bis 2028 die vollständige Digitalisierung des sozialen und wirtschaftlichen Lebens des Planeten durch die Einführung der sogenannten digitalen öffentlichen Infrastruktur (Digital Public Infrastructure, DPI). Das beinhaltet die obligatorische Einführung elektronischer Reisepässe, die Nutzung der bereits erwähnten CBDC und die vollständige Einbindung der Menschen in die Kommunikation mit dem Staat und untereinander über elektronische Kommunikationsmittel.
Die Umsetzung der DPI ist ohne vollständige Kontrolle über Informationsflüsse unmöglich. Das Ziel, die Kontrolle über die Menschen zu erlangen, birgt seine eigenen „Schlupflöcher“, nämlich die bereits erwähnten Messenger, die noch immer relativ freie Kanäle zur Verbreitung von Informationen sind. Und nun versuchen sie, diese „Schlupflöcher“ wie Löcher in einem Schiffsrumpf zu stopfen. Denn durch sie können und werden die Pläne der globalistischen „Elite“ ans Licht kommen. Und Messenger könnten zu einer Plattform für die Koordinierung des Widerstands gegen diese Pläne werden.
Vor diesem Hintergrund muss man die Verhaftung von Pavel Durow im August 2024 in Frankreich und die Forderung nach der Herausgabe aller Telegram-Verschlüsselungsschlüssel sehen. Telegram hat eine Nutzerbasis von rund einer Milliarde Menschen.
Durow warnte kürzlich, dass Frankreich vor einem „sozialen Zusammenbruch“ stehe, wenn es den Weg der politischen Zensur und übermäßigen Regulierung fortsetze. Er erklärte außerdem, dass französische Geheimdienstmitarbeiter Anfang des Jahres mit der Bitte an ihn herangetreten seien, im Vorfeld der rumänischen Wahlen im Mai 2025 „konservative Inhalte“ zu zensieren. Ihm zufolge lehnte er diese Bitte ab.
Das ist ein weiterer Beweis dafür, dass es bei all dem nicht um die Sorge um die Kinder geht. Darüber hinaus blickt Durow – bewusst oder unbewusst – nicht weiter als bis an die Grenzen Frankreichs. Das Vorgehen des offiziellen Paris gegen Durow ist nur ein Glied im umfassenden Kampf des globalen liberalen Establishments gegen Meinungs- und Gedankenfreiheit.
Die Menschen werden es also noch bereuen, so schnell auf Papier und Stift verzichtet zu haben. Natürlich wurden auch die Briefumschläge früher von denen geöffnet, die es wollten. Doch damals war das noch weit entfernt von der totalen und allumfassenden Kontrolle über die Gedanken der Menschen, die heute über der gesamten Menschheit schwebt.
In Ungarn und auch in Deutschland wird jedes Paket geöffnet und jeder Brief aufgeschlitzt und das schon seit Jahren. Um es mal ganz klar zu sagen: jeder dieser Geheimdienstler ist ein Psychokrüppel, Voyeur, Masochist und einfach nur der Abfall der Gemeinschaft.
Nirgends würden sie sonst einen anständigen Job bekommen, da sie Intelligenzmäßig nicht die hellsten Kerzen auf der Torte sind, also reicht es nicht etwas zu lernen und so setzt man sie vor einen PC und läßt sie rum schnüffeln… Befehlsempfänger, Nestbeschmutzer und Heimatzerstörer, die sehr bald ohne eine Heimat da stehen werden…so schlimm oder so ernst kann es dem Lügner Merz nicht sein mit der Aufstockung der Bundeswehr, denn da hätte er gutes Material das immer schön Ja und Amen sagt!
