Europas verspätete Anerkennung der palästinensischen Eigenstaatlichkeit ist ein nacktes geopolitisches Manöver – Teil einer breiteren Normalisierungsoffensive, die die palästinensische Befreiung in den Hintergrund rückt und die Niederlage als diplomatischen Fortschritt verkauft.
Erleben wir die Geburt eines Staates? Oder die Erklärung seiner Niederlage?
Seit seiner Gründung 1948 hat Israel nie innerhalb fester Grenzen operiert. Expansion war stets seine Doktrin – nicht durch Gesetze eingeschränkt, sondern mit Gewalt vorangetrieben und durch unerschütterliche westliche Unterstützung unterstützt. Israel weigert sich seit fast acht Jahrzehnten, seine Grenzen zu definieren, da seine Identität in einem kolonialen Ehrgeiz wurzelt, der nie wirklich beendet wurde.
Von der Nakba (Katastrophe) bis zur Naksa (Rückschlag), von territorialen Invasionen bis zur Annexion Jerusalems, der Golanhöhen und des Westjordanlands hat der Besatzungsstaat seine Grenzen weiterhin nach Machtkriterien und nicht nach Legitimität neu gezogen .
Dieses expansionistische Projekt ist mit dem Aufstieg der messianisch-nationalistischen Strömung innerhalb Israels nur noch stärker geworden, die die vollständige Kontrolle über „Großisrael“ als ein historisches Recht betrachtet, das nicht beeinträchtigt werden kann.
Heute, 77 Jahre nach der Nakba, expandiert Israel mit Vollgas: Es enteignet Palästinenser, zerstört ganze Städte und Dörfer, verschanzt illegale jüdische Siedlungen und setzt die Apartheid durch. Doch paradoxerweise bereiten sich europäische Staaten wie Frankreich und Großbritannien gerade dann auf die Anerkennung eines „palästinensischen Staates“ vor, wenn die politische Geographie Palästinas am fragmentiertesten und das zionistische Projekt am aggressivsten ist.
Was bedeutet diese Anerkennung nun tatsächlich? Handelt es sich um einen strategischen Erfolg für die Palästinenser oder um eine diplomatische Finte, die die Kapitulation als Erfolg ausgibt?
Ein Staat ohne Grenzen, ein Projekt ohne Zwänge
Die Balfour-Deklaration von 1917 markierte den formellen Start eines kolonialen Siedlerprojekts in Palästina. Was folgte, war keine Einwanderung, sondern gezielte Enteignung – von der von Großbritannien ermöglichten Landnahme und Massakern bis hin zu den Massenvertreibungen der Nakba von 1948, die einer ethnischen Säuberung von über 750.000 Palästinensern zum Opfer fielen.
Dies war kein bloßer Kolonialismus. Es war ethnischer Austausch: Land wurde unter imperialem Schutz beschlagnahmt und anschließend militärisch erobert. Dieser Feldzug endete nie. Er setzte sich mit der Besetzung des Gazastreifens, Jerusalems und des Westjordanlands fort und eskalierte nach 1967. Israels Ziel war nie Koexistenz. Es war immer die jüdische Vorherrschaft .
Der UN-Teilungsplan von 1947 ( Resolution 181 ) sprach der zionistischen Bewegung über 55 Prozent des historischen Palästina zu, obwohl den Juden nur sechs Prozent des Landes gehörten. Die zionistische Bewegung akzeptierte dies zwar auf dem Papier, um internationale Legitimität zu erlangen, verletzte dann aber umgehend die Bedingungen und besetzte 78 Prozent des Territoriums mit Gewalt.
Bis heute hat der Besatzungsstaat keine formelle Verfassung verabschiedet. Der Grund dafür ist, dass eine Grundlage auf dem Teilungsplan seine Expansionsambitionen eingeschränkt hätte. Die zionistische Doktrin erkannte nie endgültige Grenzen an, sondern errichtete stattdessen einen Staat ohne offizielle Grenzen – denn ihre Ambitionen reichen über die palästinensische Geographie hinaus und umfassen Teile Jordaniens, Syriens, des Libanon und Ägyptens.
Bei der internen Debatte in Israel über die Ausrufung eines „jüdischen Staates“ handelt es sich nicht nur um ein juristisches Argument, sondern um den Versuch, eine auf Ausgrenzung und Ersatz basierende Identität zu festigen – eine Identität, die Rassendiskriminierung gesetzlich verankert und den Palästinensern ihren Status als indigenes Volk abspricht.
Neuausrichtung des Widerstands: Der 7. Oktober und die Zweistaatenlösung
Das durch die Operation Al-Aqsa Flood ausgelöste Erdbeben erschütterte nicht nur Israel, sondern auch den politischen Diskurs der palästinensischen Bewegung. Bemerkenswerterweise haben palästinensische Gruppierungen – darunter die Hamas – begonnen, sich explizit für die „Zweistaatenlösung“ auszusprechen, nachdem sie jahrelang auf der vollständigen Befreiung des historischen Palästinas bestanden hatten.
In einer beispiellosen Erklärung sagte der hochrangige Hamas-Vertreter Khalil al-Hayya im Mai 2024:
„Wir sind bereit, uns positiv an jeder ernsthaften Initiative für eine Zweistaatenlösung zu beteiligen, vorausgesetzt, sie beinhaltet einen echten palästinensischen Staat in den Grenzen von 1967 mit Jerusalem als Hauptstadt und ohne Siedlungen.“
Diese taktische Anpassung signalisiert einen bedeutenden Wandel. Nachdem jahrzehntelang auf einer vollständigen Befreiung beharrt wurde, denken wichtige palästinensische Akteure nun offen über einen verkleinerten Staat nach. Ist dies Ausdruck veränderter Machtverhältnisse? Oder eine aufgezwungene Neuausrichtung unter regionalem und internationalem Druck?
Anerkennung als Druckmittel: Frankreich, Saudi-Arabien und die Normalisierung
Letzte Woche sagte der französische Präsident Emmanuel Macron in einem Beitrag auf X:
Im Einklang mit seinem historischen Engagement für einen gerechten und dauerhaften Frieden im Nahen Osten habe ich beschlossen, dass Frankreich den Staat Palästina anerkennen wird. Ich werde diese feierliche Erklärung im kommenden September vor der Generalversammlung der Vereinten Nationen abgeben. … Wir brauchen einen sofortigen Waffenstillstand, die Freilassung aller Geiseln und massive humanitäre Hilfe für die Bevölkerung von Gaza. Wir müssen außerdem die Entmilitarisierung der Hamas sicherstellen und Gaza sichern und wiederaufbauen. Und schließlich müssen wir den Staat Palästina aufbauen, seine Lebensfähigkeit garantieren und sicherstellen, dass er durch die Akzeptanz seiner Entmilitarisierung und die vollständige Anerkennung Israels zur Sicherheit aller in der Region beiträgt. Es gibt keine Alternative.“
Die von Frankreich im September erwartete Anerkennung eines palästinensischen Staates ist kein prinzipielles Manöver, sondern ein hartes, kaltes geopolitisches Manöver. Offenbar strebt Paris engere Beziehungen zu Riad an, das die Normalisierung der Beziehungen zu Tel Aviv an Fortschritte in der Palästinafrage geknüpft hat. Die französische Anerkennung ist daher ein kalkuliertes Signal an Saudi-Arabien – keine Geste der Solidarität mit den Palästinensern.
In dieser Gleichung wird Palästina zur Währung. Seine Eigenstaatlichkeit wird nicht als Recht anerkannt, sondern als Vorbedingung für Normalisierungsabkommen zwischen arabischen Monarchien und dem Besatzungsstaat in Aussicht gestellt.
Strategische Ausrichtungen: Die Ankara-London-Achse
Da ein Drittel der Abgeordneten den britischen Premierminister Keir Starmer auffordert, Palästina anzuerkennen, wächst auch der Druck auf London.
In einer Erklärung sagte Starmer:
Gemeinsam mit unseren engsten Verbündeten arbeite ich an einem Weg zum Frieden in der Region. Dabei konzentriere ich mich auf praktische Lösungen, die das Leben derjenigen, die unter diesem Krieg leiden, wirklich verbessern. Dieser Weg wird die konkreten Schritte aufzeigen, die notwendig sind, um den dringend benötigten Waffenstillstand in einen dauerhaften Frieden zu verwandeln. Die Anerkennung eines palästinensischen Staates muss einer dieser Schritte sein. Darin bin ich eindeutig.
Auch Großbritannien strebt die Anerkennung nicht aus moralischer Klarheit an, sondern um seine strategische Achse mit der Türkei nach dem Brexit zu stärken. Ankara, ein wichtiger Handelspartner Israels und politischer Unterstützer der Hamas, betrachtet die Anerkennung Palästinas als Instrument zur Stärkung seines regionalen Ansehens und seiner energiepolitischen Stellung. Für London verspricht eine Vertiefung der Beziehungen zur Türkei wirtschaftliche und geopolitische Vorteile. Das Ergebnis ist ein konvergierender Anerkennungskurs zwischen Paris und Riad sowie Ankara und London.
So bilden sich zwei informelle Achsen: Paris–Riad und Ankara–London, die beide die Anerkennung eines palästinensischen Staates anstreben. Doch keine der beiden Achsen geht von einem prinzipiellen Glauben an die Rechte der Palästinenser aus, sondern vielmehr von Macht, Einfluss und Realpolitik.
Der palästinensische Staat: Anerkennung ohne Souveränität
Selbst wenn alle europäischen Länder Palästina anerkennen würden, wäre dies kaum mehr als Symbolik ohne Durchsetzung. Der Staat hätte keine definierten Grenzen, keine Kontrolle über sein eigenes Territorium und würde weder den Siedlungsausbau noch die Annexionspolitik des Besatzungsstaates stoppen.
Tel Aviv weist diese Annahme strikt zurück. Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu betonte , jeder künftige palästinensische Staat sei „eine Plattform zur Zerstörung Israels“ und die souveräne Sicherheitskontrolle müsse bei Israel verbleiben. Er hat wiederholt eine Rückkehr zu den Verhältnissen vor dem 7. Oktober ausgeschlossen.
Tatsächlich stehen 68 Prozent des Westjordanlands, das als Gebiet C klassifiziert ist, weiterhin unter vollständiger israelischer Kontrolle. Mehr als 750.000 Siedler sind in diesem Gebiet verstreut und stehen unter dem vollen Schutz der Besatzungsarmee. Wie kann ein Staat auf besetztem, zersplittertem Land, unter ständiger Belagerung und ohne Souveränität existieren?
„Ich bin gerade von einer Vortragsreise rund um die Welt zurückgekehrt und kann mit Sicherheit sagen, dass sich Israels globales Image und seine Stellung auf dem Tiefpunkt ihrer Geschichte befinden“, schreibt der israelische Journalist Ben-Dror Yemini.
Und trotzdem setzt Netanjahus rechtsextreme Regierung noch einen drauf: Sie drängt auf die vollständige Annexion des besetzten Westjordanlands, hat neue territoriale Stützpunkte im Sinai, im Süden Syriens und sogar in Jordanien im Auge und behält gleichzeitig ihre Militärpositionen im Südlibanon bei.
Israels globales Image mag erodieren, doch sein strategisches Projekt schreitet voran.
Wenn Israel expandiert und sich festigt, während die palästinensische Bewegung ihre Forderungen zurückschraubt und die Staaten in der Region ihre Beziehungen normalisieren, was genau wurde dann erreicht?
Widerstandsgruppen, die einst die Existenz Tel Avivs ablehnten, schlagen nun eine Eigenstaatlichkeit zu dessen Bedingungen vor. Die europäische Anerkennung ist wirkungslos. Die Siedlungen wachsen. Die Vertreibungen gehen weiter. Das ist keine Befreiung. Es ist das Begräbnis des Traums unter dem Deckmantel der Diplomatie.
Die Übergangslösung wird zur endgültigen Lösung. Der palästinensische „Staat“ wird zu einem diplomatischen Euphemismus – einer leeren Struktur, die in Reden gepriesen, in der Praxis jedoch geleugnet wird.
++++++++++++++++++++++
Das Ende der Zweistaatenillusion: Das Westjordanland ist verschwunden, Jordanien steht in der Schusslinie
Israels Annexion des besetzten Westjordanlands hat jede Aussicht auf palästinensische Souveränität zunichte gemacht. Nun, da Tel Aviv und Washington Pläne unterstützen, die palästinensische Frage auf Jordanien abzuwälzen, steht das Haschemitische Königreich vor der größten Bedrohung seiner Stabilität seit Jahrzehnten.
21. Juli 2025
Die aufeinanderfolgenden israelischen Regierungen – ob die Arbeitspartei, der Likud oder ihre heutigen extremistischen Koalitionen – haben das Westjordanland nie als besetztes Land betrachtet. Im zionistischen Projekt ist es kein umstrittenes Gebiet, sondern ein göttlicher Anspruch – „Judäa und Samaria“, Kern der Mythologie von Eretz Israel .
Die israelische Präsenz dort ist weder militärisch notwendig noch ein Verhandlungsargument. Sie ist das Fundament einer kolonialen Vision, die die palästinensische Souveränität als eine Bedrohung betrachtet, die es zu zerstören gilt, und nicht als ein Recht, das anerkannt werden muss.
„Schleichende Annexion“
Heute führt der Besatzungsstaat die aggressivste Phase dieses Projekts durch eine stillschweigende, anhaltende Annexion durch . Ohne dies formell zu erklären, um diplomatische Folgen zu vermeiden, während der Völkermord in Gaza weitergeht, zeichnet Tel Aviv vor Ort die Karten neu.
Die Siedlungen werden in beispiellosem Tempo ausgebaut, Umgehungsstraßen ausschließlich für jüdische Siedler gebaut und die Apartheid-Architektur in Gebiet C, dem größten Teil des besetzten Westjordanlands mit über 60 Prozent des Territoriums, verfestigt. Die israelische Militärkontrolle, die durch die Osloer Abkommen von 1993 sanktioniert wurde, wird ausgenutzt, um die vollständige territoriale Vorherrschaft zu erlangen.
Der Besatzungsstaat nutzte seinen Militärangriff auf den Iran am 13. Juni , um seinen Würgegriff im besetzten Westjordanland zu verschärfen. Er errichtete neue Kontrollpunkte, blockierte den Zugang zu palästinensischen Dörfern und Städten, intensivierte tägliche Razzien und Massenverhaftungen und schränkte den Alltag von rund 3,2 Millionen Palästinensern massiv ein. Die systematische Zerstörung der Infrastruktur in Flüchtlingslagern hat in den letzten Monaten mindestens 40.000 Palästinenser vertrieben – eine langsame, stille ethnische Säuberung, die sich im Nebel des Krieges abspielt.
Diese Taktik wird durch einen Beschluss des israelischen Kabinetts vom 11. Mai verstärkt, eine umfassende Landregistrierung in Gebiet C einzuleiten. Obwohl der „Landbesiedlungsprozess“ nicht offiziell als „Regularisierungsgesetz“ bezeichnet wird, spiegelt er die Absicht und Struktur der Gesetzgebung von 2017 wider, indem er Siedleraußenposten legalisiert und den Diebstahl palästinensischen Landes formalisiert.
Die wiederbelebten Bemühungen verleihen dem Besatzungsstaat weitreichende Vollmachten zur Enteignung von Land und zur Vertiefung seiner Kontrolle über die besetzten Gebiete unter dem Deckmantel bürokratischer Ordnung.
Parallel dazu haben die israelischen Behörden den lange ins Stocken geratenen Siedlungsplan E1 in der Nähe des besetzten Ostjerusalems wiederbelebt. Der Plan sieht den Bau von 3.412 Siedlerwohneinheiten vor . Der Plan würde das besetzte Ostjerusalem vom Rest des besetzten Westjordanlands abschneiden und Beduinengemeinschaften wie Khan al-Ahmar gewaltsam vertreiben.
Ende Mai genehmigte das israelische Kabinett zudem die Errichtung von 22 neuen illegalen Siedlungen im besetzten Westjordanland und legalisierte rückwirkend mehrere bestehende Siedlungsaußenposten. Dies verstärkt die Apartheidarchitektur, die sich von Jerusalem bis zum Jordantal erstreckt.
Das Ziel ist kein Geheimnis: die Landkarte so umzugestalten, dass ein zukünftiger palästinensischer Staat geografisch und politisch nicht mehr realisierbar ist. Es geht um die Schaffung eines Westjordanlands ohne palästinensische Souveränität , ohne territoriale Zusammenhänge und ohne einen zukünftigen Staat. Nach diesem Plan wird eine willfährige Palästinensische Autonomiebehörde (PA) unter israelischer Militärkontrolle die zivilen Angelegenheiten regeln – eine Potemkinsche Autorität ohne Macht, ohne Land und ohne Würde.
Jordanien steht unter Druck
Angesichts dieser Entwicklungen ist Jordanien vielleicht der Nachbarstaat, der am meisten Sorge bereitet. Das Haschemitische Königreich ist eng mit dem besetzten Westjordanland verbunden, insbesondere während der Zeit der Union von 1948 bis 1967. Diese Geschichte verleiht Amman eine besondere Sensibilität für die Veränderungen jenseits des Jordan.
Besorgniserregend ist jedoch das Fehlen einer ernsthaften, klaren und direkten Haltung Jordaniens zur wachsenden Bedrohung durch die israelische Kontrolle über das besetzte Westjordanland. Offizielle Stellungnahmen beschränken sich nach wie vor auf allgemeine diplomatische Einwände und lassen eine entschlossene Abschreckungspolitik oder strategische Mobilisierung vermissen.
Das Haschemitische Königreich befürchtet schon lange, in die Rolle einer „Ersatzheimat“ für die Palästinenser gedrängt zu werden. Ideen wie die „Alternative Heimat“ und die Konföderation – die darauf abzielen, die Palästinafrage auf jordanischen Boden zu verlagern – sind nicht neu. Sie sind seit den 1970er Jahren immer wieder aufgetaucht, doch heute erscheinen sie zunehmend als alternativer Weg zur Liquidierung der palästinensischen Sache.
Mehr als die Hälfte der jordanischen Bevölkerung besteht aus palästinensischen Flüchtlingen und Bürgern palästinensischer Abstammung, die enge familiäre und nationale Bindungen zum besetzten Westjordanland haben. Jeder Versuch, die Zweistaatenlösung ohne eine souveräne palästinensische Alternative aufzulösen, birgt die Gefahr, dass Jordanien zu einem demografischen Ventil wird. Dies würde Unruhen auslösen, neue Palästinenserwellen vertreiben und das fragile Gleichgewicht innerhalb des Königreichs zerstören.
Jordanische Politiker warnen immer wieder, Zwangsumsiedlungen von Palästinensern würden als Kriegshandlungen gewertet . Ihre Befürchtungen sind nicht hypothetisch. Israelische Abgeordnete haben wiederholt Varianten des Plans „Jordanien ist Palästina“ propagiert, demzufolge die Palästinenser im Westjordanland entweder vertrieben oder von Jordanien durch eine von Israel und dem Westen aufgezwungene Konföderation regiert würden, die Israel von jeglicher Verantwortung freispricht. Die „Jordanisch-Palästinensische Konföderation“ zielt darauf ab, Jordanien die Verwaltung der verbliebenen palästinensischen Bevölkerung zu übertragen, sobald Israel die territoriale Kontrolle erlangt hat.
Der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu hat seine Strategie klar dargelegt: Die Palästinenser sollen zwar administrative Autorität erhalten, nicht aber territoriale Souveränität. Er versucht, die israelische Kontrolle unter dem Deckmantel delegierter Macht zu bewahren und jede palästinensische „ Autorität “ zu einem Feigenblatt für anhaltende Vorherrschaft zu machen.
In einem Interview mit Fox News machte Netanjahu eine vielsagende Aussage:
„Wir streben danach, den Palästinensern Autorität zu geben, nicht Land.“
Die Konföderationsfalle
Aus diesem Grund betrachtet Amman den Konföderationsvorschlag als strategische Falle. Ohne die Gründung eines wirklich unabhängigen palästinensischen Staates dient jede Form von Verwaltungsvereinbarung als Deckmantel für eine Annexion.
Das eigentliche Ziel besteht darin, die Verwaltung der Palästinenser nach Jordanien auszulagern, bis Israel seine demografische Neugestaltung des historischen Palästinas abschließen kann.
Befürworter dieses Plans glauben, dass die regionalen Bedingungen günstiger sind denn je. Seit der ersten Amtszeit von US-Präsident Donald Trump im Jahr 2017 haben mehrere Staaten der Arabischen Liga im Rahmen der „Abraham-Abkommen“ von 2020 ihre Beziehungen zu Israel normalisiert. Dies trotz langjähriger Vertragsverletzungen, darunter Israels wiederholte Verstöße gegen das Wadi-Araba -Friedensabkommen von 1994 mit Jordanien, einem der ersten arabischen Staaten, das Beziehungen zu dem Besatzungsstaat formalisierte.
Andere Länder, darunter Saudi-Arabien, stehen Berichten zufolge kurz vor ähnlichen Abkommen. Nach dem Sturz der Regierung des ehemaligen syrischen Präsidenten Baschar al-Assad wird auch Syrien – das heute vom ehemaligen Al-Qaida-Chef Ahmad al-Sharaa regiert wird – auf einen Beitritt zur „ Abraham-Allianz “ vorbereitet.
Elemente dieses Plans finden sich bereits im sogenannten Friedensplan „Deal des Jahrhunderts“ von US-Präsident Donald Trump aus dem Jahr 2020 und in einer saudischen Initiative aus dem Jahr 2020 für ein „ Haschemitisches Königreich Palästina “, die angeblich von Kronprinz Mohammed bin Salman (MbS) unterstützt wird.
Diplomatie unter Bulldozern begraben
Mit der veränderten politischen Haltung Washingtons ist das Scheitern der Zweistaatenformel nicht mehr nur eine Möglichkeit, sondern eine politische Option geworden. Trump hat deutlich gemacht, dass er die palästinensische Eigenstaatlichkeit gänzlich aufgeben will.
Sein Außenministerium weigerte sich, die Zweistaatenlösung zu unterstützen, und im Februar erklärte Trump in Anspielung auf seinen Gaza-Riviera-Plan aus der Nachkriegszeit : „Die USA werden den Gazastreifen übernehmen, und wir werden auch dort unsere Arbeit verrichten.“
Selbst die Resolution 2735 des UN-Sicherheitsrats, die von der Regierung des ehemaligen US-Präsidenten Joe Biden entworfen und im Juni 2024 verabschiedet wurde, klingt heute hohl. Sie fordert zwei demokratische Staaten, Israel und Palästina, die friedlich nebeneinander leben. Doch Israels anhaltende Annexion macht diese Vision unmöglich. Tel Aviv begräbt die Resolution im selben Boden, den sie für zionistische Siedler bereitet.
Jordanien, das Israel während der drei direkten militärischen Auseinandersetzungen zwischen dem Iran und Israel zu Hilfe eilte, steht nicht länger abseits – es ist nun direkt von den Expansionsambitionen des Besatzungsstaates bedroht.
Während Tel Aviv seine Bemühungen zur Auslöschung der palästinensischen Sache beschleunigt, sieht sich Amman in die Enge getrieben – unter dem Druck der Apathie Washingtons, umgeben von arabischen Staaten, die ihre Beziehungen zu Israel vertiefen, und an einen Friedensvertrag gebunden, der nicht einmal mehr den Anschein von Ausgewogenheit erweckt.
Die Palästinensische Autonomiebehörde, einst Washingtons bevorzugte Verwalterin palästinensischer Angelegenheiten, bricht unter der Last ihrer eigenen Bedeutungslosigkeit zusammen. Sie verfügt über kein Land, übt keine Autorität aus und genießt kaum noch Legitimität in der Bevölkerung. Sollte sie vollständig zerfallen, würde Jordanien die Auswirkungen als erstes zu spüren bekommen.
Die haschemitische Monarchie steht vor einer historischen Gefahr. Um zu verhindern, dass sie die israelische Besatzung durch Stellvertreter verwaltet, muss Amman entschieden von gescheiterten Formeln brechen und eine kohärente, kollektive arabisch-palästinensische Front aufbauen.
Andernfalls besteht für Jordanien die Gefahr, in eine neue regionale Ordnung hineingezogen zu werden, in der es sowohl zum Puffer als auch zum Sündenbock für die endgültige Beerdigung des palästinensischen Staates wird.
Davids Korridor: Israels Schattenprojekt zur Neugestaltung der Levante
Mit dem „Davidkorridor“ will Israel eine geopolitische Verkehrsader schmieden, die sich vom besetzten Golan bis ins irakische Kurdistan erstreckt. Unter dem Deckmantel der Förderung von Minderheitenallianzen und der Verwirklichung biblischer Ansprüche will Israel Westasien umgestalten.
Mahdi Yaghi
4. April 2025
Bildnachweis: The CradleIn den letzten Jahren tauchte die zionistische Idee eines „ Davidskorridors “ in Tel Avivs strategischem und politischem Diskurs über die Neugestaltung seines geopolitischen Einflusses in der Levante auf. Obwohl die Israelis keine offizielle Ankündigung gemacht haben, deuten Analysten darauf hin, dass es sich bei diesem Korridor um ein geheimes Projekt handelt, das darauf abzielt, das von den USA unterstützte und kurdisch kontrollierte Nordsyrien über eine durchgehende Landroute mit Israel zu verbinden.
Der sogenannte Davidskorridor bezeichnet ein angebliches israelisches Projekt zur Errichtung eines Landkorridors, der sich von den besetzten syrischen Golanhöhen durch Südsyrien bis zum Euphrat erstreckt. Diese hypothetische Route würde die Gouvernements Deraa, Suwayda, Al-Tanf, Deir Ezzor und das irakisch-syrische Grenzgebiet Albu Kamal durchqueren und dem Besatzungsstaat einen strategischen Landweg ins Herz Westasiens bieten.
Ein biblischer Plan
Ideologisch wurzelt das Projekt in der Vision eines „ Großisraels “, einem expansionistischen Konzept, das dem Gründer des Zionismus, Theodor Herzl, zugeschrieben wird. Die Vision basiert auf einer biblischen Karte, die sich vom ägyptischen Nil bis zum irakischen Euphrat erstreckt.
Dr. Leila Nicola, Professorin für Internationale Beziehungen an der Libanesischen Universität, erklärt gegenüber The Cradle , dass Davids Korridor eine theologische Vision verkörpert, die die israelische Kontrolle über Syrien, den Irak und Ägypten fordert – eine Triade, die sowohl in der biblischen Überlieferung als auch in der regionalen Vorherrschaft von zentraler Bedeutung ist. Der Regionalpolitiker Dr. Talal Atrissi teilt diese Ansicht und ist überzeugt, dass die Entwicklungen in Syrien Israels historischen Ambitionen neuen geopolitischen Realismus verliehen haben.
Es überrascht nicht, dass der geplante Korridor ein heißer Kontroversenherd ist und von vielen als strategischer Versuch zur Ausweitung der israelischen Hegemonie gesehen wird. Doch ihm stehen erhebliche Hindernisse im Weg. Wie Atrissi anmerkt, verläuft der Korridor durch instabiles Terrain, wo Akteure wie die irakischen Volksmobilisierungskräfte (PMF) nach wie vor erhebliche Störfaktoren darstellen. Selbst ein kleiner Sabotageakt könnte das Projekt gefährden, insbesondere angesichts des fehlenden stabilen regionalen Umfelds, das für die Aufrechterhaltung einer so sensiblen und weitläufigen Route erforderlich ist.
Strategisch gesehen passt Davids Korridor zu Israels langjähriger Politik, Beziehungen zu regionalen Minderheiten – Kurden, Drusen und anderen – zu pflegen, um der Feindseligkeit arabischer Staaten entgegenzuwirken. Diese jahrzehntealte Strategie der „peripheren Allianz“ bildet seit den 1960er Jahren die Grundlage für Israels Unterstützung der kurdischen Autonomie . Die biblische Symbolik des Projekts, „Israel“ bis zum Euphrat auszudehnen, und sein strategisches Kalkül machen den Korridor sowohl zu einem mythologischen Versprechen als auch zu einem geopolitischen Vorteil.
Nicola kontextualisiert dies weiter im Rahmen der „ Ozeandoktrin “, einer Politik, die Israel verfolgte, indem es nicht-arabische oder periphere Mächte wie den Iran und die Türkei des Schahs umwarb und Allianzen mit ethnischen und konfessionellen Minderheiten in Nachbarstaaten schmiedete.
Ziel der Doktrin war es, die arabische Mauer um Israel zu durchbrechen und dessen geopolitische Reichweite zu erweitern. Davids Korridor passt perfekt in dieses Paradigma und stützt sich sowohl auf spirituelle Mythologie als auch auf strategische Notwendigkeit.
Syriens Zersplitterung: Ein Einfallstor
Der Zusammenbruch der Regierung des ehemaligen syrischen Präsidenten Baschar al-Assad und der Aufstieg der Al-Kaida-nahen Hayat Tahrir al-Sham (HTS) unter Ahmad al-Sharaa haben die innere Zersplitterung Syriens beschleunigt . Sharaas Regierung schloss Abkommen mit den von den USA unterstützten Syrischen Demokratischen Kräften (SDF), die kurdisch kontrollierte Gebiete in den nominellen syrischen Staat integrierten und gleichzeitig die kurdische Autonomie festigten. In Suwayda wurde in einem separaten Abkommen die administrative Unabhängigkeit der Drusen im Austausch für die nominelle Integration in den Staat gewahrt.
Atrissi warnt jedoch, dass eine solche konfessionelle Autonomie, auch wenn sie kurzfristig zur Eindämmung von Spannungen pragmatisch sei, die Gefahr berge, Spaltungen zu vertiefen und ausländische Einmischung zu provozieren. Er weist darauf hin, dass das Trauma der Massaker an der syrischen Küste bei Minderheiten, insbesondere den Alawiten, zutiefst skeptisch gegenüber der Zentralregierung in Damaskus geherrscht habe und sie zu lokalen Machtstrukturen dränge. Israel, das traditionell zu Allianzen mit Minderheiten neigt, sieht darin eine Chance, seinen Einfluss unter dem Deckmantel des Schutzes zu festigen.
Israels langjährige Partnerschaft mit dem irakischen Kurdistan ist ein typisches Beispiel – eine strategische Beziehung, die eine Blaupause für die Nachahmung in Syrien bietet. Davids Korridor ist in dieser Lesart weniger ein logistisches Gebot als vielmehr ein politisches Ziel. Sollten die Bedingungen es erlauben, könnte der Besatzungsstaat den Korridor nutzen, um den Iran einzukreisen und regionale Bruchlinien neu zu ziehen.
Ein Korridor des Einflusses, nicht der Infrastruktur
Aus Tel Avivs Sicht ist Südsyrien ein strategisches Vakuum: Die syrische Armee ist geschwächt, die Türkei steckt in ihren eigenen kurdischen Dilemmas fest und der Iran ist überfordert. Dieses Machtvakuum bietet Israel einen fruchtbaren Boden für die Durchsetzung seiner Vorherrschaft, insbesondere wenn die regionale Dynamik weiterhin eine dezentralisierte, schwache Regierungsführung begünstigt.
Trotz Washingtons reduzierter militärischer Präsenz bleiben die USA ihrer Eindämmung des Iran treu. Wichtige Außenposten wie der Stützpunkt Al-Tanf an der syrisch-irakischen Grenze tragen maßgeblich dazu bei, die sogenannte iranische Landbrücke zwischen Teheran und Beirut zu unterbrechen.
Nicola argumentiert, dass der Davidskorridor zwar kein explizites US-amerikanisches Politikinstrument sei, Washington jedoch wahrscheinlich israelische Initiativen unterstützen werde, die mit den strategischen Zielen der USA im Einklang stünden:
Die USA haben nichts dagegen, wenn Israel das Projekt umsetzt, solange es ihren Interessen dient, auch wenn es nicht Teil ihrer unmittelbaren Strategie ist. Sie konzentrieren sich darauf, den Einfluss des Irans zu verringern und sein Atomprogramm abzubauen, während sie gleichzeitig den Weg einer regionalen Normalisierung mit Tel Aviv unterstützen.
Die Abraham-Abkommen von 2020 haben durch die Lockerung der diplomatischen Isolation Israels zusätzlichen Handlungsspielraum geschaffen. Davids Korridor – einst eine Fantasie – erscheint angesichts des regionalen Wandels nun plausibler.
Die israelischen Politiker haben unmissverständliche Signale gesendet. Am 23. Februar lehnte der israelische Ministerpräsident Benjamin Netanjahu jegliche syrische Militärpräsenz südlich von Damaskus ab und bestand unter dem Vorwand, die syrische Drusen-Minderheit zu schützen, auf entmilitarisierten Zonen in Quneitra, Deraa und Suwayda.
Der israelische Außenminister Gideon Saar plädierte offen für ein föderales Syrien – ein Euphemismus für Fragmentierung. Verteidigungsminister Israel Katz kündigte an, die israelischen Truppen würden auf unbestimmte Zeit im Hermongebirge und auf den Golanhöhen bleiben, und forderte die Zerlegung Syriens in föderale Einheiten . Mediendurchsickernde Korridorkarten heizten die Spekulationen nur noch weiter an.
Diese Maßnahmen lösten in Südsyrien Empörung aus; in Khan Arnaba, Quneitra, Nawa, Busra al-Sham und Suwayda kam es zu Protesten. Doch wie Nicola anmerkt, scheint die neue syrische Führung bemerkenswert desinteressiert an einer Konfrontation mit Israel, und die arabischen Staaten bleiben weitgehend gleichgültig, selbst als das Projekt kurz vor der Verwirklichung steht. Die Türkei hingegen lehnt eine von Kurden geführte Teilung Syriens entschieden ab.
Geopolitische Einsätze und letzte Grenzen
Letztlich ist Davids Korridor ein Zeichen für ein umfassenderes israelisches Projekt zur Neugestaltung der syrischen Geopolitik: den Süden militärisch isolieren, die Kurden zu einem Bündnis zusammenschließen, das Kräfteverhältnis verschieben und einen Einflusskorridor durch zerklüftetes Gelände ziehen.
Israels Ziele sind vielschichtig. Militärisch gesehen bietet der Korridor strategische Tiefe und unterbricht die Landwege des Iran zur Hisbollah. Er ermöglicht den Waffenfluss und die nachrichtendienstliche Unterstützung seiner Verbündeten, insbesondere der kurdischen Streitkräfte.
Wirtschaftlich eröffnet es eine potenzielle Ölpipeline von Kirkuk oder Erbil – ölreichen Gebieten mit kurdischer Mehrheit – nach Haifa und umgeht so türkische Routen und maritime Bedrohungen durch Akteure wie die mit der jemenitischen Ansarallah verbündete Armee . Politisch festigt es die israelisch-kurdischen Beziehungen, untergräbt die Souveränität Syriens und des Irak und fördert die Vision eines Großisraels mit dem Euphrat als symbolischer Grenze.
Doch der Korridor birgt Risiken. Er droht die Instabilität in der Region zu verschärfen, Syrien, die Türkei, den Iran und den Irak gegen sich aufzubringen und neue Widerstandsfronten zu entfachen. Ob Israel dieses Projekt verwirklichen kann, hängt von den dynamischen regionalen Gegebenheiten und seiner Fähigkeit ab, sich darin zu bewegen.
Davids Korridor ist vielleicht noch ein Schattenprojekt, doch seine Auswirkungen sind bereits jetzt nachhaltig in der gesamten Region spürbar.
Vom 15. bis 16. Juli wurde Bogotá zur unerwarteten Hauptstadt eines globalen Aufstands gegen die Straflosigkeit der westlichen Justiz. Über 30 Länder – darunter Schlüsselmächte aus dem Globalen Süden und sogar einige europäische Staaten – trafen sich in der kolumbianischen Hauptstadt zum Krisengipfel der Haager Gruppe .
Dies war die bislang ehrgeizigste multilaterale Initiative, die sich direkt mit dem auseinandersetzte, was die Teilnehmer unerschrocken als den israelischen Völkermord im Gazastreifen bezeichneten, und mit der allgemeinen Kultur der Straflosigkeit, die den Besatzungsstaat seit 1948 schützt.
Vom treuen Klienten zur antiimperialen Speerspitze
Dass der Gipfel in Kolumbien stattfand – einem langjährigen US-Vasallen in Lateinamerika – war kein Zufall. Kolumbien galt einst als Washingtons loyalster Klientel in der Hemisphäre, doch die dramatische Wende unter Präsident Gustavo Petro stellt den kühnsten regionalen Widerstand gegen die US-Herrschaft seit Jahrzehnten dar.
Petro, der die diplomatischen Beziehungen zu Tel Aviv im Jahr 2024 abgebrochen hat , hat Bogota aufgrund seiner unerschütterlichen Opposition gegen den Angriff des Besatzungsstaates auf Gaza auf Kollisionskurs mit den USA gebracht.
Washington reagierte erwartungsgemäß mit Warnungen an seine Verbündeten vor der „Inszenierung des Völkerrechts als Waffe“ und sanktionierte die UN-Sonderberichterstatterin Francesca Albanese für ihre „illegitimen und beschämenden Bemühungen“, die Strafverfolgung israelischer und amerikanischer Politiker durch den Internationalen Strafgerichtshof (IStGH) voranzutreiben. Bogotá reagierte mit offener Missachtung. Im Vorfeld des Gipfels unterstützte Petro Albanese öffentlich und erklärte , das multilaterale Staatensystem könne nicht zerstört werden – eine kaum verhüllte Ablehnung der US-Diktate.
Mehr als 30 Nationen nahmen teil, darunter die acht Gründungsmitglieder der Haager Gruppe – Bolivien, Kolumbien, Kuba, Honduras, Malaysia, Namibia, Senegal und Südafrika, unter dem gemeinsamen Vorsitz von Kolumbien und Südafrika. Hinzu kamen über 20 weitere Staaten aus Lateinamerika, Afrika, Asien und sogar Europa.
Bemerkenswert war die Beteiligung europäischer Länder wie Portugal und Spanien. Beide Staaten nahmen erst in der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts umfassende diplomatische Beziehungen zu Israel auf : Portugal 1977 und Spanien 1986 , ein Sinnbild für ihre historische Zurückhaltung angesichts der umstrittenen Legitimität Israels.
Doch seit Tel Avivs Völkermordkrieg gegen Gaza Ende 2023 begann, hat Madrid eine Reihe diplomatischer Strafmaßnahmen ergriffen.
Spanien hat einen Munitionskauf im Wert von 6,6 Millionen Euro (rund 7,2 Millionen US-Dollar) von einer israelischen Firma annulliert , einen Vertrag über Panzerabwehrraketen im Wert von 285 Millionen Euro (rund 310,7 Millionen US-Dollar) mit der spanischen Tochtergesellschaft von Rafael Advanced Defense Systems aufgekündigt, israelischen Waffen die Einfuhr in Häfen verboten , die palästinensische Eigenstaatlichkeit offiziell anerkannt und auf die Aussetzung des Assoziierungsabkommens zwischen der EU und Israel gedrängt .
Obwohl keiner der beiden europäischen Staaten alle Vorschläge Bogotás voll und ganz unterstützte, spiegeln ihre Beteiligung und ihre vernichtende Kritik an der israelischen Politik eine tiefere Kluft innerhalb Europas in Bezug auf die Legitimität Tel Avivs und die Kosten einer Komplizenschaft wider.
Den juristischen Fehdehandschuh hinlegen
Im Mittelpunkt des Gipfels stand die scharfe juristische und moralische Verurteilung des israelischen Vorgehens im Gazastreifen und im besetzten Westjordanland. Die Haager Gruppe veröffentlichte einen detaillierten Katalog von Kriegsverbrechen : die Massentötung von über 57.000 Zivilisten, Angriffe auf Krankenhäuser und Schulen, der Einsatz von Hunger und Belagerung als Waffe und die gezielte Zwangsvertreibung.
Der Apartheidstaat im besetzten Westjordanland, der durch Rassentrennung, parallele Rechtssysteme und Landenteignungen für Siedlungen durchgesetzt wurde, wurde als typischer Verstoß gegen die Vierte Genfer Konvention und gemäß dem Gutachten des Internationalen Gerichtshofs (IGH) aus dem Jahr 2024 als Verstoß gegen die internationalen Verbote der erzwungenen Gebietsnahme und der Apartheid bezeichnet.
Francesca Albanese hielt die Grundsatzrede des Gipfels und gab mit einer kompromisslosen Anklage den Ton an:
„Viel zu lange wurde das Völkerrecht als optional betrachtet – selektiv auf die vermeintlich Schwachen angewendet und von den Mächtigen ignoriert … Diese Ära muss ein Ende haben.“
Die Haftbefehle des IStGH gegen den israelischen Ministerpräsidenten Benjamin Netanjahu und den ehemaligen Verteidigungsminister Yoav Gallant – in denen Verbrechen wie Aushungern als Waffe, wahllose Angriffe auf Zivilisten und die Ermordung palästinensischer Zivilisten genannt wurden – wurden wiederholt als historischer Wendepunkt bezeichnet.
Die Widerstandsachse der Lawfare
Ziel des Gipfels war es eindeutig, die durch die Lähmung des UN-Sicherheitsrats ermöglichte Straflosigkeit zu beenden. Die im Januar 2025 gegründete Haager Gruppe präsentierte sich als Korrektiv des Globalen Südens zu einer Nachkriegsordnung, die Gesetzesbrecher schützt, solange sie durch die Macht der USA geschützt werden.
Diese Lähmung sei nicht zufällig, sondern strukturell bedingt, argumentierten die meisten Teilnehmer: Das Vetosystem der P5 garantiere Straffreiheit für Akteure wie Israel und seine Verbündeten.
Bei einem Treffen im San Carlos Palast verkündeten Delegierte aus zwölf Staaten – Bolivien, Kolumbien, Kuba, Indonesien, Irak, Libyen, Malaysia, Namibia, Nicaragua, Oman, St. Vincent und die Grenadinen sowie Südafrika – sechs verbindliche Maßnahmen. Dazu gehörten ein vollständiges Waffenembargo gegen den Besatzungsstaat, Hafenverbote für israelische Militärschiffe, Vertragsüberprüfungen zur Beendigung kommerzieller Komplizenschaften mit der Besatzung sowie die entschiedene Unterstützung der nationalen und internationalen Strafverfolgung israelischer Amtsträger.
Diese Politik wurde im Gutachten des Internationalen Gerichtshofs aus dem Jahr 2024 verankert, in dem die israelische Besatzung für illegal erklärt wurde, sowie in der Resolution der UN-Generalversammlung vom September 2024, in der zu entschlossenem globalen Handeln innerhalb von 12 Monaten gedrängt wurde.
Ein globaler Riss – aber dennoch ein harter Kampf
Trotz des Durchbruchs bestehen weiterhin erhebliche Einschränkungen. Nur zwölf Staaten haben die Maßnahmen vollständig übernommen. Anderen wurde bis zur UN-Generalversammlung im September Zeit gegeben, sich zu unterzeichnen. Wichtige Mächte, darunter China, verweigerten ihre Zustimmung – obwohl sie die Ziele der Initiative unterstützen – wahrscheinlich aufgrund wirtschaftlicher Verflechtungen mit Israel, unter anderem im Bereich der Hafeninfrastruktur.
Die Organisatoren waren sich bewusst, dass der Weg steinig sein wird: Ohne eine breitere UN-Akzeptanz und eine stärkere Beteiligung der Wirtschaftsmächte könnten Washingtons Veto und europäisches Zögern den juristischen Aufstand der Haager Gruppe beenden. Die Koalition bleibt jedoch felsenfest davon überzeugt, dass Gerechtigkeit nicht länger verhandelbar ist.
Der kolumbianische Vizeminister Mauricio Jaramillo Jassir brachte die Dringlichkeit des Gipfels auf den Punkt:
„Der palästinensische Völkermord bedroht das gesamte internationale System … Die teilnehmenden Staaten werden nicht nur ihr Engagement gegen den Völkermord bekräftigen, sondern auch konkrete Schritte formulieren, um von Worten zu kollektiven Taten überzugehen.“
Eine Warnung – und ein Versprechen
Der Gipfel in Bogotá war nicht einfach nur eine weitere internationale Konferenz. Er stellte die nach 1945 entstandene Rechtsfiktion einer „ regelbasierten Ordnung “ offen in Frage – ein System, das schon lange als Euphemismus für westliche Vorrechte entlarvt wurde.
Wie Südafrikas Minister für internationale Beziehungen, Roland Lamola, erklärte
„Kein Land steht über dem Gesetz und kein Verbrechen bleibt unbestraft.“
Doch der Kampf ist noch nicht beendet. Die mutige Konfrontation der Haager Gruppe mit der israelischen Straflosigkeit markiert einen entscheidenden Wendepunkt. Doch die Zukunft dieses juristischen Aufruhrs hängt davon ab, ob seine Dynamik die befestigten Mauern von New York und Den Haag durchbrechen kann und ob Mächte wie China, Indien und Brasilien von stiller Unterstützung zu aktiver Unterstützung übergehen.
Als sich am 16. Juli Tausende auf der Plaza Bolivar versammelten, um ihre Unterstützung zu zeigen, war die Botschaft eindeutig: Entweder endet die Ära der Straflosigkeit, oder mit ihr bricht die Legitimität der Weltordnung zusammen.
