Verfasst von Kevin Stocklin über The Epoch Times

Für viele Amerikaner mag die Diskussion über ein schärferes Vorgehen gegen „Hassreden“ und „Fehlinformationen“ in Europa ein weit entferntes Thema sein. Rechtsexperten warnen jedoch, dass die europäischen Gesetze zur Online-Zensur auch Amerikaner betreffen könnten.

Ab dem 1. Juli könnten Social-Media-Unternehmen und Internetdienstanbieter in der EU, die sich nicht an die Gesetze zum Verbot illegaler Inhalte halten, gemäß dem Digital Services Act (DSA) der EU mit einer Geldstrafe von bis zu 6 Prozent ihres weltweiten Umsatzes belegt werden .

Die Europäische Kommission erklärt, dass der ursprünglich 2022 verabschiedete DSA „Verbraucher und ihre Grundrechte im Internet schützt, indem er klare und verhältnismäßige Regeln festlegt“. Am 1. Juli wurde der Verhaltenskodex des DSA in das Gesetz integriert. Online-Plattformen und Suchmaschinen müssen sich nun an die Zensurgesetze aller Mitgliedstaaten halten, andernfalls drohen ihnen Strafgelder.

Befürworter des DSA erklären, das Gesetz sei als Reaktion auf die zunehmende Zahl antisemitischer und antimuslimischer Äußerungen in Europa verabschiedet worden.

Kritiker wie die französische Europaabgeordnete Virginie Joron bezeichnen das System inzwischen als „trojanisches Pferd für Überwachung und Kontrolle“.

„ Was als Digital Services Act verkauft wurde, fungiert zunehmend als Digital Surveillance Act “, sagte Joron den Teilnehmern einer im Mai von der Alliance Defending Freedom veranstalteten Konferenz.

Joron warf der Europäischen Kommission und einigen Parlamentariern vor, sie hätten „den DSA als politisches Instrument zur Kontrolle der Redefreiheit missbraucht und sich dabei insbesondere gegen Plattformen wie X, Facebook und Telegram gewandt.“

Politische Experten befürchten, dass die europäischen Gesetze zur Meinungsäußerung Online-Plattformen dazu zwingen könnten, weltweit restriktive Maßnahmen einzuführen, um den Vorschriften zu entsprechen.

„Der DSA kann Technologieunternehmen grundsätzlich nicht direkt dazu zwingen, die Meinungsfreiheit der Amerikaner zu zensieren, aber er schafft einen Anreiz dazu“, sagte David Inserra, Fellow für freie Meinungsäußerung und Technologie am Cato Institute, gegenüber The Epoch Times.

„Irgendwann fällt es den Unternehmen vielleicht leichter, ihre Richtlinien an restriktivere Gesetze anzupassen und so die Meinungsfreiheit der Amerikaner effektiv durch Brüssel regulieren zu lassen – daher der Name ‚Brüssel-Effekt ‘.“

Vage Gesetze geben Regulierungsbehörden großen Ermessensspielraum

Rechtsexperten sagen, dass der Digital Services Act aufgrund seiner unpräzisen Formulierungen in Bezug auf die verbotenen Äußerungen und der komplexen und sich ständig ändernden Palette von Verboten der Online-Rede offen für politische Manipulationen sei.

„ Durch sehr vage und lockere Definitionen illegaler Inhalte, ‚Hassreden‘ und ‚Fehlinformationen‘ wird dies zu einer Blaupause für die Einschränkung der Meinungsäußerung im Internet“, sagte Adina Portaru, leitende Rechtsberaterin von ADF International, gegenüber The Epoch Times.

Wenn man die enge Definition von ‚Hassrede‘ – Anstiftung zum Hass – zugrunde legt, wird einem klar, dass wiederum derjenige, der die Macht hat, ‚Hass‘ zu definieren, auch derjenige ist, der bestimmt, ob man gegen das Gesetz verstößt oder nicht.“

Laut einer Analyse der europäischen Anwältin Therese Enarsson vom September 2024 „bietet der DSA eine sehr breite rechtliche Definition für illegale Inhalte“, die er als Rede definiert, die nicht den Gesetzen der EU oder eines Mitgliedsstaates entspricht.  

„Ähnlich wie bei illegalen Inhalten versucht das DSA nicht zu definieren, was Hassrede ausmacht“, erklärt Enarsson. „Das ist bedauerlich, da Plattformen ihre Systeme anpassen müssen, um solche Äußerungen zu bekämpfen.“

Dies bedeutet, dass von jemandem in Rumänien gepostete Inhalte entfernt werden müssten, wenn sie im Widerspruch zu den französischen Gesetzen zur Meinungsäußerung stehen. Dadurch würde eine Schwelle für die Unterdrückung von Inhalten geschaffen, die den kleinsten gemeinsamen Nenner darstellt.

Im DSA heißt es außerdem, dass er „insbesondere die Rolle vertrauenswürdiger Hinweisgeber anerkennt, die Hassreden im Internet identifizieren und kennzeichnen und Maßnahmen dagegen ermöglichen“ – eine Rolle, die vergleichbar ist mit der Zusammenarbeit zwischen „Faktenprüfern“ und Social-Media-Unternehmen in den USA bei der Überwachung von Online-Redebeiträgen.

„Wir sprechen hier über Europa, aber wir können natürlich auch über Situationen sprechen, in denen ein amerikanischer Bürger hier in den USA etwas postet und da das Internet eine globale Online-Umgebung ist, kann jemand in Europa darauf aufmerksam machen, und laut DSA wird dieser Beitrag von der gesamten Plattform entfernt “, sagte Portaru.

Studien zeigen zudem, dass dieser Prozess des Markierens und Überprüfens von Fakten oft eine linksgerichtete Tendenz aufweist. Eine 2023 in der Harvard Kennedy School Misinformation Review veröffentlichte Umfrage unter 150 „Experten für Desinformation“ ergab, dass fast 85 Prozent der Befragten politisch links stehen.

Deutschland führt, andere EU-Staaten folgen

Innerhalb Europas, so sagen Analysten, hat Deutschland den Kampf gegen Online-Hassreden angeführt.

Im Juni führten deutsche Polizeibeamte frühmorgendliche Razzien bei 140 Einwohnern im ganzen Land durch, die wegen solcher Aktivitäten ermittelt wurden. Die Aktion war Teil des 12. deutschen Aktionstags gegen Hassposts.

Die Zahl der Strafverfolgungen wegen Hassreden in Deutschland stieg laut dem Bundeskriminalamt (BKA), das den Aktionstag koordinierte, von 2.411 im Jahr 2021 auf 10.732 im Jahr 2024.

Das Brownstone Institute , eine konservative Denkfabrik, berichtete im Oktober 2024, dass „Deutschland mit Abstand die meisten Berichte über Inhalte einreichte, die ‚negative Auswirkungen auf den gesellschaftlichen Diskurs oder Wahlen‘ haben – eine weitere Kategorie von Meinungsäußerungen, die per se eindeutig nicht illegal ist, aber unter dem DSA-Regime als ‚schädlich‘ genug gilt, um unterdrückt werden zu müssen.“ Die Einschätzung basierte auf einer Analyse der regelmäßigen Berichte über die Unterdrückung von Inhalten, die gemäß dem Gesetz eingereicht werden müssen. 

In einem Cato-Bericht vom 3. Juli erklärte Inserra , dass ein solches Umfeld dazu geführt habe, dass sich die Deutschen zunehmend „unfähig fühlten, ihre Meinung zu äußern. Mehrere Umfragen haben ergeben, dass rund 44 Prozent der Deutschen derartige Bedenken äußerten, gegenüber 16 Prozent im Jahr 1990.“

Andere europäische Länder sind dem deutschen Beispiel gefolgt. Laut Europol, der EU-Polizeibehörde, finden in mindestens einem Dutzend weiterer europäischer Länder regelmäßig Razzien statt, die dem deutschen „Aktionstag“ ähneln.

Und in einem aufsehenerregenden Fall in Finnland wurde die Parlamentsabgeordnete Päivi Räsänen wegen Hassverbrechen angeklagt, weil sie Bibelverse über die menschliche Sexualität online gestellt hatte. Räsänen wurde erstmals 2021 angeklagt; der Fall liegt nun vor dem Obersten Gerichtshof Finnlands.

In einer Rede vor europäischen Staats- und Regierungschefs im Februar erklärte Vizepräsident JD Vance: „Die größte Bedrohung für Europa ist nicht Russland, nicht China oder irgendein anderer externer Akteur. Was mir Sorgen bereitet, ist die Bedrohung von innen, der Rückzug Europas von einigen seiner grundlegendsten Werte, die es mit den Vereinigten Staaten teilt.“

Zensur der Amerikaner

Einige Experten meinen, dass die europäischen Gesetze zur Meinungsäußerung letztlich auch die Amerikaner und andere Länder regulieren könnten.

„Die Europäische Union hat ihren Digital Services Act (DSA) eingesetzt, um die Redefreiheit nicht nur der Europäer, sondern insbesondere der Amerikaner und anderer englischsprachiger Menschen einzuschränken“, schrieb John Rosenthal, ein Analyst für europäische Politik, Anfang des Jahres in einem Meinungsbeitrag .

Im August 2024 drohte EU-Kommissar Thierry Breton Elon Musk , dem Eigentümer von X, mit Vergeltungsmaßnahmen, weil Musk beabsichtigte, ein Interview mit dem damaligen Präsidentschaftskandidaten Donald Trump auszustrahlen. Laut Breton berge dies „das Risiko einer Verbreitung potenziell schädlicher Inhalte“ und verstoße damit gegen den Digital Services Act.

Zuvor hatte die EU im Dezember 2023 ein „ formelles Verfahren “ gegen X eingeleitet . Europäische Beamte warfen dem amerikanischen Unternehmen vor, es habe „illegale Inhalte“ und „Informationsmanipulation“ nicht ausreichend bekämpft. 

Im Januar beschloss der französischsprachige belgische Sender RTBF, die Live-Übertragung der Antrittsrede von Präsident Trump um mehrere Minuten zu verschieben, um den Prüfern Zeit zu geben, alle Aussagen zu blockieren, die sie als „rassistisch, fremdenfeindlich oder hasserfüllt“ erachteten.

„Die freie Meinungsäußerung im Internet ist global, und wenn Online-Plattformen die Meinungsäußerung der Amerikaner einschränken, um den Forderungen einer ausländischen Regierung nachzukommen – genau das geschieht mit dem DSA –, dann ist der Erste Verfassungszusatz toter Buchstabe“, sagte Rosenthal gegenüber The Epoch Times. „Die US-Regierung muss konkrete Maßnahmen gegen den DSA ergreifen – ihn aufheben lassen oder dafür sorgen, dass US-Unternehmen ihn nicht einhalten; andernfalls ist die freie Meinungsäußerung tot.“

Inserra stimmt zu.

„ Zumindest sollten die amerikanischen Politiker diese Zensur als das verurteilen, was sie ist “, sagte er. „Sie sollten amerikanische Unternehmen unterstützen, die einem zunehmenden regulatorischen und zensierenden Druck ausgesetzt sind.“

Rosenthal argumentiert, dass die Kontrolle der politischen Meinungsäußerung zu den Hauptmotivationen für die Verabschiedung des Digital Services Act gehörte.

„Der erste Impuls kam von zwei Schocks im Jahr 2016: zunächst von der Brexit-Abstimmung in Großbritannien und dann, vier Monate später, von der Wahl Donald Trumps in den USA“, sagte Rosenthal. „Die EU-Eliten konnten nicht akzeptieren, dass eines der beiden Ergebnisse das Ergebnis rationaler Entscheidungen der Wähler war; ihrer Ansicht nach mussten sie vielmehr auf ‚Fehlinformationen‘ der Wähler zurückzuführen sein.“

„An diesem Punkt begannen sie, Online-‚Fehlinformationen‘ als ein Problem darzustellen, mit dem sich Online-Plattformen befassen müssten“, sagte er.

Nach seinem Amtsantritt im Januar erließ Präsident Donald Trump eine Durchführungsverordnung , die der US-Regierung jegliche Einschränkung der Meinungsfreiheit im Internet untersagte. Er erklärte, die Biden-Regierung habe „das Recht auf freie Meinungsäußerung mit Füßen getreten“, indem sie Druck auf Technologieunternehmen ausübte, um Meinungsäußerungen im Internet zu unterdrücken, die von der Bundesregierung nicht gebilligt wurden.

„ Unter dem Deckmantel der Bekämpfung von ‚Fehlinformationen‘, ‚Desinformationen‘ und ‚Malinformationen‘ hat die Bundesregierung das durch die Verfassung geschützte Recht auf freie Meinungsäußerung der amerikanischen Bürger in den gesamten Vereinigten Staaten verletzt, und zwar auf eine Art und Weise, die die von der Regierung bevorzugte Darstellung wichtiger öffentlicher Debatten vorangetrieben hat“, erklärte Trump.

Im Mai erklärte Außenminister Marco Rubio, die USA würden gegen ausländische Staatsbürger, die ihrer Ansicht nach Amerikaner zensieren, ein Visumverbot verhängen.

„Hasserfüllte“ versus „schädliche“ Sprache

Der Verhaltenskodex im Digital Services Act verbietet sowohl „hasserfüllte“ als auch „schädliche“ Äußerungen.

Für die letztgenannte Kategorie, zu der auch Äußerungen gehören, die von Regierungsbeamten als „Fehlinformationen“ oder „Desinformationen“ eingestuft werden, gestattet der DSA den Online-Dienstanbietern, die Sichtbarkeit von Beiträgen einzuschränken, anstatt sie zu entfernen oder Benutzer zu sperren. 

„Das ist es, was Elon Musk meint, wenn er sagt: ‚Meinungsfreiheit ist nicht gleich Reichweitenfreiheit‘ – das heißt, man darf es sagen, aber der Algorithmus verhindert, dass die breite Öffentlichkeit hört, was man sagt“, sagte Rosenthal.

Musk postete im November 2022 auf Twitter, das 2023 zu X wurde, dass die „neue Twitter-Richtlinie Meinungsfreiheit, aber nicht Reichweitenfreiheit“ sei.

„Negative/Hass-Tweets werden maximal heruntergestuft und demonetisiert, sodass es für Twitter keine Werbung oder andere Einnahmen gibt.“ 

In den meisten Fällen, in denen EU-Behörden Beiträge auf X als anstößig gekennzeichnet haben, habe X darauf mit einer Einschränkung der Sichtbarkeit reagiert, anstatt die Beiträge zu entfernen, sagte Rosenthal auf Grundlage seiner Analyse der „Transparenzberichte“, die EU-Beamte regelmäßig veröffentlichen. 

Das Verbot „schädlicher“ Äußerungen hat den Informationsgehalt der Online-Öffentlichkeit zu Themen wie der COVID-19-Pandemie eingeschränkt. Laut den den EU-Regulierungsbehörden vorzulegenden Leistungsberichten sperrte X zwischen 2020 und 2022 im Rahmen seiner COVID-19-Richtlinie zu irreführenden Informationen 11.230 Konten, berichtete das Brownstone Institute . Diese Richtlinie wurde im November 2022, kurz nach der Übernahme des Unternehmens durch Musk, aufgehoben.

Ein Problem bei diesem Ansatz besteht darin, dass die Benutzer zwar im Allgemeinen wissen, dass ihre Inhalte entfernt wurden, ihnen jedoch möglicherweise nicht bewusst ist, dass die Algorithmen der Technologieunternehmen andere lediglich daran hindern, diese Inhalte zu sehen. 

Ähnlich wie Europa hat auch Kanada, ein weiterer enger Verbündeter der USA, vor Kurzem Schritte unternommen, um wahrgenommene Hassreden einzudämmen.